Winiarskis blunder
Av Roy B. Alterman • 2008-06-02 • Kategoriserat under: Intressant just nu, IsraelIngenstans i texten står det någonting om bakgrunden:
Mannen saknade bygglov, men byggde ändå.
Det var ett svartbygge.
Familjens situation är en tragedi, och det är rätt av DN och Winiarski att ta upp ämnet.
Men när Winiarski väljer att ignorera upprinnelsen, den juridiska frågan, då gör han sig skyldig till en blunder.
Alltså: jag ifrågasätter inte ämnesvalet. Och det råder inget som helst tvivel om att frågor kring bygglov i Jerusalem handlar om politik.
Mannen byggde, trots att han kände till riskerna. Man kan ha olika åsikter om situationen och om Jerusalem, men de som bor där har att anpassa sig efter lagarna.
Det är en orättvis situation. Det är makt och politik. Det är maktpolitik.
Men det är likafullt en verklighet som alla måste förhålla sig till. Mannens situation är hemsk, men det är fel att framställa honom som ett hjälplöst offer, eftersom han visste vilka risker han tog när han reste huset utan bygglov.
Winiarski nämner inte detta, och jag beklagar denna blunder.
Som avslutning får vi veta att en israelisk soldat sagt följande:
“Därför att ni är araber och vi kan inte hysa någon barmhärtighet med er.”
Det är klart att mannen är bitter. Det kan hända att soldaten verkligen sa de där orden.
Men är citatet relevant? Ger citatet en viktig och omistlig aspekt på den problematik som skildras i artikeln?
Vill Winiarski förmedla någonting om israelerna? Vad är det Winiarski försöker bevisa? Att israelerna är omänskliga mördare och bulldozers, och palestinierna är hjälplösa stackare?
Hur hade artikelns budskap sett ut, om Winiariski istället hade klämt in ett citat av en israelisk soldat, där vi får veta att en palestinier strax innan hade lovprisat självmordsbombningar, eftersom “vi araber anser att ni judar inte har rätt att existera. Inte här i Jerusalem och inte någon annanstans heller.”?
Sådana sentiment existerar, men vad är nyhetsvärdet?
Innebär inte Winiarskis bruk av citatet att han förstärker en populistisk och propagandistisk bild av situationen i området?
Artikeln kunde, med utgångspunkt i ett enskilt ärende, ha kunnat växa till en skildring av de juridiska, politiska och religiösa komplikationer som är knutna till Jerusalem.
Det hade varit intressant att läsa.
Istället fick vi en text som bara alltför väl passar in i den pro/anti-terminologi som genomsyrar i stort sett allt som skrivs i svensk media om Israel/Palestina-frågan.
Inte bra.
Artikeln är ett exempel på en god ansats, men som blev ett haveri, pga en grund och tendentiös inställning till ämnet.
Intressant?
Andra bloggar om: Israel Jerusalem
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
finns det judiska svartbyggen ? rivs dom av “hundra soldater”?
vi har svartbyggen i sthlms NÄRförorter oxo. inget specifikt
för mellanöstern…
Jag är principiellt emot husrivningar i hela Jerusalemområdet, även svartbyggen, eftersom palestinier i praktiken inte har en vettig chans att få byggnadstillstånd.
Men jag håller helt med Roys kritik angående själva artikeln. Winiarski struntar helt i att ens försöka ta reda på varför detta skedde, och den enda frågan läsaren kan ställa sig efter att ha läst är “hur kan de brutala, folkmördande, etniskt rensande israelerna göra detta”? Är detta god journalistik? Jag tycker inte det.
Winiarski kunde ha fortsatt lägga fokus på familjens individuella öde, samtidigt som hanintervjuat Bimkom - Planners for Planning Rights (http://www.bimkom.org/aboutEng.asp) och talat med dem om hur situationen kunde ha lösts på ett sätt som hade förhindrat husrivningen. Han kunde ha talat med ICAHD, Israeli Committee Against House Demolitions, och med statsförvaltningen, och med Ir Amim, och med Geneveinitiativet som också sysslar med lösningar för Jerusalemområdet. Han kunde själv intervjuat några soldater eller Magavnikim istället för att citera hörsägen. Han kunde talat med Shaul Arieli som just tillsammans med Israels människorättsadvokat nummer ett Michael Sfard skrivit en bok om muren och dess förlopp och talat om just den tysta fördrivning som sker i murens skugga, och fått fakta och information. Han kunde intervjuat palestinska organisationer som är aktiva i Jerusalem. Han kunde lagt in en faktaruta angående omfattningen av husrivningar i Jerusalem.
Det skulle inte ändrat själva grundkänslan i artikeln, men det hade gett det som saknas - bakgrund, problematik, rättsläge, olika åsikter och intressegrupper, och också tagit med lösningsförslag från grupper som är aktiva i den här frågan. Att skriva så är helt i linje med Jake Lynch och Annabel McGoldrick kallar “peace journalism” (kolla http://www.mediachannel.org/originals/warandpeace2.shtml), bättre kallad “conflict analysis journalism”. Det är helt enkelt bättre journalistik, punkt. Vill DN ha en sådan artikel av mig går det utmärkt att höra av sig.
Här är en till länk till en enormt bra och läsvärd booklet av Jake Lynch och Annabel McGoldrick, “Reporting the World – A practical checklist for the ethical reporting of conflicts in the 21st Century produced by journalists for journalists”
http://www.reportingtheworld.org.uk/files/rtw_booklet.pdf
Roy B. Alterman,
Jag tycker att du är ute på tunn is när du kritiserar Winiarskis artikel, det är klart att man kan hitta fel i vilken nyhetsartikel som helst. Men det är bra att någon i svensk press tar upp detta ämne. Du försöker i mina ögon dessutom skuldbelägga offret ( “han kände till riskerna” ) det vet jag att du inte gillar i andra situationer.
Om nu den reellt existerande sionismen bland annat manifesterar sig på detta sätt. Så har vänner till sionismen en gigantisk uppgift i att få stopp på denna draksådd. Politiken med etnisk rensning via planmonopolet är en ganska djävulsk metod. Om nu Winiarski inte beskrev händelsen bra nog så kan du här på bloggen ta upp ämnet och göra en bättre belysning.
För det kan väl inte vara så att du försvarar metoden att ge bygglov utifrån etnisk tillhörighet.
Jag är principiellt emot husrivningar i hela Jerusalemområdet, även svartbyggen, eftersom palestinier i praktiken inte har en vettig chans att få byggnadstillstånd.
Är det någon sorts apartheidlagar som råder som villkorar byggnadstillstånd mot etnicitet? Berätta i så fall mer för mig!
(19 ord, jag tar för givet att jag inte behöver räkna med de ord som används när jag återupprepar ett tidigare avgivet citat, totalt SEK 1.90, att lägga till tidigare oreglerad skuld på SEK 6.10, saldo alltså SEK 8 jämnt)
Artikeln ifråga av Michael Winiarski är inget annat än en delvis förljugen hattext. Stora delar av skeendet har ju uppenbart undanhållits i syfte att sprida Michael Winiarskis egna propaganda.
Han är med stor sannolikhet en /Editerat. Name calling undanbedes.GT./
Inte apartheidlagar, men faktum är att i praktiken är det omöjligt för palestinier att få byggnadstillstånd i Jerusalemområdet. För att verkligen förstå hur detta funkar så behöver man, precis som jag skrev angående muren, gå in på djupet och läsa domstolsbeslut och intervjua en rad människor och prata med journalister som skriver om det här och tala med stadsförvaltningen och ett antal palestinier osv osv. Det gjorde inte Winiarski och jag tycker att han borde ha gjort det. Jag har lite andra projekt för mig just nu, men både Silwan (som ju är närbesläktat med det här temat) och husrivningarna på andra ställen är definitivt något jag skulle kunna tänka mig att skriva om - om jag vet att någon publicerar det. Det är inte bara att sitta och spy galla på en blogg, det är seriöst och hårt arbete. Faktiskt.
Olof,
om jag går ut på en is, så har jag i förväg försäkrat mig om att den håller.
Jag tycker nog att den som läser inlägget kan få syn på poängen. Man kan börja med rubriken. Jag talar om Winiarski, om artikelupplägget.
Det är en dålig artikel.
I DN. Jag förväntar mig högre kvalitet.
Winiarski är en gammal FNL-are, sådant sitter i.
Vilken otrolig blunder av Winiarski! Att inte skriva att mannen inte alls är ett offer, utan egentligen borde få skylla sig själv som byggde utan bygglov!
Tja, Winiarski kunde förstås också lagt till att händelsen inträffade i ett apartheidsamhälle där det i princip är omöjligt för palestinier att få bygglov och där den etniska rensningen upphöjts till lag. Men det vet ju alla vid det här laget.
Ja, just det, Jan E - förutom att Israel är en apartheidstat som ägnar sig åt etnisk rensning, som är en häxkittel av folkfördrivartendenser, som leds av mördare och terrorister, som slaktar palestinska barn och som äter dem al dente, så består fienden av nazister utklädda till islamister, uppbackade av sadisten Ahmadinejad och påhejade av de perversa Broderskaparna.
Palestinier är djävulens barn och israelerna är deras lågsinta kusiner.
Araber är bestialiska lögnare som ljuger svenska DN-reportrar rätt upp i ansiktet, medan judar är trigger-happy mental disasters som aldrig missar ett tillfälle att mörda någon av alla de brutala idioter (palestinierna) som vi ju alla vet aldrig har missat ett tillfälle att framställa judarna som jordens avskum.
Nu är det din tur, Jan E. Det är ju så kul att vara seriös, att vara varsam med orden, att eftersträva intellektuell hederlighet.
Döda de jävlarna. Döda alla jävlar - nu.
(Tror nu någon att det här var en satirisk kommentar?! Vafalls!)
Roy, varför är citatet (i slutet av artikeln) orelevant om soldaten uttala sig precis sådär när killen försökte ta sig fram till sina egna saker?
Soldaterna är ju oftast värre än så.
# tack roy, för att du som är jude, bekräftar det som vi alltid har misstänkt, att alla judar är psykopatiska massmördare
som bedriver rasjakt. men vi tror du ljuger när du kastar smuts på palistinierna. det var mkt lågt gjort.
nuss og klem
Hur är det för de som vill ha byggnadstillstånd?
“Al-hamatzav” som egentligen betyder - om situationen i mellanöstern.
Varför skriver ni inte om situationen i mellanöstern då? Roy och Anna?
Varför låter ni denne Winiarski skriva det före? Varför var det inte någon här som skrev denna artikeln fast i “högre kvalitet”? Ni som ska beskriva situationen i Mellanöstern som den är.
Roy B. Alterman,
Det finns ingen som helst anledning för dig att raljera. Det råder otvivelaktigt apartheidliknande förhållanden i Israel; murbygget, markexpropriationer, vägdragningar över palestinsk mark, kränkande behandling av palestinier vid gränsövergångar, id-tvånget för palestinier mm, mm. Den israeliska politiken har som mål att inlemma bosättningar på palestinsk mark (fakta på marken) och att separera israeler från palestinier, dvs att hålla raserna åtskilda. Dvs apartheid. Ta tag i detta i dina bloggposter istället för att leta efter struntfel i DN-artiklar.
Roy!
Får jag i ren nyfikenhet fråga var du fått information om att huset skulle vara ett svartbygge ifrån?
hftg hstn,
jag tackar mig själv för att ha adlat den judiska synden ovanför de dumma ariernas huvuden. Och tänka sig - Donald Duck var jude. Man upphör aldrig att förvånas.
Men Joomis.
israeliska soldater är ju alltid värre än så. Så fort de blir beskjutna så börjar de knäcka ben. Sedan är citatet alldeles för blekt. Winiarski borde ha uppfunnit, förlåt - funnit en mer slagkraftig arab. Sådana finns ju. Någon som kunde ha sagt att den där soldaten sa att eftersom Golda Meir sa att det inte finns några palestinier i Palestina så måste vi utrota de som påstår sig vara palestinier, eftersom det som Golda sade måste visa sig vara sant.
Jag pratade med en snubbe som stod alldeles bakom Winiariski och det raserade husbygget. Han sa att Winiarskis fotograf hade sagt att “alla svenskar har bättre moral än de här jävla semiterna”.
De orden hade passat in i artikeln.
Men Joomis, vi som står för sanningen måste vara försiktiga, det vet du väl. Sanningen kan man inte dela ut så där utan vidare.
Och en dag ska de komma krypande till mig, på det att jag må koka mig en ragu bestående av araber från Jenin och judar från Benin.
Skämt åsido, vid sidan av allvarets altare.
Det finns inga palestinier. Alltså kan det inte finnas några israeler. Och om det varken finns israeler eller palestinier, då finns det inte heller några svenska bloggare, och då är paradiset nära.
Nej - utrota alla jävlar, annars tar Roy fram stora sanningskanonen.
Benjamin,
får jag, med din dyrbara tillåtelse, först fråga dig varför du utgår från att det var ett legalt bygge?
Du tänker dig möjligen att Israel raserar hus på ackord? Att det är en lustfylld och sadistisk verksamhet? Så måste det ju vara, för den där dumma israeliska soldaten sa ju att vi inte kan visa någon barmhärtighet gentemot araber. Vi betraktar dem som djur, och då är husen ladugårdar, och sådana har lågt värde, alltså är det helt ok att jämna dem med marken.
Just det: israelerna bedriver ett folkmord. Det har ju Morria, Eckerman, Jinge och alla andra neurosfria Einstein-tänkare redan kommit fram till, alltså är det sant. Och om man då ser en artikel där en palestinier sitter och gråter på ruinerna av sitt hus, då kan man förstå varför Hitler dödade 6 miljoner judar. 6 miljoner? Hur kan man veta det så exakt? Det verkar misstänkt. Allting hänger ihop. Nu kommer den där araben, som jobbar som städare på en judisk skola (aj aj aj) säkert att utföra ett terrordåd, och då kan Guillou därefter tala om att det blir så här när Israel raserar hus bara därför att man vill behålla Jerusalem för sig själva.
Nej för fan. Gör Juda Judenrein. Låt Palestina bli en Pallissad.
Och låt Roy få vila i frid. Men inte än. Han är ung och stark. Ung -mitt i livet, mitt i det judiska livet, i det judiska liv som inte fungerar om det springer omkring svenska journalister och rapporterar om fiktiva araber.
Och, Benjamin - så ett svar:
Jag har kollat med relevant myndighet. Det existerar en tvist. Han fick aldrig klartecken (bygglov) men byggde ändå, därför att han hoppades att det skulle ordna sig. Men det sket sig, som bekant.
Alltså:
här finns en juridisk aspekt. Läs inlägget en gång till och fundera över det jag skriver om att det är en orättvis och politisk verklighet, men likafullt den verklighet man har att förhålla sig till - mannen visste vilka risker han tog när han byggde utan bygglov.
Sen har vi den politiska aspekten - dvs, israeliska regeringars strävan, alltsedan man började med statsbygget i början av 1900-talet, att ha makten över Jerusalem.
Den diskussionen, den som handlar om förhandlingarna och en ev. lösning ang. Jerusalem - det är intressant och komplicerat. Men Winiariski skriver ingenting om detta. Han kunde inte bestämma sig för vilken typ av artikel han skulle skriva, så det blev bara ett sentimentalt mischmasch.
Det viktigaste budskapet i Winiarskis artikel är:
Jag vill som karriärsugen journalist bevisa att jag har fattat konflikten bättre än alla andra svenska korrespondenter som har rapporterat från Mellanöstern.
Och så slängde jag in ett häftigt citat (för araben måste ju ha talat sanning!) om de där omänskliga israelerna.
Och omänskliga israeler är lika med omänskliga judar.
Omänskliga judar bör dödas av ädla araber.
Med svenska vapen.
Jan E,
just de - det rör sig om en apartheidliknande tyranni som svar på att palestinierna har en nazianstucken mentalitet. Muren, som är till för att hålla judar fria och rena från araber, motsvaras av de förrädiska arabernas tunnlar, där de ålar fram med vapen som om de vore specialagenter utskickade av Abwehr.
Den israeliska ras- terror- och folkfördrivarstaten är verkligen inte bättre än palestinernas bestialiska lust efter judekött. Nej, judarna är värre, helt klart, eftersom våra välutbildade genier sitter hela dagarna i ända och uppfinner nya tortyrmetoder: “Om vi låter palestinska barn föda vid vägspärren, och om vi låter detta filmas av Reuters, då sänds det i svensk teve, varmed Lars Ohly kan kalla Israel för en terroristisk apartheidstat. Därmed stärks vi i våra övertygelser om att hela världen är En Enda Stor Antisemit, vilket hjälper oss att bedöva våra samveten, varmed vi kan upprätta en ny mur, en ny checkpoint och en ny bosättning (på Arabens ruiner), vilket i sin tur gör att Nazi-Stina (Det Nazistiska Palestina) kan gräva tunnlar, där Winiarski och Jan E och Jinge kan åla fram, alltmedan de vrålar ut sitt hat mot de judar som där uppe i solljuset gör utsökta plättar på en bas bestående i första hand av blod från de araber vi nyss har gjort hemlösa.
Amen…..
Jag kan inte raljera i Roys klass, det blir bara patetiskt och aggressivt, så jag låter bli.
Men alla ni som inte gillar den här posten, eller den här bloggen, eller mig eller Israel eller vad ni vill - lägger ni överhuvudtaget märke till vad som står i posten innan ni kommenterar? Försöker ni förstå resonemanget i posten? Gör ni någonsin ett ärligt försök att skriva en saklig kommentar, eller skulle det gå lika bra att skriva inlägg som Roys klassiska “Gordisk-Semitisk Knut” på två meningar för att få en diskussion på runt 100 kommentarer?
Spelar det någon roll om jag skriver två kommentarer (#2 och #7) där jag framför väldigt saklig kritik av artikeln och skriver exakt vad jag tycker saknas i den och var man kan hitta denna information?
Jag tror inte det. Jag tycker att Roys svar är logiska, uttömmande och passande. Naturligtvis är det en sådan diskussion vi vill ha. Tror bara att jag i så fall är helt fel person att skriva här.
Roy,
Jag vet inte om du felaktigt anat en sarkastisk ton i min fråga men den ställdes i ren och skör nyfikenhet.
Att du redan befinner dig i någon slags sarkastisk psykos må leda till att du reflexivt fortsätter men jag tycker att du ska expandera dina lungor, dra in ett djupt andetag genom näsan för att sedan andas ut genom munnen.
Måste en fråga om källa direkt betyda tvivel på artikelns innehåll?
Okej Roy, din ironi är svår att förstå oftast. Nu gör du dig klar.
Vidare undrar jag, har flera frågeställningar åt er:
“Al-hamatzav” som egentligen betyder - om situationen i mellanöstern.
Hur är det för de som vill ha byggnadstillstånd?
Varför skriver ingen här om situationen i mellanöstern då? Roy och Anna?
Varför låter alla Winiarski skriva det istället (före er) på ett enligt er icke- proffisionellt sätt?
Varför var det inte någon er här som reagera före och skrev denna artikeln fast i högre kvalite? Ni som ska beskriva situationen i Mellanöstern som den är. Ni är bra på att kritisera endast på ett pro Israeliskt sätt.
Varför var det inte någon av er här, som reagerade före W och skrev denna artikeln fast i “högre kvalite”?
Ni som ska beskriva situationen i Mellanöstern just som den är, ni verkar bara kritisera de som försöker belysa palestiniernas sak. Det är bra på att kritiserar, men just nu gör ni det endast på ett pro Israeliskt sätt.
Det är dags att ni börjar reflektera över en helbild av situationen, jag ser varken er eller någon annan som försöker. Både och kritiserar bara varandra.
Såsom ni skriver upp alla raketanfall över Israel, kan ni väl försöka registrera raketanfallen över palestinierna också eller vad är en rättvis bild för er egentligen?
Hela saken är ju ganska naturlig, en ockupationstat åker ut och rakt av river en civil bostad för en familj. I vilken konflikt hade det INTE blivit en nyhet som rapporterats med tonvikten lagd på en “human touch”?
USA:s armé åker in på ett indianreservat och river en indianfamiljs bostad för att dom inte hade sitt byggnadslov i ordning. Eller Saddams soldater som mitt under ockupationen 1990 river en civil kuwaitisk bostad? Ursäkta mig, men jag tror inte att det i någon av fallen skulle ha blivit någon komplicerad utredning om de liggande legala aspekterna med dessa bygglov.
Detta dessutom under en ockupation då ockupanterna i strid med Genevkonventionen förflyttar sin befolkning till de ockuperade områdena.
Kan t.o.m. tänka mig att om en 2010 tillträdande socialdemokratisk regering skulle utverka att bulldozrar ska ut till ex-handelsminister Ewa Björlings villa och skala av ett 45 kvadratmeter stort extra våningsplan som hon byggde utan bygglov, då är det nog inte helt otroligt att en eventuellt vid rivningen på plats varande reporter från Jerusalem Post (ren spekulation från min sida) skulle fokusera mer på de gråtande barnen än på det legala frågorna i ärendet.
(192 ord, är dock lite osäker på hur beräkningsgrunderna för HTML-koder ser ut, vi får väl reda ut det vid tillfälle. Ytterligare SEK19:20 att lägga till, alltså är den totlal skulden uppe i SEK 27:20)
Anna
“Spelar det någon roll om jag skriver två kommentarer (#2 och #7) där jag framför väldigt saklig kritik av artikeln och skriver exakt vad jag tycker saknas i den och var man kan hitta denna information?”
Varför skulle det inte spela någon roll vad du skriver? Jag tycker det du skriver är hemskt intressant och blir lite konfunderad här.
Bulten,
Copy/paste hela texten till ett Word document. Använd sedan Words (valfri version) ordräknare. Din kommentar #27 har 190 ord enligt denna metod. Din skuld är därmed reducerad 20 öre.
Roy: Håller på med en vblog om just ämnet Illusionen Israel kontra det verkliga Israel på min blogg just nu. Må låta flummigt, men kommer redogöra för hur dylikt användande av citat, sublima små meddelanden och bilder hjälper till att hålla den icke-existerande illusionära staten israel (den alla älskar att hata) vid liv. Rent filosofiskt är det “Israel” som idag i anti-träsket hatas och demonstreras emot en produkt skapad av “antisionisterna” själva…lite som en gris förföljer en kamel och väntar på att den ska bajsa, för att sedan rulla sig i det, och anklaga kamelen, inte bara för avföringen, utan även för att grisen rullat sig i det.
Förklaras bättre på film, så känn dig inte “lost” :)
Det upphör aldrig att förvåna hur bulten i bo ständigt fösöker att genomtränga sitt förbud att publicera här. Det är smickrande för sajten och visst skriver han rart den lille.
Bulta en ko: Folket flyttar till områderna frivilligt, vilket inte är i strid med genevekonventionen. Var väl bara carteradminstrationen som under en kort period kalla dem illegala, men eftersom de varken i storlek, befolkningsantal eller sättet folk flyttar dit (flyttar inte tvångsflyttas) så är de alltså inte i strid med geneve.
sedan kan termen “ockuperade områden” ersätttas med “under diskussion om de är ockuperade”, slutsatsen saknas.
28# Frederico - för att de som tycker att det man skriver verkligen är intressant ofta inte kommenterar. Det var likadant på min förra blogg - när jag slutade fick jag massor med mail från vettiga människor som inte alltid eller sällan höll med mig, men aldrig hade kommenterat. Istället hade jag ändlösa “diskussioner” om ämnen som om de blå linjerna på Israels flagga betyder att vi planerar att ockupera Mellanöstern från Eufrat till Nilen, eller Bultens DNA-basparssekvenser (behöll trådarna eftersom jag kan göra copy paste därifrån och återanvända svaren vid behov) och sådana aktuella och verklighetsnära ämnen (se Adlers kommentar om den “illusionära staten Israel som alla älskar att hata”.
Att diskutera detta Israel blir snabbt väldigt ointressant, men eftersom så många är övertygade om att ett sådant Israel (lite i stil med Roys kommentarer ovan) existerar så tror man i början att det vore bra att påpeka att en hel del av detta inte är sant, som Idas bild (Pallywood-posten) eller åtminstone visar bara en liten och rätt ofullständig bild av verkligheten. Men sedan tröttnar man, eller kvinna, i det här fallet jag. Så vill någon i fortsättningen ha svar på sina kommentarer till mig eller mina poster så får de ha hövligheten att relatera till själva posten och inte bara komma med “varför skriver ni sådan här skit”, eller “varför skriver ni inte om X istället”. Ett sådant “varför” betyder ju inte “varför”, utan “jag ogillar”. Och eftersom det handlar om ett påstående och inte en fråga så är det inte heller någon ide att svara.
Anna, du har på det senaste halvåret iaf inte skrivit något i den stilen, t.ex. hur det är för palestinier att få. byggnadstillstånd. Så jag förstår inte;
Vad är det jag ska relatera till?
Du och Roy, kritiserar honom för att han skriver för palestiniernas sak i detta fallet (tror jag), ni ställer inte kritiken pga att artikeln var “dåligt” skriven.
W skrev om något som du, eller vem somhelst på denna bloggen borde ha skrivit för länge sen. Nu när han skriver så ser man kritik på alla fronter ifrån al-hamatzav istället. Skriver ni om situationen i mellanöstern eller försvarar ni er på något sätt?
Vad pågår?
Oavsett vad jag gillar eller ogillar, återigen
Varför var det inte någon av er här, som reagerade före W och skrev denna artikeln fast i “högre kvalite”?
Vad är inte sakligt i denna frågan?
Jag ska tala för mig själv så får Roy tala för sig.
1. Min kritik är inte för att “Winiarski skriver för palestiniernas sak” (är detta i så fall bra journalistik? Eller handlar det om rent opinionsmaterial?), utan för att jag tycker att artikeln missar en massa viktiga perspektiv, precis som jag skrev i kommentar 2. Vad är svårt att förstå i den kommentaren?
Jag vill gärna vända på det. Vilka av de perspektiv eller organisationer som jag tycker att Winiarski, som erfaren DN-journalist - inte bloggare - borde tagit upp tycker du är irrelevanta? Vad i det jag skrev står i motsättning till principerna för vad som borde utgöra god journalistik i din mening? Observera att det handlar om ett reportage, inte en opinionsartikel på debattsidan. Och inte om en artikel i Palestina Nu, en tidning med tydlig palestinsk profil, utan en respekterad svensk dagstidning.
2. Du tycker att jag “borde” ha skrivit om det. Det är din åsikt. Men istället för att t ex diskutera de sakliga argument som jag framförde i kommentar 2, eller för den delen Roys sakliga kritik, eller vad jag faktiskt skrivit i andra poster, så är ditt enda återkommande argument att skribenterna på Al Hamatzav skriver om fel saker angående Mellanöstern, och eftersom vi förtsätter att inte skriva som du vill så kommer du med pseudopsykologiska orsaker till varför (vi “försvarar” oss). Jag har dessutom svarat på precis den här frågan ungefär tjugo gånger, både på bloggen och per mail, och jag har massor med tålamod men till och med jag har fattat att du inte är intresserad av att diskutera våra poster alls utan mest att säga att vi borde skriva mer om hur synd det är om palestinierna. Gör vi inte det är vi inte seriösa. Jag tycker att det är dessa kommentarer, precis som Jan E-s till min senaste om Jerusalem där han gav sig på ordet “hoppingivande” och gav fullständigt fasen i själva meningen, som inte är seriösa. Vad då inte seriösa? De är inbilska, korkade, osakliga och kränker skribentens egen intelligens. Inte min.
OK. Och jag tycker att det är du som inte är speciellt intressant - du kommer inte med några nya perspektiv, inga konkreta frågor, ingen saklig kritik, ingen tilläggsinformation. Du kan i princip göra copy paste på ovanstående kommentar och klistra in den som kommentar på alla poster här. En rätt meningslös “diskussion”.
Benjamin,
jag har dragit ett djupt andetag (fast både in och ut genom näsan, den här gången - när jag var i Indien fick jag höra av en gruvlig guru att det är så man ska göra).
Ok då. Du var inte sarkastisk. Du är en nyfiken människa som vill förstå. God bless You!
Winiariskis artikel vet inte vad den vill vara. “Barmhärtighetscitatet” tillför ingenting till sakfrågan, utan är bara en sentimental och uttjatad metod som handlar om att reportern vill ta sig in i den heta och spännande och sexiga konflikten: Tänka sig - är det så här israelerna/judarna ser på araber! Vilket avslöjande! Och han behövde inte ens använda dold kamera (som Josefsson i valstugereportaget).
Och nu, Benjamin - ett steg till:
Har Winiarski gjort någon research? Har han kollat med myndigheterna för att förstå alla turer i den här frågan? Nämner han att det först rör sig om ett avslag i “byggnadsnämnden”?
Nej.
Han har pratat med den arabiska mannen. Köpt dennes version rätt av.
Är detta god journalistik?
Alltså: Winiarski struntar i den juridiska sakfrågan, som faktiskt är relevant, vilket jag förklarar i inlägget, och glider istället över till den politiska aspekten. Den politiska aspekten är relevant, men då måste man ta ett större grepp. Winiarski, som inte gjort någon research (inte bra för en journalist att slarva på det viset) tycks ha haft som ambition att visa hur den enskilda, palestinska människan lider under trycket av Israels brutala och rasistiska framfart.
Men artikeln erbjuder ingen historisk överblick. Den enskilda incidenten sätts inte in i ett större sammanhang. Det är inte en nyhetsbulletin, inte ett reportage, inte en opinionsartikel.
Det är ett slags kåseri, där israeler framställs som omänskliga sadister. Den palestinske mannen fråntas all värdighet och förmåga till att ta ansvar för sitt liv - Winiarski kunde ha frågat: hur började allt det här? Ansökte du om bygglov? Vad sa nämnden? Hur tänkte du när du byggde utan tillstånd? Förlitade du dig på Allah?
Det är en usel artikel. Slapp och tendentiös. I DN. Jo, visst kan vi raljera om DN, men det rör sig trots allt om det som borde vara ett forum för vår journalistiska elit.
Joomis, säger man verkligen “högre kvalitet”?
Var och en har sitt jobb och drar sitt strå till stacken. Jag jobbar dessa dagar mest med krishantering och kampanjstrategier, och kan inte annat än att titta på när Winiarski & Co med näbbar och klor och lust och fägring stor ger sig in i den judisk-arabiska såpan.
Bulten-i-Bo,
är du snuskigt rik, eller vad är det frågan om? Jag vill bara varna dig (i broderlig anda): om du och jag drar igång en debatt så kan du komma att bli utblottad….det vill jag inte medverka till.
Den här naturliga saken, som du så vitsigt kallar den, är i själva verket onaturlig och pervers. Det rör sig om en dålig artikel, till att börja med. Poängen och grundbulten (sic!) i mitt inlägg handlar om journalistisk kritik.
Frågan om Jerusalem, med avstamp i ett enskilt svartbygge, och med utvikningar kring fredsarbetet, religionerna och folkrättsperspektiv, är ett gigantiskt ämne. Några rader i DN av Winiarski gjorde frågan en otjänst, kan man väl säga.
Om svenskarna raserade danska hus och amerikanarna körde bort indianer, så kan väl israeler breda ut sig i Jerusalem, eftersom vi blev bestulna på vårt land och våra villor av den där jävla romarna. Nog för att Mameluckerna bidrog med fantastisk byggnadskonst (utan bygglov), men allt som inte är judiskt i Jerusalem utgör parenteser, avvikelser från den naturliga ordningen, abnormiteter. (Satir eller ej - you tell me…)
Dessutom: jag ser med spänning fram emot lite socialdemokratisk terror mot Björling. Sossarna älskar brutala maktmetoder(Laval-ärendet). Det gäller att visa vem som bestämmer, vare sig det handlar om ett skolbygge i Waxholm eller ett kvarter i syd-syd-östra Jerusalem.
Till sist: visste du att en jude fick se sitt hus rivas av myndigheterna för en vecka sedan? Även han hade chansat, förmodligen pga att han har drogproblem, och nu fick han bita i det sura äpplet.
Winiariski skulle ha kunnat jämföra fallen. Bara ett tips.
Och, ett tips till: Winiarski hade kunnat tona ned det där om att peka ut israelerna som obarmhärtiga sadister, och istället ha lyft in frågan om utposterna. Vem bygger utposter? Vad gör myndigheterna? Varför är det ok att israeler får leva loppan på Västbanken utan att myndigheterna beordrar ut sina bulldozers och sadistiska tjänstemän, medan en ensam stackars arab, med fin och ärbar familj, behandlas som en första rangens förbrytare?
Se där, Bulten-i Bo: där har du det journalistiska upplägg som Winiariski missade. Det var ett gyllene tillfälle, men Winiarski snöade in på den sentimentala biten och sjönk därför allt djupare ner i pro/anti-träsket.
Brochim habaaim.
Ma yesh lano po?
Kirkas hasotim….
Som sagt: jag är rätt övertygad om att jag kan göra det bättre. Jag behöver bara någonstans att publicera artikeln. För inte ens jag jobbar häcken av mig för att publicera en väl researchad grej som kräver en massa arbetstimmar på en blogg. Det minsta jag begär är en hyfsad upplaga. Tar gärna emot tips på min hotmailadress anna.veeder@hotmail.com.
Frederico, ja - Annas skrivande spelar roll, har betydelse. Men på varje vettig respons får vi skribenter ta emot nio dumheter. Man blir trött, helt enkelt. Men sen skrattar vi åt eländet och kommer tillbaka. Just det. Vi kommer alltid tillbaka. Judarna ger sig aldrig. Vi tror t o m att vi ska vinna VM i fotboll 2010 i Syd-Afrika. Apartheid som apartheid, förresten - vi ska se till att återinföra det gamla systemet, på villkor att vi får tjäna några slantar på förtrycket.
Adler,
ang kommentar 32#:
det låter intressant. Men se upp: ämnet är ett svart hål.
Annars är det helt klart sant och intressant att det Israel som många hatar inte existerar. Därför spelar det uppenbarligen ingen roll om jag eller Anna skriver om sånt som faktiskt existerar, eftersom detta ses om sagor av de som hatar Israel.
Men: misströsta inte. Den som vill perforera mytbilden om Israel måste vara uthållig. Envetet bloggande, ihärdiga försök av den sort du beskriver, över en lång tidsperiod - allt detta ger resultat. Det är jag övertygad om. Men uppluckringen av hat-myterna om Israel är en sak - du måste även ta itu med kärleks-myterna om Israel, de som omhuldas av galna amerikaner i tevesända högmässor, t ex.
Israel älskas ihjäl av sentimentala judar och kristna, och hatas ihjäl av…..well, du vet vilka jag talar om.
Skribenterna på denna blogg – ”om situationen” för israeler - märker inte att de försvarar en sjuk sak. Ty de är impregnerade sedan födseln av sionistisk propaganda. Med sina ämnesval som oftast innebär utelämnande av för israeler obehagliga sanningar bidrar de aktivt till att stödja den långsamma men mycket målmedvetna permanentningen av ockupationen som varje israelisk regering har som nummer ett på dagordningen. Det kanske kan bli 10-12 procent kvar av det ursprungliga Palestina för palestinierna, eller 25 procent av det som FN 1948 menade skulle tilldelas palestinierna. Tvåstatslösning? Pyttsan!
Men det kommer inte att funka, det blir ingen fred utan rättvisa. Och ett minimum av rättvisa är erkännande av den etniska rensningen och ett återgående till gränser som rådde före 1967.
Ett exempel på obehagliga sanningar för israeler är givetvis DNs artikel om den drabbade palestinska familjen. Hur ska man som skribent på denna blogg bemöta en sådan artikel om inte att rikta in sig på något i sammanhanget oviktigt, som att det var fråga om ett SVARTBYGGE. Och på det kränkande uttalandet av en israelisk soldat – som om det uttalandet skulle vara ett undantag! Och Alterman ställer t o m den korkade frågan ”Men är citatet relevant?” Varför skulle det inte vara relevant? Det är ju den drabbade palestinska familjens verklighet. Och vi har sett tillräckligt många reportage från t ex gränsövergångarna för att vara rätt säkra på att kränkande uttalanden från israeliska soldater definitivt inte är undantag.
Jan E, om detta är din åsikt om vad god journalistik innebär - vore det i så fall OK om DN gjorde en rapport från Mercaz Harav dagen efter att åtta israeler skjutits hjäl i biblioteket där, och citerade vad palestiniern hade sagt strax innan han började meja ner folk? Det vore ju i så fall deras verklighet. Varför bry sig om situationen i Jerusalem? Varför bråka om ockupation? Varför diskutera diskriminering mot araber?
Det jag tror att du inte fattar är att du tycker att ovanstående journalistik är helt OK så länge det speglar den verklighet du vill läsa om och ur det perspektiv du har bestämt dig för är det enda riktiga, men om man skulle publicera en lika trångsynt artikel utifrån ett judiskt-israeliskt perspektiv så skulle du skrika Gevalt (nej det skulle du inte, jag tror inte att du kan yiddish, men du skulle protestera högljutt emot den sionistiskt kontrollerade judepressen).
Detta är inte intellektuellt hederligt. Alla har sin verklighet, men det finns fler än en verklighet i Jerusalem. Alla försök att se situationen från ett enda håll betyder att man missar något, och att man bidrar till ökad demonisering. Jag tycker inte att detta är god journalistik, och läser du länken ovan till Jake och Annabel så ser du att det inte bara är en fånig ide av en korkad sionist som “försvarar en sjuk sak” eftersom jag är “impregnerad sedan födseln av sionistisk propaganda”. Om det intresserar dig så är detta i mitt fall långt ifrån sant, jag fick ingen sionistisk propaganda i mig innan jag var ungefär 21 och även då var jag väldigt skeptisk till den. Jag tror snarare att det är du som sedan födseln blivit matad med svenskt högmod, inbilskhet, översitteri och en känsla av att vara på Rätt Sida I Kampen.
Men ska vi diskutera på den nivån? Är det det du vill? Att jag säger att du är en blind idiot och du säger att jag är det? Kul.
Jan E fick judehatet med modersmjölken. Allting filtreras genom dessa grumliga vatten. Men jag har faktiskt hört att du har slutat slå din fru, Jan E.
####
Den där inledningen lade sig på Jan E:s nivå. Tramsnisse Jan E. Jag har under det senaste halvåret skrivit ett stort antal inlägg och kommentarer. Det vore bra om du kunde presentera en analys av det jag har skrivit. Om du med exempel kan bevisa att jag är mordisk sionist - be my guest. Om inte - håll tyst med dina infantila anklagelser. Du gör nämligen dig själv till åtlöje. Det finns läsare som följer det jag och Anna skriver, och de anser att dina omdömen är blajig blahablaha. I bästa fall.
Fånerier.
####
Förutom att instämma i vad Anna säger här ovan så kan jag lägga till följande:
Rättvis fred? Finns inte. Det kommer att bli en orättvis fred. Du bör snarast tugga i dig den insikten, Jan E.
Din kommentar är hemskt avslöjande. Du är en padda i pro/anti-träsket. Du kan ingenting om ämnet. Du citerar ur handböcker.
Jag har sedan konferensen i Annapolis skrivit väldigt mycket om förhandlingar, fredsprocess och tvåstatslösning. Tror du att jag ska upprepa allting här och nu, bara för att du har givit ifrån dig ditt trams?
Att klumpa ihop oss skribenter här på al-hamatzav är utomordentligt fånigt. Är du 15 år gammal, eller vad?
Du hör hemma hos Jinge och Rawia Morria. Gå dit. Stanna där. Gå och lägg dig där.
Shalom och högaktningsfullt
Roy B. Alterman
Men Anna, jag skiter fullständigt om det är “god” journalistik eller inte.
Just nu och detta är vad jag vet.
Det är inte ni som vågar ta upp dessa specifika områden, och ni ställer kritiken endast och alltid emot den som vågar reflektera över palestiniernas vardagliga situation!
Jag har aldrig sagt att du ska skriva att det är synd om någon, men du har all skyldighet att skriva hela sanningen!! Och inte bara en del, eller hur? Nu påstår inte jag att ni förvränger och inte heller påstår jag W skrev en top artikel, men ert syfte är inte gott i denna frågan till skillnad från det du påstår. Att ni ställer kritik emot svensk journalistik, vadå, för journalistiken själv? Eller för den judiska staten Israels försvar? Ert syfte verkar bara vara att hacka på de som skriver om palestiniernas situation, hela tiden.
Fråga dig själv istället
Vad är det ni har skrivit om palestiniernas situation som är sakligt??
Roy, det verkar ju som det.
#8 “Olof,
om jag går ut på en is, så har jag i förväg försäkrat mig om att den håller.
Jag tycker nog att den som läser inlägget kan få syn på poängen. Man kan börja med rubriken. Jag talar om Winiarski, om artikelupplägget.
Det är en dålig artikel.
I DN. Jag förväntar mig högre kvalitet.”
Haha Jomis….jag ställde frågan därför att du redan hade citerat mig. Men jag skrev så i det första läget för att få dig att nappa på kroken….;) Nå, du som är en mästerlig stilist, och som vet att skriva lite “falskt” - tala då om för mig om det är korrekt att säga “hög kvalitet”?
Inte för att vara språkfascist, men JomiS, hur lyckas du översätta Al Hamatzav till ’situationen i mellanöstern’?
Jag är på intet sätt bra på hebreiska (kan några ord, alebet och vissa lössryckta religiösa texter), men…
Matzav är väl situation? Ha (Hey) är väl ett prefix som betyder ungefär samma sak som engelskans ‘the’ och Al betyder… På/Över?
Borde bli ungefär ‘Om situationen’, och att det handlar om MÖ är väl bara underförstått? Eller har jag helt fel? Veeder, hjälp mig!
“Du och Roy, kritiserar honom för att han skriver för palestiniernas sak i detta fallet (tror jag), ni ställer inte kritiken pga att artikeln var “dåligt” skriven.”
Han kritiserar artikeln för att den är en ocensurerad och extremt partisk demonisering av “de onda judarna”, som saknar allt vad objektivitet heter. Det finns en stor skillnad mellan att försvara de palestinska/israeliska araberna, och att demonisera Israel.
46 # Jomis, tvärtom. Vad är det som jag skrivit om palestiniernas situation som INTE är sakligt? Sök på bloggen. Läs inläggen. Läs vad jag skrev om “Besök i Silwan” och fortsätt leta. Gå och läs min blogg som just nu ligger på is http://www.annaveeder.wordpress.com. Läs vad jag skrivit hos Jinge och på Sourze. Kom sedan tillbaka och förklara vad jag skrivit som INTE är sakligt. Då lovar jag att svara. Och har jag skrivit något felaktigt så lovar jag att be om ursäkt och korrigera.
Sedan så måste någon ändra så att man kan skriva med alefbet på denna blogg. Ärligt talat.
Per, al hamatzav betyder om situationen. Exakt hur vi tolkar detta står att läsa på http://al-hamatzav.org/om-al-hamatzav/
Där står också att “syftet med al-hamatzav.org är främst att bevaka och kommentera Israel-rapporteringen i svensk media men också att presentera förhållandevis personliga funderingar kring judendom, antisemitism, Israel och israelisk politik.
Frågan om objektivitet har tidigare rests i kommentarer på bloggen och det kan vara passande att i sammanhanget påpeka att al-hamatzav.org på intet sätt försöker vara objektiva. Objektivitet är inte något man kan ägna sig åt i mellanösternfrågan och som tidigare nämnts står här åsikterna som presenteras för respektive författare.”
Jag har förklarat det vänligt för Jomis förut. Nu förklarar jag det igen. Men Jomis vill att vi ska bli Folket i Bild/Kulturfront. Och jag vill att Jomis ska fatta att en av livets mest fundamentala visdomar ligger i att förstå att det är OK att inte alla tycker likadant, och att olika uppfattningar om saker och ting kan leva i fred brevid varandra. Harmoni är inte samma sak som symbios. För att citera den libanesiske poeten Khalil Gibran, “for the pillars of the temple stand apart/and the oak tree and the cypress grow not in each other’s shadow.”
Jomis,
du är en skämtare, och jag misstänker att du seglar under falskt flagg, men jag ska ändå använda några minuter av min dyrbara tid till att ge dig några ben att gnaga på:
1. Du tycks föreställa dig något slags objektivitet. Inte bra. Tänk istället på följande: saklighet. Relevans. Hederlighet. Den personliga erfarenheten, den personliga och distinkta rösten.
2. Du borde bry dig om journalistiken. Media-kritik är viktigt, inte minst när vi talar om DN. Och vår tid, med internet och flödande info och många bråkiga bloggar har en gång för alla förändrat världen. Den som läser DN, böcker, Herald Tribune etc, kan sedan ha behållning av al-hamatzav. Och det är ju dessutom fritt fram för dig att tycka till. Det är en fri och underbar och galen värld.
3. Jag var inte med när bloggen startades, men jag har förstått att man delvis hade blivit less på all hatpropaganda mot Israel, och man ville därför kontra med (svensk)israeliska perspektiv.
4. Du ondgör dig över att vi skriver alldeles för lite (ingenting?) om palestiniernas lidande och situation. Men då bör du tänka på följande:
a) Al-hamatzav gör inte anspråk på att vara ett public service företag. Dagens policy innehåller inga paragrafer om att vi fullt ut ska konkurrera med etablerade media.
b) Anna har skrivit otaliga inlägg som belyser palestiniernas svårigheter. Hon har skrivit vilka konsekvenser en viss israelisk politik leder till. Hon kan väldigt mycket om allt det som du och många andra inte har en aning om: Israeliska människorättsorganisationer, kvinnorörelsen, Rabbis för Human Rights m.m m.m. Anna gör ett bättre infojobb om palestinierna än hela den etablerade palestinska bloggvänstern. Fatta det, för guds skull.
c) Det är en lögn att vi i första hand hackar på de som skriver om palestinernas situation. Ljug inte, Jomis. Det får dig att framstå som falsk och oseriös. Jag skulle tippa att 90-95 % av det jag har skrivit fullständigt ignorerar vad andra bloggare skriver om situationen. Jag kollar vad som sker i regionen, och gör mina analyser.
d) Har du funderat på mitt inlägg “Goda Palestina-nyheter“? Och de kommentarer jag har postat under den rubriken? Hur kommer det sig att det är jag, den mordiske supersionisten på al-hamatzav, som skriver om detta? Hur kommer det sig att varken Rawia Morria eller någon annan av palestinademagogerna skriver någonting om detta? Och hur kommer det sig att du medvetet väljer att klanka ner på oss, när du egentligen borde hylla mig för att ha skrivit om viktiga palestinska nyheter?
Tänk på det:
den ende i hela Sverige som har skrivit om dessa goda, viktiga och relevanta nyheter (för Israel, Palestina och fredsarbetet) är jag - din favoritjude här på jorden? Beror detta på att jag hatar araber?
Är det inte så, att palestinademagogerna frossar i eländet och hatet och därmed gör sig blinda för det konstruktiva och framåtblickande fredsarbete som faktiskt äger rum, idag?
Hur kan det vara så, att det enda sättet för dig att få ta del i en debatt om de frågorna, är genom att du läser det som en svensk-israelisk jude skriver?
Vem är det som är fanatisk och fast i pro/anti-träsket?
Och vem försöker verkligen analysera och förstå det som sker?
That´s all, darling - for now…
Jag måste säga att kritiken mot Winiarski skjuter bredvid målet – visst, artikeln kunde har sett annorlunda ut, men nu gör den inte det, utan är helt enkelt en intervju med f d husägaren Sobeah. Inget fel i det - i Haaretz publiceras regelbundet liknande artiklar.
Och varför ska Winiarski agera som någon form av moderator av de åsikter som Sobeah faktiskt ger utryck för – om inte den enskilde lilla människan kommer till tals, då är det väl ändå ingen idé att överhuvudtaget bege sig dit och intervjua?
Och varför ideligen dessa utfall mot journalister?
Så fort något negativt för staten Israel uppmärksammas, så finns det ”alltid” ett närmast oändligt behov av hur saker ska förklaras, vändas och vridas, och för en liten spalt så ”måste” man i det närmaste skriva en historisk avhandling i ämnet Israel och palestinierna.
För den som är intresserad av bakgrunden finns bredvid artikeln dels en ”fakta” länk, samt även samma länk under rubriken ”bakgrund”.
I den texten framgår det mycket väl situationen (”..har husrivningar varit ett centralt inslag i Israels strävan att utvidga kontrollen över nya landområden.” ” För palestinier är det i praktiken omöjligt att få bygglov i israeliskt administrerade områden”). Det finns ju f ö gott om olika länkar att följa på DN, om man nu är intresserad ta ett ”stort grepp”…
Vad vill man säga med artikeln – tja, om man läser bakgrunden tillsammans med texten så, handlar det om att uppmärksamma fenomenet med husrivningarna, att det dessutom är ett ökande problem (”Under första kvartalet 2008 har 124 palestinska byggnader rivits av myndigheterna, i jämförelse med 107 under hela förra året.”)
Sedan är det ju ett härligt resonemang som framförs att ”[ Sobeah] har att anpassa sig efter lagarna” – visst, och det framförs av en ockuperande stat som sedan över 40 år tillbaka skulle ha förpassat sig ifrån området, och dessutom själv inte följer lagarna…
Det är väl sådant som kallas ”moral-higher-ground”…
Är Winiarski:s text god journalistik?
Definitivt. Tillsammans med de andra länkarna och texterna får man en bra bild av det israeliska förfarandet – man då krävs det också att man själv klarar av att ta ett större grepp , inte bara anklaga andra för att sakna det.
Guardian, jag har läst fakta och bakgrundslänkarna. Det är fakta och bakgrund, utan källhänvisningar (står bara DN).
Vad jag fortfarande saknar är ett bredare perspektiv som också tar hänsyn till den israeliska sidans åsikter och förklaringar. Det står inte ett enda ord om hur den israeliska förvaltningen motiverar beslutet, eller hur organisationer som Bimkom ställer sig i frågan, eller vilka praktiska lösningar som skulle kunna förhindra husrivningarna. Inte ett ord. Israel är bara den helt obegripliga (blodtörstiga, obarmhärtiga, folkmördande och etniskt rensande) förövaren. Det är så lätt. Det är så svartvitt.
Och ändå är jag, som jag skrev ovan, totalt emot husrivningarna. Men jag är också emot demonisering av israeler och Israel per se, lika mycket som jag hatar när folk påstår att “palestinier är barbarer som inte är mogna för demokrati” och liknande rasistiskt skitsnack.
Vi diskuterade precis samma sak fast tvärtom på ett seminarium där det handlade om självmordsbombningar. En nyhetsrapportering fokuserade helt på offren, på blodet, på förödelsen, och struntade fullständigt i att försöka ge någon form av bakgrund till attacken (obs - att ge bakgrund och perspektiv är inte samma sak som att bortförklara eller förringa allvaret i. Tvärtom.). En annan nyhetsrapportering ägnade åtminstone en minut av de fem som inslaget varade till att beskriva vad som hänt på den palestinska sidan veckorna innan (israeliska flygattacker och runt 20 döda palestinier, incidenter vid vägspärrar etc) och interna palestinska strider mellan fraktioner varav några höll vapenvilan, andra inte. De hann också med att intervjua representanter från några freds- och människorättsorganisationer som protesterade mot våldet generellt och föreslog åtgärder för att minska spänningarna.
Vad är det för fel på den andra strategin? Alla journalister på det här seminariet (inklusive killen från Al Jazeera som rapporterar från Israel och kan väldigt bra hebreiska) instämde i att det är extremt viktigt att undvika demonisering i rapporterna, även om de hade lite olika åsikter angående Jakes och Annabels idéer.
Guardian, gör mig en tjänst: hitta en tydligt judisk-israeliskt vinklad artikel i svensk press, en där palestinierna inte existerar, och jag ska tillämpa samma kritik mot den i en post. Men av någon anledning hittar jag aldrig någon sådan.
Guardian,
1. Varför ideligen dessa utfall mot de som framför kritik mot journalister? ;) Även du borde ta på dig de kritiska glasögonen när du läser det som står i DN.
2. Guardian, det blir för svepande och slappt när du generaliserar. Vilka och vad åsyftas när du talar om de som ständigt ger sig på journalister? Jag? Dick Haas? Simulev? Är vi alla av samma skrot och korn? Du måste sträva efter konkretion och exakthet. Jag skrev ett inlägg. Du bör kritisera Roys inlägg. Inte säga: Varför alltid dessa utfall…osv. Ok?
3. Jag ger dig rätt (sic!) i att DN bifogar faktarutor, bakgrunder osv. Absolut. Och du ser ju också att jag på intet sätt dömer ut DN rätt av. Det vore ju korkat. Man kan naturligtvis inte kräva att en enskild artikel ska innehålla något slags förment och fiktiv objektivitet. Bort med sånt trams. Därför har du, som sagt, rätt i att DN:s bruk av bakgrunder, länkar och tidigare artiklar gör det möjligt för läsaren att komplettera bilden.
4. Och då ser vi ju också att jag talar om den aktuella och specifika artikeln. Jag är inte nedlåtande mot personen Winiarski. Jag talar inte illa om judefamiljen Bonniers..;) Jag dömer inte ut DN. Jag talar om en artikel som jag finner tendentiös, slapp, romantisk och i stora stycken - ovidkommande.
5. Varför är citatet viktigt? Tillför citatet något väsentligt för förståelsen av problematiken? Nej, verkligen inte. Den palestinske mannen kan ju, i bitterhet och vrede, ha hittat på citatet för att smutskasta israelerna. Det vore mänskligt, men det hör hemma i det privata och enskilda. Om det nu är viktigt att ta med det som en palestinier säger att en israelisk soldat har sagt, varför skulle man då inte kunna ha med ett citat av en Hamassympatisör i östra Jerusalem, som säger att han kommer att spränga huvudet av alla judar i Al-Quds, därför att de rev den där byggnaden? Det är ju relevant, det knyter an till situationen.
Men fan - jag måste rusa. Åtaganden. Bye bye.
#48 Det blir inte korrekt att skriva “högre kvalitet”, för det är endast vad du tycker. Men någon annan kan tycka att artikeln var bra.
Roy
Guardian,
här ett försök till konkretion och struktur:
1. Förklara för mig varför du sväljer Winiarskis version? Varför störs inte du av att Winiarski medvetet väljer att ignorera det faktum att mannen byggde utan bygglov? I mitt inlägg skriver jag om detta. Verkligheten i Jerusalem är orättvis. Byggnadspolitiken är politisk. Men samtidigt - medborgarna kan inte vara idealister och tro att allt ordnar sig. Jag (Roy) skulle vilja bygga ett Nietzscheinstitut bredvid Västra muren, eftersom jag anser att det vore rättvist och bra. Men om jag gör det så blir jag inte bara jagad av polisen, jag blir förmodligen skjuten av någon Kahanist…..
2. De ortodoxa judarna vill inget hellre än att ta över fler kvarter i västra Jerusalem, men de kan inte göra vad de vill, ty där finns lagar och bestämmelser. Om en ortodox jude bygger en synagoga i Rehavia, utan bygglov, så kommer den att rivas, och då kommer denne religiöse man att sitta på ruinerna och beklaga sig. Han kan säga att en sekulariserad israelisk polis sagt att de inte kan visa någon barmhärtighet mot religiösa judar, just därför att de är religiösa.
3. Winiarski blev sentimental och pro/anti-mässig, och artikeln blev en flopp. Som jag skrev i en annan kommentar: han skulle på några rader ha kunnat konstatera att bosättarna bygger utposter hejvilt, och att de israeliska politikerna låter detta ske. Samtidigt slår man till mot en palestiners hem. Då hade Winiarski träffat rätt. Allting är politiskt. Man kan inte rättfärdiga den aktuella husrivningen, samtidigt som man struntar i andra lagbrott. Här syns hyckleriet. Men Winiarski missade detta. Istället är det jag som framför denna kritik mot Israel…..;)
4. Igen: det var inte så, att den israeliska myndigheten rev huset dan efter bygget stod klart. Notera att det rör sig om en process, där lagar tillämpas. Och mannen visste vad som stod på spel. Han visste att han gick emot den orättvisa ordningen. Han var fullt på det klara med att huset förmodligen skulle rivas. Då blir “barmhärtighetscitatet” irrelevant, eftersom mannen under flera år har processat mot myndighetens beslut.
5. Sen står det alldeles klart att Israel under många år har försökt stärka greppet om Jerusalem. Så ser verkligheten ut. Om inte Israel hade haft makten att göra detta, så hade en arabisk makt försökt stärka sitt grepp om Jerusalem. Sen vill jag relatera till Annas London/Jerusalem-inlägg:
Det har på intet sätt funnits en klar och utarbetad och genomtänkt strategi från Israels håll om vad man ska göra med Jerusalem. Först gick man ju med på det som delniningsplanen sa - corpus separatum. Sen ockuperade Jordanien östra Jerusalem i 18 år. Och när Israel erövrade östra Jerusalem så fanns där skilda åsikter om vad man skulle göra med stan. Det kan se ut som om allt Israel gör är en ondsint och noga genomtänkt plan, när det i själva verket handlar om ad-hoc lösningar.
Det är dock sant att Israel allt eftersom har byggt i Jerusalem för att motverka en delning av stan. Den palestinske mannen, vars citat syftade till att demonisera israelerna (och som vidarebefordrades av en sentimental Winiarski), trodde att han kunde trotsa dessa krafter. Det gick åt helvete. Han är ett offer för det storpolitiska spelet. Men man kan inte frånta honom allt förstånd och hela hans värdighet: han tog en risk. Det gick inte bra.
Jomis, är det allt du har att säga? Jag gav dig ju många ben att gnaga på.
Endast vad jag tycker? Varför frånta mig rätten att uttrycka mina åsikter? Det är, enligt min bedömning, en dålig artikel. Jag ger i inlägget exempel på vad jag anser är dålig journalistik.
Jag har t o m talat om hur han borde ha skrivit….och om han hade skrivit i enlighet med mitt förslag, då hade kritiken mot Israel blivit skarp, och då hade du tvingats inse att Roy är hårdare mot Israel än världens alla Palestinademagoger….
Anna & Roy
Jag läser, begrundar - och återkommer! :)
#53 Tack Roy,
1. Jag föreställer mig inte någon jedrans objektivitet, jag har dock mina egna ideer och tankar runt det.
2. De råd du ger är smarta. Men varför ger du de till mig? Jag kan vara saklig, jag med (du kanske inte har sett) men öppna ögonen mer då. Det tar dock mer tid för mig. Det som för dig kan ta 4 minuter, kan ta 40 minuter för mig. Det är också frippelt så svårare. Jag ställde två- tre enkla frågor, inget mer.
3. Jag bryr mig om mediakritik och journalistik, tvärtom jag älskar att kunna se igenom en artikel och vara stolt över att se det kanske någon annan missat. Men till vilket syfte tar ni upp kritiken (din text) emot just denna artikeln? Jag har inte sett att ni kritiserat journalistikens tillvägagångssätt - på detta vis (notera på detta vis) - när det funnits “dåliga” (ursäkta Roy, enligt mig; dåliga) artiklar om saker sker i Israel. Såg ett exempel precis denna helgen på Svt:s text Utrikes. Såg dock inget ljud ifrån er på al-hamatzav.
4. Ni skriver visst om palestinierna. Det perfekta exemplet på vad ni skriver när det gäller palestinier;
a) “Goda Palestina-nyheter“.
b) “Elad planerar stort byggkomplex i Silwan”
Är detta verkligen det mesta vad som skett för många palestinier? Ni skriver med andra ord nästan ingenting om palestiniernas situation. Jag har läst artiklar i mer än flera månader på al-hamatzav.org nu. Jag har inte sett någon artikel där man beskriver hur palestinier har det ordentligt och på ett öppet sätt (enligt mig själv återigen). Tackar för de goda nyheterna (uppriktigt sagt, Roy tackar!!), men du missa 95%, resten av verkligheten för en vanlig palestinier i palestinska områden.
5) Roy, tro det eller ej. Jag tycker många av dina poster är onaturligt bra skrivna. Jag “klankar ner” mer hos Rawia Morra än vad jag gör här och jag har flertalet gånger skrivit kritik till många av de “palestinademagogerna” som du snackar om. Den här gången kände jag att du skrev just om denna mediakritiken, när du kunde valt någon annan artikel att ge kritik till. Typ t.ex Lars Adaktussons krönika om du minns? Jag minns vad som sades om hans artikel av bl.a. kommentarer ifrån dig och Anna (http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_1166555.svd).
Är det rätt att kritisera den som vågar lyfta fram denna känsliga fråga, när du själv aldrig vågat lyfta fram det minsta lilla om hur det är för palestinier att få byggnadstillstånd och bygga hus m.m. Varför fanns ingen mediakritik i eran text om Lars artikel i SvD?
Min huvudfråga kvarstår;
Varför “klankar” du ner just på denna artikeln ROY??
6) Roy, jag tror du har fått en felaktig uppfattning om vad jag tycker om dig, helt seriöst. Jag tycker inte illa om dig. Tvärtom, mycket du bl.a. har skrivit har fått mig att inse många saker och många brister i mycket mer än bara mig själv.
Jag tror det finns många som fått ut något av dina grymma texter och jag tycker du ska vara stolt över det. Sluta uttrycka dig själv i ironiskt självhat, folk tycker inte så jätteilla om dig.
So chill and take a pill.
#59
Som sagt Roy, det tar lite mer tid för mig.
Fram med nya ben.
Släng det förra inlägget.
Korta ordningsfrågor (vilka jag ej kommer att betala något för):
1. Inlägg #32 bryter mot den uppsatta regeln att “Skribenterna på bloggen skall adresseras med det namn de skriver under och ingenting annat“. Eftersom jag själv är utsatt för bötning för ett (1) påstått brott mot denna regel kräver jag att regeln följs. Konsekvent!
2. Fråga: eftersom en av redaktörerna (i inlägg #33) själv till mig använder den terminologi som jag är ålagd att betala hög taxa för, måste då mitt eventuella svar till henne vara belastat med denna höga taxa? Eller får jag rabatt i sådana fall?
#59
Jag fråntar dig inte rätten att uttrycka dig. Vem vill det?
Du fråga om det var korrekt skrivet? Menar du att endast det du tycker om artikeln är korrekt, jag förstår inte?
A propås svartbygge så har jag läst att det förekommer t.ex. i Gaza…med påföljder men det är naturligtvis mindre intressant…
Roy,
Skönt att du lyckades brotta ner sarkasmen och komma till (relativ) ro.
Vad gäller Winiarskys artikel kan jag inte göra annat än att instämma.
Han har missbrukat sin position som journalist och selektivt skrivit artikeln utifrån en förutbestämd agenda.
En agenda som vi allt för ofta ser i svensk media. Jag kan inte göra annat än beklaga mig men samtidigt passa på att tacka för inläggen som skrivs på den här bloggen.
I ett land av svart och vit behövs det även gråa toner för att upprätta balans. (Flummigt men sant)
Roy
“Frederico, ja - Annas skrivande spelar roll, har betydelse. Men på varje vettig respons får vi skribenter ta emot nio dumheter. Man blir trött, helt enkelt. Men sen skrattar vi åt eländet och kommer tillbaka. Just det. Vi kommer alltid tillbaka. Judarna ger sig aldrig. Vi tror t o m att vi ska vinna VM i fotboll 2010 i Syd-Afrika. Apartheid som apartheid, förresten - vi ska se till att återinföra det gamla systemet, på villkor att vi får tjäna några slantar på förtrycket.”
Om du ogillar att folk skriver dumheter så bidra med gott exempel. Jag ser ingen i det jag skrev som motiverade din sarkastiska replik ovan. “vi ska se till att återinföra det gamla systemet, på villkor att vi får tjäna några slantar på förtrycket.” - menar du att jag är antisemit som tror att judar i gemen gillar att tjäna pengar genom att suga ut andra? (retorisk fråga. jag tror inte det är så du menar. dock ger ditt sätt att skriva utrymme för liknande tolkningar. jag är inte antisemit och ogillar att bli anklagad för det)
Bulten #63,
Sorry. På den här bloggen är jag allsmäktig lagförfattare, polis, åklagare, domare och bödel. Objection overruled.
Bulten i bo är närmast patologiskt intresserad av att återigen få göra al-hamatzav till ett ett forum för hans antisemitism. Bra att så inte kommer att ske.
Anna,
Det har väl skrivits rätt mycket om attentatet i Mercaz Harav? Jag har tagit del av svenska medias skildringar av denna händelse och jag kan inte se att något väsentligt undanhållits. Alla händelser, allt lidande på båda sidor, bör givetvis skildras. Och så sker faktiskt. Du är helt ute och cyklar om du tror att jag skulle vara likgiltig för israeliskt lidande.
Att Winiarski inte nämnde att det var fråga om ett svartbygge är ointressant så länge israeliska myndigheter metodiskt diskriminerar palestinier när det gäller bygglov. Det är för övrigt fullkomligt perverst att hänga upp sig på israeliska juridiska formaliteter i detta läge. Och perversa är också Altermans krumbukter till försvar för ockupationsmaktens lagar.
Guardian,
”Sedan är det ju ett härligt resonemang som framförs att ”[ Sobeah] har att anpassa sig efter lagarna” – visst, och det framförs av en ockuperande stat som sedan över 40 år tillbaka skulle ha förpassat sig ifrån området, och dessutom själv inte följer lagarna…”
Klockrent!
Alterman: ”Det finns läsare som följer det jag och Anna skriver, och de anser att dina omdömen är blajig blahablaha. I bästa fall.” Jag blir bedrövad ;-) ;-)
Bladder i inlägg #32
Gammal debatt!
(60 öre, totalt SEK 27:60)
Benjamin,
jag är alltid cool. Inte minst när jag försöker lyfta fram de gråa tonerna.
Frederico,
jag har aldrig anklagat dig för att vara antisemit. Min kommentar var till viss del sarkastisk, men inte riktad mot dig personligen. Ibland använder jag det sarkastiska instrumentet. Men många anklagar mig faktiskt för att vara för tråkig, att jag kommer dragandes med långa och resonerande inlägg om Olmert och Schmolmert och en massa inrikespolitiska detaljer. Och det är riktigt - jag är tråkig. Tråkig och torr som Negev.
Jan E,
det Guardian-citat du tycker är “klockrent” visar bara att du är en idealist.
Sen är det bra att du blir bedrövad av att inse att du i ett antal kommentar har blivit avslöjad som lögnare. Men jag är också oerhört glad över att du har slutat slå din fru, och att du har gått i terapi och lärt dig hantera den antisemitiska impulsen.
Igen: den här inledningen lade sig på din nivå.
Och meningsutbytet triggades av att du genast började svänga dig med handbokskunskaper och “sexiga” uttryck: Apartheid. Etnisk rensning. Bara för att man har lärt sig ett uttryck, så betyder inte det att detsamma kan appliceras överallt, närsomhelst.
Sådant missbruk av orden fick mig att köra lite satir. Om du anser att Israel är en mordisk apartheidstat, så kan jag säga att Palestina är ett Naziförbund. Båda sakerna är nämligen lika sanna (falska).
Är detta kul?
Pay attention:
du har en förutfattad och fördomsfull uppfattning om vad jag skriver. Du bryr dig inte om att läsa, utan styrs av övertygelsen om att här på al-hamatzav ägnar man sig åt historierevisionism, hatpropaganda och “försvar” av ockupation och förtryck.
Men vilket värde har ett sådant omdöme, när det kommer från en judehatare - just det, du Jan E?
Igen: visst är det kul att hålla på så här?
Ett tips: läs mitt inlägg “Israeliskt maktspel“. Skriv en kommentar, så får vi se om du kan någonting, eller om du bara är ännu en kväkande groda i det erbarmliga pro/anti-träsket.
Jag har i otaliga inlägg ägnat mig att analysera skeendet. Vad är det i den hållningen som du inte förstår? Är jag inte tillräckligt aggressiv och mordisk för att passa in i den korkade dikotomi som utgör din bild av situationen? Blir du förvirrad?
Min kritik mot Winiarskis artikel är vad den är, och jag har förklarat bakgrunden. Det var fel av Winiarski att inte nämna att mannen saknade bygglov.
Och det var tendentiöst och sentimentalt och alldeles för “pro/anti-mässigt” att ta med citatet om de omänskliga judarna som inte kan visa någon barmhärtighet gentemot araber.
Sen har inte jag försvarat någonting i Israels Jerusalem-politik. Att medvetet ljuga, att medvetet ignorera det jag faktiskt skriver i inlägget - det är korkat och svinaktigt, Jan E.
Gör bättring, eller håll käften.
Som varande tingsnotarie noterar jag Domare Tikotzinskys beslut i Bultenärendet. Den svarande åläggs att betala lite till…
Jomis,
jättekul, verkligen. Jag gillar att plaska i ankdammar och stöka i sandlådor.
Varför ska jag ödsla tid och energi på dig, och på jan E och alla andra skojare? Ni drar ner mig i pro/anti-träsket, där stanken från komposterade intellekt och ruttna själar kväver alla livsyttringar.
Men du får i alla fall en motfråga:
Varför har vi inte skrivit något om israelernas situation? Fattar du vad jag talar om? jag har varken skrivit om israelernas eller palestiniernas situation, ok?
“Goda Palestina-nyheter” publicerades för att visa att Palestinademagogerna har fastnat i offertänkande och självömkan. Dessutom är den goda Palestinanyheten relevant för fredsarbetet.
Och den ende i Sverige som har noterat detta, tänkt till om saken och som dessutom via en publicering på bloggen försökt bidra till lite folkbildning - det är jag, Roy - din och Jan E:s favoritjude här på jorden.
Men jag kastar pärlor till svin. Ni vill att jag ska börja hata och skälla och bete mig precis lika vulgärt och korkat och sinnesjukt som en Jinge, en Morria, en Jan E eller en Dror Feiler.
Men fatta någon gång:
de är fanatiker i pro/anti-träsket.
Och jag analyserar, förutom situationen, även detta stinkande och helvetiska träsk.
Haha, vad kul! Jag är fullständigt övertygad om att jag inte hade blivit föremål för ett så stort intresse från Roys sida om jag inte hade träffat en eller flera ömma tår. Ty annars hade jag nog blivit negligerad. Den ömma tån är naturligtvis att de styrande i Roys fina land beter sig som svin gentemot palestinierna – inte helt olikt den behandling de svarta fick utstå i Sydafrika förr. Och att Roy har dåligt samvete för det. Men att Roy ändå har ett samvete är förstås positivt. Men å andra sidan – varför reagerar han då på en struntsak i DN-artikel? Hmm.
Jag har träffat Dror Feiler, det är en mycket trevlig och ödmjuk kille och alls ingen extremist.
Någon man gärna svingar en bägare tillsammans med. Att som Roy gör beskriva Dror som full av hat, korkad och sinnessjuk säger väldigt mycket om Roy.
Det är lite roligt när Roy påstår att vi vill att han ska börja svära och hata och sänka sig till ”vår låga nivå” – hans kommentarer är ju redan fulla av hat och förakt utan att vi bett om det! På den punkten, Roy, har du något att lära av din kollega Anna, som i sammanhanget är ett under av sans och balans.
P.S. Det korrekta uttrycket är ”kasta pärlor för svin”.
78# Det var lite kul sagt att Roy skulle lära sig av mig, för jag tycker snarare att det är jag som lär mig av Roy :)
Nog av. Glad nationaldag allihop!
När jag bodde i Sverige så var förresten nationaldagen en vanlig arbetsdag. När blev det politiskt korrekt att ha ledigt på nationaldagen??? Helt otänkbart på min tid.
Var inte så blygsam Anna; även om vi ofta tycker olika så har du en debattstil som jag uppskattar. Det minns jag också från Sourze-tiden.
Vet du inte att 6 juni blev röd dag i utbyte mot annandag pingst som nu är en vanlig dag?
Alltså plus minus noll i ledighetshänseende.
Nej, det visste jag inte. Men jag visste inte att Konsum bytt namn till COOP heller, eller att vpk blivit v, och alla de här nya TV-kanalerna? Reklam-TV? Det var något som vi debatterade i skolan, och den gängse uppfattningen var att reklam-TV var en styggelse som de hade i USA som vi i Sverige skulle hålla borta från vårt renläriga sosse-land. Och nu är det ledigt på nationaldagen. Jag säger då det. Snart går väl Sverige med i NATO också, och sedan kan vi lika gärna bli den 55-e staten eller hur många det nu är (Israel är nr 53 tror jag).
Roy, ursäkta, det här är off topic.
“P.S. Det korrekta uttrycket är ‘kasta pärlor för svin’”
Nej, ‘kasta pärlor åt svin’ är den korrekta termen.
Sedan, ni skämmer ut er, och apartheids offer varje gång ni gör den där jämförelsen som ni älskar så. Vet ni ens vad apartheid är? Ty det verkar sannerligen inte så.
På latinlektionerna lärde vi oss att det hette “margaritas ante porcos iactare”, alltså “kasta pärlor framför svinen”, ordagrant. Men prepositioner bör man väl inte alltid översätta ordagrant utan anpassa till vad som är brukligt i respektive språk. Man säger ju “I am on the phone”, men på svenska “jag är i telefon”, och liknande.
Roy, sista försöket
Jan. E ställde samma fråga till dig:
#78 “(…)Och att Roy har dåligt samvete för det. Men att Roy ändå har ett samvete är förstås positivt. Men å andra sidan – varför reagerar han då på en struntsak i DN-artikel? Hmm.”
#61 Jag ställde samma fråga till dig:
“Min huvudfråga kvarstår;
Varför “klankar” du ner just på denna artikeln Roy?”
Du frågar för att få svar, eller? men det verkar som du inte läst min fråga och försökt ge svar själv.
Ok. Det börjar bli lite överdrivet. Jag framstår som en evig envis tjötare emedan din ironi börjar tappa mening.
Never mind att någon frågar dig.
Ingen härinne verkar få ut något utav att fråga ändå.
Dror Feilers “konst” är tråkig och knappt “konst”. Installationer liksom. Estetprogrammet på valfritt gymnasium 1995 ringde och ville ha tillbaka sina examensarbeten.
Jag kan inte påstå att den kristna bibeln är min gebit, men jag tror att det står (i den svenska översättningen) “för svinen”.
Men här kommer det roliga: man säger “kasta pärlor ÅT svinen” när man använder det som ett ordspråk inom svenskan.
När det gäller Dror Feiler -bortsett från att jag och den mannen har ganska skild syn på hur fred bör uppnås- så kan jag inte påstå att jag sett så mycket av hans konst. Ja, förutom Snövit i blodpölen då. Har någon en länk där man kan få se något mer?
Jadu, Jan E - vad ska man säga om ditt trams?
Från slutet av 1980-talet har jag, bl a, gjort israelisk militärtjänst, röstat i flera val, varit involverad i en rad israelisk-palestinska projekt (som syftar till fred och försoning). Under många, många år var jag lyckligt omedveten om att det fanns sådana som du, som inte förmår ta en saklig debatt.
Jag är regelbundet inbegripen i Think-Tank sammanhang, i Sverige och utomlands, där genuint kunniga människor ägnar sig åt analys. Jag är inte van vid den vulgära bloggstil som bl a du älskar att saluföra.
För drygt en månad sedan var jag i Jenin, där jag fick info av israeliska och palestinska officerare om vad som sker.
Så jag frågar dig - hur tror du att jag uppfattar dig? Som en seriös, kunnig och belevad debattör? Du framstår snarare som en kladdig groda i den svenska pro/anti-dammen.
Så började jag att blogga. Det var kanske en dum idé. Jag har väl skrivit drygt 50 analyser av skeendet. Analyser som medvetet ignorerar pro/anti-debatten. Har du någon gång gått i seriöst svaromål på någon av dessa analyser?
Sen är det så här, förstår du - att du avslöjar din egen fanatiska okunnighet när du per omgående avlossar tirader om etnisk rensning osv. Du missbrukar orden. Du är van vid debatter där du säger Apartheid och Etnisk Rensning och Mördarstat och Rasistjudar, varmed motparten svarar - Nazister!
Det är just detta elände som fick mig att skriva satir som svar. Fattar du vad jag talar om?
Sen är det tarvligt och billigt att vägra svara på mina frågor. Du ignorerar det jag skriver, som en sann låtsasdemagog, och mal på i den typiska pro/anti-andan, den stil som gäller i Sverige.
Det är ynkligt.
Ska jag ge dig en chans till?
Inlägget “Israeliskt maktspel” - kan du läsa och ge en kommentar? Om inte, så tas det som ett bevis på att du är okunnig, och om du egentligen inte vet så mycket, varför envisas du då med att låtsas debattera?
Inlägget “Goda Palestina-nyheter“. Läs och förklara sedan hur det kan komma sig att det endast är jag, en svensk-israelisk jude, som skrivit om detta.
Meditera inte bara över det faktum att sådana som Morria eller Feiler inte har skrivit någonting om detta, betänk också att de inte känner till den här positiva utvecklingen.
Det är skrämmande att se hur fanatismen gör dem blinda för det som faktiskt sker.
Men är det här att kasta pärlor för (åt,till, över, under) svin? Förstår du överhuvudtaget vad jag pratar om?
Om du återigen väljer att ignorera sådana saker, då finns det inte längre några tvivel - du är en oseriös typ, som inte är här för att läsa och lära och debattera, utan för att sprida vulgära dumheter.
Last call, Jan E - kommentera inläggen, på ett sakligt sätt, annars ska jag samråda med mina kollegor om att få dig avstängd från bloggen.Ok?
I
Roy & Anna
Visst, Wienarskis artikel är knappast någon state-of-the-art, och den hade varit betydligt mer intressant om man byggt på intervjun med en mer fakta.
Att därifrån börja tala om tendentiös och dålig journalistik tycker jag är att överdriva – men man ska ju inte heller underskatta startskottettet för en debatt ;)
Jag tycker inte heller att det är fråga om demonisering – man kan läsa sig till kontexten, och återigen, det är en intervju…
Samtidigt är det viktigt att visa på att konflikten mellan Israel och palestinierna är bitvis oerhört brutal, men att den israeliska arsenalen och påhittigheten är många gånger större än den palestinska.
Men återigen – om man vill ha debatt så…
Roy
#58
Winiarski tillför inte texten någonting - det är Sobeah som blir intervjuad – det är hans perspektiv och ord som gäller. Huruvida Winiarski ”medvetet” förtiger saker låter jag vara osagt.
Sedan existerar det ett i det närmaste infernaliskt system av byråkrati som ockupationsmakten pådyvlat den arabiska befolkningen där - men bara för att ockupationsmakten med hjälp av stridsvagn/bulldozer kan uppehålla sitt system, innebär inte att det skulle ha någon form av reell legitimitet.
Den springande punkten att Israel inte har någon som helst rätt att stifta lagar över Östra Jerusalem, därmed är det knappast korrekt att beskriva Sobeah som någon form av kriminell brottsling när han bygger på den mark som han faktiskt äger.
Och varför Winiarski skulle nämna israeliska fejk-lagar bara för att ge ockupationen ett mer mänskligare ansikte begriper jag inte riktigt.
Om nu Israel vill framstå som mer humant hade man lika gärna kunnat slutat med sin etniska ingenjörkonst, och istället gett Sobeah dispens – det gör man ju ändå med bosättarna och då handlar det dessutom om någon annans mark.
Rörande Jerusalem finns det i högsta grad en plan, det är bara att gå tillbaka till gamla kartor, ritningar och uttalande av israeliska politiker/myndighetspersoner. Varför tror du att man exempelvis flyttade stadsgränserna så att Jerusalem blev 3 ggr större?
Jomis,
Winiarskis artikel är inte en struntsak.
Valet av ämne och perspektiv, valet av vad som inte tas med - allting bygger på beslut. Och Winiarskis beslut ledde till en dålig artikel. Inte ett reportage. Inte polemik. En mix av allting. Det är dålig journalistik.
Du har rätt, Guardian. Jag har inget att invända. Jag hade fel.
91. Roy tyst. Det går inte att övertyga alla om allting, men jag håller fortfarande fullständigt med om kritiken i din post plus mina första kommentarer, och det du skrivit i kommentarerna. Låt dem som läser, även dem som inte kommenterar, läsa igen och begrunda. Rom byggdes inte på en dag.
Nej, Anna - jag är ingen världsförbättrare. Mitt bloggande handlar inte om att förändra Sverige. Så jävla dum är jag inte.
Jag är bara så urbota korkad att jag ber och vädjar om att få till en saklig och belevad debatt. Men att göra det på en blogg i Sverige, är som att be om elegans och subtila finesser i ett öltält i Munchen under oktoberfesten.
Guardian,
jag får återkomma till din kommentar. Just nu känns dock bloggandet som det dummaste jag någonsin gjort i mitt liv. Så Jan E lyckades - han har lyckats få mig att tro att Sverige till övervägande del består av perversa galningar. Nog för att jag är en syndare, men att klafsa omkring i den här bloggskiten - nej, nej.
Jag har bloggat som en hobby vid sidan av mitt arbete. Det var en dålig idé.
#94 Nej, det var en väldigt bra ide. Men jag har full förståelse för din reaktion, eftersom jag tänker precis samma tanke ungefär en gång i veckan.
Guardian, i klartext: din kommentar är mycket bra. Många viktiga aspekter. Jag hinner tyvärr inte respondera, utan får återkomma. Be well.
Anna,
ha det så bra. Vi hörs.
Alterman,
Varför ska du tvinga mig att läsa en urtråkig artikel om Olmert? Olmert intresserar mig inte. Inget förändras vare sig han avgår eller inte. Palestina-artikeln var intressantare, men det skulle naturligtvis vara ännu trevligare att läsa om motsvarande framgångar vad gäller bosättarna – eftersom detta är ett av huvudproblemen. Den extrema klick i Hebron som med benäget bistånd av militär och polis gör livet surt för majoritsbefolkningen, t ex.
Apropå bygglovsföljetongen: Vad säger du om Guardians påpekande om att Israel inte har någon rätt att stifta lagar i Östra Jerusalem överhuvudtaget? Tänkte inte på det, eller ;-)
Om du vill stänga av mig för att jag inte behagar dig, för att jag väljer att kommentera det jag vill kommentera, för att jag vill undvika att denna blogg – som tyvärr många andra politiska bloggar – blir en klubb för inbördes beundran, så gärna för mig. Det finns trevligare saker att göra.
Av ren nyfikenhet: I vilket fack stoppar du in Göran Rosenberg? Oupplyst Israelhatare, eller?
Degerman,
”Kasta pärlor för svin” kommer från Bibeln, Matteus 7:6. Kolla själv.
”åt svin” sjunger visserligen Magnus Uggla i en ny låt, men det behöver ju inte vara rätt för det ;-) Måhända finns toleranta språkexperter som godkänner ”åt”, men det ursprungliga är som sagt ”för”.
#90 Roy B. Alterman
:)
Aha okej.
Ifall din text baseras på vad W valde att ta med och inte inte ta med, så har jag inget att tillägga, inget emot.
Men jag tycker att såsom det finns mediakritik att ge för den här sortens av artiklar (som handlar om vissa palestiniers öden) så finns det även mediakritik att ge för den typ av sortens artiklar som handlar om Israeler och Israel i svensk media.
Jag förstår din point i det hela (kritiken) och det var bra skrivet av dig. Det är nog viktigt att du nu tog upp det.
Du har förmodligen rätt om W:s artikel.
#98 Jan E.
Jag tycker du ska se det Roy har skrivit tidigare, du kanske hittar svaret på din fråga i ;
http://al-hamatzav.org/permalink/det-opalitliga-minnet/
Samt kommentar nr 13 däri.
Jag tycker att Roy ska ha en eloge för att lyckats driva tråden till över 100 kommentarer, på en vecka!
:) :)
Och jag tycker att Roy ska ha en eloge för de mängder av insatta och välinformerade poster som han har skrivit. Till skillnad från många andra bloggar är mycket av materialet på Al Hamatzav inte bara en kommentar till SvD eller DN, även om det också förekommer. Det mesta produceras på egen hand. Roy har också i massor av kommentarer (t ex den som Jomis nämner ovan) varit väldigt nyanserad i sin kritik mot skribenter i Sverige och andra fenomen. Han har alltid varit väldigt utförlig och aldrig bara slängt ur sig etiketter, som Jan E insinuerar ovan. Han har argumenterat och förklarat och exemplifierat och nyanserat och problematiserat till förbannelse. Man måste inte dela hans åsikter. Men jag rekommenderar en ingående läsning, för hos Roy läser man en hel del som man inte kan läsa någon annanstans i Sverige även om han är avsevärt mindre lättsmält än Göran R och andra som blivit folkkära Mellanösternkännare.
Att inte läsa posterna, medvetet missförstå och konsekvent gå in för att diskreditera, häckla, spotta och komma med sarkasmer och insinuationer (som det Jan E “antar” att Roy tycker om Göran Rosenberg, naturligtvis utan att ha läst vad Roy skrivit om Rosenberg eller Roys kommentarer) är tyvärr väldigt vanligt på nätet. Jag vet inte om de som kommenterar anonymt begriper hur förbaskat jobbigt det är att bli utsatt för sådant (nu talar jag om mig och inte om Roy).
Personligen så har jag väldigt stor behållning av vad Roy skriver i poster och kommentarer. Jag hoppas att fler gör det. Annars är det verkligen dåligt ställt med svenskarna.
Och till Jan E - det är inte emot kommentarsreglerna att medvetet vrida om och missförstå postens innehåll, eller att häckla, diskreditera, anklaga och komma med insinuationer genom att ställa så kallade “frågor”, precis i riktning det Roy skrev “har du slutat slå din fru”, eller att komma med en massa generella anklagelser om apartheid, och sedan ska vi svara på dessa anklagelser, därmed basta, när du ändå redan bestämt dig för att så är det och vi sionister har ändå ingen aning om något och vill i alla fall inte veta. Muren skiljer t ex inte direkt israeler från palestinier, inte i Jerusalem. I Jerusalem skiljer den just palestinier från palestinier, det är bl a det som gör den så problematisk.
Men det är oärligt och gement och vidrigt och jävligt lågt. Ja, jag är förbannad. Och nej, jag tycker inte att bloggen ska bli en klubb för inbördes beundran. Men jag tycker inte heller att det ska vara tillåtet att häva ur sig vilken skit som helst ostraffat, och jag blir inte direkt ledsen om du slutar kommentera här, tycker inte direkt att du tillfört diskussionen någonting, vilket däremot både Guardian och Jomis har (tycker alltså jag) även om Jomis är en diplomerad nudnik. Jag tänker hårdmoderera dina kommentarer. Du får komma med sakliga argument. Men EN insinuation till, och jag stryker det som personpåhopp. Eller skriv på en egen blogg och se hur många som gillar att läsa dina inlägg.
Tack för länken JomiS, det var ju ett förhållandevis nyanserat omdöme om Rosenberg som Roy levererade. Men min fråga var ändå relevant; Roy har ju tidigare buntat ihop Israelkritiker som du vet. Jag har följt Rosenberg under många år och jag delar i huvudsak hans syn på konflikten. En av hans styrkor är att han – förutom att han är oerhört påläst – sällan höjer rösten trots att han precis som de flesta Israelkritiker måste bli mer och mer frustrerad.
Och Anna, efter din tillrättavisning om mitt uppförande (ni är sannerligen ömhudade) så kanske du kan svara på frågan (Roy lär inte göra det) om huruvida israeliska lagar på ockuperat område av oss ska uppfattas som legitima eller inte? Och när du ändå är igång: vad ska vi göra med extremisterna i Hebron?
“‘Kasta pärlor för svin’ kommer från Bibeln, Matteus 7:6. Kolla själv.
”åt svin” sjunger visserligen Magnus Uggla i en ny låt, men det behöver ju inte vara rätt för det ;-) Måhända finns toleranta språkexperter som godkänner ”åt”, men det ursprungliga är som sagt ‘för’.”
Jag hittade faktiskt ett exemplar av den kristna bibeln (surprise), men av den nya översättningen (2000). Där står det “Ge inte det som är heligt åt hundarna, och kasta inte era pärlor åt svinen; de trampar på dem och vänder sig om och sliter sönder er.” Detta är modern svenska.
Jag hittade även en äldre text där det stod: “Given icke åt hundarna vad heligt är, och kasten icke edra pärlor för svinen, på det att dessa icke må trampa dem under fötterna och sedan vända sig om och sarga eder.” Detta är föråldrad svenska, som ni sannerligen inte använder er av.
Man säger helt enkelt inte “för svinen” i modern svenska, och ordspråket är inte ett citat från Nya Testamentet, utan har enbart inspirerats av texten. Förstår ni skillnaden?
05# Jan E, Östra Jerusalem är annekterat av Israel och där gäller israelisk lag. På Västbanken gäller inte israelisk lag utan en för mig absol