Vi blir gärna fler
Av Magnus Lindberg • 2006-09-12 • Kategoriserat under: AllmäntSedan jag startade bloggen sleeping-mossad.org i slutet av 2004 har ett och annat hänt. Jag fick en trogen läsarskara, fick ett par gästbloggare och bytte namn på bloggen till Al Hamatzav – Om situationen. Målet är och har hela tiden varit att uppmärksamma hur illa Israel behandlas i svensk mainstream-media, att problematisera kring mellanösternkonflikten och antisemitism och att i möjligaste mån låta alla komma till tals via bloggkommentarerna.
Sedan förhållandevis lång tid har jag slutat att tänka på al-hamatzav.org som “min blogg”. Den har blivit något större än det jag från början hade räknat men. Al Hamatzav är kort och gott ett litet, högst informellt nätverk av Israel-vänliga amatörskribenter (i dagsläget är vi sex till antalet). Al Hamtazav är “vår blogg” och jag ser gärna att vi blir fler. Framför allt vore det för debattklimatet stimulerande med fler vänsterröster.
Den senaste tiden har ett och annat hänt i mitt liv som tyvärr gör att jag inte har lika mycket tid att blogga som tidigare. Det är lite trist men jag har fullt förtroende för att Anna, G. Tikotzinsky, Mike, Mathias och N. Sarchar alldeles utmärkt kan driva bloggen vidare även med bara något sporadiskt inhopp från mig emellanåt. Trots detta vore det trevligt att utöka vårt skribentkollektiv ytterligare. Ibland dyker en sällsynt talangfull skribent upp i kommentarerna med åsikter som förtjänar ett större utrymme och ett sådant utrymme vill vi naturligtvis ge. Om du vill bli en del av vårt högst informella nätverk går det alldeles utmärkt att kontakta oss genom det kontaktformulär som finns under kontaktfliken här ovan.
Magnus Lindberg grundande bloggen al-hamatzav.org 2004 men är inte längre en del av den.
Alla texter av Magnus Lindberg
Jag vill passa på att berömma: Al Hamatzav bevakar läget i och runt Israel bättre än något annat medium.
Självklart kan man önska ytterligare medarbetare från något hittills icke representerat fält; men skäms inte! Ni gör ett jättebra jobb!
/pg
ML skrev;
“…Målet är och har hela tiden varit att uppmärksamma hur illa Israel behandlas i svensk mainstream-media…”
Det har ni gjort bra, framförallt Aftonbladet har fått sig en känga. Helt rätt!
ML skrev vidare;
“…att problematisera kring mellanösternkonflikten och antisemitism…”
Nej, ni problematiserar långt ifrån tillräckligt kring mellanösternkonflikten och därmed kommer ni fortsätta vara bakbundna avseende att hantera antisemitism.
Detta måste vara en av få Israel-vänliga bloggar som inte ens tar upp frågan om Islams roll i MÖ-konflikten. I bästa fall tassar ni på tå kring ämnet, som om ni TROR att sådant kommentatorer här lyfter fram endast är ogrundade påståenden om Islam.
En post på 4rader samt länk till SvD ni hade i våras renderade 0/NOLL kommentarer. Vid några tillfällen har jag sett i kommentarsfälten ngn lyfta fram ngt otäckt som DE FACTO är del av Islam. Företeelser som t ex (nu) 90-årige Bernard Lewis tagit upp. Jag nämner just Bernard Lewis för att han är en som forskat om Islam i 60 och är kanske i breda kretsar en av de (nu levande) mest erkända.
Men det viftas bort pga vad? För magstarkt? För otäcka sanningar?
Det handlar INTE om din/min granne/kompis/arbetskamrat? Att utifrån min/din sekuläre kamrat analysera religiöst drivne Nasrallah/Ahmanidejad/Haniya/Al Qaradawi etc är idiotiskt. Marginell företeelse? Al Qaradawi har ju nästan eget TV-program.
I vilket fall som helst så tycks ni vara mer beredda att skjuta budbärarna för att ni tror att de grundlöst tillskriver Islam ngt.
I SvD-artikeln nämns att banden innehöll bl a att Judar kallas för grisar & apor. Det är att tillskriva ngt. Men förundersökning blir nerlagd.
Antisemitism kom inte till Islam pga Hitler. Att säga att judehat är integrerad del av Islam är knappast att tillskriva Islam ngt osant.
Även i Egypten som haft fredsavtal med Israel i 27år fortgår detta, även om inte i samma grad som i de Islamskt styrda länderna. Skolbarn får lära sig att judar är grisar/apor, att judar måste dödas. Barnprogram(även Egyptiska) har med judehat. 27år! 27års fred och judehat predikas fortfarande, även i ett sk Pan-Arabiskt styre. Varför? Svaret ligger i Islam.
Om målsättningen är att “problematisera kring mellanösternkonflikten och antisemitism” så är det ju ganska logiskt att ni vågar ta upp Islams roll. Istället för att fortsätta att TRO att folk kommer med helt ogrundade påståenden.
JK Lambertz-posten i våras;
http://al-hamatzav.org/permalink/om-justitiekansler-lambertz-pa-svd-brannpunkt/#respond
Zev
Ja! Vänsterröster vore intressant!
Posten på 4rader i Våras var alltså angående JK Lambertz nedläggning av förundersökning gällande kassettband med judehat beslagtagna vid Moské.
Är N.Sachar densammme som DN-korrespondeten Shachar? Om så är detta verkligen en positiv nyhet.
Zev,
Jag är inte säker på att det finns något otäckt med Islam, eller med någon annan religion heller. Religion används däremot för att rättfärdiga läskigheter men med erfarenhet av hur mängder av okunniga människor läser bibeln för att behäfta judarna med vad som kallas för gammaltestamentligt hämndbegär och andra dumheter är jag personligen oerhört försiktig med att kritisera någon religion som sådan.
Att kritisera terrorismen och bristen på demokrati i arabiska länder är betydligt enklare och förmodligen mer rätt än att ge sig på Islam. Jag är inte alls säker på att Islam spelar någon som helst roll i dramat egentligen.
Maestrazgo,
Nej, det är inte samma N. Sarchar. Vår är mycket bättre! Det var jag som stavade Sarchars namn fel.
“Jag är inte säker på att det finns något otäckt med Islam,”
Jaså? Du menar då utöver dom där sakerna som att män och kvinnor har olika värde, slaveri, och lite annat smått och gott som fortfarande pågår i stora delar av islamdominerade stater och enklaver?
Av troende islamisters divierse förklaringsmodeller i tid och otid kan man med enkelhet förstå att Koranen är en manual för krigsföring via terror från pre-medeltid.
Här är visst en indisk hindu som förklarar vad och hur från sitt asiatiska perspektiv http://www.flex.com/~jai/satyamevajayate/index.html
Och de s.k. moderata muslimerna, eller deras talesmän, verkar mest komma med ursäkter för barbariet, om de överhuvudtaget kommenterar, i det pågående globala jihad. Så vart i Islams heligaste bok kan man läsa om kärlek? Vart finns det renodlade muslimska fredsrörelerna? I mellanöstern? Nånstans överhuvudtaget?
“Att kritisera terrorismen och bristen på demokrati i arabiska länder är betydligt enklare och förmodligen mer rätt än att ge sig på Islam. Jag är inte alls säker på att Islam spelar någon som helst roll i dramat egentligen.”
Jag tror att den islamska kulturen har en stor betydelse för konflikten. Precis som jag tror att den kristna kulturen i Europa hade betydelse för korstågen och häxprocesserna (inga jämförelser i övrigt). Huruvida de här kulturerna är bra återspeglingar av de religiösa böckerna känns som en annan sak. Där bör man av en rad skäl försöka hålla sig neutral alternativt ställa sig på den sida som gör de mest “positiva” tolkningarna, imo. Om inte annat så åtminstone av rent taktiska skäl.
Annars: Mycket bra och angelägen sida!
Själv måste jag säga att jag vandrar åt höger en del i konflikten, nästan så att känslorna inte riktigt hänger med. Exempelvis med avseende på VB och hur man ska agera där. Ju mer man jag läser på om konflikten desto mer förvånad jag över vad som inte ens sägs i svensk media.
Zev, angående problematiseringen av Mellanösternkonflikten: jag håller med om att det saknas inlägg om islam. Men min helt personliga inställning är att jag inte kan skriva om saker som jag inte har ingående kunskap om. Islam är ett väldigt vitt begrepp, precis som kristendom eller judendom, och jag är alldeles för medveten om på vilket okunnigt sätt folk gör generaliseringar om judendomen efter att de plockat ut några väl valda citat ur någon av Moseböckerna för att själv vilja börja kritisera islam på samma vis.
Naturligtvis måste man ha rätt att kritisera begrepp, fenomen eller attityder hos grupper som man själv inte är en del av. Men den intressantaste kritiken kommer alltid inifrån. T ex vet jag att palestinska kvinnogrupper som arbetar för kvinnornas ställning jobbar tillsammans med islamska imamer och andra som företräder en syn på islam som stämmer bättre överens med demokratiska värderingar och en modernare kvinnosyn. Om det skulle jag vilja läsa mer…och kanske skriva om det också när jag tänker på det.
Dannie,
Du finner utmärkt stöd för slaveri och kvinnors mindre värde även i judendomen om du vill finna den. Därför är det så oerhört farligt att kritisera en religion. Jag kan tycka att Islam såsom den tolkas i arabvärlden och i andra muslimska länder förefaller vara verktyg för fruktansvärda övergrepp. Jag är dock med detta inte alls beredd att kritisera Islam som religion. Jag tycker att det är naivt och korkat att ens försöka.
Precis som Jon säger här ovan hade den kristna kulturen del i korstågen och häxprocesserna på samma vis som den muslimska kulturen, såsom den uttolkas idag i en förhärskande del av t ex arabvärlden, har del i förtrycket som pågår där.
Men det gör ju varken Islam eller Kristendom till någonting dåligt eller felaktigt. I Islams fall belyser det bara det desperata behovet av ett igångsparkande av en demokratiseringsprocess.
Magnus! Du pysslar med hårklyverier när Du inte tycker att Islam kan kritiseras som utövad religion.
En religion(eller för den delen en politisk ideologi) måste bedömas utifrån sina gärningar, inte enbart utifrån vad som skrivs i ideologins manifest.
Marxismen kan vid en bedömning utifrån sina skrifter, vid ett första påseende, bedömas som humanistisk och välvillig. Men se hur den har praktiserats där dess företrädare kommit till makten. Islam måste kunna bedömas enligt samma måttstock. Om det av alla stater med Islam som förhärskande religion, enbart finns en som är någotsånär demokratisk, Turkiet(och där är separationen mellan religion och stat inskriven i författningen), så måste man väl vara tillåten att dra en del slutsatser om Islam visavi demokrati, kvinnosyn och antisemitism? Eller?
Observer skrev; “…vara tillåten att dra en del slutsatser om Islam visavi demokrati, kvinnosyn och antisemitism? Eller?”
Precis!
Och Magnus, detta HAR betydelse för målsättningen att motverka antisemitism. Det är en viktig poäng.
Att olika kommentatorer här sen en längre tid har påpekat otäcka sanningar i Islam(endast nämnt företeelse UTAN tillagt omdöme) och du tolkar det som kritik/ge sig på Islam kan väl innebära att du instinktivt inser att nämnd företeelse är ngt klandervärt.
Islamsk terrorism attackerar judar, kristna, buddhister, hinduer.
Den värsta anti-semitismen i (traditionellt kristna)Västländer kommer ju ofta från en sekulär vänster. Att de inte blir emotsagda är kanske för att många (likgiltiga) tror också att Israel är problemet. Typ “Ge dem Israel så kan vi fortsätta i lugn och ro sedan…”
(INTERMISSION. Fall nu inte åter in i tron att detta jag beskriver i ett nötskal skulle vara osant. Om det är ngt av detta du undrar över kan säkert jag eller ngn annan hänvisa till vart du kan kolla upp det här själv(Gå INTE till lokale Imam, då får du en lektion i TAQIYYA))
Islam ser judar som värst, men buntar även ihop Judar&Kristna som “People-of-the-Book”. Inte har vi gett t ex Åke Green ngt TV-program…
Men Al Zarqawi som når ut till 100-tals miljoner muslimer har redan utfärdat Fatwah(Dec 2002) om Islams skyldighet att återta södra Europa, en gång Islamskt…
Så angående antisemitism, Islamistiska terrorister har inget emot att Västerlänningar är emot Judar. Det ligger i Israel & Judars intresse att bryta den antisemitismen i Europa & Väst överlag. Informerade om att de(Européer etc) ändå är näst-på-tur kan bidra till att bryta anti-semitismen i Europa.
Zev
Oops
…Al Zarqawi som når ut till 100-tals miljoner muslimer har redan utfärdat Fatwah(Dec 2002) om Islams skyldighet att återta södra Europa
En gång Islamskt territorium, alltid Islamskt territorium. “Waqf” kallas det, och även Israel räknas enligt Islam som Waqf.
Att vi kan utmana allt det här intellektuellt innebär inte att det är lika lätt att utmana teologiskt. Gates of Ijtihad är en gång stängda, därmed är teologisk omtolkning svår för de Muslimer som försöker.
(Ungefär som att man höll sessioner för tolkning öppen till en viss punkt, därefter stänger man lokalen, låser, slänger nyckeln, sätter upp skylt “Stängt för vidare omtolkning”.)
Hugh Fitzgerald om den påstådda “extremismen”
http://www.jihadwatch.org/archives/013087.php#more
C-Span intervju med Robert Spencer angående dokumentären “Islam, what the West needs to know”
http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1086
Världens förmodligen främsta expert på islam och den muslimska kulturen, Bernard Lewis, betonar skillnaden mellan islam som religion och den muslimska kulturen.
Han hymlar inte om martyrskapet, jihad och antisemitismen som kulturella företeelser med religiösa motiveringar. Däremot betonar han att det finns många tolkningar, många skolor och menar att många av de saker som är dominerande i den muslimska kulturen idag är ganska sena företeelser som importerats från väst.
Jag skulle lätt kunna citera koranen och argumentera för att islam är en fascistisk religion. Problemet är att det går att göra med många religiösa böcker och det är ganska ointressant och om man vill påverka människor i exempelvis det svenska samhället både farligt och kontraproduktivt. Nackdelar med en sådan strategi:
1) Man bekräftar svensk högerextrem främlingsfientlighet representerad av sverigedemokraterna, nationaldemokraterna m.fl.
2) Det blir en slags hets mot muslimer i Sverige som ofta utgör en underklass. Att hetsa mot ALLA tror jag ger näring åt de mest extrema som får sin världsbild bekräftad (om kulturkrig mm).
3) Att koppla ihop engagemang för eller försvar av Israel med fientlighet mot islam som sådan eller alla muslimer, är extrem bad will för Israels försvarare och det sista som behövs.
Jag ser hellre att man betonar att man INTE kritiserar islam som sådan eller muslimer som grupp. Istället bör man kritisera konkreta och specifika saker. Jag tycker att man bör kritisera islamismen mycket starkt och antisemitism, kvinnoförakt, homofobi och intolerans som är kopplat till det. Man måste någonstans ta mycket stor hänsyn till alla de som identifierar sig som muslimer men tar avstånd från exempelvis de nämnda sakerna.
Jag har själv skrivit väldigt kritiska saker på min blogg om islamismen, antisemitismen i arabvärlden och Iran och jihad- och martyrkulturen. Att jag gör det beror främst på att jag tror att Israel befnner sig under ett existentiellt hot, att jag ser rasism som kan få allvarliga konsekvenser och för att jag tror att det kommit till en punkt då det måste diskuteras. Samtidigt våndas jag lite över att jag skriver sakerna eftersom det finns en massa muslimhatare som hela tiden letar efter saker att hata med islam och muslimer.
Jag såg nyligen en intressant paneldiskussion vid MIT som tog upp föreställningar kring islams (och andra religioners)”våldsbenägenhet”:
http://mitworld.mit.edu/stream/27/
Men, jag får nog ge mitt stöd till Magnus i den här diskussionen. Om inte annat så för att jag tror att folk uppfattar sådana röster som sympatiska och toleranta, vilket öppnar upp för att människor ska lyssna.
Zev:
“Vid några tillfällen har jag sett i kommentarsfälten ngn lyfta fram ngt otäckt som DE FACTO är del av Islam. Företeelser som t ex (nu) 90-årige Bernard Lewis tagit upp. Jag nämner just Bernard Lewis för att han är en som forskat om Islam i 60 och är kanske i breda kretsar en av de (nu levande) mest erkända.”
Av någon skum anledning lyckades jag missa vad du skrev om Lewis. Jag upplever att han är väldigt balanserad och vettig när han talar om islam på så vis att han föredrar att tala om den muslimska kulturen snarare än om islam som religion. Det är just den skillnaden jag ser hos exempelvis det Magnus skriver. Jag tycker att man kan säga att antisemitism, martyrkult, heligt krig mm är en vanligt förekommande del i den muslimska kulturen i dag. Men jag skulle inte säga att det är “en del av islam”.
Om antisemitism säger han: “Muslim states until early modern times was certainly vastly better than anything that was available in Christendom.”
Det innebär ju inte att det var bra, men nog öppnar det upp för att man kan tänka sig en muslimsk kultur utan ingrodd antisemitism? Nog går det ju att vara muslim utan att vara antisemit?
Artikel:
http://www.zionism-israel.com/log/archives/00000008.html
Såg en tre timmar lång intervju med Lewis nyligen:
http://www.booktv.org/indepth/index.asp?schedid=185&segid=3421
Och läste boken The Crisis of Islam som finns på pocketshoparna nu (rekommenderas!).
ja du observer.
då ligger ju faktist kristendomen j-gt illa till också. eller värderas det som skett för läääänge sedan lägre än det som är självupplevt ?
i jesu kristi namn har nog skett mer hemskheter än i alluhakbars´ i så fall.
och vilka folk judarna enligt bibeln utrotat och bara skonat ett antal jungfrur av och våldtagit orkar jag inte ens hålla reda på….
nån gång i en avlägsen framtid kommer vår tid på samma sätt hamna i glömskans dimmor, stalins och hitlers mordterror blir några rader utan större värde. det kan tyckas upprörande idag men vad gör man… kristenhetens grymheter verkar redan ha gått igenom den metamorphosen i ditt minne.
men visst bör man dömas för sina gärningar, men vem och vad skall då dömas ?
det är vad människor gör i sin religions namn som är problemet. och det kan vara illa nog.
Al Qaradawi, inte Zarqawi(Han är är död)
Observer,
Det där är absolut skitsnack! Hur Islam som religion manifesterar sig idag, i en underutvecklad del av världen där demokrati är de flesta helt främmande säger inte ett dugg om religionen som sådan och därför kan den inte kritiseras.
Judendomen hade kunnat tillämpas på precis samma vidriga sätt under samma omständigheter. Kristendomen har vi sett exempel på under medeltiden.
Jag tycker faktiskt att det är skrämmande att du och Zev kan argumentera som ni gör. Det luktar främlingsfientligt och gör mig illa till mods. Jag känner massor med muslimer som är alldeles underbara människor utan några som helst islamistiska tendenser.
Islamism är en extrem politisk avart som med stöd av Islam, i vissa underutvecklade, fattiga och krigshärjade delar av världen ägnar sig åt tankar kring världsherravälde, kvinnoförtryck och det ena med det andra. Islamismen är vidrig och skall naturligtvis bekämpas av den fria världen. Men jag kan inte förstå hur ni båda, som förefaller vara sunda och tänkande människor i andra avseenden kan göra en sådan dundertabbe och inte skilja på religionen och en politisk linje som existerar med stöd av nämnda religion.
Ser ni inte att det med er retorik går alldeles utmärkt att döma ut judendomen för rörelser som JDL, Kach eller galningarna i Satmar?
“Du finner utmärkt stöd för slaveri och kvinnors mindre värde även i judendomen om du vill finna den.”
Och varför känner du dig nödgad att dra in det här i ämnet Islam?
Judendomen är reformerad. Jag finner idag ingen judisk stat som godkänner kvinnors mindre värde eller slaveri. Tror inte ens att jag finner några rabbiner eller andra individer inom en sådan stat som talar om sånt. För om det gjorde det är jag rätt säker på att de skulle krimminaliseras och straffas på allehanda (främst då kanske juridiska) sätt enligt statens suveräna lagstiftning.
Däremot finner jag flertalet Islamsiska stater, vars ledare och imamer predikar förkunnelser från koranen som rättesnöre att efterleva.
Talar man exv med Muslimer om Islam är koranen profeten Muhammads nedtecknade absoluta sanningar, som kommer direkt från Allah.
Och eftersom vad som står där i koranen är heligt, (Till skillnad från GT som mer kan beskrivas som historieredovising och förmaningar, inte absoluta plikter) är det en hädelse att ens andas något om varesig kritik eller modernisering. De personliga risker, för sina egna liv kritiker som ens andas något annat löper torde vara välkänt även utanför den muslimska världen vid det här laget.
Observer, ska Knutby då statuera exempel för kristendomen? Eller som ovanstående skribenter redan påpekat finns det långt mer horribla händelser i andra religioners historia att knyta an till.
Att tillskriva religionen det negativa i den arabiska kulturen är att generalisera samt komplicera saker och ting mer än nödvändigt. Varför väcka anstöt i onödan och riskera att muslimer som inte alls passar in på dina fördomar tar illa vid sig?
Lägg också märke till ML:s skildring ovan av skillnaderna mellan Islam och Islamism. Sistnämnda kan man däremot problematisera kring.
Dannie,
Ja, judendomen är reformerad. Liksom kristendomen. Kvar av de monoteistiska religionerna står Islam. Är det då fel på Islam, eller på det faktum att Islam ännu inte reformerats?
Den kristna biblen var oföränderlig och helig och brott mot den slutade ofta med dödsstraff för inte så länge sedan.
Att tala om Islam som vore den en religion med en tolkning är lika fel som att tala om *en* Judendom, eller *en* Kristendom. Tolkningarna varierar naturligtvis med kulturella, geografiska och psykosociala faktorer. Du talar om “islamsiska [sic]” stater och jag har då svårt att veta om du talar om muslimska stater eller islamistiska stater. I det senare fallet talar vi om teokratier eller diktaturera och det är väl inte särskilt konstigt att en sådan stat behandlar sina medborgare illa?
“Du talar om “islamsiska [sic]” stater och jag har då svårt att veta om du talar om muslimska stater eller islamistiska stater.”
Ja Magnus. Kallar du teokratin Iran för Islamisk eller muslimsk? Oavsett vilket…
“I det senare fallet talar vi om teokratier eller diktaturera och det är väl inte särskilt konstigt att en sådan stat behandlar sina medborgare illa?”
Finns det då några överhuvudtaget muslimska demokratier? Tror inte att kurderna tycker att Turkiet är speciellt demokratiskt. Och då är det ett exempel på en s.k. moderat EU aspirant.
Oavsett vilket. Islam, precis som Nazism, är (för mig) exempel på sekteriskt totalitarism med enstaka ledare som dikterar för befolkningar vad som ska gälla. Avfällingar toleras inte.
Dannie,
Islamisk är inte ett vedertaget begrepp, det heter muslimsk om man avser beskriva religionen. Islamistisk är den politiska inriktningen av Islam. Islamism är inte samma sak som Islam och muslimer är inte nödvändigtvis islamister.
Det är förvånande att inte varenda människa har lärt sig detta ännu.
Teokratin Iran är islamistisk, eftersom den utgör en politisering av religionen Islam.
Det där med att avfällingar inte tolereras är inget annat än förbannat skitsnack. Jag tror du får svårt att hitta en enda islamsk församling i Västeuropa som är särskilt sugen på att stena sina avfällingar. Än en gång, skilj på religionen och tillämpningen.
Turkiet är väl det närmsta en muslimsk demokrati vi hittils har sett men då är ju å andra sidan inte demokratibegreppet i Västeuropeisk bemärkelse heller inte äldre än vadå? 150 år?
Att kalla Islam för sekteristisk tolitarism kan inte beskrivas som annat än djupt okunnigt.
“Att kalla Islam för sekteristisk tolitarism kan inte beskrivas som annat än djupt okunnigt.”
Här är fler okunniga i sådanna fall.
Rushdie uppmanar till motstånd mot islamisk totalitarism
Sen kvarstår kanske en enda fråga, och det är om det är nån egentlig skillnad mellan Islam och Islamister?
Jag hävdar att sålunda icke är fallet. Faktum är att några av det mest rätttrogna muslimerna torde ha varit talibanerna och deras regim. Alltså helt enligt islams läror. Innan USA krossade denna regim hördes det få protester från andra s.k. moderata muslimer för vad som genomfördes i deras religions namn.
Så, Magnus! Den politiska korrektismen har fått Dig i sitt garn. Kolla nu! de enda stora världsreligioner i vars namn illdåd i monumental skala begåtts är de som missionerats, kristendom och Islam. Kristendomens illdåd har minskat genom åren(trots inbördeskriget på NordIrland och “herrens arme´ i norra Uganda). I samtliga nationer som kallar sig Islamska, styr bokstavligen de lagar som emanerar från 600-talet. Skillnaden mellan Islamister, som vill sprida Islam med vilka medel som helst och vanliga muslimer är enbart en fråga om medel. S.k. vanliga muslimer är alla beredda att missionera sin religion för att skapa ett världskalifat, med fredliga medel, medan de s.k. islamisterna är beredda att använda våld för sin mission, som Islam historiskt alltid använt i sitt missionerande.Islam är en en våldsframkallande religion genom sin missionsambition. Magnus, inse att muslimer med sin medeltida syn på kvinnor,demokrati och och tolerans utgör ett hot mot en sekulariserad demokrati.Många muslimer worldwide vill, utan att använda våld, ändå införa Sharialagar. Mitt budskap är att samarbete med muslimer enbart bör ske med de trosföreträdare som avsvurit sig sharialagen och accepterar religionen som under-, och inte överordnad, världsliga lagar.
Dannie,
Läs innantill.
“I manifestet skriver dom:
“Efter att ha besegrat fascismen, nazismen, stalinismen står världen inför en nytt global och totalitärt hot, islamismen. [...]“
Rushdie motsätter sig precis som jag islamism. En totalitär muslimsk tolkning är definitionsmässigt Islamism. Men det är fortfarande tolkningen och inte religionen det är fel på.
Observer,
Jag tror inte att västeuropeiska muslimer i allmänhet har en medeltida syn på kvinnor, demokrati och tolerans och jag tror absolut inte att särskilt många annat än en liten del underpriviligerade, andragenerationens förortskids tycker att Sharia-lagar är en särskilt god idé.
“En totalitär muslimsk tolkning är definitionsmässigt Islamism”
Och även Islam. Eller varthän ligger skillnaden?
“Men det är fortfarande tolkningen och inte religionen det är fel på.”
Eh, vadå? Den förra länken jag postade är full med direktciterade religionspåbud och diverse vidhängande förklaringar. Läs först innantill där. Jag hävdar nog fortfarande dock att det snarare är primärt fel på instruktionerna i koranen, än de som sen hjärntvättar sig själva till att bli bokstavstroende. Detta enligt ett helt totalt ociviliserat levnadsätts texter, från år 600. Nu kan man börja snacka om förstockat konservativa värdegrunder.
Fast igentligen är inte det ens mitt problem.
Det är Islams problem att försöka övertyga sin omgivning om att de inte utgör ett direkt och dödligt hot mot västerlandet via den otaliga s.k. “militanta muslimska” terrorn (http://www.thereligionofpeace.com/).
Fast då brukar de s.k. “moderata muslimerna” inte alls protestera ljudligt mot barbarierna. Som sker i deras religons namn. Inte ens de muslimska ledare som lever och verkar i fria västerländer. De brukar istället konsekvent försöka sig på bortförklaringar. Märkligt va?
Anna
“T ex vet jag att palestinska”…
Menar du kolonialbrittiska ättlingar, vars jurdistiktion upphöra att existera iom att mandatperioden tog slut 1948?
Eller jobbar du hårt på att försöka legitimera arabisk (då främst muslimsk dito) propaganda och cementera fantasifoster?
Islam, enligt muslimskt, teokratiskt samhällsbygge, omfattar alla uttryck för mellan-mänskliga relationer; sociala, ekonomiska och juridiska såväl som politiska. Därför måste islam, likt alla andra maktstrukturer, tåla granskning och, när det är befogat, kritik.
Alternativet blir att kalifat-romantikerna lyckas med vad ingen annan imperiebyggare lyckats med; det oantastbara maktutövandet – praktiserat med västvärldens goda minne eftersom eventuell kritik avfärdas inte minst av västerlänningar själv som uttryck för etnocentrism, nykolonialism, sionism, fördomsfullhet, islamofobi och rasism.
Ecce – ekvationen går ihop! Övergrepp och förtryck försvaras och motiveras av etnisk unicitet och det faktum att förövarna fått sig förklarade Guds ord av Gud själv genom profeten och därför kan islam aldrig reformeras. För hur skulle den ekvationen gå ihop? En rättroende muslim som ändrar i Guds egna ord?
Naipaul förklarade i en intervju inför sitt Nobelpris att islam aldrig kommer att moderniseras/demokratiseras. Förutsättningarna för detta saknas helt, förklarade han.
Och visst, Magnus, kan du i New York eller London finna en och annan sekulariserad muslim, (vilket betyder att den personen antagligen inte är troende i någon högre grad). Men vill du påstå, om du ser till hela den muslimska världen, att människorna där – generellt starkt troende – brinner av engagemang för demokrati, yttrandefrihet och jämlikhet?
Till sist; din beskrivning av Sharia-grubblande förortskids i väst som underpriviligierade kan bara utläsas som att människan i samhället inte har någon fri vilja eller eget ansvar. Vilka övertramp och ohyggligheter som än begås av kidsen är det inte deras fel utan offrens, då de senare varit obetänksamma som råkat låta sig födas in i en samhällsordning av demokratiska spelregler.
Vi möter alltså samma argument ovan som när t ex Mattias Gardell (som beskriver Hamas som socialdemokratiska folkhemsbyggare)och Jan Guillou i media tillåts skönmåla islamistisk terrorism (som inte ens existerar, enligt Guillou).
Ja, Magnus välvilliga syn på Islam är precis densamma som trumpetas ut på ledarsidorna i Västeuropas största tidningar. Jag minns att Aftonbladet efter 11/9 ansåg att den största faran för framtiden var att det skulle utvecklas en islamofobi! När skall alla politiskt korrekta inse att varje muslim enligt koranen har en skyldighet att missionera och sprida den “rätta läran”. De mer måttfulla muslimerna, “de moderata” tar inte till våld utan nöjer sig med påtryckningar på statsmakterna i väst med krav på införande av lokala Sharialagar, ex.vis i familjerätt. De mer extrema bränner Israeliska, Brittiska och Amerikanska flaggor samt skanderar extrema slagord om död åt den ene eller den andre. De mest extrema planerar och genomför terrorattentat. Men ni politiskt korrekta; inse att det inte föreligger någon artskillnad mellan alla dessa muslimska grupperingar, enbart en gradskillnad där övergångarna är flytande och en radikalisering kan ske mycket snabbt. Islam och dess utövare är som en tidsinställd bomb i västvärlden!
Tar mig friheten att ge ett litet svar eftersom jag nog räknas till de politiskt korrekta i den här debatten:
“Jag minns att Aftonbladet efter 11/9 ansåg att den största faran för framtiden var att det skulle utvecklas en islamofobi!”
Känns lite guilt-by-association-argument. Ingen av oss som menar att man ska skilja mellan islam och islamism hyser ju några varmare känslor för Aftonbladets ledarredaktion. Inte heller har åsikten att islamofobi är det största hotet av idag, framförts. Men personligen tror jag att det är ett reelt hot som vi måste se. Och antimuslimska stämningar i väst kan ha isolerande och identitetsstärkande effekt bland radikala muslimer. Därför är det ett dubbelt hot.
“När skall alla politiskt korrekta inse att varje muslim enligt koranen har en skyldighet att missionera och sprida den ´rätta läran´.”
Nu kommer vi till kärnan av kritiken. Jag har läst koranen, böcker om islam, rest i muslimska länder, och sett ett stort antal dokumentärer. Jag ska vara ärlig: för mig känns det inte som att koranen predikar kärlek, fred och omtanke, som många faktiskt påstår. Och jag hittar många suror som är riktigt hemska. Att påstå att koranen predikar kärlek och respekt är för mig ett tecken på en väldigt kreativ tolkning.
Men, och ett viktigt men, jag har mött många muslimer som faktiskt gör en sådan kreativ tolkning eller som åtminstone tar avstånd från allt som har med våld att göra. Poängen är att de själva identifierar sig som muslimer. För att uttrycka sig på enklast tänkbara sätt: Jag vill ha ett sätt att kritisera som skiljer ut demokratiska och fredliga muslimer från de som inte är det. Uppdelningen mellan muslimer och islamister är på flera sätt tveksam och en förenkling vi använder oss av i väst. Men jag tror att det är en fungerande taktik som gör det möjligt för oss som är kritiska att vara kritiska mot rätt människor.
i ett mänskligt perspektiv, sett med hjärtat är jag helt på magnus linje. men med hjärnan som ser och registrerar förblir jag förbryllad och undrar hur mycket som kommer att brinna nu, denna gång….
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_13679570.asp
varför brinner inget när judar kallas apor och grisar ? eller när kristna kallas svin och satans avkomma? varför ska hot om våld alltid rubba hjärtats slag och fördunkla ens kärlek till världen ? så kort är vår tid på jorden och så fylld med sorg och elände.
“Islamisk är inte ett vedertaget begrepp, det heter muslimsk om man avser beskriva religionen”
Är du säker på detta? Jag upplever att islamisk är den vanligare översättningen på engelskans islamic. Exempelvis om man talar om exempelvis ekonomi grundad på islam, så heter det islamic economy, och på svenska islamisk ekonomi.
Jon tog upp citat där jag inkluderade Bernard Lewis, och sökte ett förtydligande antar jag;
“Av någon skum anledning lyckades jag missa vad du skrev om Lewis. Jag upplever att han är väldigt balanserad och vettig när han talar om islam på så vis att han föredrar att tala om den muslimska kulturen snarare än om islam som religion…”
Precis.
Jag tog dock upp Bernard Lewis av just den anledningen att han förmodligen är i bredast kretsar erkänd auktoritet. Och hans upptäckter står inte i motsats till andra Islamforskare som tittat närmre på koncept som Jihad, dess teologiska grund, tolkningsprinciper etc…
I kommentarsfält här på Al Hamatza har jag sett lyftas fram företeelser inom Islam, men de(kommentatorena) har viftats bort som talande osanning.
Trots att det kan ha handlat om ngt som kan bekräftas av Islamforskare, ÄVEN av erkände, balanserade Bernard Lewis´ forskning.(om nu ngn tvunget vill ha ett namn de känner igen)
Här förresten ngt jag upptäckte efter jag skrivit den första posten, av Bernard Lewis från ett föredrag i Juli i år. även Bernard Lewis tycks nu ana allvaret. Hans slutkläm;
“I think that the effort is difficult and the outcome uncertain, but I think the effort must be made. Either we bring them freedom, or they destroy us.”
http://www.hillsdale.edu/imprimis/2006/09/
Ditt sista stycke i den posten.
Jon skrev; “…Det innebär ju inte att det var bra, men nog öppnar det upp för att man kan tänka sig en muslimsk kultur utan ingrodd antisemitism?…”
Och “…Nog går det ju att vara muslim utan att vara antisemit?”
Det sistnämnda först; Precis, man är inte antisemit för att man är muslim. Och 12miljoner(inkl 6milj) judar dödades av Tyskland(WWII), inte pga att de(förövarna) var Tyskar utan pga av Nazismen.
Förstnämnda; Regelsystemen för icke-muslimers juridiska ställning under Islamic Rule finns med från ett tidigt skede. Sharia är ett REDAN färdigt rättsystem, Islam är redan från början politiskt. Vilket är bl a ett skäl varför jämförelserna med andra religioner i vissa avseenden haltar.
Så icke-muslimer inom Islam hade samma “erbjudande” som givits av Bin Ladin(1998), Ahmanidejad(Maj 2006);
Erbjudande att konvertera till Islam, om Nej tack!
Erbjudande att leva under Islamic Rule som “subjugated tributary”(Dhimmi) och betala Jizya, om Nej tack!
Svärdet, dvs avrättning eller krig.
Så länge icke-muslim betalar sin Jizya bibehåller han sin ställning som underkastad andraklassmedborgare, lugnt så långt. Om en individ undlåter att betala sin Jizya kan hela byn eller kvarteret ställas inför “valet” att konvertera eller dö.
Och det har med det redan färdiga regelverket att göra, det gäller alla icke-muslimer, inte bara judar.
Att icke-muslimer har kunnat hantera sin situation genom att utnyttja kryphål i regelverket, muta korrupta tjänstemän etc är en annan sak.
Regelverket upprätthålls som absolut av tjänstemän. Se fallet i Mars 2002(Saudi Arabien) då skolflickor hindrades att ta sig ut ur en brinnande flickskola eftersom de inte hade sina “Abaya” på sig när de försökte fly.
De som stoppade dem var inte några enstaka extremister, det var den statliga sedlighetspolisen. Det var alltså viktigare att upprätthålla regeln om att kvinnor inte får gå ut utan heltäckande klädsel än att de klarade livhanken. 15 flickor innebrändes. Brandkår och vanlig polis på plats vågade inte göra ngt. Sedlighetspolisen blev kritiserade i efterhand, men man går helt enkelt inte emot sedlighetspolisen utan risk.
En Saudi-Arab i UK har länk till “Makkah school fire”(Även en rolig historia om fotbollspelande Imamer);
http://muttawa.blogspot.com/2005/10/alumnus-magazine-of-imam-university.html
BBC-dokumentär om antisemitism i MÖ(37min)
http://video.google.com/videoplay?docid=397500503034113739&q=blaming+the+jews
Dina punkter 1,2,3
Jag ser vad du menar… Ayaan Hirsi Ali lägger fram argument angående det där, jag är benägen att hålla med henne där.
Från Agenda i våras
http://www.youtube.com/watch?v=q6Wrhivp7eQ&eurl=
Zev
Magnus Lindberg;
“Jag är inte säker på att det finns något otäckt med Islam”
“Jag är inte alls säker på att Islam spelar någon som helst roll i dramat egentligen.”
“…Jag kan tycka att Islam såsom den tolkas i arabvärlden och i andra muslimska länder förefaller vara verktyg för fruktansvärda övergrepp…”
“…Jag tycker att det är naivt och korkat att ens försöka.”
“…såsom den uttolkas idag”
“Judendomen hade kunnat tillämpas på precis samma vidriga sätt under samma omständigheter…”
“Det där är absolut skitsnack!…”
“…djupt okunnigt”
Hmmmm…
Två ytterligare citat;
“Jag tycker faktiskt att det är skrämmande att du och Zev kan argumentera som ni gör. Det luktar främlingsfientligt och gör mig illa till mods…”
“…Jag känner massor med muslimer som är alldeles underbara människor utan några som helst islamistiska tendenser.”
Eftersom det inte är ett relevant argument emot ngt jag faktiskt har sagt så antar jag att det är ett sidospår, small talk liksom.
OK here goes; Jag känner flertal ryssar, några Somalier, några svenskar. De är jättetrevliga. Slut småpratat…
*Suck*
NEJ, NEJ; NEJ! Återigen; Det handlar INTE om din/min granne/kompis/arbetskamrat. Om det finns/fanns trevliga underbara tyskar, hindrar det dig från att kritisera Nazismen? Nej, det ena är ett ideologiskt eller teologiskt abstrakt, det andra är människor, personer, individer.
Att du undlåter att läsa innantill, att du gör halmgubbe av vad jag hävdar, att du får ryggmärgsreflexer har inte med intellektuellt hederlig debatt att göra.
Du Magnus, som ständigt brukar hålla en noggrant artig ton… Du svingar ju vilt med invektiv riktat mot budbärare här…”naivt och korkat”,”okunnigt” Likväl är det tunt med motargumenten, som dessutom formuleras med “inte säker på”, “tror”/”tror inte”.
Vad handlar det här om egentligen, Magnus?
Har du själv t o m anat att det kan ligga ngt bakom det som budbärare framfört här? (Ett antagande jag framförde i svar 12, början av 3:e stycket)
Men du är beredd att gå ganska långt för att slippa lyfta på stenen som 5 eller fler personer här uppmanat dig under en längre tid att titta under, eller?
För att du har förutfattade meningar om varifrån kritiken kommer, vilka det är som satt Islam under förstoringsglaset?
Ayaan Hirsi Ali menar att detta bör lyftas fram, att främlingsfientliga krafter tvärtom gynnas av att man lägger locket på. Ibn Warraq är smått irriterad över Västerländska “humanitarians” som i missriktad välvilja vill lägga locket på.
Några av forskare har tittat närmre på teologin, från början samt religiösa auktoriteter under 1400år etc etc. De har gått till Islams egna viktiga källor.
Andrew Bostom upptäckte att en Islamromantisk forskare gett sig den på att hitta tydligt teologiskt stöd för Jihad som endast inre kamp, men kunde inte hitta ngt. Även fundamentalist som Sayed Qutb avvisar att stöd för sådan tolkning skulle finnas.
A Bostom har även tittat närmre på vad grundaren av Sufi-inriktning, som den tolkningen skall komma ifrån, vad han skrivit om Jihad. Vad han skrivit stämmer istället överens med vad huvudströmningarna definierar Jihad som; Jihad är krigföring, och är kollektiv plikt tills endast Dar al Islam återstår.
Jihad som inre kamp finns med som plikt om man inte är kapabel till krigföring eller Jihad med tungan(ie propaganda). Annat sammanhang Jihad som inre kamp finns är som ngt man gör EFTER strid(debriefing skulle vi kanske säga med modern terminologi)
Magnus skrev;
“Islamism är en extrem politisk avart…”
Nej, det är ingen extrem politisk avart. Islam är redan i utgångsläget politisk, en av Mohammeds utgångspunkter var att stat och religion inte skall vara åtskilda.
Staten, den politiska delen blir endast administration av det redan fastställda rättsystemet Sharia, baserat på Koranen samt Hadither. En Koran ses som varande ett exemplar av den originalbok(den perfekta boken) som Allah har och överförd i stycken till Muhammed under 23år av ängeln Gabriel.
Det ses som Guds egna ord och går inte att ändra på. Tolkningar för att fastställa rättsystemet var öppet tills Gates of Ijtihad stängdes(redan nämnt).
Det är inte en avart.
“Men jag kan inte förstå hur ni båda, som förefaller vara sunda och tänkande människor i andra avseenden…”
Visst…, och likväl tror att ngn luras… Kolla almanackan, det är inte 1:e April… Jag kan å andra sidan inte se varför du tycks rygga för att diskutera det här. Du vill inte inkräkta på Imamers “rätt” att i Moskén kalla Judar för grisar&apor? Att protestera mot det kanske skulle vara förolämpande mot Imamen?
“…kan göra en sådan dundertabbe och inte skilja på religionen och en politisk linje som existerar med stöd av nämnda religion.”
Som sagt, det är ingen avart. Dundertabben är snarare din, Magnus. Att stat&religion som samma sak är ju en av käpphästarna. Att Islam har begränsat politiskt inflytande i en del länder med huvudsakligen muslimsk befolkning är ur religionens synvinkel ett avsteg.
“Ser ni inte att det med er retorik går alldeles utmärkt att döma ut judendomen för rörelser som JDL, Kach eller galningarna i Satmar?”
Nej, alla religioner är inte nästan samma sak där man endast har olika namn på Gud och olika språk men i övrigt helt jämförbara. Det finns koncept & företeelser i Islam som inte har motsvarigheter i ngn annan religion.
Så nej… Vi har ännu inte sett några från de andra världsreligionerna som har “missförstått” sin religion och flugit plan rakt in i skyskrapor.
Robert Spencer; “…Islam is the only religion in the world that has a developed doctrine, theology and legal system that mandates violence against unbelievers and mandates that Muslims must wage war in order to establish the hegemony of the Islamic social order all over the world…”
Din hållning i det här kan liknas vid att vara del i t ex Spanska inkvisitionen då astronomer upptäckt att jorden är rund, vilket omkullkastar den vedertagna världsbilden av Ptolemaios att jorden är platt.
Men istället för att inse jorden var rund hela tiden, så är man orolig för vilka skador jordskalven kommer orsaka när man övergår från platt jord till rund jord.
Zev
På tal om Sharialagar: Tidigare har Muslimer boende i Kanada gjort försök att införa Sharialagar i de två största och folkrikaste provincerna. Quebec’s Supreme Court under våren 2005 avslog införandet av Sharia med anledning att Sharia inte följer den Kanadensiska konstitutionen och Quebec’s Civil Law. Exakt för ett år sen, Sept. 13, 2005, Ontario’s Supreme Court avslog försök att införa Sharialagar…Jag tror saken är avgjord för hela landet då en förändring av Konstitutionen, som krävs för att införa Sharialagar, kräver samtliga 10 provincers plus Territories (Yukon, North West Territory) enhälliga beslut.
Min avslutande sammanfattning.
Koranen som huvudboksinstruktion, för religionen Islam, i dagligt leverne är förmodligen den i särklass mest fördummade destruktiva skrift som fortfarande tillåts spridas. Att denna anti-demokrati inte kan få stå oemotsagd, skulle snarare vara en önsketänkande regressiv parodi, på annars västs landvinningar (som ofta betalts i blod för friheten) över århundradena.
Ett samelsurium av en rasistisk hatisk sörja som inte bara predikar, utan direkt instruerar till terror och krig mot samtliga oliktänkande, och inte verkar innehålla ett sant ord om kärlek.
Koranen vinner i hästlängder framför Mein Kampf eller Mao’s lilla röda vad det gäller renodlad ondska och illustrerar verkligen den efterblivna synen ocivilserade ökenkrigare hade på 600 talet. Och sådant trams ska oemotsagt få prägla stora delar av mänskligheten på 2000 talet?
Och vad annat kan man kalla de stackare som frivilligt avsäger sig den fria viljan -Islam- per definition betyder underkastelse-? Tillsynes vuxna människor som (i modern tid, när orkaner av vetenskapliga framsteg upplyser) istället 5 gånger om underkastar sig på sina knän, och tillber en osynlig ökengud mot en svart sten i bortre orienten? “Heliga” oreformerade påbud om att kvinnofolk är mindre värda och ska draperas i personliga tygfängelser. Barn kan sexualmissbrukas och bör hjärntvättas. Slaveri är okej. Osv.
Kompletta dårar är det första adjektivet som dyker upp. Men så länge de är harmlösa, och inte skadar sin nästa (mer än sig själva), är det som att på behörigt avstånd tvingas observera någon form av svagsint tragiskt mental själslig självstympning.
Dess apologister (speciellt då de som funnit en annars personlig trygg hamn i västerlandets skydd) förkastar därmed mänsklig värdighet, människan lika värde, och andra grundläggande västerländska humanistiska värderingar, som emaniciperat genom årtusenden från judeo-kristenheten.
Tyvärr har ju denna plåga inte effektivt nog isolerats på arabhalvön, utan dess femte kolumnanhängare väller ut likt ett virus, och parasiterande effektivt kräver diverse trojaniserande islamifiering av omvärldarnas annars överlägsna sammhällssystem.
Skulle jag nu råka uppröra någon (lärd) muslim som läser detta, hittade jag en present (på arabiska) som har en liknande sammanfattning. Det tar ungefär en halvtimme att se och passa på att njuta av denna föreställning . =)
Eller, exakt som vad jag häromdan ovan efterlyste, civiliserade fritt tänkande muslimska araber, som åtnjuter västvärlden leverne och tar sitt moraliska ansvar. Alltså protesterar offentligt mot de övervällande barbariet i deras religions namn. En mycket sällsynt men läsvärd krönika från NyPost:
ONE ARAB’S APOLOGY
“Well, I’m sick of saying the truth only in private – that Arabs around the world, including Arab-Americans like myself, need to start holding our own culture accountable for the insane, violent actions that our extremists have perpetrated on the world at large.
Yes, our extremists and our culture.
Every single 9/11 hijacker was Arab and a Muslim. The apologists (including President Bush) tried to reassure us that 9/11 had nothing to do with Islam, but was a twisting of a great and noble religion. With all due respect, read the Koran, Mr. President. There’s enough there for someone of extreme tendencies to find their way to a global jihad
[...]
One look at the average Arab regime should alert us to the fact that the problem, dear Achmed, lies not overseas or next door in Tel Aviv, but in the brutal, corrupt despots that we have bred from country to country in the Mideast, across the span of history.
[...]
it’s time for all Arab-Americans, and Arabs around the world, to protest against Islamic fascism, to raise our voices – and, where necessary, our arms – against these tyrants until their plague of terror has been driven from the face of the earth forever.”
Att det ska vara så himla svårt?
Zeb, Dannie och observer förespråkar hets mot folkgrupp. Hur kan dessa helt och hållet rasistiska texter få stå kvar på denna blogg? Jag trodde den var modererad?
Dannie,Zeb och observer, vill man hitta skit om ett folk eller religion så går det att göra det jättelätt. Kolla bara hur nazisterna hittade skit om Judarna. Att ni har sånt hat inom er gör mig faktiskt rädd. En sak till. Jag antar att ni kan Arabiska och har läst koranen på arabiska. Om inte så lär er arabiska och läs den och kanske ni kan uttala er.
Jan,
Ja, bloggen är modererad men jag har valt att släppa igenom de här kommentarerna. Jag tycker inte att de är hetsande men att de berör en fråga som folk uppenbarligen vill diskutera.
Jaja fortsätt att hetsa mot folk då. Kom inte å gråt om att folk är antisemiter och har fördomar mot judar. För det kan man också avfärda som en diskussion i framtiden.
Vad är det som skulle vara “Hets mot Folkgrupp”?
Noterar svepande anklagelser, utan något endaste specifierat exempel. En tyvärr vanligt förekommande
ryggmärksreflex bland PK islamistmedlöpare.
Är det kanske att diskutera hatskriften Koranen?
Sen ifrågasatts det (naturligtvis) om “läst på arabiska” (det här är nästan roligt) för är det “inte på arabiska” brukar det i det mer extrema fallen heta att de “inte riktigt gills”? Oavsett vilken Islamöversättare/rekryterare med fina universtitetstittlar det är som har fått som yrke att översätta smörjan (för att enklare fånga in fler förvirrade svagsinta i hatets garn). Då brukar det heta att det bara arabiska versioner som kan gillas, då det är ett så komplext språk, med dubbla buskap och allehanda andra bortförklaringar. Taktiken i princip ska leda till att bara de som kan arabiska kan eventuellt ha rätt att uttalla sig. Sen brukar tjafset komma om vilken översättare som kan arabiska ska ha företräde framför nästa av skräpet.
Ja Koranen är mycket riktigt i särklass den mest hetsande rasistsmörja, oavsett vilken översättning man vill, som borde banlysas från den civiliserade världen, och endast tillåtas som studie i mänsklig dumhet. Exempel på frivilligt framkallande av kognitiv betendestörning, via underkastelse i hjärntvätt.
Här är ett exempel om dess fredliga “kärleksbudskap”. Översättningen till svenska i detta fall kommer från Muslimerna själva:
“Mords Ohygglighet
32. På grund av detta fastställde vi för Israels Barn, att för den som mördar en person som inte begått ett mord eller hemska brott, ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor. Våra budbärare gick till dem med tydliga bevis och uppenbarelser, men de flesta av dem efter allt detta överträder ändå.”
Texten ovan brukar islamapoligister hacka sönder så den ska passa rubbade bortförklaringar om att Islam inte alls är en våldsideologi, efter nån av de senaste tusende terrorattacken. Då brukar den typiska muslimursäkten se ut så här ungf:
Muslimer är Fredliga, se här, direkt från Koranen!
“den som mördar en person … ska det vara som om han mördat alla människor. Och för den som skonar ett liv, ska det vara som om han skonat livet på alla människor.”
Titta! Fredens Religion!
Notera att referensen till “Israel’s barn” just försvann när man gör så. Oj vad märkligt. Här är återigen ett stående exempel på exakt detta betende, återigen från nästa muslimsajt själva, i lögnerna om “mänskliga rättigheter inom Islam”[sic]
Notera dock ovan, i denna transkribering, om vad som sägs i koranen.
32..."en person som inte begått ett mord eller hemska brott".Sen råkar man också i detta sammanhang “glömma” bort även nästkommande stycke. Med en hel del svar.Vad är det för “hemska brott” för en muslim enligt koranen? Ja det är alltså det som naturligvis förklaras utförligare i nästa stycke, och som är infogat med direkta instruktioner för att efterleva.
Dödsstraff: När är det Berättigat?
33. Det rättvisa straffet för de som kämpar emot GUD och Hans budbärare, och som begår hemska brott, är att dödas eller korsfästas, eller att få sina händer och fötter avskurna på alternerande sidor, eller att landsförvisas. Det är för att förödmjuka dem i detta livet, sedan drabbas de av ett mycket värre straff i Livet Efter Detta.
För en Muslim, enligt koranens femte grundpelare, som ovan är alltså det hemska brottet, alltså nått av det värsta som kan existera inom Islam, den som förnekar Allah, eller hans “budbärare”, alltså muslimer i allmänhet, och dess rabblande predikningar. Och de “rättvisa straff” är b.l.a att lemlästning (tortyr), deportation (etnisk rensning), och döda (massmord), och sen ska tydligen offren straffas ännu hårdare i efterlivet.
Fredlig religion, trevlig bok, med fina kärleksbudskap?
Visst Dannie! Och reaktionen i den Islamska världen på påven Benediktus tal bekräftar ytterligare den kärlek,tolerans och medmänsklighet som muslimer visar mot oliktänkande som vågar yttra någon kritik mot Islams historia. Tala om självbekräftelse!
Jag tror nog att vi kan hitta sådana texter i judiska skrifter också. Så du kan ju leka en oskyldig liten rasist och spy ut ditt hat mot alla muslimer och deras religion. Jag ska själv se om jag får fram några texter ur några judiska heliga böcker och sen klistra in dem här. Få se vad du säger då.
“Nej, det är inte samma N. Sarchar. Vår är mycket bättre! Det var jag som stavade Sarchars namn fel.”
Tack Magnus :)
Hoppas jag kan bidra med nåt bra snart.
Jan,
Good point. Allt är naturligtvis en tolkningsfråga. Skillnaden mellan Judendom och Islam är dock att det inte finns någon judisk tradition i vilken man tolkar bibeln ordagrant. Karaiterna gör det men de bröt av från judendomen för nästan 2000 år sedan och inte heller de ägnar sig åt den typen av bestraffningar som bibeln beskriver.
Inom Islam förefaller det finnas strömmningar som faktiskt tolkar koranen ordagrant och då blir resultatet naturligtvis inte vidare förenligt med vare sig mänskliga rättigheter eller demokrati.
Men jag tycker ändå inte att man kan döma ut en religion på det sätt som görs ovan.
Bdöm Islam efter dess´ utövares beteende Magnus!; en religion existerar i sinnevärlden enbart genom sina utövare! Kolla hur “helt vanliga muslimer” lånat sig till upplopp, ambassadstormingar och mordhot inför upplevda förolämpningar mot Islam, de senaste åren.
Islamska företrädare kräver en underdånighet för sin religion, även hos ickemuslimer, som inga troende inom andra stora religioner i världen, skulle drömma om att efterfråga. Benediktus hade rätt i sin historiska betraktelse och det värsta är att den är giltig även idag.Fråga bara Ayaan Hirsi Ali!!
observer:
Jag håller med om att påven hade rätt i sak och att reaktionen hos många muslimer var förkastlig.
Dock, jag tycker inte att en miljard muslimer ska klandras kollektivt för vad en minoritet gör även om de använder sig av samma religiösa identitet. Och när det gäller påven så tycker jag att han glömde se bjälken i sitt eget öga, sas. Visst har islam historiskt spridits med vapen och våld. Men det är metoder som kristna grupper även katoliker använt sig åtskilligt av genom historien. Därför blir det rätt mycket fjantigt hyckleri av det hela.
Jan:
“Få se vad du säger då.”
Att du inte är läskunnig, alternativt obildbar (se återigen mitt inlägg #20)?
Magnus:
“Men jag tycker ändå inte att man kan döma ut en religion på det sätt som görs ovan.”
Alla totalitära ismer kan och bör kritiseras.
Facism, Nazism, Islamism, den senare numera som nån slags primitiv hybrid; Naziliknande Islamofacism.
Observer:
“Islamska företrädare kräver en underdånighet för sin religion, även hos ickemuslimer”
Se denna träffande illustration, och bildtext. “…ångrade förslaget att muslimer borde fördöma terrorism, och inte dess kritiker”
Till er alla, bade skribenter pa denna i mina ogon bra blogg (tycker att den har blivit battre med desto fler som skriver) och lasare, Shana Tova. Onskan om ett gladjefyllt, fredligt och pa alla satt ett bra ar.
Är det de t ex de här typerna(på bilden) vi inte skall förolämpa? Vi skall stryka dem medhårs, eller?
http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_shrugs/2006/09/islam_dominates.html
“Before Death Conversion?”
Artikel av Andrew G Bostom
http://www.americanthinker.com/articles.php?article_id=5887