Usel Obama-rapportering i SvD
Av Roy B. Alterman • 2008-06-05 • Kategoriserat under: IsraelObama sade också, med emfas, inför AIPAC, att det kommer att bildas en palestinsk stat vid sidan av Israel.
Varför tog inte SvD med detta?
SvD
Obama höll ett bra tal. Han ville försäkra den judiska församligen om att han inte är någon lömsk muslim som är på väg att konspirera mot Israel.
Judiskt röstfiske?
Tja, om Obama har fiskat efter röster över hela USA, bland bönder och akademiker, svarta och vita, unga och gamla, hetero och homo - varför skulle han då inte försöka få en majoritet av de amerikanska judarna att rösta på honom?
Obama sade som sagt att han kommer att stå vid Israels sida, men att han också till fullo kommer att jobba för att det ska bildas en palestinsk stat. Notera då att många av åhörarna motsätter sig den idéen.
Kan man då anklaga Olmert för att ägna sig åt 100 % fjäsk inför AIPAC?
Nej, naturligtivis inte.
Uttalandet om att Jerusalem ska förbli en odelad stad, och att den ska förbli Israels huvudstad, har retat upp Abbas. Men här måste man förstå följande:
Jerusalem-orden riktades direkt till de judiska sentimenten i lokalen. Talet ingick i kampanjstrategin.
Men det smarta ligger ju också i att det uttalade stödet till Israel, ang. Jerusalem, inte på något vis utesluter att han (Obama) kommer att medverka till ett palestinskt erkännande i östra Jerusalem.
Obama motsätter sig att Jerusalem genomlider en fysisk delning. Det är en riktig inställning.
Obama säger att Jerusalem ska vara Israels huvudstad. Det är bra det.
Men Obama säger inte, att östra Jerusalem inte ska bli Palestinas huvudstad.
Obama är nämligen smart, till skillnad från den nuvarande presidenten i Vita Huset.
Sen ska man komma ihåg att det finns ett samförstånd mellan Israel och USA som inte hänger på en enskild presidents nycker och övertygelser.
Till sist - något som får mig att skratta:
För några dagar sedan visade CNN utdrag från ett stort antal Obama-tal. Och om och om igen sade Obama (fritt översatt):
Vi har fått nog av all den spin och alla utspel och alla mediatricks som ständigt strömmar ut från Washington.
Detta har Obama trummat in ett stort antal gånger, över hela USA, för att markera att han minsann är annorlunda.
Men om man i 25 tevesända tal anklagar politikerna i Washington för att bara ägna sig åt spin, vad är det då man själv gör sig skyldig till….?
Spin, förstås. Obama använder, inför hela USA, Spin för att häckla de andras Spin.
Detta är rolig och smart kampanjstrategi. Sånt som får mig att skratta.
Intressant?
Andra bloggar om: Israel Obama
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
Kan bara bidra med att Obamas tal om ett “enat Jerusalem” möttes med skepticism av de politiska analytikerna i morgonens nyhetsprogram, som sade att Obamas politiska åsikter generellt mer överensstämmer med Meretz, att Obama är emot ockupationen per se och påpekade just det Roy skrev - att Obama också poängterade vikten av att upprätta en palestinsk stat.
Intressant är också att Ehud Olmert själv inte bara talade om Iran, han talade också om vikten av att förhandla med Syrien och med palestinierna, bl a
“The current leadership in the Palestinian Authority, headed by President Mahmoud Abbas, presents a rare opportunity to achieve an agreement. President Abbas and his government recognize Israel’s right to live in security and are as committed as we are to achieving peace. They know full well that the path of terrorism only condemns the Palestinian people to misery and hopelessness, and have a genuine desire to see a Palestinian state living side by side with Israel, in peace.”
Talet går att läsa här http://www.mfa.gov.il/MFA/Government/Speeches+by+Israeli+leaders/2008/Address+by+PM+Ehud+Olmert+to+the+AIPAC+Policy+Conference+2008+3-Jun-2008.htm?DisplayMode=print
Anna, jag har lagt till några ord, sedan du skrev din kommentar.
Efter Obamas AIPAC tal står det klart att det inte blir någon förändring av USA’s utrikespolitik. Det nya var att Obama vill fördriva palestinierna ut ur Östra Jerusalem så att Israel erhåller ett odelat Jerusalem. Till skillnad från McCain vill han tala med Iran innan han kärnvapen bombar dem och antagligen tar han hem trupperna från Irak inom 100 år.
Det enda som kommer att förändras om Obama vinner valet är presidentens hudfärg. Vi får också en snyggare och mera välklädd president som har en vacker hustru och söta barn som kan vinka till oss i TV när Obama håller sina inspirerande tal om Hope and Change samtidigt som konflikterna i världen fortgår och energikris, klimatkris, miljökris, finaskris, skogsskövling, förgiftning, utfiskning, överbefolkning, svält, sjukdomar, etc fortsätter. Varför blir vi så entusiastiska över det?
Nej Johnny - Obama vill inte fördriva några palestinier från östra Jerusalem. Obama håller bara med de som säger att en fysisk delning av Jerusalem inte är ett realistiskt och genomförbart alternativ.
Obama kommer att jobba för att få till en tvåstatslösning, och där palestinierna ges någon form av erkännande och representation i östra Jerusalem.
Någon mirakulös Obama-fred blir det dock inte, förstås. Och på priolistan står det att han först ska ta itu med exempelvis Irak. Israel/Palestina-frågan är mindre viktig, för USA.
Obama vet inte ens själv vad han menar. Han tog tydligen tillbaka sitt utalande att fördriva araberna ut ur Östra Jerusalem och ändrade det till att Israel och Palestina får förhandla om hur de skall ha det. Nej någon fred blir det inte oavsett vem som blir president eller primärminster i USA eller Israel, det kan vi vara helt säkra på.
Kolla denna: http://www.youtube.com/watch?v=Frcf7ukQsek
Han menade antagligen inte ett ord av vad han sa under AIPAC mötet.
Sebastian: Han menade helt säkert vaje ord som han sa på AIPAC mötet. Obama började älska Israel år 2002 när han förstod att de var AIPAC som hade pengarna som kunde hjälpa honom att vinna val. Så han har lärt sig exakt vad han skall säga om Israel för att erhålla de pengar han behöver. Precis som så många andra amerikanska politiker.
Det märkliga är att araberna med alla sina miljarder dollar inte gör samma sak fast bättre och helt enkelt köper den amerikanska demokratin, det borde räcka med att köpa ett dussin stora TV-kanaler och Tidningar, sponsra ett 100-tal Hollywood filmer och sponsa kanske ett 500-tal senatorer och kongressmän, sedan är det fritt fram att plundra de amerikanska skattebetalarna och erhålla allt miltitärt stöd de behöver. Araberna borde sluta gnälla och börja organisera sig och betala bättre än AIPAC så kan de börja bomba Israel i stället för tvärtom, märkligt att det är så snåla och lata.
Sebastian. Här har du en bra länk till en artikel som berättar hur Obama blev jude.
“Obama and the Jews”
http://electronicintifada.net/v2/article6647.shtml
Obama är en smart politiker och tar politisk ställning i enlighet med principen om högstbjudande. En bra politiker som AIPAC kommer att ha lätt för att sammarbeta med. Han har redan lovat Israel 30 miljarder under 10 år och AIPAC behöver antagligen inte betala mer än 300 miljoner (dollar förstås) så det är en lysande affär för Israel, naturligtvis en lika dålig affär för amerikanska skattebetalare, men vem bryr sig om dem, de är ju bara ett gäng flaggviftande idioter som utgör en nödvändig massa av röstboskap som röstar på den som matar dem med lite Hope and Change.