Slarv av Ove Bring
Av Roy B. Alterman • 2009-12-04 • Kategoriserat under: Intressant just nu, IsraelUlf Bjereld, Helle Klein och nu senast även Ove Bring och Alexander Gabelic har hängt ut Israel som skyldig och dömd förövare, trots att Richard Goldstone klart och tydligt har sagt att innehållet i rapporten inte innehåller bindande bevis i juridisk och folkrättslig mening.
Det mest frapperande och skandalösa i detta är att Professor Emeritus Ove Bring lånar ut sitt namn till eländet. Här finns således inga tvivel, inga reservationer, inga betänkligheter, inga frågetecken kring den juridiska gränsdragningsproblematiken, ingen kritik mot faktainhämtningen, inga skäl till att vara kritisk mot de vittnesmål som ligger till grund för rapporten.
Man kan inte komma ifrån misstanken att ovan nämnda kritiker ifrågasätter allting i Israels politik visavi Hamas och Gazaremsan. Detta må vara ett behjärtansvärt engagemang, men är irrelevant, eftersom vi nu diskuterar en specifik fråga. De må tycka att krig är otrevligt, bara de förstår att Israel inte bara har en allmän rätt att försvara sig, utan till yttermera visso en specifik rätt att försöka eliminera terrorhotet mot landets civila befolkning. Under flera års tid agerade Israel på ett sätt som Bring & Co nog skulle betrakta som “proportionerligt”, nämligen i form av enstaka räder och bombningar. Men detta fick inte avsedd effekt, och raketattackerna fortsatte. Därmed kunde man då kalla Israels respons för slentrianmässig vedergällning. Ett stort misslyckande. Någon politisk lösning fanns inte i sikte. Raketattackerna fortsatte. Då fattade man beslutet om att använda lite mer av eldkraft och militär förmåga – operation “Gjutet Bly”.
Goldstone säger sig ha blivit chockad av den omfattande förstörelsen. Ur denna emotionella kris kom slutsatsen: Detta är ett brott.
Men byggnader som har använts som bas för raketbeskjutning, eller som är vapen- och ammunitionsförråd, eller fungerat som gömställe/tillfällig tillflyktsort för Hamaskrigare – sådana byggnader är legitima mål. Om civila dödas i en attack mot ett sådant legitimt mål så talar vi om kollaterala skador, inte om krigsförbrytelser. Varför nämner inte Bring Hamas´roll och ansvar i den här specifika frågan?
Ove Bring är välkommen att publicera en längre essä här på al-hamatzav:
- Finns det inga problem och svårigheter med att använda de “krigets lagar”, som idag står till buds, i en asymmetrisk konflikt, där en terrororganisation gömmer sig bland civila för att därifrån beskjuta civila i Israel?
- Hur ser Bring på de åtgärder som Israel vidtog för att minimera de kollaterala skadorna? Var det inte tillräckligt? Ok, vad hade då varit tillräckligt?
- Vilka historiska konflikter har Du använt som empiriskt underlag för att bedöma Israels agerande i samband med operation “Gjutet Bly?”
- Om israeler dödades av “friendly fire”, är det då verkligen uteslutet att civila palestinier dödades av misstag? Eller är det verkligen din mening att Israel medvetet har riktat attackerna mot civila för att kunna döda så många möjligt? Vad ligger i så fall till grund för denna oerhörda anklagelse?
Med mera!
Nog av. Dags för Shabbat.
No related posts.
Intressant?
Andra bloggar om: Gaza goldstone Israel
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
Den förnekelse av fakta som Israels vänner ger uttryck för med anledning av Goldstone-rapporten börjar bli mer och mer tragikomisk. Här är lite trevlig helgläsning för Roy och andra under shabbaten;-)
http://www.shovrimshtika.org/press_item_e.asp?id=170
Ove Bring har en bakgrund i den svenska Försvarshögskolan.
Kulturen där som jag, som en förlängning, upplevt hos svenska officerare i FN-tjänst i var påtagligt Israel, för att inte säga, judefientlig. Dessa svenska officerare hade fått sin utbildning i internationell rätt av just denne Ove Bring.
Det finns alla skäl att syna denne i sömmarna för att se om den ikonstatus som bl.a Bjereld ger honom, håller.
Någon hugad?
/BR
Jan E
När skall Hamas krigarna komma med sina berättelser? vilka lagar följer de? Nej just det.. de spelar inte spelets regler.
Kommentar från Professor Emeritus Ove Bring i ett mail:
“Roy,
Jag nöjer mig med ett klargörande. Israel hade rätt att agera i självförsvar efter att ha beskjutits av Hamas missiler. Dessa missiler var inte bara inledningen och anledningen till kriget, deras urskillningslöshet gjorde att de drabbade civila. Detta var ett brott mot krigets humanitära folkrätt från Hamas sida (som Goldstone också påpekar). Vad artikeln i Aftonbladet kritiserar är Israels utövande av sin självförsvarsrätt. Nämligen den krigföring som på ett oproportionerligt sätt drabbade civila, i några fall dessutom avsiktligt. Dessa folkrättsbrott var grova, även om man tar i beaktande svårigheterna med assymetrisk krigföring.
Ove Bring
(Du får publicera följande om Du vill – i sin helhet då)”
Sagt och gjort - med Professor Brings tillstånd publiceras kommentaren här på al-hamatzav. Det var välkommet med en civiliserad och anständig kommentar från en respekterad folkrättsexpert. Tack för det, och välkommen åter. Det är klart att man ska lyssna när Ove Bring talar om sådana här saker. Det vore absurt och sinnessjukt att avfärda honom som okunnig. Det vore vulgärt och oanständigt att tillskriva honom dunkla motiv om att brännmärka Israel.
Faktum är dock att Prof. Bring duckar för sånt som undergräver dennes slutsatser. Jag är, som sagt, förvånad över att Bring ser ärendet som bevisat, klappat och klart, när Goldstone själv tydligt medger att innehållet inte duger som bevis. Sedan finns i kommentaren här ovan den tveksamma formuleringen om att raketattackernas urskillningslöshet “gjorde att de drabbade civila”. De ordvalen antyder att attackerna hade militära mål men råkade träffade civila. Saken är snarare sådan att Hamas medvetet riktade attackerna mot civila mål. Sderot är en civil stad, inte en militärbas.
- Påståendet att Israel avsiktligt slog mot civila är just ingenting annat än ett påstående. Bevis saknas. Det finns rik och stark dokumentation om att Israel vidtog unikt långtgående åtgärder (något som bl a Överste Kemp har vittnat om) för att minska de kollaterala skadorna. Det förvånar mig att Bring bortser från detta.
- Andra folkrättsexperter och icke-israeliska militärer avfärdar det som Professor Bring tror på. Här får vi syn på en strid kring vem som ska få det sista och prejudicerande ordet i den här frågan. Jag vill betona att man kan och får ha politiska synpunkter på situationen i Gaza, men att vi här försöker hålla oss till folkrätten, “krigets lagar” osv. Det är enligt min bedömning moraliska värderingar, snarare än en på empiriska studier grundad analys, som ligger bakom Goldstones och Brings kritik mot Israel. Gott så. Men detta får då ställas mot andra värderingar, gränsdragningar osv av andra folkrättsexperter.
Mycket mer detaljprat finns att lägga fram, men jag nöjer mig med detta. Israel genomför f.n ett stort antal utredningar. Vi får återkomma till ärendet. Jag tror dessvärre att Professor Brings kategoriska dom över Israel i en inte alltför avlägsen framtid kommer att framstå som förhastad, ogenomtänkt och grundad på moralisk indignation, och inte som en vattentät analys, grundad på bevisade fakta på marken, empiriska studier och etablerad praxis.
Hur som helst – Stort Tack till Professor Ove Bring för att Du bemödade dig om en respons, låt vara att den var kort och att den medvetet undvek ett antal intressanta och komplicerade frågeställningar.
Välkommen åter.
Med Vänlig Hälsning
Roy B. Alterman
Jag är å ena sidan benägen att tro (har inte läst 575 sidor rapport) att Richard Goldstone faktiskt är en ärlig och seriös person, att han riktade kritik både mot Israel och Hamas och att han inte ansåg rapporten vara en slutgiltig dom över vad som hänt utan en början, en uppmaning till båda sidor att undersöka. Det hade ju varit helt OK om inte den politiska situationen varit sådan att det är helt uppenbart att Hamas bara klappar i händerna över att Israel får kritik och inte bryr sig ett skit om vad rapporten säger om deras egna metoder – och jag läser Professor Brinks svar likadant som Roy: Hamas sköt inte mot Sderot och träffade civila av “misstag”, utan riktade helt in sig på civila.
Ett till problem med folkrättskrav som får mig att bli gravt cynisk och stödja den israeliska inställningen till FN (ur debattartikeln i Aftonbladet): Var ska arabländerna invända mot fyra decenniers israelisk ockupation och återkommande övergrepp mot palestinier om inte i FN?
Ja. De har ju inga egna övergrepp mot palestinier eller egna medborgare att diskutera? Inga alls? Libanon och Syrien? Libanon upprätthåller strängt FN-resolution 1701, som talade om att avväpna Hizbollah? Vad hände förresten med Hariri-domstolen?
Min inställning är att övergrepp sker här från alla sidor, men FN-s i sig korrekta press på sidorna att undersöka övergrepp fungerar bara på stater som har kontroll över sina egna territorium. Den fungerar inte på Hamas och inte på Hizbollah. Problemen i Mellanöstern bör ha folkrätten som riktlinje för att lösa problem (FN-resolutioner osv) men lösningen måste vara politisk. Att tro att det “blir” fred i Mellanöstern för att enbart Israel dras inför rätta i Haag är en illusion.
Andra svenska folkrättsjurister som iaf i ett fall, i anciennitet. överskrider Ove Bring redovisar en mycket mer balanserad bedömning av Operation Cast Lead än Bring.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/passivt-fn-har-svikit-sin-uppgift-1.481143
/BR
Roy,
Som sagt…;-)
Uppfriskande att Ove Bring kom med svar. Bättre vore om specifika frågor och “talking points” bevärdigades med en respons. Men jämfört med professor Bjerelds är det positivt. Jag hade själv en liknande invändning mot Brings och Gabelics påstående, det Ulf Bjereld citerade i sin blogg; uppenbarligen agerar Bring och Gabelic vittnen, åklagare och domare eftersom saken verkar klappad och klar. Det vore intressant att veta hur då Goldstone själv säger att undersökningen inte håller juridiskt.
Jag tycker det är tråkigt att dessa experter, som har ett inflytande över opinionen, när de får chans att förklara inte kan säga mer än “för att jag tycker det”, ungefär.
BR, A-K, Anna -
tack för konstruktiva kommentarer.
Jag går inte omkring i en illusion om att allt med operation “Gjutet Bly” var kosher. Inte heller tror jag på Richard Goldstones och Ove Brings prat om bevisade och grova folkrättsbrott.
Men Sverige är sig likt. Sanningen är fastslagen. Ingen orkar tänka och debattera, utan skyndar ytligt vidare till nästa ämne. Nåväl. Bjereld, Klein, Bring och alla andra som redan har dömt Israel, kommer så småningom att få äta upp sin förljugna tvärsäkerhet. Ankdammskvackandet är bara så korkat och pinsamt. Inom juridiken talar vi om oskuldspresumtion. Du är oskyldig, fram till dess att motsatsen har bevisats. Om Sverige och de svenska tyckarna kan vi dock tala om oskuldskonfirmation: oskuldsfullheten, naiviteten, inskränktheten, dumdrygheten…….inte bra.
Jag hade mycket mer att säga, men hinner inte. Det kan väl bli ett nytt inlägg. Eller inte. Jag tvivlar. På bloggandet, på Bring, på Sverige.
Jag vet en del om Ove Bring. Han är ärlig och anständig. Tror på folkrätten. Propagerar för folkrätten. Men nu har han intagit en oresonlig och egendomlig position. Jag ska återkomma med fler frågor till honom så småningom. Det ska bli intressant.
Vad har kommentar #10 med situationen i mellanöstern att göra? Det är väl BSS och dylika bruna löss som står bakom. Det är nästan så man hoppas att de ska få sin vilja igenom. Då kommer de inte att ha någon som ska byta de blöjor de sölat ner på ålderdomshemmet. Problemet är bara att om och när deras kampanj mot invandring har lyckats, så till vida att det inte finns några muslimer kvar, lär de väl gå vidare med folkomröstningar mot judar och zigenare. Vore intressant med en kommentar från moderator till att detta släppts igenom.
Kommentaren deletad, nollåttan.
Rav todot, Roy. Högt i tak ska det vara men inte fullt så högt…. tycker iaf jag.
Det var ju en appell om att kasta ut alla invandrare från Sverige. Kommentaren hade således inget med inlägget eller al-hamatzav att göra.
Om Goldstonerapporten:
- bevisföring läggs fram i dömande instanser för just bedömning. Detta var ett “fact finding mission”. Goldstone kan alltså enbart beskriva resultatet av kommissionens undersökningar, inte döma. Kommentaren att “Goldstone säger att rapporten inte innehåller bindande bevis” är ingen intäkt för att avfärda innehållet i rapporten. Det är ett faktapåstående om rapportens natur.
- rapportens huvudtema är att de fakta som detta fact finding mission anser sig ha funnit bör hänföras till dömande instanser.
- de flesta rekommendationer riktar sig varken till Israel eller olika palestinska grupper, de riktar sig till internationella samfundet.
Angående Altermans frågor till Bring (nu är ju jag inte Bring, men min syn på det hela kan jag ju ge, om nu någon skulle bry sig…):
- Krigets lagar tar inte hänsyn till “assymetri” i konflikter. Om man med det menar att ett brott på en sida inte legitimerar ett brott från en annan sida. Personligen är jag en stark motståndare till relativisim i juridiska system. Allas likhet inför lagen är en princip som jag tycker är rätt viktig. Huvudsyftet med “de krigets lagar som står till buds idag” är att skydda civila. Det är ett gott syfte. Krigets lagar är därför inte intresserade av folks politiska uppfattning eller motiv till sina handlingar. Gott så.
- Int rätt kräver av stridande part att balansera “military necessity” mot “humanitarian considerations”. Den kräver också att man vidtar alla till buds stående åtgärder för att minimera skada på civila. Dock medger inga preventiva åtgärder överhuvudtaget ett carte blanche för att göra vad man vill bara man vidtagit dem. Exempel: om det finns civila i ett hus som man anser är ett militärt mål MÅSTE man väga nödvändigheten i den militära ågärden mot skadan på civila (det är det som bedöms rättsligt sedan). Att ringa till civila och be dem dra för att man tänker bomba är antingen snällt eller cyniskt (beroende på humör eller politisk läggning) men det ändrar inga förutsättningar. Om civila fortfarande är kvar så måste samma avvägning ändå göras.
- Hur Bring har resonerat har jag förstås ingen aning om.
- Nej, självklart är det fullt tänkbart att civila dödas “av misstag”. Inom all juridik är dock människor fortfarande ansvariga för effekterna av sina misstag. så även inom folkrätten.
Vad gäller eventuella folkrättsbrott under Cast Lead i allmänhet så innehåller Goldstones rapport en hel del ordentligt underbygda underlag som tyder på att krigsbrott har begåtts både av Hamas mfl palestinska aktörer samt Israel. Det viktiga med Goldstones rapport är att dessa anklagelser utreds på ett tillförlitligt och öppet sätt.
Jag hade en gång Ove Bring i Folkrätt vid Stockholms universitet. Han hade redan då de mest bisarra fäblesser och idealbilder för såväl palestinska “motståndsgrupper” som förhållandena på Kuba. Vad jag förstår är hans efterträder Mahmoudi minst lika illa om inte värre i sina grundlösa, juridiskt svaga analyser.