Shlomo Avineri i DN
Av Magnus Lindberg • 2007-07-31 • Kategoriserat under: Judeen, Samarien, Gaza - Palestinska MyndighetenShlomo Avineri, professor i statsvetenskap på Hebrew University i Jerusalem publicerar idag en intressant ledare i Dagens Nyheter. Han skriver om den palestinska tragedin och det är sannerligen en tragedi – en lång rad av missade möjligheter och chanser.
Palestinierna plågas av ockupation, inhemska strider, korruption, religiös fanatism, havererad panarabism, arabiskt ogillande (gissa vilka som kastades ut först ur Irak) och brist på demokratiska traditioner. Om ockupationen upphörde imorgon som genom ett trollslag skulle plågorna vara desamma ändå, för de är inte beroende av Israel även om Israel spelat stor roll i hur flera av plågorna ovan uppkom. Hade Israel aldrig funnits hade området varit en del av Jordanien idag och palestinierna hade med största sannolikhet inte brytt sig något vidare om någon självständighet, eller ens om Jerusalem. Hade Palestina varit en självständig stat hade man gissningsvis varit en urfattig lite diktatur utan naturtillgångar. Brist på demokratiska traditoner och demokratiskt inflytande utifrån i kombination med en brist på naturtillgångar borgar inte särskilt gott.
Ovan är bara mina egna spekulationer, inspirerade av Avineris ledare. Avineri säger egentligen inte något liknande men pekar på delar av hur den palestinska tragiken utvecklats under och innan skapandet av den judiska staten. Klart läsvärt.
–
DN: Palestiniernas tragedi
No related posts.
Magnus Lindberg grundande bloggen al-hamatzav.org 2004 men är inte längre en del av den.
Alla texter av Magnus Lindberg
Det är svårt att säga vad som skulle hänt i Palestina om inte judarna börjat flyttat dit i slutet av 1800-talet för att upprätta Judestaten enligt sionismens ideologi. Hade judarna flyttat till Argentina i stället som sionistkongressen beslutade 1904 så hade i alla fall inga araber eller judar blivit fördrivna och inga krig mellan judar och araber i Mellan Öster, allt detta orsakade sionismen koloniala och rasistiska politik, detta faktum går inte att förneka.
Under Ottomanska riket så levde araberna i Palestina väl på sina jordbruk, får, getter, oliver, apelsiner, etc. Turism hade kunnat vara dagens största industri, det hade räckt bra för ett trevligt liv i fred och frihet vid medelhavet.
Men nu fråntogs de 80% av sin mark och ockuperas på resterande 20% och har levt i missär sedan 1948. Ockupationen är det stora brottet mot palestinierna idag, vägran av flyktingars rätt att återvända är ett annat. “Israel ut ur Palestina” låter som ett självklart humanitärt krav för mig.
Johnny.
Hela ditt resonemang rimmar illa mot de historiska faktabeskrivningar som faktiskt har framförts till dig otaliga gånger från delning av området till flyktingfrågan. Du accepterar endast dina egna tolkningar och ej fakta. Jag accepterar inte ditt ordval genom att använda ordet judestat. För att påminna dig ännu en. Den suveräna staten Israel består av 80 procent judar 20 procent araber och kristna, hela befolkningen i staten Israel tituleras Israeler. I Sverige säger man att alla människor som har svenskt medborgarskap är Svenskar oavsett var de kommer ifrån. Att du utgår från en viss idiologisk tolkning är naturligtvis upp till dig själva, men humanistiskt är den inte.
Tänk om Johnny ägnade bråkdelen av sina kommentarer åt den bristande demokratin i arabstaterna istället för att ifrågasätta historiens oföränderliga utveckling till staten Israel. Tänk också om Johnny stavat misär rätt, utan två s eller att han läst Shlomo Avinieris debattartikel i DN. Vakna Johnny! Israel finns, liksom dess historia Att diskutera legitimiteten hos Israel är lika fånigt som att vilja riva upp Roskildefreden av 1658. Ta nu nya tag och diskutera framtiden i MÖ!
Johnny,
Du har skrivit samma sak förut men det är fel och du har fått något om bakfoten. – Någon kongress hölls inte 1904. Det hölls en 1903 och en 1905. 1905 förkastades Uganda-programmet av kongressen men mig veterligen har Argentina aldrig diskuterats på kongressen.
Jag tycker att det går utmärkt att förneka både att sionismen är rasistisk och att den är kolonialistisk. En koloni syftar till att exploatera tillgångar i ett land för att öka rikedomarna i sitt eget land. En koloni är ju en liten satelitstat.
De judar som flyttade till palestina betalade inte sällan med sina liv för det. De dog i malaria, i attacker av araber eller svalt ihjäl. Det känns inte riktigt som ett koloniliv. Särskilt inte när det inte fanns något eget land att gå tillbaka till.
Slutligen vill jag utmana ditt påstående att flyktingar generellt har en rätt att återvända. Mig veterligen är det inte så.
“Slutligen vill jag utmana ditt påstående att flyktingar generellt har en rätt att återvända. Mig veterligen är det inte så.”
Men hur kommer det sig då att Sionister vill att alla judar skalla flytta tillbaka till israel. Där de en gång fick “fly” ifrån. Talar du inte lite emot dig själv just nu? Eller är det nåt jag missat?
#2 Paul R.:
“Du accepterar endast dina egna tolkningar och ej fakta.”
Jag skulle kunna anklaga dig för samma sak i så fall.
#3 Johannes:
På den här bloggen diskuterar jag främst främst Israel-Palestina konflikten.
#4 Magnus,
Well, det finns flera länkar som refererar till Argentina 1904, men säg att du har rätt att det var Uganda 1905 i stället, så förändrar det ju inte mitt resonemang att det inte blivit fördrivning och krig av judar och araber om sionisterna inte flyttat till Palestina.
Well, mig veterligen så är det så att alla flyktingar har rätt att återvända oavsett om det tvingats lämna med våld eller frivilligt enligt lag. Du får styrka ditt påstående på något sätt.
Det är riktigt att jag framfört de fakta och moraliska slutsatser som jag drar av dem här och har inte blivit övertygad om motsatsen efter att ha tagit del av dina och andras argument som mest upprepar gamla officiella israelsiska ståndpunkter.
Johnny.
Du har saker som rimmar väldigt illa med ditt s.k humanistiska tänkande. I många av dina inlägg motsäger du dig. Ena gången säger du att den gröna linjen är en gräns mellan de palestinska områdenoch Israel nästa gång accepterar du att gröna linjen är en stillestånslinjen nästa säger du att Israel skall ut ur Palestina en stat som inte finns och aldrig har funnits. Jag kan faktiskt det här, också den tolkning som FN representerar eftersom jag som representant för organisationen varit stationerat där ( Gaza ). Jag är ingen palestinahatare men försvarar en suverän stats okränkbarhet ( staten Israel ). Det stora misstaget när det gäller flyktingfrågan är att ge dessa människor flyktingstatus för all evighet, det är omänskligt och ovärdigt. När jag diskuterar vill jag att det skall handla om nuet och inte det förgångna som mest handlar om myter. Alla länder har officiella ståndpunkter så också Israel, men kan ju fråga sig vilka länders ståndpunkter du lyssnar på.
Johnny,
Det är isf felaktigt. Det hölls helt enkelt ingen sionistisk kongress 1904. Du kan själv kolla alla kongresser fram till den 35:e och senaste på WZO’s hemsida här:
http://www.jafi.org.il/education/congress/gallerycon.html.
Bevisbördan är din, det är du som hävdar att flyktingar har någon sorts rätt att återvända. Det måste du ju kunna visa med en resolutionstext, eller någon typ av folkrättsligt gångbar text.
Tony,
I fallet Israel talar vi om en suverän stats rätt att själv lagstadga om hur människor kan förvärva medborgarskap. I fallet de palestinska flyktingarna talar vi om en princip om att just palestinierna som enda flyktinggrupp i världen har rätt att återvända till ett område utanför sin egen stat bara för att deras farföräldrar bodde där. Palestinierna är dessutom flyktingar enligt FN eftersom de enligt FN ärver sin flyktingstatus. Men det finns ingen annan folkgrupp i världen som gör det.
Magnus!
Nu talar vi om Judar som skulle få återvända till sina förfäders land som de lämnade för över 2000 tusen år sedan. De Judar som flyttar “tillbaka” till Israel från Östeuropa, Amerika etc. har väl ingen som helst anknytning till Israel förutom när det gäller religionen?
Jag blev därför lite konfunderad när du skrev att flyktingar inte har rätt att återvända. Judarna flydde väl också för 2000 år sedan och “återvände” sedan i och med att staten Israel skulle bildas.
Tony,
Du måste skilja på äpplen och päron. Israel som stat existerar och har utropats på ett folkrättsriktigt vis. Världssamfundet erkänner Israel som därigenom vinner ett existensberättigande. Det är därmed upp till Israel att stifta sina egna lagar om medborgarskap. Det handlar alltså i Israels fall inte om någon folkrättslig rätt att återvända (någon sådan finns mig veterligen inte). Det handlar enbart om medborgarlagar i Israel, på samma sätt som Chile har en lag om återvändande för exilchilenare. Det är inget konstigt med det. Medborgarlagarna i Israel ser ut som de gör därför att grundtanken med sionismen är att judenheten behöver ett nationalhem. En stat på jorden där det judiska är normen och judar inte behöver vara en minoritet.
Palestinierna aspirerar på en rätt de inte har. Nämligen att återvända till en stat som inte vill ha dem som medborgare. Att de flydde eller fördrevs för 60 år sedan spelar ingen roll i sammanhanget även om det naturligtvis för de berörda palestinierna är en tragedi. Samtidigt skall man minnas att 15 miljoner etniska tyskar fördrevs från Östeuropa efter andra världskriget och att hundratals andra befolkningsgrupper flytt sina länder (däribland minst 700 000 judar från arabvärlden) utan att någonsin aspirera på någon rätt till återvändande.
Jag argumenterar inte med dig om staten Israels lagar om medborgarskap. Det jag har hängt upp mig på lite är det du skrev tidigare om att flyktingar inte ska få återvända.
Ett av argumenten till att Israel överhuvudtaget finns idag är väl att Judarna skulle få “återvända” till det land som deras förfäder föredrevs och flydde ifrån. Alltså skall ättlingar till flyktingar som flydde för över 2000 år sedan få “återvända”.
Jag kanske har fel?
Rätta mig isåfall.
Tony,
Jag säger bara att det inte finns någon folkrättslig grund för flyktingars rätt att återvända. Det finns hundratals fall där flyktingar i olika konflikter inte har getts den möjligheten så jag förstår inte varför just palestinierna skulle ha en sådan rätt.
Om palestinska flyktingar vill “återvända” får de göra det till en framtida palestinsk stat, med stöd i palestinsk medborgarlagstiftning.
Jag tycker inte att nyckelordet i idén med Israel är “återvända” eftersom andra länder också var på tal i den tidiga sionismen. Man kan naturligtvis ha olika åsikter om detta men alldeles oavsett har inte heller judar någon folkrättslig rätt att återvända, vare sig till arabiska länder från vilka de fördrevs under tiden för Israels skapande, eller till Israel. Rätten till medborgarskap i Israel (om man nu vill kalla det så) är enkom baserad på Israelisk lag, inte någon folkrättslig princip.
Lagen om återvändande (som är ett namn som ställer till det en aning) debatteras för övrigt flitigt i Israel och ändras emellanåt. Den är på intet sätt satt i sten.
Magnus,
Jag vet inte om du förstår min fråga eller ignorerar den bara :).
Ska försöka vara mer tydlig. Ättlingar till Judar som flydde för över 2000 år sedan skulle få återvända till sina förfäders land och ta över det från de människor som bodde där i flera generationer. Vilket var allmänt accepterat av den Judiska communityn. Och det är också en av huvudargumenten idag. Låt oss säga att Ni har rätt. Tycker Du isåfall att de Palestinier som flydde från sina hem skall få ersättning av staten Israel eftersom att deras mark och egendom konfiskerades?
Tony,
Jag tror att jag förstår dig men jag tycker att du jämför äpplen och päron. Det är inte så att landet “togs över”. Landområden köptes av JNF och delningen av det brittiska mandatet Palestina genomfördes efter konstens alla regler med världssamfundets goda minne.
Givet att judarna accepterade Peel-kommissionens delningsplan, delningsplanen 1947 och stilleståndslinjerna 1949 emedan araberna förkastde dem allihopa tycker jag inte att palestinerna har någon somhelst rätt till ersättning, än mindre något återvändande. Det är fullkomligt befängt. Andra flyktinggrupper har inte fått ersättning och palestinierna är inte speciella i något avseende.
Man får inte glömma att Palestina aldrig har varit en suverän stat. Det är trist för palestinierna att de i sin nationalstatsapirerande ungdom inte insåg att det nog inte var så lämpligt att försöka driva judarna i havet men det är inget de kan komma och kräva ersättning för nu. Palestinierna ville ha en stat, judarna ville ha en stat. Världssamfundet lade fram ett förslag som palestinierna förkastade och det får de leva med nu.
Tony, det var massor av landförluster och folkfördrivningar i samband med världskrigen. Jag tvivlar på att israels bildande var den mest orättsvisa.
Gränserna för ditt patos och engagemang verkar lite godtyckligt. Varför skulle just de här områdena återges till Turkiet, den ursprungliga ägaren, och inte finska Karelen? (Vill turkiska regeringen ens kontrollera hela Mellanöstern igen, än mindre Israel?)
(-: I slutändan kanske grekerna skulle börja muttra om Alexander den Store..? :-)
“Tycker Du isåfall att de Palestinier som flydde från sina hem skall få ersättning av staten Israel eftersom att deras mark och egendom konfiskerades?”
Jag gissar att israelerna kopplar frågan till ersättning åt de judar som kastades ut från muslimska länder, inklusive från Västbanken 1948. Det var, tror jag, ungefär lika många (inom en faktor två, eller något).
Tänker du argumentera att bara ena sidan är ersättningsskyldig — och vad baserar du sådana dubbla standarder på?
#8 Magnus,
Hittar ingen information om 1904 via din länk. Det finns många länkar som refererar till Argentina 1904 och Uganda 1905 på internet. Det har dock ingen betydelse för argumentet att om sionisterna valt ett annat område än Palestina så hade inte något av det elände (fördrivning, krig, ockupation) mellan judar och araber inträffat i regionen, för att visa på det praktiska resultatet av sionismen.
“Bevisbördan är din, det är du som hävdar att flyktingar har någon sorts rätt att återvända. Det måste du ju kunna visa med en resolutionstext, eller någon typ av folkrättsligt gångbar text.”
Okay, här har du följande:
- The Universal Declaration of Human Rights.
- The United Nations Convention Relating to the Status
of Refugees.
- United Nations General Assembly Resolution 194
Article 11.
#7 Paul R,
UN 242 utgår från 1967 års vapenstillestånds linjer för att definiera de ockuperade områdena GS, WB och ÖJ. Jag har inga problem med om du kallar det linjer eller gränser. Israeler hävdar dock alltid att det inte är en gräns eftersom den bara kan vara en gräns mellan två suveräna stater och Palestina är ingen stat, det innebär inte att palestinierna inte har rättigheter.
“…försvarar en suverän stats okränkbarhet…”
Jag försvarar i första hand individernas okränkbarhet och de människor som har fördrivits från hem och mark har rätt att återflytta enligt ex UN 194, artikel 11, The Universal Declaration of Human Rights, etc. Visst kan jag hålla med om palestinska flyktingar illa behandling, när de förvägrats medborgarskap och rätten att arbeta i de mottagande länderna, men även om så skett hade de ändå behållit rätten till sin egendom från vilken de fördrevs eller frivilligt flyttade. Samma rättighet gäller även judar som fördrevs från arabstaterna som hämnd. Ett brott rättfärdigar inte ett annat.
Johnny,
Jag googlade lite på “Argentina 1904 zionist” och hittade då följaden text som verkar cirkulera på Palestina-bloggar:
“In 1904 the Fourth Zionist Congress decided to establish a national home for Jews in Argentina. In 1906 the Zionist congress decided the Jewish homeland should be Palestine.”
Detta är alltså felaktigt och stämmer inte. WZO som håller i de sionistiska världskongresserna är fortfarande en aktiv organisation och det var till deras hemsida jag länkade tidigare. Som du ser anordnades ingen sionistkongress vare sig 1904 eller 1906. Informationen du har är helt enkelt felaktig.
FNs deklaration om mänkliga rättigheter behandlar inte flyktingar och nämner heller inte flyktingar vid ord alls.
FNs generalförsamlingsresolutioner är ingenting annat än åsiktsyttringar vid en given generalförsamling. Som folkrättsliga dokument är de inte vatten värda.
FNs Konvention om flyktingstatus är ett viktigt dokument i den här frågan. Jag antar att du inte läste dokumentet själv. Om du kikar igen ser du att det väldigt tydligt står i Artikel 1, §c:3 och §c:6 att man inte längre är flykting om man erhållit nytt medborgarskap eller om förutsättningarna ändras (t ex att en ny stat ligger i området där man en gång flydde ifrån).
Det står heller inte ett ord om att flyktingar skulle ärva sin flyktingstatus.
Nu kan du väl istället svara på 1) Varför just palestinier som enda flyktinggrupp i världen skalltillåtas ärva sin flyktingstatus samt 2) Varför just palestinier som enda flyktinggrupp i världen skall administreras av ett eget flyktingorgan istället för att sortera under UNHCR.
#18 magnus,
Tyvärr hänvisar inte din länk till några WZO kongresser utan till en allmän pro-israelisk webbsida där jag inte hittar någonting om saken. Det är möjligt att det är som du säger, men först vill jag gärna se några bevis från trovärdiga källor om du ursäktar.
“FNs deklaration om mänkliga rättigheter behandlar inte flyktingar och nämner heller inte flyktingar vid ord alls.”
Det är fantastisk hur du tolkar världssamfundets deklarationer om de mänskliga rättigheterna:
Artikel 13.
Var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser. Var och en har rätt att lämna varje land, även sitt eget, och att återvända till sitt land.
Artikel 17.
Var och en har rätt att äga egendom, både enskilt och tillsammans med andra. Ingen får godtyckligt fråntas sin egendom.
Artikel 30.
Ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för en stat, en grupp eller en enskild person att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.
Här kan vi läsa de mänskliga rättigheterna på svenska:
http://www.unhchr.ch/udhr/lang/swd.htm
- Eftersom en gemensam uppfattning om innebörden av dessa rättigheter och friheter är av största betydelse för att uppfylla detta åtagande, tillkännager generalförsamlingen denna allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som en gemensam norm för alla folk och nationer i syfte att alla människor och samhällsorgan med denna förklaring i ständig åtanke skall sträva efter att genom undervisning och utbildning främja respekten för dessa rättigheter och friheter samt genom progressiva åtgärder, både nationellt och internationellt, se till att de erkänns och tillämpas allmänt och effektivt både bland folken i medlemsstaterna och bland folken i områden som står under deras jurisdiktion.
Artikel 2.
Var och en är berättigad till alla de rättigheter och friheter som uttalas i denna förklaring utan åtskillnad av något slag, såsom på grund av ras, hudfärg, kön, språk, religion, politisk eller annan uppfattning, nationellt eller socialt ursprung, egendom, börd eller ställning i övrigt. Ingen åtskillnad får heller göras på grund av den politiska, rättsliga eller internationella status som råder i det land eller det område som en person tillhör, vare sig detta land eller område är oberoende, står under förvaltarskap, är icke-självstyrande eller är underkastat någon annan begränsning av sin suveränitet.
Ingen får utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
“FNs generalförsamlingsresolutioner är ingenting annat än åsiktsyttringar vid en given generalförsamling. Som folkrättsliga dokument är de inte vatten värda.”
In 1948 the UN General Assembly passed Resolution 194 on the Question of Palestine, which “resolves that refugees wishing to return to their homes and live at peace with their neighbors should be permitted to do so at the earliest practicable date, and that compensation should be paid for the property of those choosing not to return.”
Det är FNs Generalförsamling som beslutar om vad som är folkrätt, inte Israel och inte du, även om du tycker att FNs beslut inte är vatten värda.
Okay, du har utmanat mig att prestera officiella dokument om palestiniernas rätt att återflytta och det har jag gjort, även om du förkastar allt på totalt subjectiva tolkningar av dokumenten. Då utmanar jag dig att prestera officiella dokument från FN som deklarerar Israels rätt att:
1. Fördriva palestinska araber från deras hus och mark i området Palestina.
2. Förvägra palestinska arber att återflytta till sin egendom i Israel eller Palestina.
3. Ockupera GS, WB och ÖJ i Palestina.
4. Behandla araber olika än judar i Israel.
Jag vill veta i vilka FN dokument det står skrivet att Israel har de ovanstående rättigheterna. Nu kan du väl svara på det eftersom du hävdar att Israel har rätt att göra just det. Om du inte klarar av att göra det så bevisar det att dina argument inte är vatten värda och defenitivt inte har stöd av världssamfundet, dvs folkrätten.
Johnny,
Jag förstår din förvirring. Någonting i länkandet blev konstigt. Här är den rätta länken: http://www.jafi.org.il/education/congress/gallerycon.html
Det är ingen mening med att vi sitter och tolkar dessa dokument. Jag är inte folkrättsjurist och det är uppenbarligen inte du heller. Såhär mycket kan jag emellertid säga om saken:
Artikel 13 handlar om rörlighet i sitt eget land. Inte i någon annans land. I annat fall skulle ju pratktiskt taget varenda stat i världen bryta mot den artikeln eller hur? Eller har du fått för dig att vi har fri rörlighet in till Sverige?
Om att återvända till sitt land; Som bekant flydde palestinerna från ett område, inte från ett land. Som bekant saknar de fortfarande land vilket är del av deras tragedi. Dessutom har förutsättningarna ändrats och de har medborgarskap i andra länder vilket effektivt fråntar dem deras rätt till flyktingstatus.
Artikel 17 kan man tänka sig har att göra med konfiskeringar av mark etc. Det är riktigt att det nog är svårt att hitta en folkrättslig grund för att försvara det. Israel gjorde fel helt enkelt. Alldeles oavsett är de som skall kompenseras enligt det FN dokument som du tidigare länkade till men som motbevisade dig på varje punk, de faktiska flyktingarna och inte deras ättlingar i tredje generation.
Artikel 30 talar också emot dig. Hur tror du det skulle gå med religionsfriheten, föreningsfriheten och pressfriheten i Israel om “flyktingarna” återvände? Hur ser det ut i de andra arabländerna i det avseendet?
Slutligen, FNs Generalförsamling beslutar inte vad folkrätt är genom resolutioner. Folkrätt är ett luddigtbegrepp men inbegriper inte generalförsamlingsresolutioner. Det säger sig självt om man vet någonting om hur FNs generalförsamling fungerar. Det vore helt enkelt ytterligt odemokratiskt och praktiskt ogenomförbart.
Jag kan inte visa dig några dokument som rättfärdigar det Israel gör. Det måste ju du också veta. Jag förstår heller inte varför jag helt plötsligt har behäftats med åsikten att ockupationen är rätt och riktig (Även om det finns folkrättsjurister som hävdar det). Jag har aldrig hävdat att ockupationen är rätt, att fördrivningarna 1948 var rätt. Det enda jag har sagt och fortsätter att säga är att din teori om att de palestinska “flyktingarna” nu inne på sin tredje, ibland fjärde generation har en rätt att återvända, är fel. Det bevisade också FNs konvention om flyktingstatus men den länkar du inte till mer av någon anledning. Flykting är man i en generation, om man inte får nytt medborgarskap. Sedan upphör man att vara flykting. Palestinerna krav har inget folkrättsligt värde.
Det spelar ingen roll när man återvänder till den här sajten. Diskussionerna är lika dödfödda som alltid. Den enkla slutsatsen är att palestinierna är positivt särbehandlade på ett sätt som inte motiveras av några som helst folkrättsliga spelregler. Ingen annan folkgrupp har någonsin tillerkänts så många “rättigheter” som de inte har. Och precis det motsatta gäller för Israel – utstuderat negativ särbehandling in förhållande till alla andra länder. man kan diskutera flyktingar och återvändande till förbannelse – det leder ändå ingenvart. Det enda som löser problemen i Mellanöstern är en demokratisering av arabvärlden. Innan det inträffar, kommer inga fredslösningar till stånd. För Israel är det bortkastad tid att förhandla med palestinierna och den enda anledningen till att palestinierna kommer till förhandling då och då är att detta i sig kvalificerar dem för nya bistånd från de västländer som inte tycks vilja se någon fred överhuvudtaget.
Realist,
Jag tror du har fel på en punkt; Jag tror inte palestinierna behöver göra ett skvatt för att kvalificera sig för bistånd och positiv särbehandling.
Det här är trots allt folket som fick världens sympatier genom flygplanskapningar och massmordet på judiska idrottsmän.
På tal om “ta land” och “konfiskera land” och annan dravvel:
Judarna KÖPTE först icke uppodlat, sankt och obebott land, oftast för dyra pengar från arabiska storgodsägare som bodde i Kairo, Damascus och Beirut.
Fellahernas land KÖPTES först när de ville sälja det och till de priset de ville ha; enligt Ben Gurions direktiv.
Först därefter KÖPTES odlat land i inlandet från araber som ville flytta till kuststäderna eller odla apelsiner.När araberna begärde att få nytt land kasserades 2400 ansökningar av 3000 av britterna som att vara grundlösa.
Om landpriserna säges att judarna betalade hutlösa priser för småytor av torrt land med 1000 till 1100 per acre medan rik jord i Iowa såldes under samma tid för endast 110 per acre.
Källa: Myths and Facts, M. Bard, 2002, sidor 24-25
Man kan läsa mera i den boken om man vill undvika ignoranta och kränkande klyschor.