Roy bloggar lite twitteraktigt om dagens konstigheter
Av Roy B. Alterman • 2010-02-01 • Kategoriserat under: IsraelFörst kom nyheten om att brevet till FN innehöll uppgifter från Israels regering om att Tzahal har ställt en general (Eyal Eisenberg) och en överste (Ilan Malka) till svars för att ha använt vit fosfor på ett felaktigt sätt. De två ska ha “överskridit sina befogenheter på ett sätt som försatte andra i livsfara.”
Aftonbladet och SvD vidarebefordrade nyheten, men DN valde att ignorera nyheten.
Senare dementerade dock Tzahal att man verkställt disciplinära åtgärder mot Malka och Eisenberg.
Det tycks också, såvitt jag kan se, som om det bara är Haaretz av de israeliska tidningarna som har uppmärksammat nyheten (samt publicerat Tzahals dementi). Jpost och ynet säger ingenting. Maariv säger dock så här.
En annan lustighet är att nyheten i SvD inte har en endaste blogglänk. Vad har hänt?
Vidare:
Det faktum att Berlusconi vill se Israel i EU motsvaras väl av att Mona Sahlin vill ha in den palestinska myndigheten i den europeiska gemenskapen – eller?
Många konstigheter idag. Den mest förbryllande konstigheten är nog att Haaretz (plus Maariv) som enda israeliska media rapporterade om nyheten, för att sedant tvingas införa en dementi. Jag kan inte se annat än att vi snart får en förklaring till denna mystifikation.
Hur som helst - Israel har skickat det 40-sidiga brevet till FN och den 1000-sidiga rapporten är på gång. Men samtidigt pratas det mycket om att tillsätta en unik och oberoende kommission. Nu hinner jag inte blogga mer idag.
Liknande poster:
Intressant?
Andra bloggar om: goldstone Israel
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
För att alla vet att det är fuffens från första början. Roy, när du har en regering som försöker täcka för ett krig som fördes emot en civilbefolkning, efter det så finns ingen trust. Brott begicks, först förnekade man det, sedan så bojkottade man alla organisationer som försökte göra en oberoende undersökning, nu så erkänner man att “misstag” skett på enskilda håll.
Det är la inte meningen att vi ska lita på den som utfört brotten? Varför får vi inte höra de palestinska vittnesmålen? De står på kö, flera tusen.
Du missade att DN idag också hade en artikel om övergrepp på Västbanken, men den finns för säkerhets skull inte med i deras nätupplaga så det var kanske inte så konstigt. Det handlade i alla fall om den här rapporten:
http://www.shovrimshtika.org/news_item_e.asp?id=32
Är det bara jag som tycker Nonsens låter bekant? :-)
“Varför får vi inte höra de palestinska vittnesmålen? De står på kö, flera tusen.”
Övervakade av Hamas.
Mystifikationerna kvarstår:
- Haaretz har inte dementerat arméns dementi.
- I morse hörde jag dels Danny Ayalon samt en talesman från armén som däremot bekräftade att man vidtagit disciplinära åtgärder mot Eisenberg och Malka.
Av Sveriges alla Israel-bloggar (pro och anti) är det bara jag som har länkat till de här nyheterna. Det beror enligt min mening på att inbitna Pro-Likud-Israel-vänner inte vill prata om att Israel faktiskt kan ha använt vit fosfor på ett sätt som strider mot “krigets lagar”. Det beror också på att Sveriges Israel-hatare medvetet ignorerar allt som tyder på att Israel agerar enligt den demokratiska rättstatens principer.
(Sapere aude har skrivit en del, men ingenting om dementin).
Och här på bloggen tycker tydligen de flesta att detta är en icke-nyhet. Konstigt. Det här är de oerhört känsliga efterdyningarna till Gjutet Bly och Goldstone. Men ni har inget att säga? Ni är en samling synnerligen konstiga typer. Er tystnad talar sånt ni inte vill ha sagt.
Igår hade jag fullt upp och hann inte med att göra min sedvanliga mediagranskning på ett tillfredsställande sätt, vilket öppnar för den trista möjligheten att jag har missat en och annan klargörande detalj. Om någon där ute vet någonting så får ni gärna upplysa mig.
Om Haaretz införda dementi från armén är felaktig, då har tidningen gjort ett stort misstag. Detta kan rättas till, men incidenten diskuteras i så fall livligt och argt på redaktionen, var så säkra.
Om dementikällorna däremot är korrekta, då står det i strid med vad vi nyss har hört från vissa talespersoner. I så fall finns här en mystifikation och ev. en dimridå som definitivt kommer att få en fortsättning.
Ni måste ju förstå att detta är en känslig och viktig fråga. Hur lyder egentligen arméns redovisning av bruket av vit fosfor? Har någon ställts till svars? Räcker detta i så fall för att förhindra att vissa krafter i omvärlden driver på för att ställa israeler till svars utomlands?
Är det bara lilla jag i hela Sverige som funderar på det här ämnet?
Som sagt – om jag har missat något – tveka inte att upplysa mig.
(Uppgiften om de disciplinära åtgärderna sägs ha bifogats till den respons på Goldstonerapporten som Israel lämnade till Ban Ki-Moon i slutet av förra veckan.)
@Nonsens
Välfunnet namn. Kriget fördes alltså mot Hamas Kassambesättningar. DE hade däremot fört krig mot Sderots civilbefolkning i ett antal år. Jag förstår att det grämer dig att flera hundra Hamasniks fick kräva in sin 72 jungfrur, men försök djupandas eller nåt.
@Roy.
Inbiten Likud-vän eller inte. Jag utgår från att det begåtts misstag under Operation Cast Lead.Förviringen lär väl lätta vad det lider. Möjligen har Bibi glömt att CC:a Tzahal på rapporten till FN?
Roy,
Jag följer också utvecklingen med intresse. Jag ser dock lite annorlunda än du på bruket av vit fosfor.
Först och främst, så har Israel inte ratificerat Protocol III, som berör incendiary weapons.
För det andra, Protocol III fastställer klart och tydligt att “Incendiary weapons do not include:
(i) Munitions which may have incidental incendiary effects, such as illuminants,
tracers, smoke or signalling systems.” Vit fosfor är därför inte förbjudet enligt 1980 års avtal.
Därför behandlar jag vit fosfor liksom vilket vapen som helst, som bör brukas med största möjliga försiktighet för att undvika kollateral skada.
Visst ser WP spektakulärt ut på bild eller youtube-snuttar, och visst låter det dramatiskt när vänsterfalangister påstår att det utgör ett krigsbrott att använda WP. Men faktum kvarstår att rent juridiskt är det ingen skillnad på att använda WP eller TNT. Jag medger att personligen anser jag att man bör sträva efter en lägre risknivå för kollateral skada vid bruk av WP jämfört med TNT eller andra ammunitionstyper, men det är ett moraliskt ställningstagande.
Jo Ofer - men så här då:
Vi har redan fått höra talas om ca 150 utredningar. Av de har man fattat beslut om att fortsätta med ett rättsligt förfarande i ca 30 fall.
Med i potten, gentemot omvärlden, finns inte i första hand frågan om enskilda misstag. Netanyahu har redan förberett oss på att det blir en lång process. Inte bara lång, förresten, utan även komplicerad. Det är ett grannlaga arbete. Vi står bl a mot krafter som ifrågasätter Israels rätt att överhuvudtaget agera militärt i Gaza. Härifrån kommer kraven på att Israels politiska ledare ska ställas till svars. Av detta följer att allt var olagligt och att alla, från premiärminister ner till menig soldat, ska ställas till svars.
Detta är förstås en extrem position som inte kommer att få varaktigt fäste i viktiga institutioner i USA och EU.
Men de som önskar sätta dit Israel väntar på ett misstag i utredningsprocessen som gör att ett enskilt lands riksåklagare eller motsvarande bestämmer sig för att inleda rättsliga processer mot enskilda israeler, såväl politiska som militära. Detta försöker Israel undvika, till varje pris. Här finns en subtil gränsdragningszon. Ex: erkänner Israel bruk av vit fosfor? Accepteras versionen att enskilda befäl överskred sina befogenheter, eller innebär Israels uppgifter (som nu har dementerats eller inte dementerats) att vissa får vatten på sina kvarnar, och att man nu äntligen äntligen ser en chans att sätta dit Israel (på den internationella scenen)? Vi är mitt inne i den här striden. Den israeliska statens allra skarpaste juristhjärnor jobbar med ärendet. På andra sidan finns de som väntar på det misstag som ska leda till en process där en israel ställs inför domstol utanför Israel.
Mycket mycket mer finns att säga, men jag stannar här. Jo – en sak till: mystifikationen tycks vara del i ett spel som handlar om huruvida Israel kommer att tillsätta en unik och oberoende kommission, samt om denna ev. kommissions mandat.
Man kan inte “tja-a” bort den här mystifikationen, Ofer. Den rymmer betydligt mer än ditt skämt om missat CC:ande.
Tikotzinsky,
jag är självfallet medveten om att Israel inte har ratificerat protokollet. Du sätter också ett par fingrar på de viktiga frågorna och distinktionerna som handlar om strikt juridik samt politik och moral. Det är just detta jag talar om. Jag har i sådana här fall som regel att undvika emotionernas dåliga inverkan på den sakliga analysen. Jag har inte dömt ut Tzahals bruk av vit fosfor, utan bara refererat till uppgiften om att några har ställts till svars för att ha använt WP på ett sätt som överskred deras befogenheter. Jag är dessutom ett så pass avtrubbat och cyniskt svin att jag inte upprörs mer av bruket av WP än av klusterbomber och vanliga, hederliga granater.
Det tycks nu, med reservation för att mystifikationen innehåller för mig viktiga och okända parametrar, som att den här fasen av Israels taktik handlar om att Israel erkänner att man använder vit fosfor men att detta som du påpekar inte är ett krigsbrott, men att de enskilda befälens beslut att använda WP mot den aktuella byggnaden var ett avsteg (misstag?) från Tzahals regler.
De som försöker sätta dig Israel vill ju hitta ett solklart fall som exempelvis bevisar att Israel medvetet har attackerat civila (eller byggnader som inte kan rättfärdigas som militära mål). Ett exempel är den här kvarnen i al-Badr. Inga människor dog, men påstådda fynd på platsen tolkas av Goldstone som att det var en medveten attack som syftade till att skada de civila invånarnas möjligheter att få fram föda. Detta skulle då vara ett krigsbrott. Israel har ju hävdat att man inte riktade en attack mot kvarnen.
Var WP-regnet över byggnaden en medveten attack mot civila? Om inte, var det ett misstag? Om inte, var det ett avsteg från rådande regler inom Tzahal? Om så var fallet, kan Eisenberg och Malka finna sig i att bli uthängda? Eller kommer de att hävda en annan version? Vilken version är det som EU:s samtliga riksåklagare slutligen ska ta ställning till, och kommer de då att nöja sig med en general och en överste, eller drar man av ärendets parametrar slutsatsen att även ÖB och försvarsminister ska ställas till svars?
Hinner inte mer just nu. Vi hörs.
Rökgranater med WP kan bringas att detonera på marken eller på hög höjd beroende på syftet.
Om jag förstått saken rätt sköt IDF med granater från 155mm Howitzers som där granaterna var avsedda att detonera på så hög höjd att rökskärm skulle dölja rörelser även fför Hamas´utkikar i minareterna.
De filtbitar impregnerade med WP som sedan föll till marken borde i många fall ha varit utbrända vid nedslag på marken.
brinntiden för fragmenten ligger på högst några minuter.
Att som vänstern och islamisterna hävdar att nånga civila fick brännskador av rökgranaterna är uppenbart orimligt och att påstå att rökgranaterna medvetet användes som offensiva vapen mot civilbefolkningen måste vara nonsens; Vill man terrorisera civilbefolkning så skjuter man spränggranater eller sprayar med Gatlingeld från Apaches.
/BR
Många svenska vänsterfalangister brukar nämna siffran 5000 förstörda bostadshus som bevis för avsiktliga angrepp mot civila. I samma anda nämner de 1400 döda, de flesta civila. Om man nu sätter ihop siffrorna, så blir det tre totalförstörda hus för varje död Gaza-bo, om ALLA döda vore civila. Under antagandet att hälften var civila, blir det sex mångvåningshus för varje död, osv. Om man sedan antar att inte alla civila omkom i rasmassor, utan en hälften dog ute, så kan man lätt räkna med att IDF totalförstörde uppåt 10 bostadshus för varje civil som omkom i rasmassor. Detta i världens femte mest tätbefolkade område. Det är svårt att se hur matematiken stöder påståendet om att IDF avsiktligt målsatte civila.
Roy
Om andra länders rättssystem beslutar att inleda förundersökningar har troligen ganska lite att göra med vad Israel har eller inte har gjort. Merparten av dessa länder som har en lagstiftning som tillåter det skulle knappast glädjas åt att få sina rättssystem förvandlade till politiska slagfält eftersom det skulle innebära ett omöjliggjörande av diplomatiska relationer med exempelvis samtliga politiska diktaturer. Omvänt kommer eventuella utredningar om Israels göranden primärt bero på omvärldens grad av Israelfientlighet.
Ofer,
det som driver Israel att ägna så mycket tid och energi åt det juridiska korståget mot Goldstone och dess potentiella efterverkningar, är att det finns en reell risk för att någon någonstans bestämmer sig för att inleda rättsliga processer mot israeliska ledare. Nu är det min bedömning att vi ska lyckas avstyra detta, men jag ville bara påminna om den reella risken. Det israeliska arbetet handlar, bland mycket annat, om att fokusera på juridiken, för att på så sätt rikta strålkastaren mot de politiska och allmänt moraliska antaganden och resonemang som bevisligen ligger till grund för anklagelserna mot och fördömandet av Israels agerande under operation “Gjutet Bly”.
Jag blev för övrigt glad att Dershowitz för en vecka sedan sa något som jag skrev om för flera månader sedan, nämligen att Goldstone har använt “ärendet” för att främja sin egen ställning som världsledande folkrättsjurist. Nu föreligger en risk att en närgranskning av hans arbete istället blottlägger det undermåliga jobbet. Man bör alltså inse att vårt arbete handlar om att klyva varje strå för att på sätt synliggöra vad i ärendet som är politik och moral och vad som är juridik. Folk må tycka illa om operationen. De som hatar kommer att hata ännu mer. Men de där ute i goy-världen som är pragmatiska och sakliga, de som resonerar – de kommer till sist att inse hur deras tidiga utrop och fördömanden till 99% handlade om emotioner och övertygelser, och inte om fakta och saklighet.
Men – som sagt, det blir en lång process med flera förvecklingar. Jag tror att Netanyahu ser en jättelik drabbning i framtiden, men – obs – det ska bli en juridisk drabbning, som i sin tur föder andra debatter om “krigets lagar”, om hur demokratier ska agera när man har att hantera terrorhot från civila områden. Israels sak är stark. Den är i själva verket så stark att vi ska kunna ställa ett antal av våra egna till svars utan att världen (Israel) går under.
Det är en juridisk match. Och så en politisk-moralisk sådan. En intressant följd i Sverige av Israels arbete är att personer som Ove Bring och Hans Corell förr eller senare bör avkrävas svar på frågan varför de redan har sagt att Israel gjort sig skyldigt till krigsförbrytelser bortom varje rimligt tvivel. Det var ju förhastat, så nu tvingas de sitta ner och svettas när den 1000-sidiga rapporten bit för bit blottlägger att deras domar var politiska, och inte juridiska (“folkrättsliga”).
Slarv av Ove Bring
I morgon fredag är det tänkt att Ban Ki-Moon ska lämna in en rapport till FN:s Generalförsamling om hur han bedömer att Israel och PA har skött implementeringen av Goldstonerapportens rekommendationer. Detta kommer i sin tur att ge en vink om fortsättningen.
Jag läser också ett uttalande av talesmannen Barak Raz:
“Reprimanden har inget med vit fosfor att göra utan gäller beskjutningen av artillerigranater i ett tätbebyggt område.”
Är mystifikationen därmed uppklarad? Sådär. Eller – jag vet inte. Erkännes – jag saknar nödvändig info för att kunna göra en slutlig bedömning. Fortsätter dock att forska och analysera.
I mars behandlas rapporten i Människorättsrådet. Dit till rådet kommer även så småningom Ban Ki-Moon. Poängen med Israels agerande är att ställa rådet mot väggen. Om Bibis taktik är rätt uttänkt så kommer världen snart att bli varse vad som driver rådet och vilka misstag som Richard Goldstone har gjort sig skyldig till.