Osirak in memoriam
Av Bo Rööser • 2006-06-08 • Kategoriserat under: Allmänt, IsraelDet är nu 25 år och två dagar sedan åtta israeliska F-16 plan i två vågor anföll Saddam Husseins kärnreaktor Osirak i Al-Tuwaitha strax utanför Bagdad. Planen hade med övermålade nationalitesbeteckningar flugit 1100 km över fientligt territorium, på extremt låg höjd (30-50 m!) för att undgå radar.
Tidpunkten för angreppet - 17.40 Bagdad-tid var vald dels för att det var mycket lite personal i reaktorn då och dels för att man visste att den irakiska lufttförsvarsbemanningen då tog måltidspaus och släckte sin radar.
Anfallet blev en fullständig framgång. 14 av de totalt 16 tusenkilosbomberna träffade i reaktorn och totalförstörde den medan resten av anläggningen inklusive personalförläggningarna förblev oskadd. Anläggningen i sin helhet totalförstördes senare under Gulfkriget.
Samtliga israeliska plan återvände oskadda till sin bas och flygplanstillverkaren trodde till en början inte på att planen hade kunnat avverka en sådan flygsträcka nonstop. Det var för övrigt först när USA hävde exportembargot på flygkroppslokaliserade extratankar som anfallet kunde realiseras
Reaktorn var bara ett halvår från att bli “het” och kunna producera kärnvapenuran. Ett anfall då hade gett upphov till omfattande strålskador på människor i omgivningen varför den aktuella attacken skedde i sista stund. Saddam Husseins kärnvapenambitioner beräknas ha bromsats med minst 10 år; Hade diktatorn haft atomvapen då han invaderade Kuwait hade scenariot sannolikt blivit helt annorlunda, även för Israel.
Det israeliska anfallet framkallade en storm av fördömanden i det internationella samfundet. Högst protesterade givetvis ett antal skurkstater. Frankrike som hade byggt den irakiska anläggningen och som fick en tekniker dödad, hämmnades genom att till pressen läcka uppgifter om den israeliska anläggningen i Dimona, som Frankrike i opartiskt nit också hade hjälpt till att bygga.
USA stoppade exporten av de återstående F-16 plan som Israel hade beställt men vad man egentligen tyckte visas kanske bäst av att exporten återupptogs efter enbart tre månader.
President Reagan lär när han informeradas om anfallet ha yttrat “Boys will be boys”.
Reaktorn var bara ett halvår från att bli “het” och kunna producera kärnvapenuran
Vad exakt är “kärnvapenuran”?
Bultholio:
Uran med tillräckligt hög grad U235 för att kunna användas till kärnvapen?
Mikeholio
Det som du nämner brukar vanligtvis benämnas “höganrikat uran” och framställs genom isotopanrikning.
Er expert på området påstår här att irakierna hade tagit fram en för mig helt okänd metod att framställa “kärnvapenuran” medelst forskningsreaktorer (som Osirak var en) och det är den för fysiker något sensationella processen som jag vill ha noggrannare beskriven.
Det är inte ovanligt att forskningreaktorer körs på höganrikat uran, men då förbrukar den ju mer klyvbart material än vad den producerar.
Som sagt, det ska bli spännande att få läsa om den för övriga världen helt obekanta kunskapen som tydligen endast irakierna (och Bo Rööser) besatt/besitter!
Du är återigen illa informerad Bulten. det fanns två reaktorer i Al-Tuwaitha. Dels en liten forskningsreaktor som Du nämner(och som förblec oskadd efter det israeliska angreppet) och den stora Osirak som på precis samma sätt som Iranierna planerar, skulle ha höganrikat Uran på det traditionella sättet att skapa kärnvapenbränsle. Efter bombningen av osirak övergick Saddam istället till en metod som kallas “centrifugering” (jag är inte insatt i detaljerna) för att få fram höganrikat Uran. denna metod är mycket långsammare än den traditionella och förklarar varför diktatorn inte hade atomvapen i augusti 1990! Förstår Du nu då Bulten?
I sammanhanget värt att nämna är att irakiernas mål var att skapa plutonium, but anyway.
…..det är den för fysiker något sensationella processen som jag vill ha noggrannare beskriven.
Fysikexperten Bulten i Bo beskriver tyngdlagen för sign CC på Contras debattsida:
Det som gör ont är inte massan (i kg) utan den kraft (i N (=kgm/s2) som utövar impact på tårna vid den tid då kroppen (blyet eller bomullen).
Eftersom 1 kg bly är (vanligtvis) har högre densitet jämfört med 1 kg bommull, kommer en större del av denna massan (m) i islagstillfället att befinna sig på den yta som befinner sig rakt ovanför tårna. Eftersom kraften är proportionell mot den del (n) av kroppen som befinner sig rakt ovanför tårna (F=n x m x g) kommer den deformerande kraften att bli högre i fallet bly jämför med fallet bomull. Även fast kropparna väger lika mycket.
(Detta fall givet för vacuum; i det verkliga fallet kommer bomullen att påverkas mer av luftmotståndet än vad blyet gör, vilket ytterligare förstärker den ovan beskrivna effekten).
För att förtydliga!Det essentiella är att:
1/Saddam ville tillverka kärnvapen och var 1981 på god väg att göra det, när
2/ Israel förhindrade det.
3/ vilket sannolikt, dramatiskt, påverkade MÖ´s senaste historia.
För ingen tror väl på allvar att det enbart fanns en liten forskningsreaktor i Al-Thuwaita?
Ytterligare intressant är att det är dags att göra om konststycket. Fast denna gång är flygsträckan lite längre och forskningsreaktorerna många fler.
Det var inte alls dumt att slå ut reaktorn. Inget land bör utveckla kärnvapen, allra minst i skymundan. Jag hoppas att Israel är konsekventa i detta och sätter stopp även för övriga smygkärnvapenutvecklande länder som de känner till. Och att planen inte förstör sina egna landningsbanor i processen.
än en gång STOR TACKSAMHET över att israel
finns och gör det dom gör.
att inte allt är så bra som det skulle kunna vara i den bästa av världar i “palestina”
är bara att beklaga, men man kan inte få allt, inte heller bör man pissa i motvind, då blir man blöt.
föredrar att israel står torrt i stormen.
tack.
Vad exakt är “kärnvapenuran”?
Att reaktor blir ”het” är vanligt utryck som används bland fysiker och anställda på kärnkraftsverken. Det betyder att reaktor laddas och startas. Då startar också produktion av plutonium, i inlägget användes uttrycket kärnvapenuran.
Bulten kräver alltid att alla debattörer från det motsatta lägret ska använda exakta utryck. De ska också på juridiskt hållbart sätt bevisa och belägga varje uppgift som inte passar honom. Men hans krav på sig själv vad gäller förklaringar och källuppgifter är annorlunda. Hans förklaring av tyngdlagens verkningar ligger i “Nobelprisklassen”. Man förstår att FiB/(M)Ordfrontens fysikgeni Johan gillar anonymitet.
Eftersom Bulten har en Ph.D. i kemi, så vet han säkert ett och annat om ämnet. Med lite sökande hade han själv kommit fram till svaret, om viljan hade funnits.
Det finns två sätt att tillverka kärnvapen. Antingen kan man berika uranium i centrifuger, vilket tar lång tid eller kräver många centrifuger (Iran). Eller så kan man producera plutonium, vilket går fort men kräver en kärnreaktor.
Irak hade valt plutonium metoden. Osirak var en så kallad Breeder reaktor, dvs. den producerar tillräckligt med plutionium för att det ganska “lätt” skall kunna användas i kärnvapen. Bulten kan säkert bjuda oss alla på en teknisk beskrivning av olika sorters Breeder reaktorer, inklusive Iraqs near-breeder i Osirak. Just den skulle använda 93% berikat uranium som bränsle, så i det fallet var alltså även bränslet weapons grade.
Här är en länk som jag tror passar Bultens ibland kospiratoristiska lynne. http://nuclearweaponarchive.org/Iraq/andre/ISRI-95-03.pdf Han kan säkert själv hitta andra som ger en mer teknisk beskrivning av Osirak - jag hittade några som gick långt utöver mina begränsade kunskaper i kemi och fysik.
Bulten,
Vad gäller exemplet med bomull och bly - det är kanske en mindre lyckad förklaring. Bomull absorberar ju själv en del av stöten, hur stor eller liten träffytan än är. Även om du rullar ihop 1 kg bomull till en spetsig cylinder, så kommer den att göra mindre ont än 1 kg bly. Eller har jag missat något?
Bulten kunde lämpligen studera lite om tryck, impuls och oelastiska stötar. Finns i valfri lärobok i fyisk för gymnasiet… Ber om ursäkt för off topic, det var bara så roligt att läsa en sån Kalle Anka-förklaring…
Här var det många som uttalar sig i ämnen som de uppenbarligen borde hålla sig borta ifrån.
Mest skämmer naturligtvis signaturen “Observer” ut sig:
Du är återigen illa informerad Bulten. det fanns två reaktorer i Al-Tuwaitha. Dels en liten forskningsreaktor som Du nämner(och som förblec oskadd efter det israeliska angreppet) och den stora Osirak
Om anklagelsen om att jag skulle ha varit “dåligt informerad” grundar sig i påståendet att Osirak-reaktorn inte skulle ha varit någon forskningsreaktor, så finns bevisen för motsatsen här.
skulle ha höganrikat Uran på det traditionella sättet att skapa kärnvapenbränsle
Uppenbarligen en till som blivit invigd i Bo Röösers och irakiernas hemlighet om hur man isotopanrikar med hjälp av en forskningsreaktor. Ser verkligen fram emot att Rööser träder in i debatten och förklarar detta.
Att reaktor blir ”het” är vanligt utryck som används bland fysiker och anställda på kärnkraftsverken
Jaså, exakt hur vanligt då?
Då startar också produktion av plutonium, i inlägget användes uttrycket kärnvapenuran.
Programmerarna på Boliden betraktar alltså plutonium som en form av uran? Snacka om nobelprisvarning!
Irak hade valt plutonium metoden. Osirak var en så kallad Breeder reaktor, dvs. den producerar tillräckligt med plutionium för att det ganska “lätt” skall kunna användas i kärnvapen.
Det är direkt pinsamt när Tikotzinsky förvandlar en 50 MW lättvarttenreaktor för forskningsändamål i ett kärnkrafts-uland som till en flytnande natrium kyld bridreaktor!!!!!. Men det är ju rätt illustrerande hur faktakollen blir lidande när en politisk sanning till varje pris ska försvaras.
Kan man nu vänligen få be alla glada fabulerande amatörer att hålla sig borta från denna tråd så att Rööser ges utrymme att förklara sig, alternativt specifiera om det i hans huvudinlägg finns fler “fakta” som han har låtit fantisera ihop?
Bulten, du har sakert ratt. Iraks osirak reaktor var en fredlig forskningsreaktor som Saddam byggt i sann upplysningsanda. Att den skulle anvandas till karnvapen var ju bara en ursakt for Israel att bomba den. Judar ar ju trots allt onda och dom bombar i arablander av ren illvilja. Egentligen ville dom bomba vattenkraftverk och antanda oljefalt i Irak och alla andra lander, men dom kom inte pa nagon bra ursakt.
Enligt den senare från Irak flyktade teknikern Khidir Hamza(som tjänstgjort i Al-Thuwaita var läget där i slutet av Maj 1981 följande: Under den dom som Israel senare bombade fanns det en reaktor, bredvid vilken det stod en Italienbyggd anläggning att användas för Plutoniumtillverkning, av irakierna kallad “projekt 30 Juli” efter dagen för Baathistrevolutionen i Irak. Bredvid denna anläggning fanns den lilla franskbyggda forskningsreaktorn Isis.
Fransmännen hade i kontrakt lovat Irak att leverera Uran, anrikat till 93%. Vid israels förställningar mot denna leverans förklarade den franska regeringen att den avsåg att behålla kontroll över Uranet i den Irakiska anläggningen och man vägrade att inställa leveransen av de återstående 12 kg Uran som Irak beställt. Den Irakiska pressen hade högljutt talat om att anläggningen i Al-Thuwaita skulle användas mot den “sionistiske fienden” och få trodde att detta betydde något annat än kärnvapen.
Det är dags att Bulten ser till rubriken på det ämne han vill diskutera, i detta fall, det av Israels flygvapen, utomordentligt skickligt genomförda anfallet på Saddam Husseins kärnreaktor i Al-Thuwaita den 7:e Juni 1981.
Jag vill minnas att Iraks reaktor var satt under IAEA:s kontroll och Inspektion. Det är dock fortfartande inte de reaktorer som finns i de sovande Mossadagenternas land.
Om man ska bomba reaktorer så är det väl lämpligast att börja med de reaktorer som inte är satta under IAEA:s kontroll, eller vad tycker du, “David”?
Du gör nog klokt i att länka till eventuell källa till din eventuella kunskap på området, Observer. Din trovärdighet på detta område är just nu inte så vidare värst hög.
Jag refererar till Khidir Hamza, Du söker efter honom och hans “Saddams bombmaker” på gammaldags vetenskapligt sätt Bulten. Förstår Du? Och som sagt, håll Dig till rubriken på bloggen Bulten!Har Du flygmilitära synpunkter, så låt höra!
Tack för fakta, observer! Jag hade inga problem med att hitta information om Khidir Hamza. Men så kan jag googla också.
The simple facts of Osirak:
http://www.accesstoenergy.com/view/atearchive/s76a4493.htm
Ingenting kommer dock att övertyga ärade BiB att Osirak var ett direkt hot mot Israel. Å andra sidan kanske en som inte accepterar Israels rätt att existera - som BiB bevisligen gjort - är rätt person att bedöma något hot mot Israel. Han blir inte trovärdig.
Som Frankrike och Italien naivt, arrogant eller både ock försåg Saddams Irak med olika delar av det han trånade efter för lite oljas skull så är det ganska klart att Israel inte kunde lita till att de skulle vilja eller kunna tygla in Saddams aspirationer. Vilka garantier har man för att en despot och tyrann håller sitt ord?
Nej, det var ett bra drag för inte bara israeler utan hela regionen att Saddam Hussein inte tilläts skaffa kärnvapen. Hamzis bok talar om Saddams husläkare som fann Saddam blodig och yrande med en död kvinna med halsen avskuren död på golvet. En sådan galning med absolut makt och med kärnvapen! Man ryser.
Att en sån som BiB har näsan ur led för att Saddam Hussein inte fick ha kvar sina aspirationer kan jag ignorera. Vad f-n håller svenska försvarare av Saddam Husseins vansinnigheter på med? What’s in it for a Bult?
Bulten,
Du läste tydligen inte hela min kommentar. Märk att jag betonade near-Breeder. Jag trodde att definitionen på breeder handlade om hur mycket plutonium den producerar, och inte hur reaktorkärnan kyls - men som jag redan skrivit så ligger detta långt utanför min expertis. Nu väntar vi alla på att du förklarar för oss exakt vad en modifierad Osiris-reaktor på 40MW (inte 50 MW som du skrev) kan användas till - hur mycket plutonium kan den producera per år? Hur många bomber kan produceras från de 27.5 lb 93% anrikat uran som reaktorn skulle laddas med, eller hur mycket plutonium kan göras av den mängden uran? Alternativt - vilken kritisk ingrediens saknade irakierna för att göra en bomb när Osirak väl laddats? Det verkar som om du har de bästa tekniska kunskaperna i just den frågan.
Läs gärna länken jag gav dig - jag tror du kommer att gilla den. Den är helt vetenskaplig och inte politisk. Men som jag skrev - mycket konspiratorisk. Just your cup of tea.
A-K Roth! Du har som norrlänning givetvis helt rätt i det Du skriver. Men förklara gärna för mig hur stalinisten Bulten kan förvandla en blogg om ett av militärflyghistoriens mest kompetenta, människolivssparande och precisa angrepp till en diskussion om kärnfysik!
BiB är fena på att föra pseudodebatt om det han bara har periferisk kunskap om.
Om det är stalinistiskt eller bara dumheter vet jag inte. Sak samma antar jag. Synd bara att han inte kan googla. Hur ska han annars kunna hålla sig abreast om alla rön?
Hur många bomber kan produceras från de 27.5 lb 93% anrikat uran som reaktorn skulle laddas med…
Läs själv om kritiska massor här!
Att sätta in det redan höganrikade uranet i en reaktor förukar dock mer fissilt material än vad det producerar.
…eller hur mycket plutonium kan göras av den mängden uran?
Inte så mycket att det räcker till en bomb. Om jag är ute efter att få Pu-239 så bör jag istället ha stora mängder av den icke fissila isotopen U-238 i bränslet. Tungvattenreaktor med natururan och möjlighet att byta bränsle under pågående drift, (likt den svenska Ågesta-reaktorn) det är vad en bombtillverkare borde önska sig.
Men jag är ingen expert på detta område!
Ser fortfarande fram emot att Bo Rööser träder in i debatten och förklarar vad han menar.
Men förklara gärna för mig hur stalinisten Bulten kan förvandla en blogg om ett av militärflyghistoriens mest kompetenta, människolivssparande och precisa angrepp till en diskussion om kärnfysik!
Jag ställde bara en enkel fråga till artikelförfattaren. Det var absolut ingen som någonsin krävde att du skulle in och visa din okunskap på området, det var du själv som frivilligt valde det, observer!
Få som inte är insatta i stridsflyg förstår vilken stor pilotprestation det är att flyga 1100 km i formering på “lägsta höjd”. IAF anses vara ett av världens mest kompetenta flygvapen och användes fram till och med Yom Kippur kriget som IDF´s enda artilleri mot markmål. Förlusterna till Egyptiska SAM-batterier tvingade dock IDF att tänka om här. Att flyga lågt är f.ö. även en svensk flygvapen specialitet. Fler än en spaningsVigg över Östersjön undkom trakasserande Sovjetiskt jakflyg genom att gå ner på “lägsta”. Vid minst ett tillfälle gick ett sovjetiskt plan som försökte följa med ner i vattnet.
Kommer inte artikelförfattaren att besvara de frågor han har fått?
Sorry Bulten, jag ser att sökning på Internet inte är din starka sida. Att vara expert på tyngdlag och kärnkraft bland lågpannade charlataner på FiB/(M)Ordfrointen betyder inte att samma situation gäller i andra sammanhang.
The raid would have to occur before its first fuel was to be loaded, before the reactor went “hot”
http://www.fas.org/nuke/guide/iraq/facility/osiraq.htm
Lubbe : Då startar också produktion av plutonium, i inlägget användes uttrycket kärnvapenuran.
Bulten : Programmerarna på Boliden betraktar alltså plutonium som en form av uran? Snacka om nobelprisvarning!
Som alla kan se satte jag inte likhetstecken mellan plutonium och uran. Men när demagogi och brist på kunskaper kombineras, kan man tolka mitt inlägg som FiB/(M)Ordfrontens fysikgeni Johan Bulten. Man förstår att han föredrar anonymitet.
Exakt hur spritt den anglo-saxisiska motsvarigheten till Röösers översättning kan man också kolla upp. Me tack så mycket för att vi fick se källan som Rööser hade plagierat, Lubbe, ett gott detektivjobb!
Som alla kan se satte jag inte likhetstecken mellan plutonium och uran.
OK, så dagens dom från de helgarbetande programmerarna på Boliden är alltså att uran och plutonium är två skilda grundämnen. Jag tror ni har de flesta fysikerna med er på detta. Men då är vi återigen tillbaka till ruta ett, dvs, frågan om exakt vad är det för “vapenuran” som Rööser anser sig veta var meningen att produceras i Osirak-reaktorn?
Det verkar alltså som om jag fått med mig Lubbe i min undran när jag nu ytterligare en gång ber Bo Rööser att gå in och berätta detta för mig!
Bulten daterar Israels angrepp på Osirak till 1982 när angreppet i själva verket ägde rum den 7:e Juni 1981. Det visar väl kanske hur påläst Bulten är på området. Även om man är en Saddamvänlig historie- revisionist kan kanske en titt i följande källor ge en viss nervös känsla av att man kan fel om man inte accepterar att Saddam 1981 hade möjligheter att i Al-Tuwaitha, så småningom kunna producera kärnvapen
1/ Israels attack i sig
2/ “Saddams bombmaker” av Khidir Hamza, en tekniker som under en period t.o.m. chefade i Al-Tuwaitha
3/ Den lättlästa boken “Raid on the sun” av journalisten Rodger W. Claire
Vilka källor har Bulten för sina tvivel på Saddams möjligheter att tillverka kärnvapen i Al-Tuwaitha?
Eller är Bulten enbart ute efter att märka ord i ett grundläggande antisemitiskt syfte?
Eller är Bulten enbart ute efter att märka ord i ett grundläggande antisemitiskt syfte?
Fan, du avslöjade mig!
Hm, upptäcker nu att Bo Rööser liksom signaturen “observer” är förtjust i att antisemitstämpla folk.
Kan IP-nummer loggaren upplysa mig om jag har rätt i min starka misstanke om att jag ovetandes har haft Bo Rööser på tråden hela tiden?
Fundera inte så mycket Bulten. Du blir bara ännu mer förvirrad! Har Du ingen kvinna som kan lägga en svalkande hand på Din panna och berätta att man faktiskt måste ha koll på historiska data när man diskuterar!
Om jag är ute efter att få Pu-239 så bör jag istället ha stora mängder av den icke fissila isotopen U-238 i bränslet. Tungvattenreaktor med natururan och möjlighet att byta bränsle under pågående drift
Hoppas Hans Blix läser inte Bultens inlägg, eller kan skilja mellan uppblåst mytoman och terrorist wanabe. Annars är det trevligt att Bulten hittade till Wikipedia. Ihop krafsade utryck från Internet kan visserligen inte betraktas som kunskap, men det ser bättre ut än hans rappakalja om tyngdlagen. Små framsteg är också framsteg trots att bultar på Fib/(M)Ordfronten kör efter devisen ”bort med ren kunskap, fram för sunda brunröda värderingar”.
OK, så dagens dom från de helgarbetande programmerarna på Boliden är alltså att uran och plutonium är två skilda grundämnen.
Jaså Bulten kan inte förklara varifrån fick han likhetstecken. Det är inte första gången som han ertappas ljugande. En pajas med minne lång som guldfisk har ganska begränsad repertoar.
Observer: Bulten daterar Israels angrepp på Osirak till 1982 när angreppet i själva verket ägde rum den 7:e Juni 1981. Det visar väl kanske hur påläst Bulten är på området.
Bulten : Kan IP-nummer loggaren upplysa mig om jag har rätt i min starka misstanke om att jag ovetandes har haft Bo Rööser på tråden hela tiden?
Bulten är avslöjad och glömde lektioner. En självutnämnd advokat för Holocaustrevisionister och antisemiter som själv vågar inte skriva under sitt eget namn, spekulerar i andras identitet och kräver deras IP nummer. Det är ganska motbjudande. Efter likadana spekulationer, hot, lögner och person påhopp blev Bulten utsparkad från nästan alla debattsidor och en del seriösa bloggar där han visade sitt brunröda tryne. Jag tycker att al Hamatzav bör ta sig en funderare om de ska ha haveristen Bulten på sin blogg. Jag förstår att socialt missanpassade vrak har också rätt att ”självförverkliga sig”, men Bulten har sin egen blogg. Där kan han ljuga, missförstå och kräva vad han vill. Han kan till och med hitta någon pappskalle som ska applådera. Men det finns ingen anledning att Bulten i Bo aka Krösamaja aka Gamle Svarten aka Godtemplaren ska skita ner andras bloggar med sin dynga.
Lubbe:
Som alltid, högt i tak är praxis. Vi låter faktiskt folk (och även Bülchen får räknas dit) stå för sina egna åsikter.
Bulten får stå för sina åsikter och det blir kanske straff nog för hyperhyckleri?
Annars, visst har Lubbe rätt i mycket? BiB har hån av andra som specialitet. Gillar man att leka med ord - som jag - kan man också kalla honom en wahabe wannabe, det blev väl fiffigt. Gillar han wasabe kan han bli en wasabe wahabe wannabe. Men ska man vara proffsig borde man inte låta sig dras ner till Bultnivå. Med ursäkt till alla anständiga debattörer,
A-K
Allvarligt talat, hämtar man information från wikipedia och använder dem i debatt har man redan förlorat.
Och inte kan ni förbjuda Bulten! Johan behövs för dels ge oss ett gott skratt och som en påminnelse om de i vänstern som låter sina röda övertygelser glida ut i det brunröda träsket. Låt vänsterbloggarna censurera och leka småpåvar på sina egna bloggar.
Förövrigt borde han få ett pris som troll av högsta kvalitet. Han, Jinge och psykbrytet på Krigskrönikan sitter väl och groggar en gång i månaden och fantiserar ihop nya saker. Mossadbloggare? Sovande agenter? Är det Sveriges svar på Clancy eller Dan Brown som skriver?
Oj, många inlägg skrivna under arbetstid:
Mossadbloggare? Sovande agenter
Du känner tydligen inte heller till denna bloggs nutidshistoria? Prova att skriv
http://sleeping-mossad.org
i din browser och kolla vart du hamnar.
Av Lubbes senast alster förstår jag nu att han blivit grymt missförstådd av mig. Hans tidigare skrift:
Då startar också produktion av plutonium, i inlägget användes uttrycket kärnvapenuran.
betyder alltså egentligen: “Precis Bulten, jag håller med dig! Kärvapenuran är ju någonting helt annat än plutonium, förstår inte hur den påstådda experten Bo Rööser kan blanda ihop dessa två skilda grundämnen”
Min ursäkt framförs därmed. Kul att vi slutligen är överens om något, Lubbe! Dina personangrepp hoppar jag i ren självbevarelsedrift; det var visst någon debattör som tyckte att folk som sysslade med sådant borde stängas av härifrån.
Vad beträffar huvudinlägget har det nu stått i 4 dagar utan att författaren har rättat det, eller försvarat sina misstänkta felaktigheter. Det är bra, då får vi ett alldeles utmärkt exempel på hur Svensk Israelhöger tycker man ska förfara med sanningen.
Den läsare här som inte nöjer sig med att läsa de sovande agenternas inlånade “expert” i ortopedi uttala sig i safeguard-frågor, utan vill läsa de proffesionella experternas syn i frågan om övervakningen av Osiraq-reaktorn, rekommenderas denna länk.
Antisemitvarning på hela artikeln, observer!
Hej då!
Jag glömde att tillägga att i min sista givna länk (för den som läser det 2006-06-12 på kvällen så har inlägget inte släppts igenom ännu) ska man läsa sid 267 och framåt!
Bulten,
På vilket sätt har Rööser påståtts vara expert?
Såvitt jag har kunnat läsa mig till här så har Rööser skrivit en helt korrekt beskrivning av förutsättningarna för den Israeliska attacken mot Osirak 1981. Den springande punkten i posten är väl att han har referat till flera källor(varav en själv hade arbetat i anläggningen), för att styrka Saddams kapacitet att så smångom kunna framställa kärnvapen. Att författaren, som uppenbarligen inte är kärnfysiker av facket, använt en term som enligt Bulten inte är korrekt, får han väl leva med. Bulten själv demonstrerade ju sin okunskap om raiden genom att uppge fel årtal för den och för den som läst artikeln föreföll den främst handla om hur Israel förhindrade en galen diktator från att skaffa kärnvapen!
Reaktorn var bara ett halvår från att bli “het” och kunna producera kärnvapenuran……. Saddam Husseins kärnvapenambitioner beräknas ha bromsats med minst 10 år
Eftersom den första av dessa meningar är fantasier gripna helt ur luften finns det ingen anledning att sätta någon tilltro till den bedömning han utifrån denna kunskap gör sedan. Författaren är fullständigt okunnig på området, vilket du kan inse om du läser den länk från IAEA som jag i bildningssyfte har bidragit med.
Magnus, jag trodde inhoppet från Rööser var en bedömning typ “rätt man på rätt plats” från er. Men OK, erkänner ni honom som glad amatör så är vi fullständigt överens. Se då bara till att han läser mina länkar och rättar upp sin artikel!
Uppgifterna Om att Rekatorn väntades bli “het” inom ett halvår från juni 1981 kommer från de Israeliska planerarna själva, och står i från “Raid on the sun” av journalisten Rodger W Claire, Bulten Denne har haft förmånen att träffa såväl piloterna som anföll reaktorn som de som i 4 år planlade attacken, bland dem chefsplaneraren David Ivry som bokens författare intervjuat. Uppgiften om att det fanns en Italiensktillverkad anläggning för tillverkning av Plutonium i Osirak, kommer från teknikern Khidir Hamza som själv arbetade där. Ge Dig nu Bulten! Israels underrättelsetjänst hade nog tillgång till den info som krävdes inför ett beslut om en mycket svår operation. Hur mycket Du än vill visa att Saddam enbart var ute efter fredlig kärnkraft, så har Du gått på pumpen nu!
Jaha, eftersom ”Israels underrättelsetjänst” anser något så är det därmed ett obestridligt faktum…..
Och bara någon får intervjua planerarna av raiden så är saken biff..
Man slutar aldrig att fascineras över vad som anses vara ett bra argument i Isarelkretsarna…
Guardian. Mossad hade örnkoll på vad Saddam importerade till Al-Tuwaitha! Jag tror kanske också att en och annan Israelisk vetenskapsman deltog i diskussionerna kring Osirak. Vad tror Du? Den raid som företogs ansågs vara snudd på ogenomförbar främst pga den långa flygsträckan. Den företogs nog därför inte utan starka skäl, eller vad säger Du?
Vad israelerna anser om Osirak är totalt ointressant, eftersom det är en partsinlaga.
I övrigt kan jag bara hänvisa till Bultens inlägg i frågan
Civiliserade demokratier brukar inte ha för vana att åka och bomba andra länder.
Men nu har ju Israel liksom USA ett unikt behov av att alltid ha några fiender, och bombningen av Osirak bättrade naturligtvis på den kvoten.
Eftersom signaturen “observer” nu åtagit sig uppgiften att svara för korrektheten i huvudinlägget utgår jag i fortsättningen ifrån att han egentligen är Bo Rööser.
Jag påminner därför om att bombningen av Osirak-reaktorn kostade ett antal människor livet. Om vi för en stund tänker oss att det istället vore en israelisk reaktor som hade utsatts för exempelvis en palestinsk självmordsbombare och ett antal judiska liv åtgått - ja, den som på al-Hamatzav hade hyllat den palestinska självmordsbombarens akt som en moraliskt försvarbar dito - han hade haft en mycket brant uppförsbacke, eller ur?
Hade denne person i sitt försvar för självmordsinsatsen där ett antal judar strukit med kommit med direkt verifierbart lögnaktiga detaljer om ett påstått kärnvapenprogram som bedrevs vid reaktorn och sen vägrat rätta sin artikel, ja, man kan ju bara i sin vildaste fantasi tänka sig hur denne person hade nagelfarits på denna site.
Vil man försvara mord så har man åtagit sig en tung bevisbörda, så är det bara!
Hur mycket Du än vill visa att Saddam enbart var ute efter fredlig kärnkraft, så har Du gått på pumpen nu!
Var någonstanns har jag velat göra det? Läs länken från IAEA så ser du att frågan är förbannat mycket mer komplicerad än ditt bombromantiska alster gör sken av.
Läs exempelvis att Irakierna redan vid starten av reaktorn skulle ha innehaft klyvbart material (höganrikat uran) för att redan då kunna ha tillverkat en bomb. Läs också om hur IAEA i så fall lätt skulle ha upptäckt detta. Detta höganrikade uran som du i ditt startinlägg påstår att man skulle ha använt för att stoppa in i reaktorn för att skapa den kufiska begreppet “kärnvapenuran”.
Läs även om eventuella irakiska planer om att försöka bestråla utarmat uran med reaktorn och om hr IAEA:s inspektörer anser sig i så fall lätt skulle ha upptäckt detta långt innan så mycket plutonium producerats att det räckte till en bomb.
Läs även om bedömningarna att man under IAEA:s inspektioner om man oupptäckt skulle kunna ha genomfört en upparbetning av det bestrålade uranet. Läs också om den franska garantin om att om skumheter upptäcktes skulle man dra tillbaka sitt stöd i form av de tekniker som arbetade där, skulle göra reaktorn obrukbar för Irak.
Du försvarar de israeliska bombningarna och de medföljande morden utifrån någon sorts teknisk nödvärnsrätt, att man stod på randen av ett irakiskt kärnvapeninnehav. Vill man åberopa en sådan nödvärnsrätt är åtar man sig därmed bördan att tekniskt bevisa det nödläge som man skulle ha stått i. När man då som du då har så dåliga kunskaper på området att du inte ens kan skilja på höganrikat uran och plutonium, då får du mycket stora problem.
Guardian,
Hur funderar du nu? Den logiska implikationen av det du säger är ju att Israel okynnesbombar lite för att det är skoj? Vad vore skälet till det? Tror du på fullaste allvar att man hade agerat om man inte var helt säker på att man riskerade att bli atombombade?
Bulten. Du har givetvis helt rätt i att ett land som beslutar sig för att bomba i ett annat land, med möjliga förluster av människoliv, tar på sig ett stort ansvar, men hur kunde Israel 1981 ha agerat annorlunda? Man valde att attackera vid en tidpunkt då man visste att få personer fanns i reaktorn och de totala förlusterna i människoliv blev 10 Irakiska soldater och 1 fransk tekniker
Saddam Hussein hade vid flera tillfällen deklararerat att inköpet av den franska reaktorn var ett steg på vägen mot en arabisk atombomb. Även om man bland referenser om Osirak kan finna uppgifter som både stöder och inte stöder möjligheterna att tillverka kärnvapen i Al-Tuwaitha, så är det uppenbart att intentioner att skapa en bomb fanns hos Saddam.Jag länkar till en diskussion i FN´s säkerhetsråd 19/7 1981 http://domino.un.org/UNISPAL.nsf/db942872b9eae454852560f6005a76fb/4aed70baa0b37b53052567fd00762f30!OpenDocument och till ett document av Albright-Hamza
Att efter att ha fått köpa in en mängd höganrikat Uran från fransmännen och sedan sparka ut dessa var säkert ingen samvetskonflikt för diktatorn. Att förklara att man upphävde sin signatur från NPT(1988 hade Irak genom sin plan för Urananrikning klart brutit mot NPT`s bestämmelser och 1991 planerade man att ha sin första bomb) skulle säkert heller inte ha varit ett problem för Saddam. Uppgifter om när Saddam skulle kunna ha sin första atombomb räknat från 1981 varierar mellan bedömare från mellan 5-10 år och 1-2 år. Det förefaller dock klart att Osirak skulle “go hot” (vilket förefaller vara ett spritt uttryck) under 1981(inom några månader efter Juni enligt Israel, i slutet av året enligt de franska teknikerna på plats) ett anfall på reaktorn då skulle ha inneburit stora risker för spridning av radioaktivitet varför Israel var angeläget om en raid redan i Juni. Man må tycka vad man vill om att anfalla en reaktor i ett annat fall, men Irak låg faktiskt i krig med Israel eftersom man inte skrivit på något fredsavtal 1948. Jag har den fullaste förståelse för Israels “preemptive strike”. Den utfördes på ett taktiskt och tekniskt, mästerligt sätt och att experter ännu idag inte är ense om möjligheterna att framställa kärnvapen i Al-Tuwaitha 1981 gör att man ännu mer förstår den Israeliska oron vid den tidpunkten. Och Du Bulten jag har semester och skriver därför under dagtid!
Eftersom signaturen “observer” nu åtagit sig uppgiften att svara för korrektheten i huvudinlägget utgår jag i fortsättningen ifrån att han egentligen är Bo Rööser.
Genialiskt, verkligen genialiskt. Eftersom signaturen “Bulten i Bo” fortsätter med sina enfaldiga inlägg, utgår jag i fortsättningen ifrån att han egentligen är Johan Berggren.
Av Lubbes senast alster förstår jag nu att han blivit grymt missförstådd av mig. Hans tidigare skrift:……
Man ska inte ljuga, då slipper man ”tolka om”, ”förtydliga” och ”egentligen mena”. Så enkelt är det och gäller alla, till och med bruna skrikiga doktorer.
Jag påminner därför om att bombningen av Osirak-reaktorn kostade ett antal människor livet. Om vi för en stund tänker oss att det istället vore en israelisk reaktor som hade utsatts för exempelvis en palestinsk självmordsbombare och ett antal judiska liv åtgått…….
Geni spekulerar. 17 soldater och en fransk expert, inga civila. En palestinsk självmordsbombare som svensk brunröd idiotvänster betraktar som hjälte mördar flera civila.
När man då som du då har så dåliga kunskaper på området ……
Grunden är att man vet åtminstone tidpunkt för attacken.
Man förstå att dr. Johan Bult söker sig till al-Hamatzav, trots debaclen här. Primitiv intellektuell onani som han bedriver på sin egen blogg, påhejad i de flesta fall bara av några ideologiskt besläktade pucko, kan inte vara särskild roligt. Tyvärr märks inga framsteg hos honom.
Rööser/OBserver uppmanas att läsa den tillgängliga länken från IAEA och efter detta rätta upp sin artikel så att de rena faktafelen kan rättas till. Vill han dessutom förklara vad det är han vill oberopa med sin länk till diskussionsprotokollet i FN vore det bra.
Lubbes personangrepp hoppar vi över och nöjer oss med att konstatera det glädjande i att han fullständigt höll med mig om att “kärnvapenuran” absolut inte är samma sak som plutonium.
Men Bulten, en som du som ofta använder ord felaktigt borde väl inte bli så till dig över ett ord, “kärnvapenuran”, som hjälper lekmän förstå vad som gäller men som inte är så precist. Riktiga vetenskapsmän förstår.
Du hänger upp dig på detaljer och missar den stora bilden, tanken att en Saddamtyp skulle sitta och ostörd utveckla vapen världen verkligen inte behöver att han ska ha. Musen ryter ibland för att han måste för att överleva.
“kärnvapenuran”, som hjälper lekmän förstå vad som gäller men som inte är så precist. Riktiga vetenskapsmän förstår.
Hm, här ho dom sovande agenterna blir ju både Mike Kushner (och “observer”) lurade upp på läktaren av Röösers felaktighet (som fortfarande inte rättats).
Rööser för en diskussion om att det var akut bråttom att slå ut reakorn och offra irakiska/franska liv för detta. Det kan dock lätt inses att han inte har elementära kunskaper om kärnvapenframställning för att kunna dra den slutsatsen, vilket bl.a. visas av att han inte kan skilja på höganrikat uran och plutonium.
Hans artikel kan alltså bara hänföras till kategorin “okunnigt känslomässigt supportande för Israel” och är inget seriöst bidrag till diskussionen om det 1981 fanns ett akut behov at att slå ut någon eventuell Irakisk kärnvapenkapacitet.
Av ett enda oprecist ord i en post har Bulten genom ordmärkeri blandat med personangrepp lyckats bli en av de flitigaste kommentatorerna på posten och förstöra sakdiskussionen här. Bulten har inte ens lyckats fatta att det var Israels, inte utan fog, upplevda hot från Saddam som utlöste attacken 1981, inte den diskussion som förts genom de följande åren om kärnvapenkapaciteten i Al-Tuwaitha. För min del är diskussionen med John Bult avslutad (i detta ämne)
“…förstöra sakdiskussionen här”
Jo tack! Nivån är generellt svindlade hög på det som produceras här…
Och Guardians monologer bemöter ju oftast sig själva s.a.s.
“Dags att göra om konststycket fast med lite längre flygsträcka? “Hehehe . Nu ska vi inte spela så jäkla förvånade när europeér beskriver vilka de anser vara det största hotet mot freden i världen. En del är mer triggerhappy än andra, så är det bara. Israel med sin nukleära kapacitet må lugna pro-israeler, för andra förkroppsligar det domedagen.
Nomad,
Hur tänker du då? Hur många krig har Israel startat? När har man någonsin gett uttryck för en vidare expansionistisk politik? När har man överhuvudtaget agerat för annat än sin egen rätt att existera som en demokratisk, judisk stat?
Israel är ungefär ett lika stort hot mot världsfreden som Grönland, eller möjligen Färöarna.
Bäste Herr Orm! Genom världshistorien har aldrig någon demokrati(som Israel) varit i krig med någon annan demokrati. Det är i alla fall för mig, en trösterik sanning.Må världens diktaturer multna ner!!!