Al Hamatzav

Med anledning den nyss timade publiceringen av er artikel till Aftonbladets och Boströms försvar vill jag gärna göra några vänliga påpekanden.

Det står dig naturligtvis dig helt fritt att på ett vilseledande sätt referera innehållet i Boströms artikel. Det har varit den senaste veckans partytrick i dagspressen, måhända med en blid önskan att folk inte själva ska ta en titt på Boströms originalartikel? Och upptäcka att han varken ställer frågor eller framför några intressanta tankar?

Sanningen är ju att han inte ställer några frågor alls, eller gör ens några DIREKTA påståenden överhuvud taget. ALLT insinueras. Nämligen följande tre (3) ting, varav du och alla andra journalister i Boströms fanclub endast refererar det första och ibland andra:

1) IDF har vid enstaka tillfällen och i samarbete med Israeliska läkare (ev. vid tillfället 1992 då Boström enligt egen utsago fotograferade en “uppsprättad” död Palestinier) tagit organ för transplantation från Palestinier som dödats i konflikter med IDF.

2) IDF har ofta och systematiskt i samarbete med Israeliska läkare tagit organ för transplantation från Palestinier som dödats i konflikter med IDF.

3) IDF mördar systematiskt civila, oskyldiga Palestinier I SYFTE att plundra deras kroppar på organ, i samarbete med Israeliska läkare.

Att vilken lilla kunskap som helst om antisemitismens utvecklingshistoria skulle ge dig verktygen att bedöma detta som antisemitisk hets är en sak –varför bry dig om idéhistoria? Men kunde du inte åtminstone googlat några minuter så att du visste att den här gamla sunkiga vandringssägnen legat i den palestinska krigspropagandans säck innan den hamnade i Boströms påse anno 2001 (Inschalla, 2001, Ordfront)? Eller kollat med en läkare att en kulkärve från en M16 inte direkt är en idealisk start på en transplantationskirurgisk insats? Att den “döde” donatorn i de allra flesta fall faktiskt endast kan vara “hjärndöd” för att transplantation alls ska vara möjlig?

Självklart , slutligen, är du i din fulla rätt att i likhet med en rejäl bunt andra, riskera din eventuella yrkesmässiga prestige och trovärdighet för att staga upp Boströms evärderliga smörja. Men fel har du lik förbenat – artikeln är antisemitisk. Avsiktligt antisemitisk och avsiktligt skriven för att uppväcka avsky. Första delen av artikeln fylls således med insinuationer och den andra med demonstrativt suggestivt berättande som ska koppla ihop insinuationerna med bilder och känslor. Känslor som ytterligare förstärks därför att insinuationerna stämmer överens med och aktiverar århundradens traderade föreställningar om judisk grymhet. Klassisk krigspropaganda, med skillnaden att sakförhållanden insinueras istället för påstås så att han ska slippa att omedelbart bli beslagen med lögn.