Den centrala i frågan om den Israeliska statsbildningen eller vilken annan statsbildning som helst för det första inte det minsta med äganderätt av jord eller mark att göra. Det har med organiserandet av en stat att göra.

För det andra har mig veterligen ingen ifrågasatt Britternas äganderätt till den mark de skänkte Israel vid dess grundande eller att deras ägande av marken skulle strida mot intenationell rätt.

Äganderätten till marken är något helt annat. Judarna köpte upp ca 7%, ofta av avlägsna jordägare som aldrig sett sin mark och skaffat papper på att de ägde den på mycket tveksamt sätt i det korrumperade Ottomanska imperiet. Dessa 7% är det sedan, utan att ange någon siffra, judar brukar använda när de säger att de köpte landet. Bollandet med siffror och begrepp här liknar det som används av USA-supportrar när de hävdar att USA hade all rätt att ta mark från indianerna eftersom dessa, formellt och enligt västerländsk juridik, aldrig ägde marken. Än sen då? Både indianer och palestinier bodde där och brukade landet, och att de halkat utanför våra rättssystem är inte deras fel! Att britterna gav bort landet liknar hur påven i Tordesillasfördraget gav bort Amerika till Spanien och Portugal, helt lagligt enligt dåtida europeisk rätt.

I argument som de som sun används så försvinner människorna helt. Det är “araber” mot “judar”. Strunt i de enskilda bönder som fördrevs eller mördades. Enligt sun så skulle de tydligen finna utrymme någon annanstans eftersom “araberna” har så mycket land.

Roth, jag skrev att immigrationen under brittiska mandatet var illegal. Det finns en massa folk runt om i världen som har det hemskt, bl a en massa palestinier som hamnade i flyktingläger efter Israels etniska rensning. Tycker du inte att Israel borde börja med att släppa tillbaka dem? Problemet är inte att Israel tar emot flyktingar utan det folk man ständigt, även idag, tvingas fördriva för att få utrymme för dem.

Vad du, signaturen Araben, skriver låter rent rasistiskt; som om hela Mellanöstern skulle vara per definition arabernas hemland. Det finns många andra folk som hör hemma där. Det du skriver ser folkfientligt ut. Det finns folk i Sverige som låter som du; de tillhör oftast extrema folkfientliga partier. Tycker du xenofobi är juste?

Sant. Men det hade ingenting med äganderätten av marken att göra. För det första har det aldrig funnits en arabstat i Palestina inte heller någon separat Palestinsk nation. Däremot har det funnits judiska nationer där långt innan araberna flyttade in och tog över efter att judarna drivits ut ur Israel av Romarna.

Så till markfrågan.
Vid slutet av 1:a världskriget ägdes delar av Palestina av jordägare bosatta i Kairo, Damaskus och Beirut. Större delen av de palestinska araberna var skuldsatta småbönder och beduiner.
Majoriteten av den jord de immigrerande judar köpte var helt lagliga köp främst från storägarna.
Ca. 70% av det område som 1948 var Israel var statlig brittisk egendom som lagligen överlämnades till Israels regering. Resterande 30% var mark som inköpts av immigranterna eller ägdes av araber som antingen flydde eller stannade kvar efter kriget 1948.

Att som araben påstå att marken i Palestina tillhörde palestinierna är alltså till största delen osann.