Mer kring rondellhundar och yttrandefrihet
Av Magnus Lindberg • 2007-09-03 • Kategoriserat under: IslamismGulan Avci har skrivit en mycket bra debattartikel på Expressens sidan 4. Läs den.
Reaktionerna här på bloggen har varit intressanta. Åsikerna verkar gå i två färger. De som ställer sig villkorslöst på yttrandefrihetens sida och de som tycker att det är onödigt att såra muslimer.
Frågan är komplex och jag måste sälla mig till båda åsiktsläger ovan. Det är onödigt och fullkomligt opåkallat att såra muslimer (eller andra för den delen) bara för sakens skull. Jag håller med fullständigt. Men samtidigt:
Kristna kränks av Ecce Homo och av Andres Serranos “Piss Christ”. Judar kränks av Hillersberg och arabiska karikatyrer, eller iranska teckningstävlingar. Att bli kränkt är närmast en demokratisk rättighet. Att protestera mot kränkningen likaså men vi kan inte acceptera att en politiserad Islam sätter riktlinjer för vad svenska konstnärer får och inte får göra och detta är just poängen med Vilks teckningar. Därför är de relevanta och därför är de inte ett onödigt sårande av muslimer.
När konstmuseum och gallerier inte vill visa konst, inte för att de är rädda att såra någons känslor utan för att de känner att de inte kan garantera säkerheten, då är det dags att säga ifrån, sätta ner foten och klart och tydligt deklarera att i en demokrati är det en konstnärs förbannade rättighet att kränka folk. Gillar de kränkta inte det får de på laglig väg lämna sina protester. Allting annat är oacceptabelt.
–
Expressen: Sluta kryp för islamisterna
Magnus Lindberg är Emmanuel Levinas Fellow vid Paideia - The European Institute for Jewish Studies in Sweden. Han sitter i styrelsen för svenska sionistiska federationen - Zionit, och är ordförande för organisationen Israelgruppen.
Alla texter av Magnus Lindberg
Om jag inte missminner mig så kostade Jyllandpostens bravader danska företag över en miljard i förlorade intäkter i Arabien…
Bara det borde vara ett bra incitament för att tänka sig för…
Yttrandefriheten är den kanske väsentligaste mänskliga friheten, utan den blir förutsättningarna för andra mänskliga fri- och rättigheter betydligt sämre. Det hindrar inte att man kan kritisera en del yttranden som fälls. Yttrandefriheten bör utövas under ansvar, dvs utan att i onödan kränka andra. Magnus hävdar här att Vilks teckningar är en protest mot politiserad islams försök att inskränka Vilks och andras frihet. Vilk måtte då ha en begränsad fantasi och uttrycksförmåga, när protesten åstadkommer just de reaktioner han protesterar emot. Ska man verkligen provocera hej vilt och fullt avsiktligt för att framföra en poäng? Jämför med om någon hade sagt offentligt och högt till en ung man att hans mamma är en smutsig hora och han själv därför inte bättre än hundars föda. Är det så yttrandefriheten ska försvaras? Förväntas offret bara mumla och skrapa med foten?
Försvara yttrandefriheten, absolut, men kritisera det man gör i dess namn när så är lämpligt. Vilk har utövat sin yttrandefrihet på ett mycket otrevligt sätt.
För att förekomma uppbragda kommentarer: nej, jag försvarar inte att muslimer utsätter Vilk eller någon annan för hot och våld. Jag säger bara att Vilk, om han råkar ut för något, får skörda vad han sått.
Guardian
Ett uselt incitament, tycker jag.
08an
För mig är det oförståeligt vem Vilks provocerat. Muhammed själv är död sen länge.
Saken är att såväl uttryck för yttrandefriheten som protester mot, såväl dess uttryck, som mot friheten i sig, är tillåten i en demokratisk kommunitet. Kritik av påståenden eller teckningar,som “onödiga att publicera” och “bristande hänsyn”, skall givetvis i sin tur kunna utsättas för kritik för att implicit vilja inskränka demokratin.
Det finns ett mönster: Demokrater kritiserar och karikerar företeelser i såväl demokratiska samfund som i odemokratiska ,medan odemokratiska individer, rörelser och nationer enbart kritiserar och förlöjligar uttalanden och tryck som riktar sig mot demokrat(i)er.
Det är vidare enbart antidemokrater som hotar med, eller verkställer våld, mot manifestationer av yttrande och -tryckfrihet.
Jag tror att det blir en inskränkning i yttrandefriheten eftersom värdet i det här fallet inte står i proportion till den enorma ekonomiska skada den kan åstadkomma. Det här skulle kunna ses som hets mot religiös grupp som muslimerna är. Hets mot folkgrupp ger judar ett särskilt skydd, varför inte ge muslimerna något liknande?
Hur som helst, Sverige har inget som helst intresse av sådana här provokationer som kan orsaka att svenskar utsätts för våld och att svenska varor och tjänster bojkottas av 1.2 miljarder muslimer, det är den verklighet som gäller och till den får vi försöka anpassa våra vackra principer bäst vi kan.
Tycker vår statsminister gjuter olja på vågorna med sina självklara uttalanden om att Sverige är ett öppet land där muslimer och kristna lever i frid med varandra och att vi vill värna om det. Vi vill leva och handla i fred och frihet med alla folk och nationer.
EXPRESSEN VISAR BIN LADIN SOM JESUS - MEN INTE Mainstremmedierna fortsätter att hyckla om yttrandefriheten. Expressen visar på förstasidan en bild där Usama Bin Ladin blir Jesus - men tidningen har inte visat Muhammed som rondellhund. Expressen använder yttrandefriheten för att kränka kristna, men vägrar göra det för att kränka muslimer. Därmed går Expressen de totalitära krafternas ärenden. Man lyder och viker villigt ner sig för dem som hotar och använder våld. Svenska medier har ingenting lärt. Man fortsätter samma sorts krypande som under 1930-talet. Det är höjden av feghet.
Jaha, Johnny och Guardian,
Ni är överens om principen, nu är det bara en fråga om pris. Yttrandefriheten är till salu för rätt pris. Vad med religionsfriheten, är den också till salu? Eller vad sägs om den allmänna rösträtten - till vilket pris säljer ni den? Jag hoppas för er egen skull att rösträtten är värd mer än 1 miljard kronor.
Peter
Expressen har visst visat rondellhunden. Det har även en massa andra tidningar. av någon anledning har det bara blivit debatt om NA
Johnny
“Det här skulle kunna ses som hets mot religiös grupp som muslimerna är. Hets mot folkgrupp ger judar ett särskilt skydd, varför inte ge muslimerna något liknande?”
HMF-lagen (som jag personligen är emot) ger inget skydd för religiösa kränkningar
läs min bloggpost på ämnet om du vill ha några exempel.
http://gokenjonte.blogspot.com/2007/09/helle-klein-kulturen-och-de-dubbla.html
Personer som talar illa om moses (förekommer inte i någon större utsträckning) skulle komma undan med det utan att fällas för någon hets mot judar. Vad som däremot förekommer ofta är att människor beskriver gamla testamentets gud som en pervers våldsverkare. Det måste vara att betrakta som en minst lika grov karrikatyr som att avbilda profeten muhammed som hund. Såhär beskrev författaren PO Enqvist själva fundamentet i den judiska tron: “en blodig, färgrik historiebok av stort intresse för att lära oss bakgrunden, och varför Jesus tänkte och lärde som han gjorde” jag kan gå i god för att ingen skickat dödshot till PO Enqvist eller anmält honom för HMF och att ingen har krävt att SvD ska be om ursäkt till alla judar för att de publicerade texten.
missförstå mig inte, jag tycker människor ska få dissa den judiska tron hur mycket de vill utan att lagföras för det.
För övrigt innebär HMF väldigt lite skydd för judar. JK ville inte ens väcka åtal för de kasettband som sålts i moskén på söder i sthlm med budksapet som var något i stil med “o muslim, det ska komma en tid då träden och stenarna säger det finns en jude bakom mig, döda honom.”
Lägg märke till skillnaden. Där rörde det sig om grov kränkning mot ett folk, inte mot en religion. Det förra måste rimligtvis vara att anse som värre ändå blev det knappt någon debatt om det.
nollåttan
men det finns en massa som kränker mig. Måste man vara religiös för att ens känslor ska tas i beaktande. Icke-troende människor känner lika starkt för en massa grejer som troende.
Guardian och Johnny,
er ekonomism är ett moraliskt moras. Yttrandefriheten säljer ni verkligen billigt. Om pengar är er så kära kanske vi även bör montera ner bistånd och flyktingmottagande. Och sänka skatterna så att företagen kan tjäna mer pengar. Det blir för dyrt med välfärd helt enkelt. Och demokratin vad kostar den?
Det finns inget pris för yttrandefriheten!
“Jag ogillar din åsikt men är beredd att dö för din rätt att framföra den”
Ett gammalt citat som bara blir bättre med åren. Kan vi inte hålla fast vid det, vad blir vi då?
Islamister?
Guardian: “över en miljard i förlorade intäkter i Arabien…”
Jisses, satt nästan gåslevern i halsen…! En miljard, nä det har vi verkligen inte råd med. Det blir för dyrt.
Vad var det invandringen kostade förresten?
Och kvinnojourerna? Och Dramaten… och…biblioteken, och…
RAAAP!!!!!
Johnny och Guardian.
När man först tummar på yttradefriheten tummar man också på en av demokratins hörnstenar. Danskarna betalade ett högt pris, men de gav sig inte.
För mig är yttrandefriheten inte till salu. Det är inte Sverige som skall anpassa sig till Muslimska kulturer, utan att det är muslimer som måste anpassa sig till att vi har grundlagar som vi värdera högt. Det är skenhelighet att påstå att Islam har blivit skändat genom en bild av en man som inte var så där särskild gudfruktig. Jag respekterar värderingar som olika religioner har, men Islam behöver verkligen förnyas och förändras till den tid vi i dag lever i.
Så klockrent av Gulan Avci i Expressen:
“I Liberala Invandrarförbundets ledning sitter representanter med muslimsk, judisk och kristen bakgrund. Våra medlemmar kommer från världens alla hörn. Många av oss har tvingats fly dessa diktaturregimer. En del av oss kom till Sverige som små barn och kan därför endast referera till våra föräldrars berättelser. Men det finns de som varit med om förtrycket, som kämpat för just yttrande-och pressfrihet i sina hemländer. Sverige har ställt upp och gett skydd åt oss och många andra. Nu är det viktigt att de värden om frihet som räddat våra liv skyddas för att rädda Sverige.”
Paul,
Jag tror inte Islam behöver förnyas något vidare. Jag tror att Islam måste återuppväcka den stolta tolkningstradition religionen en gång hade. Av för mig okända anledningar har den praktiskt taget dött ut, eller åtminstone kidnappats av allehanda våldsverkare.
Personligen tycker jag rätt bra om fundamentalister, vare sig de är kristna, judar eller muslimer. Jag tycker att den graden av religiös närvaro är oerhört inspirerande och jag är övertygad om att den går att kombinera med fredlig samexistens. Problemen kommer när teologin tolkas på ett sätt som inte tillåter avvikande åsikter.
nollåttan:
Så Hillersberg borde ha tystats, enligt din mening? Kanske rakt av inte fått betalt av staten för vad han gjorde? Judesuggan hade inte ens fått honom att lyfta ett ögonbryn.
Magnus.
Du kan delvis ha rätt. Men, det har blivit en korsriddarementalitet över Islam som jag tycker är förkastligt när det gäller avbildningen av profeten Muhammed, samma ramaskri uppstod när man på 60-talet spelade in filmen “Mannen från Nasareth” man visade då ansiktet på Jesus (spelades av Max von Sydow), inom vissa kristna gruperingar väckte detta bestörtning. Profeten Muhammed är inte bara en religiös symbol utan också en historisk. Varför skulle man inte då kunna avbilda honom. Jag tror att icke muslimer skulle få större förståelse för Islam ifall man avbildade honom, man avbildar ju Moses, Abraham och Jesus som också är profeter för muslimer. Att man sedan som i detta fallet avbildar Muhammed som en hund är naturligtvis ganska provocerande. Men för den skull försöka göra inskränknigar på yttrandefriheten är oaceptabelt.
Att avbilda en hund med Muhammedhuvud är ganska kränkande för hundar!
#12 Paul.
“När man först tummar på yttradefriheten tummar man också på en av demokratins hörnstenar.”
Det finns många sätt att tumma på yttrandefriheten, ett klassiskt sätt är att avskeda människor från sina jobb, Norman Finkelstein anklagas för antisemitism, det gamla vanliga skälsordet som alla som är kritiska till Israels politik snabbt drabbas av så att ordet helt förlorat sin betydelse, och blev avstängd från att undervisa och det finns flera andra exempel på likartade fascist metoder för att kväva regimkritik.
Jag säger bara att jag tror inte att Svenska folket kommer att acceptera konsekvenserna om de blir tillräckligt stora, ex flaggbränning, ambassadbränning, mord av journalister, författare, turister samt bojkott av svenska varor som leder till konkurrser och förluster av arbetstillfällen etc. Värdet av att låta enskilda konstnärer och journalister att på eget bevåg provocera fram stora katstrofer som de inte behöver ta ansvar för är alldeles för litet i förhållande till skadan. Fast det är förstås bara min bedömning.
Vi har redan tummat på yttrandefriheten som har flera begränsningar och om vi har begränsningar på att kränka judar så varför inte också för muslimer, så att vi slipper denna idioti i framtiden.
Johnny,
din inställning till demokrati och yttrandefrihet är bara att beklaga. Jag sätter mitt hopp till dina följande ord: “Fast det är förstås bara min bedömning.” Låt oss hoppas att de flesta, i synnerhet invandrade muslimer som flytt religiöst förtryck, vet att uppskatta demokratiska rättigheter mer än den “vänster” som fantiserar om en ny fascism. (Gulan Avcis artikel i Expressen tyder på det).
Johnny,
För att citera Gudmundsson: “Muhammed är ingen folkgrupp”.
Lagen om hets mot folkgrupp gäller även muslimer även om prejudikat i fallet judar visar att lagen är fullkomligt tand- och meningslös.
Johnny.
Ät det inte facistiska metoder att förbjuda en konsnär att tolka en bild av Muhammed. Muslimer måste lära sig att respektera det landets lagar som har tagit emot när de har kommit från eländet i sina hemländer, som sagt var passar inte galoscherna.
Dessutom erkänns inte avbildningsförbudet av alla muslimer. Det är därför bilder av Muhammer förekommer i svenska läroböcker, trots krav på att de ska tas bort.
Som sagt, om Muhammed konstverket orsakar Sverige och svenska intressen enorm skada så tror jag att det blir en justering av yttrandefrihetslagen, om inte tror jag att statsministern är nöjd med klara sig undan problemet med några icke konfrontatoriska uttalande.
Johnny,
du har helt fel. Konst och yttrandefrihet skadar ingen. Däremot gör våldsbenägna religiösa fundamentalister det. Och har så gjort genom historien.
#24 Marcus,
Du har helt fel. Hitills har jag ju helt rätt. Statsministern är nöjd med sina uttalanden och inga lagstiftnings åtgärder har vidtagits ännu. Skulle konflikten resultera i enorm skada tror jag vi får se en justering, men det vet varken du eller jag idag, det får framtiden utvisa.
Johnny,
Ah, du menar att du mest fantiserade. Jamen dåså. Här är min fantisering: om skadan på svenska intressen blir “enorm” kommer anti-islamismen och främlingsfientligheten i Sverige att öka, och SD komma in i RD.
Men det vet varken du eller jag idag, det får framtiden utvisa.