Meditationer
Av Roy B. Alterman • 2007-09-28 • Kategoriserat under: Bloggreplik, Sverige och MÖ-konflikten1. Ulf Bjereld anser att Eu ska häva/frysa/suspendera frihandelsavtalet med Israel. Det är svårt att förstå hur han kan stödja denna drakoniska åtgärd, när han vill låta diktaturerna vara i fred. En annan kuriositet är att han skarpt motsätter sig isoleringen av Hamas, men samtidigt vill påbörja en isolering av Israel (vilket en suspendering av avtalet ju skulle innebära). Dessutom: en hävning av avtalet skulle vara kontraproduktivt. Det skulle inte få Israel att rätta sig efter Bjereld´s vilja, utan istället fördjupa förtroendeklyftan mellan EU och Israel. Det vore galet. EU och Israel ska knyta tätare band, inte distansera sig från varandra.
2. Isoleringen av Hamas är inte en inskrift på Mose stentavlor. I dagarna presenteras ett upprop, där kända och respekterade israeler uppmanar Olmert att tala med Hamas (israeli democracy in action). Som alla andra frågor i Mellan-Östern är det här ett val mellan pest eller kolera. Grossman & co anser att isolering aldrig kan vara någonting annan än en temporär åtgärd. Bättre då att ta tjuren vid hornen. Att tala med Hamas är att på ett civiliserat sätt bekämpa extremism och terror. Dessutom: minns debatten om huruvida PLO var en legitim samtalspartner. Inte minst i Israel var många djupt upprörda över de beslut som bl a Rabin, frid över hans minne, fattade. Men alltfler israeler insåg att förhandlingar kräver en motpart. Opinionen svängde. Förhandlingar inleddes. Med den bakgrunden klar för oss, kan uppropets budskap framstå som logiskt och klokt: vi ändrade oss om PLO, alltså kan vi ändra oss om Hamas. (Och det är helt visst så, att det israeliska folket ständigt visar en beredvillighet att pröva och ompröva. Det är ett dynamiskt samhälle som söker fred, ekonomisk blomstring, bättre skola, vård och omsorg, världsledande forskning och bättre teve.) Men analogin haltar en aning, enligt min mening. Situationen 1993 var en sak. Sedan dess har en hel del vatten (och blod, dessvärre) flutit under broarna. Idag har vi en brinnande maktkamp mellan Fatah och Hamas. En strid som har flera dimensioner. En av dem handlar om en stor, ideologisk fråga, nämligen den om de demokratiska idealen:
Ska EU( och därigenom Sverige) stödja bildandet av en palestinsk stat - till varje pris ? Även om det blir en islamistisk polis-stat ? Ska vi en dag i framtiden skryta med att vi hjälpt till med att föda fram en diktatur ? Eller ska vi göra allt vi kan, idag, för att främja de demokratiska krafterna, samtidigt som vi motarbetar extremismen ? Vilka åtgärder är bäst för att lösa denna ekvation ?
3. Vissa säger: “Ett val är ett val är ett val. Hamas vann valet. Men EU tycker att man gjort fel val. Detta är absurt. Eu måste respektera det palestinska folket val.” Detta låter bra, men rymmer en rad problem. Även nazisterna vann ett val en gång i tiden. Det hade varit bättre om de allierade förmått kväva detta monster i sin linda. Nu är inte Hamas ett gäng nazister, men man kan inte bortse från att Haniye och Mashaal förordar en väpnad kamp i syfte att eliminera den judiska staten. Det framgår således med all önskvärd tydlighet att palestinierna står inför ännu ett ödets vägskäl.
Med ett aggressivt, Jihadförespråkande Hamas vid rodret, kommer bildandet av en palestinsk stat att skjutas ännu längre in i framtiden. Det är en viktig insikt, en del av den bittra sanningen. Och här visar sig en för ivissa tämligen magstark parallell: Irgun och Stern var inte demokratins banérförare. De ägnade sig åt terrorism. Samtidigt fanns andra krafter som sökte moderation och demokrati. Den här kampen var inte uppgjord i förväg, utgången var i allra högsta grad oviss. Men de demokratiska krafter segrade. Och demokratin i Israel är stark. Sett i det ljuset är det inte konstigt att det bland palestinierna råder en konflikt mellan extremister och mer moderata krafter.
Så vad göra ?
Skulle det göra någon skillnad om Bjereld åkte till Damaskus och försökte göra Mashaal till en god demokrat ? Förmodligen inte.
Så, igen, vad göra ?
Kanske är det dags att bryta isoleringen av Hamas. Kanske kan det öppna en ny dörr. Jag vet inte. Till alla propagandister och fanatiker ber jag att få upprepa den sista meningen:
Jag vet inte.
Att som Bjereld, ställd inför situationens komplexitet, alltid i alla lägen envisas med att predika om vad Israel borde göra, visar att vi har att göra med en demagog. Är denna brist på intellektuell hederlighet hans privata problem, eller är den förankrad i broderskaparnas förbundsstyrelse ?
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
Roy, du tar i punkt 1. upp frågor jag själv har ställt direkt till Bjereld i hans blogg. Jag har inte fått något riktigt svar på varför han vill isolera Israel via stopp på handelsavtalet men är mot isolering av Hamas. Det brukar annars vara vanligt bland ensidiga israelbelackare att säga man väntar sig mer av en stat som Israel som säger sig vara demokratisk. Jag minns ärligt sagt inte om Ulf Bjereld kom med samma. På det kan man ju svara att om man anser att Hamas vann i demokratiska val så ska man väl kräva mer av dem också???
Roy, är det någon speciell diktatur du tänker på som har motsvarande frihandels- och forskningsavtal med EU? Att slopa speciellt gynnsamma avtal är inte detsamma som en isolering, det handlar om att Israel fått specialvillkor såsom varande påstått demokratisk stat, och om de nu inte uppför sig som en sådan finns inga skäl att ge dem sådana förmåner.
Om Israel vill knyta tätare band till EU kanske Israel också borde tänka lite på vad EU vill. Inte anklaga EU-länder för antisemitism så fort de gör något Israel inte gillar.
2. Du tycks mena att det är fel av EU att motsätta sig en isolering av Hamas, men kanske rätt om Israel gör det. Den distinktionen känns konstig för mig.
3. Hamas är en mycket kluven organisation. Hade vi accepterat valet hade de fredligare som föredrar att arbeta demokratiskt och socialt fått en starkare position. Genom att vägra erkänna Hamas och uppmuntra till en statskupp mot dem är det istället de militanta elementen som visat sig få rätt.
Thomas,
Kan du nämna några av dessa demokratiska och sociala Hamas-ledare vid namn?
A-K: , ja det är bra att Bjereld håller bloggen öppen. Samtidigt tiger han ihjäl det som han anser undergräver auktoriteten. Så han får bara ett halvt
rätt !
Thomas Palm:
1.EU har massor av instrument till hands för att markera mot sånt man inte gillar.
2. Jag skrev mycket riktigt att en suspendering
av frihandelsavtalet skulle innebära att man PÅBÖRJAR en isolering av Israel. Att stödja isolering av Israel, och samtidigt häva isoleringen av Hamas, blir ett bakvänt resonemang.
3. Du skriver:”…påstått demokratisk stat”. Antingen är du okunnig, eller också har du en maliciös avsikt.Och detta att “uppföra sig som en demokrati” är lite oklart, tycker jag nog.
4.Att anklaga folk för att vara antisemiter när de kommer med kritik är ett oskick. Du bör dock vara medveten om att detta inte är en regeringspolicy. Men fenomenet finns. Jag tar avstånd från sånt, även om jag kan förstå den psykologiska bakgrunden.
5.Jag tycker mig ha varit klar beträffade frågan om isoleringen av Hamas. “Jag vet inte”, säger väl något ?
Det är ju en problematisk fråga. Men säg så här: det var, enligt min mening, rätt av EU att markera mot Hamas. Nu är det en ny situation. Och i skrivande stund är jag för att försöka hitta ett samtalsforum. Förutsatt att vapen läggs ned. Om samtalen därefter leder någon vart - who knows ?
6. Under punkt 3 för du ett kontrafaktiskt resonemang om vad som hade hänt om vi hade accepterat valet. Sådana resonemang kan, enligt min mening, vara roliga, särskilt om man talar om sånt som ligger långt bak i historien. Men jag får erkänna att jag inte har något vettigt att säga om ditt aktuella kontrafaktiska påstående.
Thomas förtiger helt det faktum att Hamas som organisation konsekvent motsätter sig staten Israels existens. Jag har inte sett eller hört någon “moderat” Hamasmedlem motsätta sig den doktrinen.
Roy, att som påstå att man påbörjar en isolering av Israel och häver en mot Hamas samtidigt som förbindelserna fortfarande är mycket bättre med Israel är att missleda. Det är som när man i en annons skryter över en prissänkning utan att tala om det totala priset.
3. Om man som Israel under en generation ockuperar ett område i syfte att ta över det utan att ge folk där medborgerliga rättigheter är det högst tveksamt om man bör kallas demokrati.
4. Du kanske inte anklagar folk för att vara antisemiter, men “fanatiker” och liknande epitet är du snar att ta till.
5. Det var rätt att isolera Hamas när de vunnit ett demokratiskt val, men kanske fel att göra det när de tagit över makten i Gaza med våld??? Vad sänder det för signaler?
Johannes, efter valet var det ledande Hamsmedlemmer som kanske inte rakt ut erkände Israel men erbjöd en vapenvila på obestämd framtid om Israel var villiga att acceptera 1967 års gränser. Det var ungefär så långt det var realistiskt att komma, avbryter man striderna och låter situationen lugna ned sig så kan man nå längre senare.
Tomma svenska åsikter igen från personer som inte har med saken att göra eftersom de sitter hemma i Sverige och lever inuti den nationella trygghets kokongen.
Thomas.
Varför vill du inte att Hamas skall fullfölja ingångna avtal?
242 säger ingenting om var en kommande gräns skall gå.
Vad menar du med demokratiska rättigheter när det gäller palestinierna?
Tomas Palm: Jag beklagar om du fått uppfattningen att jag kallat dig för fanatiker. Bort det. Däremot hyser du ett antal i mina ögon orimliga åsikter, exempelvis den om att Israel inte är en demokrati. Låt oss göra en analogi:
Är Sverige en demokrati ? Efter baltutlämning, nazi-transit, rasbiologiskt institut, tvångssteriliseringar, IB-affären, avvisningen på Bromma av två egyptier ? Ja. Sverige är en demokrati, med brister. Och Israel befinner sig i samma statskategori.
2. Israel och Hamas är inte två jämförbara storheter. Den förstnämnda är en av FN:s medlemsstater. Den sistnämnda är en av EU och USA terrorstämplad grupp, som hyser militant islamism. Detta är en viktig rågång, som måste hållas öppen.
3.Jag upprepar vad jag skrivit i artikeln: isoleringen av Hamas är en problematisk åtgärd. Enligt min mening var det rätt att markera ett avståndstagande, med tanke på att Hamas är vad jag nämnt under punkt två. Det vore dock oklokt att aldrig ompröva beslutet. Därför stödjer jag, med stor tvekan, det aktuella uppropet i Israel. Det skulle ju kunna leda till en ny vapenvila, något som inte ger svar på alla frågor, men som åtminstone kan begränsa dödandet.
Yitzhak, vi hade nog kunnat haft problem vi med skall du se. Kom ihåg att en gång för inte så länge sedan var Norge en del av Sverige. När norrmännen ville bryta sig loss kunde vi startat en militär ockupation, skickat över svenska bosättare för att ta över vitala områden etc. Då hade vi kunnat vara i samma soppa som Israel. Nu var tur nog våra ledare då lite mer förnuftiga.
Inte bara säger 242 inget om kommande gränser, den nämner överhuvudtaget inte palestinierna…
Thomas.
Ingångna avtal.
Tänk ifall Den nuvarande regeringen sade upp avtalet med Norge, att man bröt mot ingångna avtal?
Vi har fortfarande inte fått namnen på de moderata persomerna i Hamas. Samma fråga ställde jag till Helle Klein och fick där heller något svar, samma fråga har jag ställt till vänster och palestinavännerna, inget svar. Ta fram namnen.
En sak som ofta glöms bort i det här sammanhanget är att det inte är den palestinska myndigheten som representerar det palestinska folket utan PLO. Osloavtalen slöts med PLO och det är med PLO som Israel måste förhandla fram ett fredsfördrag. Där Hamas alltså inte är med, än. Ett av förslagen som lagts fram är att Abu Mazen förhandlar med Hamas i rollen som PLO-s generalsekreterare och ger dem ett visst inflytande (Hamas är rätt trängda idag, om någon missat det, och eventuellt går de förr eller senare med på att klättra ner från trädet om någon kastar dem en värdig livlina). Då är Israel inte i direkt förhandling med Hamas utan indirekt, vilket är OK. Israel kan också genom utländska medlare (Egypten) förhandla med Hamas angående humanitära problem i Gaza och om Gilad Shalit. Gick det att förhandla med Hizbollah så borde det gå med Hamas.
Thomas,
Än en gång det du kallar för ockupation var konsekvensen av ett försvarskrig mot Egypten, Syrien och Jordanien. För övrigt blev Jordanien varnad att inte delta i anfallen men det blev inte så! Är man arab så måste man anfalla Israel. Så enkelt är det!
När det gäller Norge så är ditt exempel helt felaktigt!När har Norge anfallit Sverige 3-4 gånger med några års mellanrum (48,56,67 och 73) ? När har Norge hotat Sverige med total förintelse ? Vill du att jag skall ge citat ur arabledares mun? De är dokumenterade! Hur många gånger har inte Israel räckt ut handen till Palestina araberna och fått omöjliga svar tillbaka. Situationen är precis detsamma nu igen!