Linderborg, rondellhundar och David Irving…
Av Ofer Maimon • 2010-03-14 • Kategoriserat under: Antisemitism, Intressant just nu, Islamism, Islamofobi, MediakritikI dagarna har Lars Vilks trassliga blyersteckningar av Muhammed som rondellhund vevats en vända till, emedan en på förståndsgåvor och pengar destitiut amerikansk hemmafru med aliaset Jihad-Jane, fått för sig att skicka nämnde Vilks till de sälla jaktmarkerna.
Om detta har landets träligaste skribent författat ett förvirrat aktstycke, och som brukligt är inom kulturkretsar, och i Linderborgs fall tycks det snarast vara E=mc2, verkar det mest gå ut på att trycka till sina antagonister i kultursvängen, primärt en viss Björn WIman.
Hennes argumentation mot Voltaires credo “Jag avskyr dina åsikter, men är beredd att dör för din rätt att uttrycka dem”, liksom hennes kritik av Lars Vilks konstnärskap, är självfallet tunn som spiksoppa. Det intressanta är vad hon hastigt och lustigt lyckas haspla ut sig i det allmänna hjärnsläppet:
“Ingmar Reepalus frihet att yttra sig om den israeliska ockupationspolitiken anses inte mycket värd.”
* Lögn, lögn, lögn fru kommisarie. Det Repaluu får på pälsen för är att han hävdat att attackerna mot Malmös judar är deras eget fel emedan de inte offentligt stämmer in i den av fru Linderborgs, Reepalus och andras dikterade hatkören mot det judiska landet.
“…att jag försvarade förintelseförnekaren David Irvings rätt att möta hundratals kritiker, däribland jag själv, på en litteraturfestival i Lillehammer. Världshistoriens största tragedi får bara diskuteras av oss som vet att den har inträffat. Så slipper vi läsa in oss på ämnet.”
Självklart står det fru kommissarien fritt att ge legitimitet åt en av världens kändaste nazister genom att medverka i någon av alla hans iscensatta PR-jippon. Men om fru kommissarie Historiedoktorns historiekunskaper är så enastående vaga att hon söker stöd för minnet hos rättshaveristen Irving så bör hon överväga en karriär som spiselhällsprydnad i form av de tre sedelärande kinesiska aporna.
Därtill vajnar redaktör Linderborg över att stackars Hillersberg fick på tafsen för sina antisemitiska teckningar. Sicket enastående skitprat. Nog fick den gamle hashtomten sina fiskar varma, men det av både beundrare och belackare.
Det är inte helt enkelt att se hur en simpel rasist och intellektuell kvacksalvare som Linderborg kan störa sig på en simpel rasist och konstnärlig pajas som Vilks. Aftonbladet stod för förra årets kraftfullaste islamofoba och rasistiska och antisemitiska handlingar i mainstreammedia när man i tur och ordning publicerade Jimmie Åkessons hatartikel mot landets muslimer och därefter den ena lögnen på den andra i samband med Donald Boströms fria fantasier om Israeliska mord på, och skördande av organ från, palestinska ungdomar för organdonation. I ingetdera fallet hade fru Linderborg några invändningar, i det sistnämnda fallet var hon rent av incipient och pådrivare.
Lars Vilks är en simpel rasist och blyertskluddare som räddats undan en seriös politisk analys tack vare en minoritet “religiösa” idioter. Och som utan någon annan anledning än att såra, sårat många tusen muslimska svenskar som aldrig skulle drömma om att hota någon. En Linderborgare helt enkelt. Hon måtte betrakta det som illojal konkurrens.
No related posts.
Ofer Maimon Jag är ortodox jude, benhård zionist och socialdemokrat, låt vara att det inte går att rösta på dem längre. Jag har noll tolerans för rasister vare sig dom har rakad skalle eller palestinasjal och oavsett vem de har bestämt sig för att hata. Har en fil.kand i filosofi men arbetar som copywriter.
Alla texter av Ofer Maimon
Vad man än må tycka om VIlks som konstnär (själv tycker jag att han riktigt bra om man ser hela händelseförloppet som konst interagerandes med världspolitik), låt oss hypotetiskt gå med på att han är ute för att såra snarare än att testa religiösa normer och gränser, så har han rätt till detta utan att bli mordhotad. Han får ta om han utlöser en folkstorm så länge denna folkstorm håller sig inom civiliserade gränser. Samma gäller Reepalu. Reepalu har fått just det: en civiliserad folkstorm, mot sig. Linderborg gör än en gång felet att missta yttrandefriheten för något annat än rätten att yttra sig utan hinder, inte rätten att yttra vad som helst utan svar och konsekvenser (konsekvenser som inte strider mot gällande lag så klart, som tex just mordhot).
Är Linderborg okunnig om detta förhållande eller söker hon att utnyttja och spä på andras uppbarligen redan grumliga uppfattning om vad yttrandefriheten innebär (med tanke på att det börjar läggas förslag på hög nivå om rätt att inte bli “kränkt”, etc) för att kunna relativisera debattens innehåll ytterligare? Jag tror på det senare.
Enastående väl skrivet av Ofer, jag fick mig några goda skratt!
Tack för att du räddade en kass arbetsdag :)
Instämmer att Linderborg inte står upp för yttrandefriheten, det gör däremot Lars Vilks.
Lars Vilks har gjort mycket för debatten om yttrandefrihet i Sverige. Han är mig veterligen ingen rasist, men drabbas som etnisk svensk ofta av påhopp, förtal och stämplas som rasist av etniska minoritetsgrupper, när han hävdar sin grundlagsskyddade rätt att uttrycka sig.
Det är väl ändå självklart att Jimmi Åkesson, som är etniskt svensk och ledare för ett demokratiskt parti i Sverige med stöd av 5-6% av befolkning skall ges möjlighet att uttrycka sin politik i svenska tidingar i samma omfattning som andra demokratiska partiers ledare. Att sedan kalla hans artikel för islamofobi eller hat mot muslimer, tycker jag är rasistiskt förtal av en etnisk svensk som arbetar politiskt för den förtryckta majoritetsbefolkningens rättigheter, som fortfarande utgörs av etniska svenskar.
Lars Vilks står upp för yttrandefriheten på samma sätt som Muhamed Omar eller Ahmed Rami eller Jan Myrdal. Och har lika mycket att tillföra debatten som dom eller Jimmie Åkesson. 5-6 % av befolkningen är idioter, det bevisades redan av greven och betjänten och jag är tillräckligt gammal för att ha varit med den gången också. Den som inte är det rekommenderas att läsa Gellert Tamas “Lasermannen”. Och vad folk som anser att gruppen “etniska svenskar” är en moralisk kategori tycker intresserar mig inte ett skvatt. Ditt inbillade förtryck av “majoritetsbefolkningens rättigheter” har samma epistemologiska status som centaurer, sjöjungfrur och Jimmie Åkessons ärliga uppsåt. Land skall med lag byggas, svårare är det inte.
Det är uppenbart att Lars Vilks står upp för yttrandefriheten och att du inte gör det när du vill inskränka hans rätt att yttra sig för att det sårar muslimer i Sverige.
I så fall skall väl inte du ha rätt att uttala dig sårande och rasistiskt om Vilks, Lindeborg, Omar, Rami, Myrdal, Åkesson eller andra etniska svenskar som du kallar idioter för att de väljer att rösta på SD i stället för S. Frågan är vad du vill ha för yttrandefrihet egentligen, din egen men inte andras?
Land skall naturligtvis byggas med lag som är lika för alla medborgare.
Nu blandar du äpplen med gnuer. Vilks har förstås rätt att kväka efter förstånd, liksom Åkesson förmedla omvärlden sina teorier om bl.a. Isbjörnar. Däremot borde den typen av opinionsyttringar höra hemma bland stencilutdelarna på förortstorget och inte i mainstreammedia, och följaktligen använder jag min yttrandefrihet till att argumentera för att struntet förpassas dit.
Yttrandefrihet innebär INTE rätten att *oemotsagd* få spy ner offentligheten med sina idiotier. Merparten av de “etniska svenskar” (vad exakt är det….samer?) har varit kloka och förståndiga personer.
Ofer Maimon: bra kritik av Jimmie Åkesson, Jonny2, och Åsa Linderborg — med det viktiga undantaget av “Hon måtte betrakta det som illojal konkurrens.” Vad har du för belägg för det?
Men dina anklageler mot Lars Vilks lämnar lämnar mycket i övrigt att önska. Du kommer med den mycket alvarliga anklagelsen mot Vilks att han skulle vara rasist, utan någon som helst argumentation varför så skulle vara fallet. Du anklagar Vilks för att ha det enda uppsåtet att såra “många tusen” svenska muslimer. I själva verket har Vilks uttalat att syftet med teckningen var en provokation mot den svenska _konstvärlden_. P.g.a att Telleruds konsthall fick kalla fötter blev det sedan en stor affär av teckningen. Du anklagar sedan inte bara Vilks för att vara rasist utan jämställer honom t.o.m. med så kraftigt illasinnade personer som Muhamed Omar och Ahmed Rami (inte i posten, men väl i din kommentar. Kom då ihåg: “incredible claims take incredible evidence”.
Enligt min bedömning är teckningen vare sig rasistisk eller dum. Tvärtom i sitt samanhang litet fyndig. En del muslimer (och en del ickemuslimer) bedömmer teckningen som kränkande eftersom hund är ett s.k. orent djur enligt islam. Men i ett svenskt sammanhang där Vilks befinner sig (och endast där var teckningen från början avsedd att visas) är inte hund något “orent”. Det är inte en förolämpning att bli tecknad som en hund i detta sammanhang. Observera dessutom tiden vid vilken Vilks gjorde sin teckning, i Sverige pågick då en folkrörelse att placera enkla hemmagjorda skulpturer o.d. såsom hundar i rondeller. Teckningen avbildar inte Mohamed profeten som illvillig (till skillnad mot en del av Jyllandspostens tidigare teckningar) utan som en mycket enkelt skissad “gullig hund” enligt schablon “väcka gulliga känslor”. Teckningen är alltså (i sitt urspuingligen avsedda sammanhang) ett fyndigt och ickekränkande sätt att via referensen till den då pågående folkkonstliga rondellskulpturtrenden placera in islam som ett helt normalt svenskt folkhemskt fenomen. Och just detta var Vilks avsiktliga provokation mot svenska konstvärldens dåvarande (och är jag rädd, fortvarande) tendens att betrakta islam som något främmande och oberörbart. (Om någon av Vilks eller Tellerud konsthall skulle vara islamofobiskt skulle jag av den anledningen därför säga konsthallen snarare än Vilks.)
P.g.a. Telleruds agerande kom nu hundteckningen ut från sitt från början avsedda lilla sammanhang och reaktionerna blev mera intressanta än man kunde föreställa sig. En del muslimer (“flera tusen” enligt dig) blev upprörda och en del ickemuslimer med dem. Jag anser alltså inte det är objektivt berättigat av dem, men var och en har naturligtvis en självklar rätt att bli upprörd över precis vad man själv vill bli upprörd över. Inkluderande rätten att *fredligt* ge uttryck för sin upprördhet. Här är punkten där principen om yttrandefrihet kommer in. Yttradefrihet innebär rätten att publicera sådant som personer inte blir upprörda över och sådant som personer blir upprörda över. Sådant som anses fyndigt och sådant som anses plumpt. Och det är den senare delen av yttrandefriheten som behöver försvaras (rätten att publicera sådant som personer inte blir upprörda över är lika viktig — men den delen av yttrandefiheten torde vara i mindre risk att bli hotad). Om du inte delar min bedömning om Vilks rasistiskhet och hans teckningars fyndighet, kritisera dem då. Men om du skall behålla din intellektuella trovärdighet måste du ge sakliga argument för din sak Maimon. Och om Vilks yttrandfrihet att framföra (speciellt) sådant som du anser undermåligt hotas, så har du (om du vill värna om din trovärdighet som demokrat) en moralisk skyldighet att försvara denna yttrandefrihet. Jag noterar att du i din blogpost kritiserar Linderborgs avståndstagande från Voltaires credo och spiktunnheten i hennes Vilkskritik, för att sedan komma med grova anklagelser mot Vilks utan att ge belägg för dem och utan att säga något om Vilks rätt att publicera dem oavsett huruvida dina anklagelser är befogade eller inte.
Jag passar härmed på att uttrycka mitt stöd för din självklara yttrandefrihetliga rätt att publicera svepande anklagelser mot Vilks utan ge några bekägg och utan att säga något om Vilks motsvarande rätt.
Ofer Maimon: Medan min tidigare kommentar står för moderering ser jag med glädje att du nu uttryckligen (i kommentar nr. 6) tagit ställning för Lars Vilks yttrandefrihet. Tack för det.
mvh, Tony f
Jo jag är medveten om att Vilks spärrat upp ögonen och sökt spela oskyldig. Och jag är utled på folk som inte vill stå för sina enastående dumheter. Ser du inte den islamofoba kampanj i vilken Vilks kom drällande med sitt telefonkludd så gör du det inte, jag har käftat om saken med tillräckligt många SD-muppar för att ha tappat orken.
“Däremot borde den typen av opinionsyttringar höra hemma bland stencilutdelarna på förortstorget och inte i mainstreammedia, och följaktligen använder jag min yttrandefrihet till att argumentera för att struntet förpassas dit.”
Du argumenterar alltså FÖR vad mainstream media inte skall ägna sig åt. Kräver du någon särskild yttrandefrihetsinskränkande lag eller nöjer du dig med att byta kanal eller tidning eller blogg?
Det är också väldigt många här på bloggen som läser Aftonbladet och ändå hatar vad som skrivs där, man frågar sig varför de inte läser Expressen i stället? Är det vad som menas med självhatande judar idag?, :-)
Är du inte läskunnig får du söka hjälp någon annan stans.
#11 Ofer Maimon,
“Är du inte läskunnig får du söka hjälp någon annan stans.”
Tack för rådet som jag ej bad om och visad arrogans. Vad skall man säga? Du är ingen självhatande jude i alla fall, bara ditt namn vittnar väl om den saken, Ofer Maimon, är inte någon assimilerad jude som valt att kalla sig själv Lars Svensson för att smälta in med majoriteten och slippa religösa och kulturella avvikelser.
Visst, kanske jag var lite väl snål i debatten, borde ha erkännt din presentation av dig själv och din artikel, den var i alla fall bra skriven. Men jag tar mig ändå friheten att tycka att den var lite väl PK på många punkter. Kritisk mot Aftonbladet, kritisk mot journalisten Linderborg och konstnären Lars Vilks och någon förintelseförnekare förstås på slutet.
Jag som etnisk svensk är för yttrandefrihet och religösfrihet samt demokrati. Jag har inga problem med att judiska, muslimska, kristna, vikingar, hinduer, buddister, taoister, janister, etc och andra människor som identifierara sig som religösa utövare erhåller synagoga, moské, kyrka eller Valhall, en religös lärotimme per vecka, en fri skola, ett fritt dagis, en särskild kommun, etc till en nivå av demokratisk rimlighet och beprövad konservatism.
Eftersom du frågar så är etnisk svensk ett begrepp som omfattar människor födda i Sverige och det inkluderar naturligtvis samerna. Invandrare från andra länder, religioner och kulturer skall ha samma rättigheter och skyldigheter. Sverige är ett land av Götar (Västgötar och Östgötar), Svear och Gutar under vikinga tid och sedan assimileras Skåne, Blekinge, Halland, Bohuslän, Dalsland samt Norrland och Lappland är väl fortfarande sameiskt.
Själv är jag etnisk svensk, icke-religös, ej socialdemokrat, benhård demokrat och sportnationalist. Fred och frihet är min längtan.
Efter att ha sagt ovanstående så vill jag bara bekräfta att Lars Vilks är en bra konstnär och en bra debattör av yttrandefriheten i Sverige. Han ritar en söt hund och döper den till Muhammed, skulle han ha i stället ha döpt den till David eller Moses eller Jesus, eller något annat namn av en annan profet? Hur skulle debatten i Aftonbladet, Expressen, DN, SvD, GP, SVT, SR, etc utvecklat sig? Vem vet? Det är ju uppenbart i alla fall för mig hur mycket de flesta journalsiter driver sin egen informationsagenda ofta med politiker, men på ena eller andra sättet och där får du rätt i din kritik av Aftonbladets Linderborg.
Men vad förespråkar du? Vad vill du läsa om i Aftonbladet eller DN? Vem skall bestämma det? Du eller DN eller journalistiska -, religösa- eller politiska “rådet”? Well, jag själv är bara en etnisk svensk i majoritetsbefolkningen som vill ha fred och frihet samt låga skatter och bra välfärd. Därför skall alla skattebetalare få veta hur mycket flyktingpolitiken och invandrarpolitiken kostar och vilka intäkterna är, en öppen och transparant information om verkligheten, fri och öppen debatt samt majoritetsbeslut i riksdag och folkomröstning måste väl ändå vara vägen mot samförstånd och våld som politisk metod avskaffad och förbjuden. Den enda lånsiktigt goda flyktingpolitiken måste gå med vinst annars tar den slut till slut.
Så frågan kvarstår, har svenska medborgare rätt att kall sin hund för Muhammed även om hunden är en staty i en rondell i Sverige? Har frivilliga muslimer rätt att döda Lars Vilks och har Lars Vilks rätt att försvara sig? Det är frågor som kräver sina svar i yttrandefrihetsdebatten och Lars Vilks har startat den, all heder åt Lars Wilks!
Sedan är det olycksbådande enligt mina fördomar att du är både ortodox jude (vad är det?) och sionist (vad innebär det? Mera bosättningar?) samt socialdemokrat som du inte röstar på längre, vad blir det? Sverigedemokraterna eller Miljöpartiet? Vilket som, ena eller andra partiet blir det och den demokratiska gången går vidare till nästa problem.
Sedan protesterar jag mot debatörer som argumenterar med personliga stämpligar av politiska motståndare som främlingsfientliga, rasister, antisemitister, islamofober, böghatare, höger, vänster, nyliberala, nazister, facister, stalinister, sossar, moderater, etc i stället för att debattera sakfrågor. Har du eller någon journalist läst SD partiprogram eller avfärdar ni det på gamla socialdemokratiska fördomar eller regeringsorder? Journalister skall inte som 1990 skriva fram ny demokrati och sedan skriva ner dem som 1993. Enligt min bedömning har detta medfört att en naturlig utveckling av kritiken av invandringspolitiken har fördröjts i Sverige, invandringskritiska partier i Europa har nästan alla över 10% av rösterna och det är vad jag tror SD får i nästa val (2010) eller valet där efter (2014). Trots all bullshit politik om hur fint och bra det är att betala skatt och hur mycket vi får tillbaka så betalar folket i Sverige världens högsta skatt, ungefär 50% av BNP.
Det är uppenbart för mig att politiska beslut som togs långt tillbaka i tiden har medfört konsekvenser för oss svenskar, både dyrbart i skatter, arbetslöshet, bidrag, kriminalitet, sjukdom och fattigdom. Massinvandring av människor till arbetslöshet, bidragsberoende, kriminalitet, tristess är dyrbar och dålig flytingpolitik.
Jag menade alltså allvar. Du har antingen inte läst eller inte begripit mina tidigare inlägg. Hade du gjort det hade du vetat att jag inte förespråkar några som helst ändringar i lagstiftningen. Enligt din definition av etnisk svensk omfattar den merparten av exempelvis Norra Botkyrkas befolkning, liksom merparten av landets unga, religiösa muslimer. Du är troligen den enda person som kallat mig PK någonsin. Av vad jag hört av Vilks är han inte totalidiot. Ergo: Lars Vilks är rasist. Jimmie Åkesson är rasist. Muhamed Omar är rasist. Ahmed Rami är rasist. Och de är helt ointresserade av att “debattera”, deras avsikt är samma som alltid – att uppmuntra människans allra lägsta instinkter. När herr Åkesson konfronterades med de högar av rena lögner han staplade i sin “debattartikel” svarade hand bland annat: “Det skulle kunna bli en majoritet isbjörnar också, rent hypotetiskt. Det kan man inte veta.” Nä just det. Avdelningen “egentligen kanske alla andra än jag är låghalta gnuer som drömts ihop av en liten blå häst på en främmande planet.” Det finns helt enkelt ingenting att diskutera med lögnare och idioter, låt vara att jag ägnat hundratals timmar åt just det. Och ja – jag har läst SD:s lögnaktiga partiprogram där de efter bästa förmåga försöker dölja sin ideologi, precis som jag läste ND:s pajasprogram och precis som jag håller koll på galningar som Klas Lund. Jag är för övrigt uppvuxen i Rinkeby så jag vet ganska exakt vad som orsaker merparten av de problem som Jimmie Åkesson vill förvärra: arbetslöshet och avindustrialisering. Men det här är nu inte en blogg om integration så nu får det räcka.
Njae. Det finns nog skäl att tycka att Vilks gör sig lite större än hans handlingar. För mig är det smått obegripligt hur någon med bästa vilja i världen kan se Vilks teckning som ett uttryck för någon form av konstens frihet eller yttrandefrihet. Man kan inte ens tillskriva Vilks att ha skapat en debatt. Den var redan igång långt före Vilks.
Vilks och hans teckning inkluderades i en redan befintlig debatt men berikade den inte. Allt som har hänt efter publiceringen av rondellhunden var redan innan publiceringen förutsebart eller känt. Ilskan, polariseringen i debatten, uppdelningen bland debattörerna, argumenten, hoten, tidningarnas löpsedlar och positionering osv.
Min slutsats är och förblir att dumbomar gjort rondellhunden är den bästa reklam Vilks någonsin kunnat drömma om att få och att det är det enda som faktiskt har skett.
Skillnanden mellan Reepalu och Vilks? Båda är väl medvetna om sina åsikter, sina handlingar och deras prognos. De har valt motsatta ämnen för att afischera på sina reklampelare men däri ligger ingen principiell skillnad. Den enda skillnaden som jag ser är den helt avgörande skillnaden, nämligen att Reepalu har makt och strävar efter ökad makt.
Detta enkla faktum gör Reepalu till en samhällsfara medan Vilks är och förblir som Budget biluthyrning.
Hej!
Jag vill bara säga att Lars Vilks inte alls är ute efter att testa konstens gränser! Se följande artikel: http://kulturkritikern.blogspot.com/2010/03/nu-ar-vi-alla-antisemiter-och-homofober.html
anders
I sanningens namn har jag svårt att förstå bevisvärdet i en välformulerad och stenkorkad bloggpost. Det är inte helt lätt att vara muslim i västvärlden efter 9/11, det finns ett hårt tryck på att “välja sida”. Och det finns åtskilliga antisemiter som testar oss judar hela tiden, i både ord och bild.
Väldigt bra skrivet Ofer :)
“…simpel rasist och konstnärlig pajas som Vilks.” + “Lars Vilks är en simpel rasist..” – Man tar sig för pannan; jag ska inte anklaga dig för att vara rasist Ofer, men ’simpel’ passar nog bra när kommer till att beskriva din bedömningsförmåga.
Eller är detta bara ett simpelt fösök till triangulering?