Olle Svenning, “Drömmarna växer fram i Rosengård,” i Aftonbladet, 23 oktober 2005
Av G. Tikotzinsky • 2005-10-26 • Kategoriserat under: MediakritikNågon gång på 70-talet hade Malmöhus lokalradio och Sydsvenska Dagbladet en kampanj för att få Rosengårdsborna att svara telefonen med ett glatt ”Vi trivs på Rosengård.” Med 30 års facit i hand, så vet vi att kosmetiska åtgärder inte räckte till för att rädda den sjunkande stadsdelen. Då, på 70-talet, var Rosengård fortfarande till stor del etniskt svensk. Idag har nästan hela befolkningen (98%) invandrarbakgrund, främst då muslimska araber från Mellanöstern och Nordafrika. Man förstår att trivseln inte är så stor på Rosengård om man tittar på den långa, långa listan över de senaste årens våld och vandaliseringdåd. Några spektakulära Rosengårdsincidenter är ett knivmord i lekplatsens sandlåda, över tvåhundra krossade rutor i skolan, och den ofta förekommande stenkastningen mot stadsbussarna. Våldsnivån i stadsdelen är så hög att ambulanser inte kör in i Rosengård utan poliseskort och busslinjerna har dragits utanför stadsdelen för att inte utsätta busschaufförerna (och passagerarna) för livsfarlig stenkastning.
I sin ledarartikel ”Drömmanrna växer fram i Rosengård” (Aftonbladet 23 oktober) beskriver Olle Svenning små lokala initiativ som var och ett räddar ett antal ungdomar från Rosengårds- och Kroksbäcksträsken. Det finns trots allt plats för hopp, och det finns trots allt utrymme för drömmar om ett hyggligt liv i Sverige. Svenning fortsätter med observationer om det förändrade näringslivet i Malmö och slutar med ett historiskt perspektiv till August Palm och frågan ”Vad vill socialdemokratin?” Artikeln är helt tidsenlig och angelägen, och väl förankrad i Svennings marxistiska grundfilosofi. Framför allt är ledaren svenskbetonad.
Det är mycket påfallande att Svenning i denna artikel på 593 ord som handlar om svenska förhållanden och Malmös historia har valt att lägga in en enda referens till utlandet – och att denna referens är till just Ariel Sharon. Svenning skriver: ”På kvällen sitter jag på Konsthallen och lyssnar på Juan Baez, ung Kroksbäcksbo, musikpedagog och medlem av Advance Patrol: ’Vi kallar muren Ariel Sharon-muren. Hade vi haft dynamit skulle jag gärna vara med om att spränga sönder den.’”
Är detta citatet verkligen kärnan i vad Juan Baez har skapat och sagt? Är detta verkligen slutsumman av vad Baez har bidragit till Malmö? Är detta verkligen den repliken som allra bäst ger Baez perspektiv på drömmarna om framtiden i Malmö? Och vad har Rosengård, Kroksbäck och Kockums egentligen med Ariel Sharon att göra??
Det är verkligen ytterst märkligt att Svenning har valt att citera just denna repliken. I en artikel som till stor del handlar om att spela fotboll och läsa kärnämnena i skolan, så lägger Svenning in ett enda citat – och just ett citat som förhärligar politiskt våld.
Det verkar vara så att Svenning har en fixering vid Israel i allmännhet och Ariel Sharon i synnerhet. När Svenning är oförmögen att skriva futtiga 600 ord om Malmö utan att hoppa på Staten Israel och dess statsminister, då verkar det som om han helt har tappat sitt journalistiska omdömme. Aftonbladet använder ofta orden ”hjärnstopp” och ”hjärnsläpp” i sina rubriker, speciellt om landslagsspelare i fotbollsmatchens hetta råkar peta till bollen med handen. Man skulle kunna tro att Olle Svenning drabbats av åkomman när han skev sin artikel.
Om man i stället tar ett lite längre perspektiv och granskar Olle Svennings samlade verk, då visar det sig att hans Israel-hat sprutar helt okontrollerat ut ur öronen – eller rättare sagt ur pennan. Svenning är inte anti-semit, men tyvärr tjänar hans artiklar de mörka anti-semitiska krafternas syfte. Det är ingen tillfällighet att rasist-dömda Radio Islam kramar om Aftonbladets ledarskribent Olle Svenning. Man kan då fråga om det verkligen är lämpligt för demokratiska Aftonbladet att belasta sig med en sådan ledarskribent? Kanske FiB Kulturfront eller just Radio Islam vore lämpligare forum för Svenning – där är risken liten att oskyldiga (innocent) läsare förs bakom ljuset och leds in på en lång och hal ideologisk nerförsbacke mot anti-semitismens förtärande eld.
Låt oss så avsluta med att återkomma till inledningen, en teknik som Svenning själv använder ibland. Om Svenning verkligen behöver dra paralleller mellan Rosengård och Mellersta Östern, då vore det kanske ingen dum ide att granska våldet. Det är inte vanligt i Sverige att ungdomar kastar sten mot stadsbussar och därmed utsätter passagerarna för livsfara. Däremot är företeelsen vanlig på Västbanken bland arabiska barn och ungdomar. I stället för att skriva om ”Ariel Sharon-muren”, så skulle Svenning kanske ha kunnat skriva om ”Arafat-effekten”.
G. Tikotzinsky, Tel Aviv
No related posts.
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Som vanligt… Kan man inte belägga att ngn är antisemit (för det är folk oftast inte) så skriver man istället “tjänar hans artiklar de mörka anti-semitiska krafternas syfte.”
Om jag säger så här: G. Tikotzinsky är inte arabhatare men tyvärr tjänar hans artiklar arabhatarnas syfte.
Mattias – jag visste inte att Olle Svenning är arab!!
Nej det är han inte, var har jag påstått det?
3. Mattias:
Ni skrev nyss att det som Tikotzinsky skrev om Svenning var arabhat. Kommer ni ihäg? Annars kan ni titta på kommentar Nr. 1.
Var konsekvent – snälla.
Sedan:
“Som vanligt… Kan man inte belägga att ngn är antisemit (för det är folk oftast inte) så skriver man istället ‘tjänar hans artiklar de mörka anti-semitiska krafternas syfte.’”
Det Svenning och många andra svenska journalister skriver är mer än nog för att stämpla dem som antisemiter. Att inte göra detta är att göra dem en stor tjänst – som de inte på något vis förtjänar.
Det är inte israelkritik det handlar om – det är historieförvränging, konspirationsteorier och rena lögner.
——
Kan väl bara ta en ledare i en lokal dagstidning där man – under en gravt anti-semitisk skämtteckning (av en kroknäst judisk soldat som sträcker sig över muren vid Gaza – över en grupp arabiska civila med en tårta i ena handen och ett gevär riktat mot araberna i den andra och ett ondskefullt hånande smil över hela ansiktet) “förklarar” hur Israelerna – som alla är så vidrigt krigiska och motvilliga till fred – bedriver etnisk rensing och förtryck av palestinierna – som alla bara vill ha fred – och att Israels 60-års firande inte är någonting annat än firandet av förgörelsen av den ‘palestinska nationen’ och ett sätt att håna och förtrycka områdets araber.
Att detta inte handlar om kritik utan propaganda kan till och med en hjärndöd zebra förstå. Och det gjorde också en person (ja, enbart en person – och nej, det var tyvärr inte jag) som skickade in en insändare där han saklikt desarmerade och motbevisade varenda lögn som lades fram i ledaren – utan att för den delen kalla skribenten anti-semit, något som egentligen var djävligt befogat.
Vad blev resultatet? Jo, ett argsint mothugg från tidningens sida med argumentet att ‘de inte behöver skriva objektivt’.
Tidningen kritiserades också för att de i princip ignorerat folkmordet i Darfur – något som de också blev sura över (kunde dock inte motbevisa skribentens argument). Men uppenbarligen så är ju det fiktiva folkmordet av araber i Israel-Palestina ack så mycket viktigare än ett riktigt folkmord.
——
Kommer också ihåg en diskussion med en engelsman som jag hade på ett forum för några månader sedan…
Nyss nämnda engelsman började med att förklara vilken hyvens kille och lysande politiker Adolf Hitler var – och började sedan påstå att att de tyska judarna utgjorde nära en tredjedel av tysklands befolkning före kriget – att alla tyska judar var förmögna och inflytelserika – och sist men inte minst att den ekonomiska krisen i mellankrigstyskland berodde helt och hållet på att judarna stal pengar av det tyska folket. Engelsmannen gav Hitler rätt i att ta av judarna deras rättigheter och förfölja dem – det enda som han motsade sig var förintelsen som han påstod berodde på ‘hjärnsläpp från nazisternas’ sida. Efter detta minst sagt vidriga – lögnaktiga och hatiska raljerande så fortsatte han med att berätta hur bra förintelsen var för judarna då de “fick en ursäkt att göra samma sak mot de stackars palestinierna.”
Jag anklagade såklart denna idiot för antisemitism, men han försvarade sig med — och här kommer det roliga:
‘Jag är inte antisemit, jag anti-zionist/anti-israel’ och att ‘alla länder har rätt att driva bort judarna när de som i Tyskland tar över ekonomin och politiken. Det var därför vi [engelsmännen] dumpade våra judar i mellanöstern.’
Det här är den sortens människa som beskrivs som antisemit med alla rätta – men använder anti-zionist/anti-israel argumentet som en brasklapp.
Att sedan antizionism och israelhat har blivit politiskt korrekt i det här landet är minst sagt sjukt – då antizionism bygger på idén att judar – till skillnad från alla (obs!) andra folk inte har någon rätt till ett eget land. Antizionism är i grunden antisemitism, inte israelkritik.
Å andra sidan så är ju de flesta antizionister lättpåverkade idioter snarare än äkta övertygade antisemiter. Därav anledning till att inte kalla dem antisemiter – utan snarare en hjälp åt antisemiterna.
P.S:
Att ge konflikten långt mycket mer utrymme än den förtjänar – att kritisera israel på helt andra grunder än andra länder – och att attackera israel i artiklar som inte har ett dyft med konflikten att göra är — så fel som det bara kan bli.
Att många av de som ständigt attackerar det fiktiva israel som media byggt upp inte har några som helst problem att försvara Kuba, Iran, Kina och Nordkorea är ju också en kul notis.
Per
“3. Mattias:
Ni skrev nyss att det som Tikotzinsky skrev om Svenning var arabhat. Kommer ni ihäg? Annars kan ni titta på kommentar Nr. 1.”
Nej, så skrev han inte. Du missuppfattade.
“Att sedan antizionism och israelhat har blivit politiskt korrekt i det här landet är minst sagt sjukt – då antizionism bygger på idén att judar – till skillnad från alla (obs!) andra folk inte har någon rätt till ett eget land.”
Du påstår egentligen två saker i meningen, nämligen
1) antizionism bygger på idén att judar inte har någon rätt till ett eget land
2) antisionister anser att alla andra folk (förutom judar) har någon rätt till ett eget land
Påstående 1) är helt korrekt. Påstående 2) är falskt.
Folk i allmänhet tycker inte att alla folk har rätt till ett eget land. Om man får lov att provocera lite så skulle jag vilja påstå att så tycker inte du heller.
Per Degerman.
Ja du, det var ett långt inlägg men väl så sant.
Man får inte enligt journalistkåren behandla Israel på lika villkor som andra nationer, den ena osanna artikeln efter den andra spottas fram, det går på löpande band.
Jag har faktiskt haft äran (om man nu kan kalla det en ära) att tala med den där Svenning, och när man började tala om Israel kunde man i hans ögon se en osäkerhet, och då jag tillika förklarade att jag var jude bara gick han, och då förstod jag att han var antisimit.
Alla dessa karikatyrer florerar även i bloggvärlden, T.ex Jinge, Rawai m.fl, påminner mig om nazierans sätt att beskriva judar, mycket finns inte i deras kålrötter.
“Nej, så skrev han inte. Du missuppfattade.”
Det kan jag förvisso ha gjort. Men var i så fall god och delge med oss vanliga dödliga vad han egentligen menade.
“Du påstår egentligen två saker i meningen, nämligen
1) antizionism bygger på idén att judar inte har någon rätt till ett eget land
2) antisionister anser att alla andra folk (förutom judar) har någon rätt till ett eget land
Påstående 1) är helt korrekt. Påstående 2) är falskt.”
Påstående två borde vara ‘antisionister anser att alla andra folk har rätten att bo i sitt eget land – till skillnad mot judarna som de inte anser ha rätt att bo i sitt eget land och avfärdar all judisk koppling till området genom lögner och historieförfalskning.’
Tack för att ni rättade mig.
“Folk i allmänhet tycker inte att alla folk har rätt till ett eget land. Om man får lov att provocera lite så skulle jag vilja påstå att så tycker inte du heller.”
Folk i allmänhet skiter fullständigt i varför och hur världens länder/nationer grundades och ifrågasätter mycket sällan någon nations rätt att existera. Förutom när det gäller staten Israel – då det svider lite för mycket i ögonen med en judisk stat.
Men hur skall man kunna förneka judarnas rätt till självstyre i området? Jo, man ljuger.
Men vad gör man när någon ifrågasätter ens motiv bakom dessa lögner och eviga attacker mot den judiska staten? Jo, man ljuger lite till.
Per
““Nej, så skrev han inte. Du missuppfattade.”
Det kan jag förvisso ha gjort. Men var i så fall god och delge med oss vanliga dödliga vad han egentligen menade.”
Han menade, som jag tolkar honom, att den språkliga konstruktionen “tjänar hans artiklar de mörka X-krafternas syfte” (där X kan bytas ut mot något lämpligt) är ohederlig att använda. Men jag kan ha fel såklart.
“Påstående två borde vara ‘antisionister anser att alla andra folk har rätten att bo i sitt eget land – till skillnad mot judarna som de inte anser ha rätt att bo i sitt eget land och avfärdar all judisk koppling till området genom lögner och historieförfalskning.’
Tack för att ni rättade mig.”
Vad jag gjorde var att bryta upp din mening i dess två logiska beståndsdelar för att lättare kunna bemöta den. Min “rättelse” låg i att påpeka att påstående 2) var felaktig och att därmed din mening som helhet var felaktig.
“Folk i allmänhet skiter fullständigt i varför och hur världens länder/nationer grundades och ifrågasätter mycket sällan någon nations rätt att existera. Förutom när det gäller staten Israel – då det svider lite för mycket i ögonen med en judisk stat.”
Jag måste få be om att lägga till även kurder där.
Det förvånar mig alltid när gäster i diverse program i al-jazeera (även andra liknande kanaler) kan sitta och disskutera ett palestinskt land och prata om det “sionistiska förtrycket” och i nästa sekund när kurder kommer på tal kan samma personer utan att skämmas säga saker som “det enda saddam gjorde fel var att inte utplåna de alla” eller “dessa sionistiska hantlangare”. Och observera att i arabiska så är sionist rent generellt ett skällsord.
Det som är ännu mer tragiskt eller komiskt (välj själva) är att delar av vänstern i europa och även usa gärna anammar dessa tankegångar. Men de har en bättre förmåga att skräddarsy sina ord.
“Han menade, som jag tolkar honom, att den språkliga konstruktionen “tjänar hans artiklar de mörka X-krafternas syfte” (där X kan bytas ut mot något lämpligt) är ohederlig att använda. Men jag kan ha fel såklart.”
Inte helt otroligt. Nu är det väl bara att vänta och se vad Mattias själv har att säga om saken.
Hade jag fel så ber jag så klart om ursäkt.
“Vad jag gjorde var att bryta upp din mening i dess två logiska beståndsdelar för att lättare kunna bemöta den. Min “rättelse” låg i att påpeka att påstående 2) var felaktig och att därmed din mening som helhet var felaktig.”
Jag dumgjorde mig med mening – ett fult knep som jag ej borde använt mig av och ber därför om ursäkt. Var förvisso trött och irriterad igår kväll, men det är inte direkt en ursäkt.
Och ja – ni har rätt:
Påstående nr. två är inte tekniskt sett en del av antisionismen – utan är snarare en sorts logik som tillämpas av majoriteten av antisionisterna (inte för att de själva någonsin skulle erkänna detta). Men rätt skall vara rätt – påstående nr. två är mycket riktigt inkorrekt.
Tänkte klargöra ett par saker då kommentar #5 var allt för onyanserad:
- Enligt min åsikt är antisionismen en ursprunglig antisemitisk idé.
- Enligt min åsikt grundar sig oproportionerlig fokus på det som Israel gör fel i jämförelse med andra länders oförätter även det på antisemitiska idéer. Man måste kunna kritisera Israel — men enligt samma mall och utsträckning som andra länder.
- Att ljuga och förvränga historien/den nuvarande situationen för att få Israel att framstå i dålig dager är — moraliskt tvivelaktigt och ett sätt att legitimisera ovanstående retorik.
Men:
Jag anser också att bara för att någon använder sig av dessa metoder (alt. någon av dessa metoder) och/eller denna retorik blir de inte nödvändigtvis antisemiter.
Varför inte då? Förklarade jag inte nyss att det handlade om antisemitism?
Förvisso — men med den svenska mediabilden och den svenska politiken (se ‘folkhjälten Olof Palme’) har israelhat blivit en norm och den allmänt accepterade ’sanningen’. Folk tror på skiten helt enkelt för att alla andra gör det. De simmar med strömmen. Man vet helt enkelt inte bättre.
Därför bör man kanske inte vara så hård mot alla de personer som skriker ‘död åt sionisterna!’ på gatorna och förklarar vilket monstrum Israel är i tidningarna varje gång de får chansen till det.
Men tro mig — att vara tålmodig med sådana människor är inte världens enklaste sak — och att göra det tar på krafterna.
P.S:
När jag talar om antisionismen så menar jag inte den tidiga oppositionen till den sionistiska rörelsen bland de europeiska judar som arbetade för assimilation (dessa judar såg sionismen som ett hot mot den relativt toleranta synen på dem som rådde vid tillfället – de trodde att önskan att skapa en judisk stat skulle kunna väcka en ny våg av misstankar, fördomar och hatbrott mot dem) — utan snarare den islamistiska/vänsterpolitiska antisionismen som motsätter sig Israels existens på premissen att det inte är en arabisk stat och därför en skamfläck för området.
Det finns många etniska folkgrupper eller religiöst bundna folkgrupper som saknar stat.
Ska alla ha sin egen lilla stat?
Antisemitism har inte för definition; all hat emot judar.
Även alla som hatar judar är ej antisemiter.
Ordet antisemitism är flitigt använt bland judar och Israeler för att måla upp en bild på de “stackars judarna” som blev mördade under andra världskriget. Finns mycket judisk propaganda.
Jag vill dock påminna er, när ni väl är inne på just antisemitismen.
Det är år 2008. Visst den lever kvar, men främst i Europa och i resten av Västvärlden.
Det nya judehatet som dykit upp i mellanöstern och inom andra delar i tredje världen bland många människor, är inte den samma europeiska antisemitismen som ni diskuterar ovan.
Det växande hatet bland palestinierna i Sverige grundar sig i det dåliga behandlandet emot palestinierna i mellanösterns Israel och de ockuperade områdena. Allt hat uppstår inte ur konspirationer, okunkskap och fördomar. Idag finns det orsaker. Det finns ofta en stor chans att få en sne karaktäriseringsbild på judarna och mfl. Det vet ni. Det kan finnas ett stort antal orsaker till varför en vanlig människa kan hysa hat emot en speciell folkgrupp. Det är normalt.
I Israelernas fall så säger jag bara; Som man bäddar får man ligga, och så som det är nu, så kommer det fortsätta att vara i mellanöstern inom lång (tiotal år) framtid.
Å andra sidan…
Man kan dock argumentera att den tidiga judiska motsättningen till sionismen mest var ett försvar mot de europeiska antisemiterna — snarare än sann övertygelse från deras sida…
——–
——
—
Hur som helst — jag är både för irriterad, och för slut för att diskutera någonting överhuvudtaget — och särskilt detta.
Borde nog ta en paus från allt ett tag, och sedan komma tillbaka när jag har orken och viljan att ta itu med mina egna synvinklar och andras åsikter. Håller nog tyvärr på att sjunka ner i pro/anti-träsket och det eviga käbblet och skiten som jag egentligen vill bli av med.
Således tänker jag ta en paus från den här sfären ett tag. Främst för att reflektera över min egen ståndpunkt men även för att helt enkelt vila.
Om ni har lust att plocka isär min auto-rant så varsågoda — men jag kommer nog tyvärr (?) inte kunna argumentera emot er.
Förutom detta så tänker jag önska er alla en trevlig sommar — och låt oss hoppas på att freden är nära.
Suck…
Såg just Jomis kommentar. Är det någon annan som har lust att spräcka hans bubbla?
Jomis
Nej Jomis. Alla etniska grupper ska inte ha en egen stat. Anledning är att de antingen inte är i behov av någon och/eller att de inte efterstävar någon.
Antisemitism är ett vedertaget uttryck för just judehat och inget annat.
Sök orsakerna där de uppkommer, inom människan. Människan är inget djur som styrs av främst yttre impulser. Den som hävdar det avhumanisera människan och reducerar henne till ett primitivt djur. Det är alltså en i grund och botten människofientlig tanke.
Människan är människa just för att hon har förmåga till självreflektion och skapande, “Guds avbild” om du förstår.
Varje människa har därför ett eget ansvar för hur denne reagerar och agerar. Skyll alltså inte palestiniernas agerande på israeler eller judar. Arabers antisemitism har de själva importerat och antigit från europeisk antisemitism. Helt frivilligt Jomis.
Ingen har tvingat en enda arab att vara antisemint, vare sig Israel eller någon annan. Är man antisemit är det för att man själv väljer att vara det.
Den som förstår människans natur förstår också skillnaden mellan orsak och verkan i den mänskliga tillvaron.
Och du förstår alla palestinier som hyser hat emot Israeler.
Nejnej.
DU förstår alla människor…
Nu fattar jag vad du menar……
haha Per Degerman.
Det verkar mer som om det var jag som spräckte er bubbla.
#21.
Inbilla er ingenting Jomis.
Jag är ofta allt för hård i min bedömning av andra – och mina åsikter börjar slutta emot det ideologiska träsket som varje människa bör frukta – och detta skrämmer mig. Och av just denna anledning tänker jag ta en paus från allt det här för att samla mina tankar och lugna ner mig.
Ni har absolut ingenting med det att göra – hur mycket ni än skulle vilja att så var fallet.
—
#20.
Nej. Ni förstod inte alls vad son of the sun menade – eller så brydde ni er helt enkelt inte. Läs det igen.
Bör klargöra min ståndpunkt lite mer noggrant då de flesta verkar missförstå allting som man skriver (även jag själv, tyvärr):
Jag ifrågasätter inte min övertygelse – utan snarare mitt sätt att ‘argumentera’, som på den senare tiden övergått till barnsliga påhopp och demonisering snarare än vettiga poänger.
Att vara alltför hård och fördömande gynnar ingen – och löser ingenting. Istället skall jag försöka hitta mer konstruktiva medel att motarbeta det hela.
Men det här är just det fina med att vara människa – det finns alltid (tja, nästan alltid) möjlighet att bättra sig – att bli en bättre människa.
Jomis
#20
Jag har uttalat mig om orsaker till mänskligt beteénde. Att de finns inom människan själv och kan därför aldrig skyllas på andra eller yttre omständigheter. Om så inte vore fallet skulle människan vara ett djur som styrs av sina primitiva instinkter. Och visst finns det sådana outvecklade människor. De flesta vuxna myndiga människor agerar dock efter självständigt fattade beslut.
Mao. är det inte omständigheterna som får människor att reagera på ett visst bestämt sätt. Det är inställningen, attityden till omständigheterna som får människor att reagera si eller så.
Förstår man det förstår man varför fattigdom inte skapar kriminalitet, varför ockupation inte skapar hat etc. Den som däremot ser på människan som ett förnuftslöst djur som enbart reagerar i enlighet med sina instinkter saknar inte enbart kunskap om människan natur utan reducerar henne till ett förnuftslöst oansvarigt djur offer för omständigheterna alla skiftningar.
Och tyvärr ser man en sådan avhumaniserande hållning alltför ofta i mö debatten. Inte minst av okunniga journalister samt från arabiskt och vänsterhåll.
Jag är tvungen att vara barnslig för att ni ska förstå. Återigen “pro/anti träsk”
Ifall du skulle bli våldtagen av någon soldat 5 ggr?
Skulle du gilla honom efteråt?
Förstår inte din princip och funkar alla så eller?
Okej Per, Ber om ursäkt.
Jomis
Jag har träffat en hel del otrevliga människor under min levnad. Människor som skulle slita mig i stycken idag här i Sverige bara dom fick tillfälle till det. Inte för att jag gjort dem något. Nej bara för det att jag är jude eller tycker annorlunda än de.
Halva min släkt mördades av nazister. Jag hade gärna låtit mig våldtas 100 ggr om jag då fått dem tillbaka. Men det går inte som du vet. Mördades, eftersom mina släktingar inte hade gjort dem någonting. Men de var judar och för det fick de plikta med sina liv.
Enligt många människor har jag stor anledning att hata alla dessa människor. Men det gör jag inte. Jag tycker inte om dem och vad de gjort. Men jag hatar dem inte. Skulle jag då förlåta dem? Frågan kan bara ställas till de drabbade. Jag har ingen rätt att förlåta i någon annan människas namn. Vare sig människan är död eller levande har vare sig jag eller någon annan den rätten.
Varför hatar jag inte?
För att hat inte förändrar det som redan skett. Det som är gjort kan inte göra ogjort. Inte förändrar det heller de människor som önskar livet av mig.
De föddes inte till att hata. De har dock senare i livet valt att hata. Men det är inte säkert de väljer att fortsätta hata senare i livet. Alla människor kan förändra sig. Alla gör det dock inte. Vem som kommer göra det och vem inte kan man inte veta i förväg.
Att hata är därför meningslöst. Det förändrar ingenting. Att hata skulle bara skada mig själv och mina relationer till andra eftersom hatet också kan vara okontrollerbart och även drabba de som står en nära. Dessutom drabbas man själv av dess negativa verkningar i form av psykisk stress och instabilitet. Hat förtär en människa långsamt inifrån, bryter ner och leder till sjukdom.
Vad var det som tog mina släktingars liv och hotar mitt? Det var hat. Det var/är människor som valde och väljer att hata Jomis. Det finns människor som väljer att hata pga. en mängd olika skäl. Vi behöver inte gå in på dessa. Men hat gör människor intoleranta och farliga.
Hat är förknippat med en mycket kraftig känsla, vrede. Det finns inget mer dödsbringande och destruktivt tänkande än hat.
Hatet mördar, våldtar, misshandlar, förtrycker och förstör. Hat kan aldrig bygga upp något konstruktivt eller skapa fred.
Vill vi skapa en bättre och fredligare värld måste vi alltså börja att sluta hata.
Du hatar ingen alltså? Absolut ingen! Du är ren från hat säger du.
haha Du skulle INTE hata soldaten efteråt alltså? Nej okej.
Är du säker att du inte skulle hatat soldaten efteråt?
För det hade jag nog gjort. Jag tror du är lite flummig nu.
Detta är ändå jätteintressant att se :D
Jomis
Det är nog så att jag är oförmögen till hat. Kan dock ibland känna en intensiv kortvarig och övergående ilska. Men inte hat.
Tror det är mycket lättare att kunna vara hatisk om man är uppfödd med det och om man befinner sig i en miljö där man påbjuder, accepterar och betraktar hat som ett legitimt förhållnigssätt till något eller någon man ogillar.
Tycker man kan se vilken destruktiv roll hatet haft på relationerna i mö. Där kan man se hur arabiska barn lär sig hatets konst i skolan redan som små. Man ser det glödande hatet i ögonen på terroristledarna i Iran, Libanon och Gaza när de håller tal för att elda på sina anhängare. Och man ser och hör hatet när anhängarnas vrålar ut sina fanatiska reaktioner.
Det finns ett talesätt som säger att man är “blind av hat”. Och det är mycket sant. Sanning, moral och rätt har ingen som helst betydelse för den som är full av hat.
Son of the sun, snacka om att dra alla över en kam.
Du ser hatet, men det verkar också som du glömmer resten.
Du beskriver hatet och hur det uppkommer väldigt bra.
Men din beskrivning om människorna är osann och obeskrivbar.
Det är ren konst och förvridning och du verkar se på alla därnere, på samma sätt.
Varför säger du inte bara:
Jag vet inte hur det är att bli våldtagen av en soldat fem gånger.
Därför kan jag tyvärr inte beskriva hur jag skulle ha reagerat.
Det i sin tur gör att jag inte kan beskriva hur andra människor som råkat illa ut, har det.
Jomis
#31
Nej. Jag ser inte på alla på samma sätt. Jag tror t.ex. att äldre araber som levt under det mycket påfrestande Brittiska styret och som fått sin utbildning innan antisemitismen fått fotfäste i arabvärlden och innan Israels bildande 1948 inte känner hat i samma utsträckning som yngre generationer.
Men det viktigaste är att inse att Israel och judehat i arabvärlden är några av de främsta hindren för uppnående av fred.
Problemet för de palestinska ledarna är att allt hat som fn finns hos den palestinska allmänheten kommer bli ett stort hinder för implementeringen av fred. För hur ska de kunna övertyga sin befolkning om det rätta i ett fredsavtal när man i årtionden demoniserat och spridit hat, lögner och oförsonlighet mot Israel och judar och nästa dag komma till samma befolkning och säga att man har förhandlat sig fram till en fred och vill att palestinerna ska acceptera den.
Är det då så konstigt att många araber är så pessimistiska, misstänksamma och negativa av möjligheten till fred med Israel?
Nej, efter alla år av hat och demonisering är deras inställning och reaktioner fullt förståeliga.
#32
Du har helt rätt i att man inte med säkerhet kan veta hur man reagerar efter att blivit våldtagen 5 gånger.
Men att man inte behöver bli hatisk trots att man blivit utsatt för grymma övergrepp har jag själv sett exempel på i TV.
Jag har sett afrikanska kvinnor och män berätta om de oerhörda övergrepp de blivit utsatta för som våldtäkter, stympningar och tortyr, berätta med smärta och sorg om sina upplevelser. Men utan att uttrycka hat. Se t.ex. vad som hände i Rwanda. Trots folkmord och grymma övergrepp försiggår där en försoningsprocess och en sådan vore helt omöjlig att genomföra om människorna vore uppfyllda av hat och hämdbegär.
#33 Jag upprepar och ger samma svar igen;
Son of the sun, snacka om att dra alla över en kam.
Du ser hatet, men det verkar också som du glömmer resten.
Du beskriver hatet och hur det uppkommer väldigt bra.
Men din beskrivning om människorna är osann och obeskrivbar.
Det är ren konst och förvridning och du verkar se på alla därnere, på samma sätt.
Jaså du, du har sett på tv…… okok
Jomis
Mitt budskap vad gäller frågan om hat är att det är ett fritt val och inget man påtvingas. Hat leder till oförsonlighet, hämndbegär samt våld och motverkar fred.
Har du något att invända mot detta budskap?
Nepp.
:)
Vi har ju hamnat lite off topic och långt ifrån själva trådens ämne.
Vi sätter stopp här.
Jomis
Det är lätt hänt att man hamnar off topic och långt ifrån trådens ämne. Men det är lätt hänt eftersom allt hänger mer eller mindre ihop vilket gör att det ena leder till det andra.
Tycker dock det är bra om ansvariga, i detta fall G.T., för en tråd har överinseende för en del utsvävningar. I synnerhet när en intressant och givande dialog påbörjats. :)