Jinge tål inte mothugg
Av Magnus Lindberg • 2005-10-28 • Kategoriserat under: BloggreplikJag fick nyligen ett intressant mail av Jinge föranlett av min fråga om källor för hans befängda påstående att 10 000 palestinier sitter fängslade utan dom.
Det är inte alls ovanligt för Jinge att dra till med den här sortens grundlösa påståenden för att svartmåla Israel och när man ber om källor är detta svaret. Ett hot om att inte längre kunna komma åt eller kommentera Jinge.se. Demokratiskt så det förslår – Ifrågasätt Jinges lögner och bli portad!
Nedan citeras delar av det mail Jinge skickade mig:
….
Går du inte i svaromål utan bara håller på och lägger ut felaktig kritik på
din hemsida så lägger jag in ditt ip i .htacess
Har du inget intresse av en konstruktiv diskussion utan ägnar din energi åt
att anklaga folk till höger och vänster så kommer du helt enkelt inte komma
åt att vare sig läsa eller kommentera sidan.
En rejäl skärpning kräver jag eftersom jag har annat att göra än att sitta
och leta efter meningslösa länkar åt en människa som ägnar timmar åt att
skriva skit och lögner.
Kom igen i en diskussion i stället för att bete dig som en frustrerad
fjortis!
Nedan är en skärmdump av det svar Jinge gav i sina bloggkommentarer samt mitt svar på detta. Jag skärmdumpade eftersom jag misstänke att Jinge skulle radera mitt svar vilket han också ganska omgående gjorde.
Låt oss nu titta på detaljerna i Jinges mail. Jag för egen del tycker det är hysteriskt roligt att han tycker sig ha någon sorts rätt att kräva en “rejäl skärpning” eller att han tror sig sitta i en sits där han kan döma ut min kritik som “felaktig”.
Nåja. Vi tar det hela ett stycke i taget:
“Dessvärre kan jag konstatera att du – ännu inte – trots upprepad begäran
förklarar varför Israel ska ha rätt att bryta mot Genèvekonventionen och
regler om de mänskliga fri och rättigheterna. Inte heller varför de inte ska
bry sig om FN:s resolutioner.”
Jag vet inte var eller när det begärts av mig att jag skall förklara varför Israel har rätt att göra det ena eller det andra. Mig veterligen har det aldrig skett men om så är fallet tänker jag förklara min ståndpunkt här och nu:
Jag har aldrig hävdat att Israel skulle ha rätt att bryta mot någon av Genève-konvetionenerna och jag har också tidigare kommenterat på att så faktiskt sker.
Det finns dock en skillnad mellan Israels och palestinska terrorgruppernas agerande: Terrorgrupperna inriktar sig specifikt på att skada och döda civila. Israel gör allt för att undvika det, även om det naturligtvis händer (i vilket fall det är allvarligt och de ansvariga måste ställas till svars, vilket också händer).
Vad gäller frågan om mänskliga fri- och rättigheter ter sig frågan felställd eftersom samtliga av Israels grannländer samt Palestina är notoriskt ökända på området. Varför talar aldrig Jinge om sådant?
Jinge visar sedan återigen sin totala okunskap vad gäller FNs resolutioner. FN-stadgan säger uttryckligen (i artikel 10 och 14) att generalförsamlingens resolutioner endast är rådgörande. Inget land är “tvingade” att följa generalförsamlingens resolutioner.
Vad gäller resolutioner lagda i säkerhetsrådet (dit Israel konsekvent nekats tillträde eftersom man bojkottats av sin regionala grupp) är gängse tolkning att endast resolutioner lagda under kapitel 7 i stadgan är bindande. Denna tolkning stöds av det faktum att FN aldrig infört sanktioner mot Israel för att de brutit mot resolutionerna.
“Går du inte i svaromål utan bara håller på och lägger ut felaktig kritik på
din hemsida så lägger jag in ditt ip i .htacess”
Vilken kritik är felaktig frågar jag mig? Om detta skriver Jinge inget mer. I vanlig ordning uttrycker han sig just så svepande som hans totala okunskap i mellanösternfrågan tvingar honom att göra.
“Har du inget intresse av en konstruktiv diskussion utan ägnar din energi åt
att anklaga folk till höger och vänster så kommer du helt enkelt inte komma
åt att vare sig läsa eller kommentera sidan.”
Det här kommer alltså från en person som har implicerat att jag får betalt av den israeliska underättelsestjänsten för mitt bloggande. Som har hävdat att det nog var Mossad som mördade Palme. Som har hävdat att den israeliska militära underättelsetjänsten ligger bakom Memri och MemriTV och att de medvetet sprider desinformation. Som anklagar alla som inte tycker som Jinge för att att vara “brunhöger” och som flera gånger anklagat den israeliska staten för att medvetet bedriva en lågitensiv etnisk rensning (Israel 20% arabiska befolkning till trots).
Nej, vad gäller att anklaga folk till höger och vänster är Jinge helt klart bloggosfärens okrönte konung. Där ligger jag i lä. Klart gör Jinge i alla fall att på hans blogg har jag inte att göra om jag tänker fortsätta att efterfråga källor för hans befängda påståenden. På Jinges blogg är det nämligen ungefär lika högt till tak som i arbetsläger i Sibirien.
“En rejäl skärpning kräver jag eftersom jag har annat att göra än att sitta
och leta efter meningslösa länkar åt en människa som ägnar timmar åt att
skriva skit och lögner.”
Meningslösa länkar är alltså när jag som idag ber om en källa för Jinges lögner, eller som när jag igår via mail ifrågasatte påståenden om att Memri skulle vara någon sorts förtäckt desinformationscentral för Aman.
Att hela detta Jinges utbrott föranleddes just av mitt ifrågasättande av en hans lögner det bryr han sig tydligen inte om.
Jag tänker fortsätta kommentera Jinges utspel. Alltför länge har han spridit sina halvsanningar och befängda påståenden utan att ifrågasättas. Jag tänker heller aldrig hindra meningsmotståndare från att kommentera mina texter. Till skillnad från Jinge tror jag på demokrati och en fri debatt.
Fast tydligen är det för min del färdigskrivet på jinge.se.
Magnus Lindberg grundande bloggen al-hamatzav.org 2004 men är inte längre en del av den.
Alla texter av Magnus Lindberg
Du skulle se hur han har hängt ut folk med ovanliga namn som velat blogga anonymt och smutskastat dem på sin blogg trots att han fått ursäkter och blivit ombedd att sluta trakassera flera gånger
Bra jobbat. Det krävs blott en enkel googling för att konstatera att du för mångas talan.
Samtidigt förstår jag inte hur någon kan vilja reducera sin blogg till en isolerad ö av ryggdunkande?
Karl!
Håll dig till sanningen!
Jinge är ökänd i bloggvärlden för sitt sätt. Det är inte första gången han använder sig av taskig debatteknik. Han är ett av de så kallade bloggtrollen.
Har du nåt att tillägga Guardian?
Sten
Om vaddå?
Jag tycker mest att det hela är alldeles hysteriskt roligt =) Jinge är bara ytterliggare ett bevis på den hybris man får av massexponering.
Lysande och välunderbyggd såging av Jinge!
Jinge finns inte. Han är en maskin som rapar samma saker om och om igen. Monterad av vänsterfabrikanter utan hänsyn. Jinge, denna jinge.
“Lysande och välunderbyggd såging av Jinge! ”
“Jinge finns inte. Han är en maskin som rapar samma saker ”
“ökänd är det minsta man kan säga om den mannenm och om igen”
“Bra jobbat. Det krävs blott en enkel googling för att konstatera att du för mångas talan.”
En av dom bättre exemplen på debatteknik jag har sett.
KAS
Han har inte bara attackerat den här bloggen. Jinge har också attackerat och trakasserat andra bloggare genom att hänga ut deras namn på internet. Det var nog det äckligaste jag sett i den svenska bloggosfären.
Nu försvarar han dessutom Ahmadinejads hot mot Israel genom att bagatellisera dem och tala om uppförandeproblem. Som om Iran inte haft den här politiken i åratal, betalar Islamiska Jihad och Hizbollah och annan terror mot Israel. Och han verkarha glömt att fanatiska islamister är fullt beredda att attackera Tel Aviv eller även de heliga platserna. Man hade ju inget emot att riva Josefs Grav och Rakels Grav samt att bygga stall och pissoarer vid Klagomuren, samt använda judiska gravstenar som golvbeläggning när Jordanien ockuperade Jerusalem. Fanatikerna har ju till och med gjort terrordåd i islams helgaste stad Mecka (vid Kaba) så varför skulle de ha skrupler om Jerusalem?
Jinge – Israelisk lagstiftning är en blandning av ottomanska, brittiska och israeliska lagar. På Västbanken gäller jordansk lag anno 1967, som också har många överblivna brittiska inslag. (Israeliska domstolar dömmer faktiskt efter jordansk lag i brottsärenden och civiltvister på Västbanken.) De 3000 palestinska fångarna utan rättegång och dom hålles enligt en brittisk lag som medger 6 månaders häkte utan rättegång. Personligen håller jag med om att Knesset borde ändra den lagen – men därifrån är steget långt till att förneka Staten Israels rätt att existera. Det finns många lagar i många länder jag inte tycker om – och det finns många regimer som jag gärna skulle se förpassas till historien. Men jag kan inte komma på ett enda land som jag skulle vilja stryka från världskartan – inte ens bland arabländerna.
Jag läste hans äckliga påhopp på “Alicio i Underlandet”. Man kan aldrig undvika sådana typer som Jinge, KAS, Bulten och andra haverister. Jag tror att bojkott är det bästa vapen.
Magnus
”Vad gäller resolutioner lagda i säkerhetsrådet (dit Israel konsekvent nekats tillträde eftersom man bojkottats av sin regionala grupp) är gängse tolkning att endast resolutioner lagda under kapitel 7 i stadgan är bindande. Denna tolkning stöds av det faktum att FN aldrig infört sanktioner mot Israel för att de brutit mot resolutionerna.”
***Din ”tolkning” är rent struntprat!
Alla Säkerhetsrådetets resolutioner är bindande, och att framföra det som något sorts ”bevis” att det skulle vara ok att bryta mot dom, bara för att säkerhetsrådet inte beslutat om sanktioner mot Israel, är ett resonemang som är fullständigt absurt!
Den enda anledningen att inte Israel åkt på sanktioner redan 1967 för sina flagranta brott mot FN-resolutioner, är att USA konsekvent lägger in sitt veto mot i princip alla resolutioner som rör Israel.
Så mycket för det ”beviset”!
Guardian:
USA lade sitt första veto i säkerhetsrådet 1972.
Mellan 1973 och 2003 har runt 100 resolutioner som berör Israel lagts i säkerhetsrådet. Av dessa har USA lagt sitt veto i 24 fall. Det är alltså en klar majoritet av resolutionerna som inte stoppats av USA. En god idé kan vara att kolla upp fakta innan man börjar skrika och bråka.
Guardian, du har fel. Du skriver att “alla Säkerhetsrådetets [sic] resolutioner är bindande”. Det stämmer inte.
Så här är det: Generalförsamlingen är en pratklubb utan makt. Säkerhetsrådet kan anta både bindande och icke-bindande resolutioner.
Enl. wiki:
“The legally binding nature of Security Council Resolutions has been the subject of some controversy. It is generally agreed that resolutions are legally binding if they are made under Chapter VII (Action with Respect to Threats to the Peace, Breaches of the Peace, and Acts of Aggression) of the Charter. The Council is also empowered to make resolutions under Chapter VI (Pacific Settlement of Disputes); most authorities do not consider these to be legally binding.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Security_Council
De enda resolutioner som lagts mot Israel under kap VII (bindande resolutioner) är 242 och 338. Israel har delvis uppfyllt dessa, men grannländerna måste också göra det (ex. garantera Israel _erkända_ och _säkra_ grænser). Så är ännu inte fallet.
Hur kan ni låta Guardians spam stå kvar? han är ju pinsamt okunnig som alltd. Nu senaste när han gör bort sig med påståendet att “alla Säkerhetsrådetets resolutioner är bindande”.
Det är de INTE. Endast de Säkerhetsrådsresolutioner som antas under stadgans kapitel 7 är bindande.
Israel har inte brutit mot en enda bindande resolution.
De som tjatar om detta (men samtidigt motsatte sig befrielsen av Irak, som hade brutit mot 17 bindande resolutioner) måste förklara hur de (eventuellt) tänker.
När det gäller Guardian så kan hans kommentarer kastas i soporna utan att passera Gå.
Linus:
Jag låter alla kommentarer stå kvar. Jag vill ha högt till tak på bloggen och har hittils bara editerat ett meddelande för att Jinge kände sig kränkt av det och mailade mig.
Jag har hittils aldrig raderat ett inlägg som varit en del av debatten och jag skulle helst slippa göra det även fortsättningsvis.
Jag tror att det finns ett egenvärde i att sätta rejält högt till tak i debatten redan från början.
”Juristen” du är dåligt påläst!
Att joddla om att Israel ”delvis [har] uppfyllt 242 & 338”, är rent trams, antingen uppfyller man en FN-resulotion, eller så gör man det inte.
I Israels fall är det ett solklart inte som gäller!
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Beirut+Declaration+on+Saudi+Peace+Initiative+-+28-.htm
Länken kommer från israeliska utrikes departementets hemsida…
Läs och begrunda Beirut-initiativet från 2002, antaget av Arabförbundet.
Detta ger Israel totalt erkännande, och förklarar konflikten mellan arabstaterna avslutad.
Den enda ”motprestationen” som krävs av Israel är att följa internationell lagstiftning!
Behöver jag nämna att staten Israel totalt har ignorerat detta, och istället väljer bosättningar och ockupation, istället för fredlig samexistens…
Ja man kan verkligen undravad israels fördärvade rykte kan bero på…
Magnus:
Du framför det som ett ”bevis” ”att FN aldrig infört sanktioner mot Israel för att de brutit mot resolutionerna.”, och att det därmed skulle vara *tillåtet*”.
Jag replikerar då med ” Den enda anledningen att inte Israel åkt på sanktioner redan 1967 för sina flagranta brott mot FN-resolutioner, är att USA konsekvent lägger in sitt veto mot i princip alla resolutioner som rör Israel.”
Du svarar: ”Det är alltså en klar majoritet av resolutionerna som inte stoppats av USA”
***Visst, så länge resolutionerna är ”ofarliga” för Israel, så kan naturligtvis USA kosta på sig lyxen släppa igenom dom i säkerhetsrådet, annars så kan man ju bli anklagad för att vara partisk!!!!..
Det som frågan gäller är naturligtvis vilken typ av resolutioner är det som stoppas.
Ett axplock:
1973 Afirms the rights of the Palestinians and calls on Israel to withdraw from the occupied territories.
1976 Condemns Israel for building settlements in the occupied territories.
1976 Calls for self determination for the Palestinians.
1976 Afirms the rights of the Palestinians.
1978 Criticises the living conditions of the Palestinians.
1978 Condemns the Israeli human rights record in occupied territories.
1979 Calls for the return of all inhabitants expelled by Israel.
1979 Demands that Israel desist from human rights violations.
1980 Requests Israel to return displaced persons.
1980Condemns Israeli policy regarding the living conditions of the Palestinian people.
1980 Condemns Israeli human rights practices in occupied territories. 3 resolutions.
1980Afirms the right of self determination for the Palestinians.
1982 Calls on Israel to withdraw from the Golan Heights occupied in 1967
1982 Situation in the Middle East (Al-Aqsa Mosque in Jerusalem Attack)
1982 Situation in the Middle East (Mayors of Nablus and Ramallah Dismissal)
1983 Situation in the Middle East (Occupied Arab Territories)
1985 Condemns Israel for using excessive force in the occupied territories.
1986 Calls on all governments (including the USA) to observe international law.
1987 Calls on Israel to stop deporting Palestinians.
1988 Condemns Israeli practices against Palestinians in the occupied territories. 5 resolutions
1989 Opposing the acquisition of territory by force.
1989 Calling for a resolution to the Arab-Israeli conflict based on earlier UN resoltions
1990 To send three UN Security Council observers to the occupied territories.
1995 Afirms that land in East Jerusalem annexed by Israel is occupied territory.
1997 Calls on Israel to cease building settlements in East Jerusalem and other occupied territories. 2 resolutions
2001 on the withdrawal of Israeli forces from Palestinian-controlled territory and condemning acts of terror against civilians
on establishing a UN observer force to protect Palestinian civilians
2003 on the security wall built by Israel in the West Bank. 2003on the Israeli decision to “remove” Palestinian Authority leader Yasser Arafat.
2002 on the killing by Israeli forces of several United Nations employees and the destruction of the World Food Programme (WFP) warehouse
2004 on the demand to Israel to halt all military operations in northern Gaza and withdraw from the area.
2004 on the condemnation of the killing of Ahmed Yassin, the leader of the Islamic Resistance Movement Hamas
Mönstret är glasklart
Så fort det tas ett enda steg mot att ge konflikten den 2-stats lösning som en totalt enig omvärld krävt sedan decennier tillbaka, ja få saboterar USA.
Så fort det gäller Palestiniernas rättighet att få bestämma över sina liv, att få ett slut på den israeliska ockupationen (inklusive Golan), sluta att bygga olagliga bosättningar eller muren eller i största allmänhet terrorisera palestinierna, då kommer vetot!
Mellan 1972-2004 förkastades 29 resolutioner i säkerhetsrådet rörande israels uppträdande mot Palestinierna, USA ensamt förhindrade samtliga!
Det är ett veto om året, till stöd för Israel att fortsätta kränkningar av de mänskliga rättigheterna och internationell lag på palestiniernas bekostnad!
Och det är detta du kallar för ”bevis”….
“Antingen uppfyller man en FN-resulotion, eller så gör man det inte.”
Ja, men det jag skrev är att Israel har uppfyllt resolutionerna SÅ LÅNGT DET ÄR MÖJLIGT. Israel har redan lämnat över 90% av det områden som man övertog i självförsvarskriget 1967. Sinai ÅTERlämnades till Egypten, gränsjusteringar har gjorts med Jordanien vilket resulterat i att Israel lämnat områden till Jordanien, och nu senast har Israel ÖVERlämnat (obs inte ÅTERlämnat) Gaza till palestinierna.
Det arabstaterna skall göra är att ge Israel SÄKRA o ERKÄNDA gränser. Detta görs inte. Israel attackeras från bl.a Libanon, Syrien o Iran sponsrar terrorgrupper osv osv.
Israel har alltså gjort allt i dess makt för att uppfylla resolutionerna – vad har dess grannländer gjort?
Och menar du på allvar att Israel borde lämna Golanhöjderna utan att ha ett fredsavtal med DIKTATUREN Syrien? Och tror du överhuvudtaget att fredsavtal med diktaturer är ens värda papprena de är skrivna på? (minns Chamberlain “fred i vår tid”).
“Behöver jag nämna att staten Israel totalt har ignorerat detta, och istället väljer bosättningar och ockupation, istället för fredlig samexistens…”
Fel, Israel har LÄMNAT bosättningar (både hela Gaza o norra Västbanken) och den interna debatten fokuserar på ytterligare unilaterala tillbakadraganden. Senaste året har Israel lämnat stora områden, så ditt påstående om att Israel väljer “ockupation” är fel.
“Ja man kan verkligen undravad israels fördärvade rykte kan bero på… ”
Obalanserad arabisk och europeisk media och religiös indoktrinering i arabvärlden där barn och vuxna lär sig hata både israeler och judar.
Ang. FNs säkerhetsråd:
Israel har inte rätt att bli invalt där. Det har däremot ALLA andra medlemsländer i FN. Varför ska Israel överhuvudtaget respektera FN där man inte är fullvärdig medlem?
Israel är dessutom världens enda land som förvägras medlemskap i Röda Korset…
“Mönstret är glasklart”
Ja, att Israel diskrimineras!
“muren”
Vilken mur? Det är en skyddsbarriär som till 95% består av stängsel, o 5% mur (för att förhindra beskjutning). Terrorn har minskat sedan barriären uppfördes (barriären runt Gaza var förebilden!). Lär dig skilja på mur och stängsel. Är du blind, icke påläst eller gillar du bara att ljuga?
Nu när alla har sett att Guardian inte vet hur FN fungerar, och inte vet vilka resolutioner som är bindande jämfört med dem som inte är det, så kan vi bara sammanfatta:
1. Israel har aldrig brutit mot en bindande resolution.
2. Övriga resolutioner är mestades genomdrivna av Israels diktatoriska fiender. FN:s 56 muslimska statergör att det är nästan omöjligt att rösta genom en resolution som fördömer arabstaterna.
3. USA har stoppat resolutioner intierade av det arabiska blocket som har varit totalt ensidiga mot Israel. Exempelvis när det inte har sagts något om arabisk terrorism i resolutionen. Att Guardian tycker detta är synd är ingenting förvånande.
4. Även de icke-bindande resolutionerna från Säkerhetsrådet, klubbade under kapitel 6 har Israel uppfyllt, med undantag för dem där kraven på den arabiska sidan inte uppfyllts av motparten. Ett känt sådant exempel är resolution 242, som helt förkastades av arabländerna när den röstades igenom 1967, efter arabvärlden förödmjukande nederlag i sexdagarskriget. Därmed g’llde status quo, och Israel hade aglig rätt och skyldighet att administrera de områden som man hade vunnit i självförsvarskriget. För några år sedan kom Färdplanen, som är baserad på 242. Palestinierna har inte uppfyllt planens första fas, som innebär att de ska avväpna och gripa sina terrorister. Israel har avträtt stora områden, och har nedmonterat israeliska byar i Gaza och på Västbanken. Mer återstår att göra här, men kommer inte att ske förrän palestinierna börjar med planens första fas. Det kan ta tid eftersom den palestinska myndigheten till och med har en egen terrorgrupp (Al-Aqsa-martyrernas brigader).
Om man ska titta på hur många icke-bindande resolutioner som Israel har uppfyllt, så måste man alltså checka om den arabiska sidan har uppfyllt sin del, vilket de nästan aldrig har gjort.
Ämnet förtjänar en seriös debatt, och inte det okunniga skrikande och den demagogi vi ser från Guardian, som alltså inte ens vet vilka resolutioner som är bindande i FN.
Juristen:
Din rappakalja rör mig faktiskt inte i ryggen…
Du påstod att grannländerna måste ”garantera Israel _erkända_ och _säkra_ grænser. Så är ännu inte fallet.”
Du har fel, jag kan t o m visa upp dokumentation på att du har fel. Du har inte visat upp någon dokumentation, än mindre någon källa för dina påståenden.
Sen kan du prata om Chamberlain, bäst du vill – för jag tänker inte ödsla min tid på sådana ostrukturerade skräpinlägg!
Visst Cyrus- vi kan alltid sitta och rulla tummarna i väntan på att israelerna ska följa internationell rätt. Vad som inte är status quo under tiden är den arabiska befolkningens tillväxt i Israel.
Så småningom kommer dom att vara fler än israelerna och då är det tack och adjö!
Siste sionisten släcker ljuset….
Vilka “påståenden” vill du ha källor för?
Att Israel lämnat Sinaihalvön o Gaza?
Att Syrien är en diktatur?
Att Iran och Syrien sponsrar palestinska terrorgrupper?
Att Israel förvägras möjligheten att bli tillfällig medlem av FNs säkerhetsråd (som enda land i världen)?
Att Israel förvägras medlemskap i Röda Korset (som enda land i världen)?
Att säkerhetsbarriären som Israel bygger 1) har minskat terrorn 2) är 95% stängsel, vilket gör det FEL att kalla barriären för mur
Allt detta är fakta – om det är något av dessa “påståenden” som du ifrågasätter plockar jag gärna fram källor.
Men det känns lite meningslöst att behöva sitta o leta källor till dessa självklarheter, typ som att Syrien är en diktatur, att Israel förvägras medlemskap i FNs säkerhetsråd o Röda Korset, att barriären inte är en mur utan ett stängsel etc.
Om jag förstår dig rätt så menar du att jag har FEL när jag påstår att FN-resolutionen 242 talar om att Israel har rätt till säkra o erkända gränser. Gå in och läs resolutionen själv så ser du att jag har rätt. http://www.un.org
Vore intressant att se dig kommentera det jag skriver, istället för att kalla det för “rappakalja”, “ostrukturerat” och “skräpinlägg”. Och varför kommenterar du inte Cyrus kommentar ovan, istället för att kalla mitt inlägg för “rappakalja”?
“Så småningom kommer dom att vara fler än israelerna och då är det tack och adjö!”
…och DÄR tog Guardians argument slut.
Israels araber utgör 20% av befolkningen (1,2 milj av 6,5 milj); deras befolkningsökningstakt sjunker dessutom i takt med att deras “mindset” moderniseras (inga kvinnor vill ha 5-6 barn om dom samtidigt ska göra karriär).
Dessutom återvänder varje år 10.000-tals judar till Israel och blir medborgare.
Så, keep dreaming Guardian.
“vi kan alltid sitta och rulla tummarna”
Du och palestinierna ja. Hur många terrorister har de gripit sedan de accepterade Färdplanen?
Under tiden kan man konstatera att Israe har nedmonterat ett stort antal utposter, och dessutom gjort mer än vad Färdplanen krävde. Nämligen en enidig reträtt från Gaza-remsan PLUS evakuering av den civila israeliska befolkningen där.
Därför är det nu viktigt att palestinierna visar att de menar allvar. Annars kommer ingenting mer att hända nu, och det vore ju tragiskt för dem som drömmer om en palestinsk stat.
“Vad som inte är status quo under tiden är den arabiska befolkningens tillväxt i Israel.
Så småningom kommer dom att vara fler än israelerna och då är det tack och adjö!”
Inte för att du var tvungen att säga det rakt ut, Guardian. De festa visste att det är detta som är ditt egentliga syfte bakom ditt påklistrade “engagemang” för palestinierna (som du skiter fullständigt i). Nej, ditt mål är att Israel försvinner. Antingen tac vare araberna eller med hjälp av galningar som Ahmadinejad.
Tragiskt, men jag är helt införstådd med vad som driver typer som dig.
(PS. Kan du hålla en hemlis, Guardian? – Din dröm om Israels försvinnande kommer aldrig att förverkligas, men säg inget)
Guardian -
Du skriver att “Så fort det tas ett enda steg mot att ge konflikten den 2-stats lösning som en totalt enig omvärld krävt sedan decennier tillbaka, ja få saboterar USA.” Betänk följande:
1. Det är inte omvärlden som skall sluta fred, det är Israel och palestinierna. Att en tvåstatslösning skulle leda till fred förutsätter att palestinierna accepterar detta, vilket inte verkar vara fallet. Hamas vill ersätta Israel med en palestinsk stat utan judar. Jihad har som mål att återupprätta ett sorts modernt kalifat. Al-Aqsas mål är inte klart definierat utom att förgöra Staten Israel. Pal. Myndigheten är mycket ambivalent – å ena sidan har de accepterat färdplanen, men å andra sidan har de aldrig ändrat The Palestinian Covenant som kräver en palestinsk stat som ersätter Israel. Vad gäller den palestinska befolkningen, så är det oklart om där råder majoritet för en tvåstatslösning.
2. Åren 1948-67 var Västbanken ockuperad och annekterad av Jordanien – alltså fullt under arabisk kontroll. Varför upprättade inte palestinierna en egen stat då??
Bra påminnelse Tikotzinky.
Det har blivit inflation i kraven på Israel medan palestinierna kommer undan med att fortsätta sin egen militära lösning på konflikten (genom att mörda israeliska kvinnor och barn).
Guardian och palestinierna talar som om arabländerna och de palestinska araberna vunnit alla sina olagliga invasionskrig mot Israel. Varken Guardian, palestinierna eller någon annan ska glömma att det är ISRAEL som vann. Inte tvärtom. Därför är det palestinierna som ska be om nåd och söka en fredslösning. Än så länge är det israelerna som har gjort eftergifter, medan palestinierna inte gjort ett jota! Guardan får gärna komma med exempel från mänsklighetens historia, när en segrande självförsvarare tvingas dansa efter de besegrade olagliga aggressörernas pipa! Arabvärlden skulle tänka på alla de konsekvenser som de klagar på INNAN de startade alla dessa krig och terrorvågor.
cyrus du har mycket hat i dig va?
Kanske inte skulle skada och träffa en psykolog för att få ut alla aggressioner…
Det är just den här typen av argumentation som är anledningen till att denna konflikt har hållit på så länge.
Människor i Israel – med undantag för extremister – är trötta på kriget och vill leva ett liv i fred. Så sluta upp med att upprepa era tomma slagord och kom ner på jorden.
Jag vet redan vad ni kommer att svara, men Hamas och de andra terror organisationen gör ju inget, varför ska vi? För 50 år sedan hade Hamas som mest stöd från 5 % av befolkningen i Palestina idag är deras stöd i vissa områden över 50 %. Detta beror till största delen på att just sådan argumentation som ni har fört och en brutal behandling av palestinier. Ni har haft 50års tid på er att visa att den “hårda” linjen är den rätta och hur ser facit ut?
Ofattbart lidande på båda sidor av konflikten.
Förnedring av det palestinska folket.
Förnedring av det arabiska folket.
En hjärtefråga för varenda organisation i arabvärlden att samlas kring.
Det funkar helt enkelt inte. Kanske dags att pröva något nytt? Vad sägs om att ge freden en chans utan en massa hatkänslor av den typen som cyrus här levererar.
Jag känner inget hat alls, me. Jag tror att du kan hålla med om att det är fakta. Hatet mot judarna och Israel fanns i regionen långt före Israels grundande och långt före sexdagarskriget. Vi är nog överens om att det är tragiskt. Innan arabvärlden accepterar Israel som ett judiskt sionistiskt hemland så kommer det inte att bli fred, och inte heller kommer det att finnas plats för en palestinsk-arabisk nationalism utformad på bekostnad av ett annat folk (det judiska). Utan genuin vilja till samlevnad så är det tyvärr kört, och det kommer bara att bli nya krig.
Hoppas att arabvärlden kan försonas med sig själv och med sin omgivning så snart som möjligt.
Vänligen/Cyrus
Me:
Hamas grundades inte förrän 1987.
För 50 år sedan hade Israel precis lyckats överleva ett krig, startat av fem omkringliggande arabländer med det uttalade målet att “driva judarna i havet”. För 50 år sedan bedrev Egypten ett lågintensivt terrorkrig mot Israel som snart skulle blossa upp i fullskalig konflikt i och med nationaliserandet av Sinai-kanalen. Efter det har Israel två gånger tvingats gå i krig med flera attackerande stater samtidigt, enkom för att försvara sin rätt att existera.
“Vad som inte är status quo under tiden är den arabiska befolkningens tillväxt i Israel.
Så småningom kommer dom att vara fler än israelerna och då är det tack och adjö!”
Jaha, då behöver vi inte leta citat från Guardian i fortsättningen, när vi vill visa att hans motiv är påskynda Israels försvinnande.
När ska fascister som honom portas härifrån?
Stefan:
Det kommer inte att hända. Jag har inte för intention att porta någon härifrån. Även meningsmotsåndare får uttrycka sina åsikter. Precis som i Israel ;)
Om inläggen som i Guardians fall är fulla med lögner är det ju bara att sticka hål på dem.
Juristen:
” Israel är dessutom världens enda land som förvägras medlemskap i Röda Korset…”
***Vad har Röda Korset överhuvudtaget med saken att göra??< /b> Inte ett skvatt!!
Dessutom är ditt sätt att förvanska fakta oerhört avslöjande.
Den fullständigt kristallklara sanningen är att Israel förvägras ingenting, istället är det den judiska staten Israel som i vanlig ordning kräver särbehandling.
Som vanligt kan man inte följa regler som dom flesta andra stater inte har några större problem med.
Israel är nämligen det enda landet i världen som vägrar att använda Röda Korsets emblem!!
Enligt sedvanligt israeliskt flaggviftande så kräver man att få ha en Davidsstjärna!!
Ovanstående är en ypperlig illustration över varför jag inte är intresserad av att ödsla min tid på att kommentera den typen av inlägg som du författar, därför att de är ostrukturerade skräpinlägg.
Eller rappakalja om man så önskar…
Vidare en kort kommentar till dina påståenden om den arabiska befolkningens tillväxt:
Från Haaretz 2005/09/28 rörande den judiska befolkningen i Jerusalem:
“Jews who are disenchanted with Jerusalem are voting with their feet, as more are leaving the capital than moving there. Some 200,000 have left since 1990, including 18,100 who left last year alone, according to figures released by the Jerusalem Institute for Israel studies yesterday.
The Jewish population increases by 1.3 percent annually, compared to the Arab population’s growth of 3.1 percent. Of the capital’s 706,400 residents, 469,300 are Jews and 237,100 are Arabs. One-third of the Jewish residents are ultra-Orthodox.”
Alltså den judiska delen av Jerusalems befolkning minskar med 1.3 %, jämfört med den arabiska som ökar med 3.1%, ett glapp på 4,5 % årligen…
Vidare om man går till Israeliska Central Bureau of Statistics, så ser man att den årliga tillväxten för araber i Israel ligger på 3,4 %, och om man lägger ihop judar, kristna ej araber, och andra som ej klassas av religion, så ligger deras samlade tillväxt på 2.4%…
Guardian gormade:
“Israel är nämligen det enda landet i världen som vägrar att använda Röda Korsets emblem!!”
Haha! Det finns i dagsläget två emblem: det röda korset och den röda halvmånen. Självklart har Israel samma rätt att inte behöva använda koret eller halvmånen som Sverige slipper använda halvmånen och Iran slipper använda Davidsstjärnan.
Guardians tokerier börjar likna Jinge, som är känd för att ha minst fakta per skrivet ord. Eller så är det samma person, eftersom det inte finns så många såna i ett litet land som Sverige?
G. Tikotzinsky:
”Att en tvåstatslösning skulle leda till fred förutsätter att palestinierna accepterar detta, vilket inte verkar vara fallet.”
***Nä, men då får väl du ta reda på det!
Om du hävdar att palestinierna inte accepterar en två statslösning, så får du plocka fram vad du grundar för din slutsats på!
Hoben:
Ja, det finns 2 emblem!!
Har jag hävdat något annat???
”Emblem” heter det nämligen även i pluralis i Svenska språket.
Eftersom du uppenbarligen inte klarar av att läsa vanlig svenska, kan jag även upplysa dig om att pluralis betyder flera…
Du kan läsa själv vad Röda korset skriver:
http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/html/emblem-questions-answers-281005
Så, var det några “fakta fel jag” kom med???
Hahahaha själv, LOOSER!
Så de muslimska staterna har rätt att ha en halvmåne som emblem (en muslimsk symbol) men Israel har inte rätt att ha en Davidsstjärna som symbol – och detta kallar du för “israeliskt flaggviftande”, Guardian?
Du menar att Israel kräver särbehandling, att landet skall få något som andra länder förvägras. Men det är ju tvärtom!!
Sverige har sitt Röda Kors, de muslimska länderna har sin Röda Halvmåne och Israel har sin Magen David Adom (Davids Röda Sköld). Men det är BARA Israels emblem som inte godkänds. Diskriminering.
Dessutom, ja, den israelisk-arabiska befolkningen har högre tillväxttal än den israelisk-judiska procentuellt, men detta kompenseras (som jag tidigare skrev) av att 10.000-tals judar varje år väljer att återvända till Israel och bli medborgare. Dessutom (som jag också tidigare skrev) sjunker den arabisk-israeliska befolkningstillväxten i takt med att den befolkningsgruppens “mindset” moderniseras. Det är inte möjligt för kvinnor att kombinera karriär med 4-5 barn.
Guardian, du har fortfarande inte sagt vilka källor du vill ha till den information jag framförde ovan i debatten (det du kallar “påståenden”). Jag utgår därmed ifrån att du accepterar informationen som korrekt, eftersom du inte ens ber om källor till fakta som att “Syrien är en diktatur” etc.
Anledningen till att jag tog upp exemplet med Röda Korset o Israel var att påvisa ett exempel på hur Israel diskrimineras o särbehandlas negativt på den internationella arenan. De dubbla måttstockar som finns. Landet förvägras ju även sportsligt, kulturellt och ekonomiskt samarbete med arabvärlden; detta kommer inte upphöra den dag palestinierna väljer fred med Israel istället för terror.
Arabvärldens härskare göder konflikten mellan palestinierna och Israel ekonomiskt, politiskt, religiöst och ideologiskt – ett fredsavtal vore arabvärldens mardröm. Då kan de inte längre skylla sina länders problem på “Israel”, vilket de gör nu.
Juristen:
Diskussionen gäller inte Röda Korset.
Diskussionen gäller ditt felaktiga påstående att grannländerna måste ”garantera Israel _erkända_ och _säkra_ grænser. Så är ännu inte fallet.”
Du har fel, jag kan t o m visa upp dokumentation på att du har fel. Du har inte visat upp någon dokumentation, än mindre någon källa för dina påståenden, utan upprepar samma påståenden igen! Frågor besvaras inte med ett svar, utan en motfråga osv….
Du har haft din chanser, och nu tänker jag inte ödsla min tid på sådant här trams!
Mors!
Försök inte byta ämne Guardian. Du påstod att “Israel är nämligen det enda landet i världen som vägrar att använda Röda Korsets emblem!!”
Det är naturligtvis ett idiotiskt och avsitkligen vilseledande påstående, när man vet att muslimska länder som aldrig skulle använda korset får använda den röda halvmånen stället, medan Davidsstjärnan ännu inte är erkänd. Ett annat emblem som är erkänt är det röda lejonet och en sol, som användes av Persien/Iran fram till 1980. Så varför skulle de muslimska länderna vara tvungna att “vägra”, när deras önskade symbol är erkänd som emblem? Varför skulle inte Israel på samma sätt få välja det som passar dem?
Guardian – du läste uppenbarligen inte vad jag skrev. Mitt inlägg klargör de politiska målen för de olika palestinska organisationerna samt för PA. Om du vill ha länkar så säg till – du bör då också nämna om du kan läsa källor på arabiska. Den enda organisationen jag inte redogjorde för är PFLP, som nu anses ganska obetydlig. Anyway, PFLP förepråkar en socialistisk pan-arabisk statsbildning, liknande den som Egyptens president Nasser förespråkade på 60-talet. Vad gäller palestinska befolkningen i allmänhet, så kan vi bara förlita oss på de opinionsundersökningar som ibland redovisas i arabisk eller israelisk press. Slutsumman av dessa är vad jag skrev – det finns ingen klar majoritet för en tvåstatslösning.
Hoben:
”Att Israel förvägras medlemskap i Röda Korset (som enda land i världen)?”
Av någon anledning som ”Juristen” fortfarande inte har förklarat, så slängde han in detta påstående i en diskussion rörande Israels FN trots och USA:s sabotage.
Och efter en liten koll på Röda Korsets hemsida, (länken finns i ett tidigare inlägg) så visar det sig att det inte alls handlar om att Röda Korset vägrar Israel medlemskap, utan att israelerna väljer att inte vara med, eftersom man vill bli medlem på sina egna premisser.
Sen kommer du inhoppande i den pågående debatten, och anklagar mig för att inte hålla mig till fakta, vilket är en ren lögn från din sida!
Efter det så kommer den smått osannolika kommentaren att jag minsann inte ”får” byta ämne.
Sådana Pellejönskommentarer kan du bespara mig, denna diskussion startade om ett annat ämne, innan du blandade dig i!
Sedan blir det spelad indignation över ett ”idiotiskt och avsiktligen vilseledande påstående”, vilket är direkt skrattretande.
Du inte hade några som helst invändningar mot ”Juristens” påståendet att ”Israel förvägras medlemskap”, något som inte bara var ”avsiktligen vilseledande” utan direkt felaktigt!
Om man sedan läser lite mer på RK:s hemsida så finner man att organisationen har i åratal samarbetat med Magen David…
” Since 1957, the MDA has participated as an observer in the General Assembly of the International Federation and the statutory meetings of the Movement. At the 28th International Conference (December 2003) the MDA delegation had meetings with around 20 national societies on possibilities for future cooperation.”
http://www.icrc.org/Web/Eng/siteeng0.nsf/iwpList325/C0E42770148ABB7FC1256E2E003C6777
Summa summarum, visade det sig att israelerna inte alls nekades medlemskap, och att deras organisation i åratal samarbetat med Röda Korset…..
I rest my case…..
Guardian:
Men faktum är trots allt att det krav Magen David Adom ställer är att få ha davidsskölden som symbol och detta är något som förvägras dem av Röda korset. Jag för min del tycker att det är fel och att det är oerhört tråkigt.
Mer info finns t ex här:
http://www.magendavidadom.org/redcross.asp
Magnus:
Jo, det är trist när två i grunden goda organisationer inte kan komma överens…
Om man sätter sig in i frågan och läser lite så ser man ju att frågan är betydligt mera komplex än att det bara handlar om att ”Israel förvägras medlemskap”, punkt slut. För det var ju så som det beskrevs när den kastades in i debatten…
Guardian skriver:
“Av någon anledning som ”Juristen” fortfarande inte har förklarat, så slängde han in detta påstående i en diskussion rörande Israels FN trots och USA:s sabotage”
För oss som kan läsa, så förklarade jag varför jag använde detta argument i mitt inlägg den 1 november. Eftersom du verkar ha selektiv perception så använder jag, stora, feta bokstäver för att förtydliga ännu mer nu när jag upprepar vad jag skrev till dig den 1 november:
“ANLEDNINGEN till att jag tog upp exemplet med Röda Korset o Israel var att påvisa ett exempel på hur Israel diskrimineras o särbehandlas negativt på den internationella arenan. De dubbla måttstockar som finns.”
Israel förvägras sina rättigheter i FN (landet kan inte bli invalt som medlem i Säkerhetsrådet, vilket ALLA andra FN-medlemmar kan, inkl. Israels fiender). Jag ville ge ETT annat exempel på hur landet diskrimineras och valde då att Röda Korset vägrar ge Israel medlemskap, pga att “Israels emblem inte godkänns” (för att det är en Davidsstjärna – den muslimska världens Röda Halvmåne, en symbol för Islam, är inget problem). SÄRBEHANDLING!
Tror du själv att ex. Iran skulle välja att vara med i Röda Korset om landet tvingades använda ett Kors som symbol?!?!? Nej! Israel förvägras medlemskap på samma premisser som alla andra medlemmar, dvs att man ska kunna få välja den symbol man vill, Kors, Halvmåne eller Davidsstjärna.
Dessutom skriver Guardian:
“Diskussionen gäller ditt felaktiga påstående att grannländerna måste ”garantera Israel _erkända_ och _säkra_ grænser. Så är ännu inte fallet.”
Det här är inget påstående, utan fakta. Du vill ha källor, fine. Ur resolution 242:
“Betonar vidare att alla [de som åsyftas är Israel, Egypten, Syrien, Jordanien] medlemsstater vid antagandet av Förenta Nationernas stadga har förpliktat sig att handla i enlighet med artikel 2 i stadgan.
Fastställer att förverkligandet av stadgans principer kräver upprättande av en rättvis och varaktig fred i Mellersta Östern, vilken bör inbegripa tillämpningen av båda de följande principerna:
i) Tillbakadragande av Israels väpnade styrkor från områden som ockuperats i den aktuella konflikten; [denna del av resolutionen riktar sig till Israel. Israel har sedermera dragit sig tillbaka från över 90% av de landområden som övertogs, inkl. Sinaiöknen, Gazaremsan och delar av Västbanken].
ii) Upphörande av alla anspråk eller krigstillstånd och respekt för och erkännande av varje stats oavhängighet, territoriella integritet och politiska oberoende i området samt dess rätt att leva i fred inom säkra och erkända gränser fri från hot eller våldshandlingar; [Denna del av resolutionen riktar sig till Egypten, Syrien och Jordanien. Israel har fått fred med både Egypten och Jordanien, men Syrien - liksom palestinierna - driver fortfarande krig mot Israel],
Källa? Palestinagrupperna..
Du skrev ovan, Guardian: “Du har fel, jag kan t o m visa upp dokumentation på att du har fel.”. Okej, visa upp din dokumentation då. Ska bli intressant att se dig hitta en källa som står till vänster om Palestinagrupperna som förkastar denna vanliga tolkning av res. 242..
Guardian, att du inte skäms för din dumhet. Israel “väljer att inte vara med” därför att de diskrimineras! Som juriten sade ovan, så hade Iran och Saudiarabien gjort likadant om de bara hade fått välja mellan att använda korset eller Davidsstjärnan som symboler.
Jag diskuterar inte mer med personer som ligger på en så pass mycket lägre nivå än min intelligensmässigt. Jag stimuleras endast av faktadebatt med (åtminstone) normalbegåvade människor.
Juristen, att diskutera med dig är som att stjäla godis från små barn…
Diskussionen har sitt ursprung i ditt påstående 2005-10-31:
” De enda resolutioner som lagts mot Israel under kap VII (bindande resolutioner) är 242 och 338. Israel har delvis uppfyllt dessa, men grannländerna måste också göra det (ex. garantera Israel _erkända_ och _säkra_ grænser). Så är ännu inte fallet.”
Jag läser detta som att du anser att araberna är inte beredda att garanterar Israel säkra och erkända gränser, och uppfyller därmed inte sin del av res 242 &.338.
Jag genmäler 2005-10-31 med en länk till Israeliska utrikesdepartementets hemsida, där man kan läsa ”Beirut deklarationen” från den 28 mars 2002.
http://www.mfa.gov.il/MFA/Peace+Process/Guide+to+the+Peace+Process/Beirut+Declaration+on+Saudi+Peace+Initiative+-+28-.htm
Således, invänder jag mot din egen beskrivning; (”Så är ännu inte fallet”, ”Det arabstaterna skall göra är att ge Israel SÄKRA o ERKÄNDA gränser. Detta görs inte”)
Eftersom du nu är en så formidabel virrpanna, så tror du nu att problemet består i dels olika sätt att läsa 242 samt att min ”källa”, skulle stå i opposition mot res 242.
Det som det diffar på, är om araberna är beredda att ge ”Israel SÄKRA o ERKÄNDA gränser”. Där påstår du att det är araberna inte- medan jag säger att det är dom visst
Det står i Beirutdeklarationen, det är den källan som jag hela tiden har hänvisat till!!
I Beirutdeklarationen eller det ”Saudiska förslaget” som det även kallas, som är taget av Arabförbundet, står följande:
” 2. Further calls upon Israel to affirm:
I- Full Israeli withdrawal from all the territories occupied since 1967, including the Syrian Golan Heights, to the June 4, 1967 lines as well as the remaining occupied Lebanese territories in the south of Lebanon.
II- Achievement of a just solution to the Palestinian refugee problem to be agreed upon in accordance with UN General Assembly Resolution 194.
III- The acceptance of the establishment of a sovereign independent Palestinian state on the Palestinian territories occupied since June 4, 1967 in the West Bank and Gaza Strip, with East Jerusalem as its capital.
3. Consequently, the Arab countries affirm the following:
I- Consider the Arab-Israeli conflict ended, and enter into a peace agreement with Israel, and provide security for all the states of the region.
II- Establish normal relations with Israel in the context of this comprehensive peace.
5. Calls upon the government of Israel and all Israelis to accept this initiative in order to safeguard the prospects for peace and stop the further shedding of blood, enabling the Arab countries and Israel to live in peace and good neighbourliness and provide future generations with security, stability and prosperity.”
Att “Juristen” inte kommer att bli någon ny Silbersky är fullständigt glasklart, frågan är om han ens klarar av att bli Brännvinsadvokat…
oops!
Beirut deklarationen var inte tänkt att bli fetad.
Juristen (och Guardian) har fel om resolutionerna 242 och 338. Det är Säkerhetsrådsresolutioner, men ingen av dem är tagna under FN-stadgans kapitel 7. De är INTE bindande, utan endast rekommendationer.
Guardian, du har fel, som alla gånger förr.
Ingen seriös aktör i mellanöstern tror på den saudisa regimens så kallade “fredsförslag”. Den handlar om att Israel ensidigt ska retirera till de linjer från vilka arabvärlden 1967 startade sexdagarskriget.
Dessa linjer är attså inte säkra (och har heller aldrig erkänts som gränser, varken av arabvärlden eller av Israel).
Det enda som Israel får i utbyte är ett vagt arabiskt “löfte” om att inte attackera Israel igen.
En gräns blir inte säker att försvara för att motparten, som startat flera invasionskrig, lovar att inte göra det igen! En gräns är säker när den går att försvara, och när den inte “inbjuder” till nya angrepp.
Genèveinitiativet (den saudiske diktatorns förslag) är för länge sedan skrotat.
Men är det inte Roadmap to Peace som gäller? I övrigt håller jag med “Hoben” ovan – ingen i Israel skulle skriva på avtal med diktaturer som Syrien och Saudiarabien. Chamberlain (Fred i vår tid!) var naiv, många svenskar är naiva, Israels regering och folk är det inte.
Hoben & Juristen:
Utmärkt! Det är alltid bra med klargöranden.
Att det dessutom bekräftar att min argumentation var fullständigt korrekt, känns bra!
Att det inte råder fred i Mellanöstern beror helt enkelt på att Israel inte vill leva i fred med sin omgivning, vilket nu förenade Israelkramare AB, bekräftar.
Araberna erbjuder fred- israel spottar dom i ansiktet.
Ja det är verkligen oerhört synd om Israel och dess renommé…
Israel har accepterat Roadmap to Peace, så vad är ditt problem? är det att “spotta” araberna i ansiktet att Israel accepterat Roadmap to Peace?
Såg just detta förresten om Röda Korset:
“Schweiz försöker övertyga de 192 länder som står bakom Genéve-konventionen att erkänna en tredje internationell symbol för hjälp till människor i nöd. Röda Korset och Röda Halvmånen borde få sällskap av en röd kristall, menar Schweiz regering, enligt danska tidningen Kristeligt Dagblad.
Skälet till att en ny symbol skulle behövas är att korset och halvmånen förknippas med kristendom respektive islam.”
http://www.n24.se/dynamiskt/nyheter/did_10933021.asp
Problemet kanske får en lösning trots allt. Undrar vad Iran tycker om att torska sin Röda halvmåne?
Av någon anledning har inte min senaste kommentar kommit in. Troligen beroende på att kommentarer med länkar stoppas för moderering. Därför upprepar jag utan länk:
Både Juristen och Guardian har fel om Säkerhetsrådets resolutioner 242 och 338. Ingen av dessa är antagen under FN-stadgans kapitel, och är därför EJ BINDANDE. De är endast rekommendationer ställda till båda parter i konflikten (eller egentligen till de år 1967 krigförande arabländerna och Israel; de palestinska araberna var inte uppfunna då).
Juristen: Färdplanen har ingenting med Kronprins Abdullahs “fredsplan” att göra.
En siffra föll bort ovan:
“Ingen av dessa är antagen under FN-stadgans kapitel 7, och är därför EJ BINDANDE.”
Juristen, jag tror att du har missförstått litegrann.
Pga påtryckningar från muslimska länder, och för att det inte ska införas “för många” nya symboler, har Röda Korset inte godkänt Davidsstjärnan som egen ny symbol, utan istället diskuterat en ny “kristall” (en sned fyrkant) som tredje accepterad symbol.
Det är sedan meningen att hjälporganisationen i varje lokalt land ska kunna sätta in olika symboler innanför fyrkanten. I Israel skulle det bli en Davidsstjärna, och i vissa andra länder en annan symbol.
Jag tycker att det är dåligt att det ska vara en ful fyrkant runt, när Magen Davdi Adoms Röda Davidsstjärna är en välkänd och respekterad symbol för de heroiska israeliska räddningsarbetarna.
-> Hoben: Jag vet att kronprins Abdullahs fredsplan inte är samma som Roadmap to Peace. Men det jag ville få fram är att både Israel och PA har accepterat Roadmap to Peace, därför är det onödigt att prata om Abdullahs fredsplan överhuvudtaget.
Hoben:
“!ngen av dessa är antagen under FN-stadgans kapitel 7, och är därför EJ BINDANDE”
***Du har sagt det några gånger nu. Ta fram källan som styrker detta påstående…
Och allmänningen wikipedia duger inte!
Det förra inlägget var mit!
Guardian, är det inte bättre att du läser på, så att du har ett hum om vad du talar om, istället för att jag ska förklara enkla fakta för dig?!
Nu är jag dock en godhjärtad människa, så jag ska rekommendera en artikel från The Economist som förklarar allting. Läs den från början till slut!
http://economist.com/world/na/displayStory.cfm?story_id=1378577
Ingen resolution om den israelisk-arabiska konflikten är tagen under kapitel 7, utan endast kapitel 6 eller i Generalförsamlingen. En bindande resolution som tas under kapitel 7 hänvisar till ett hot mot “internationell fred och säkerhet” och ger andra medlemsstater rätt att ingripa. Du kan läsa innehållet i stadgans kapitel 7 nedan (särskilt artikel 39 och 48). I kapitel 6 finner du FN:s befogenheter (som är begränsade till rekommendationer) när det handlar om en tvist som ännu inte hotar internationell fred och säkerhet (som i Mellanösternkonflikten), och som kan lösas med fredliga medel.
http://www.un.org/aboutun/charter/
För att du helt ska förstå skillnaden så citerar jag ett exempel ur en bindande resolution mot Irak från 2002 (nr 1441). På sidan ett hittar du flera gånger de avgörande orden “to restore international peace and security in the area”. På sidan två i resolutionen ser du:
“[The UN,] Determined to secure full compliance with its decisions, acting under chapter VII of the Charter of the United Nations, decides…” etc etc.
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/682/26/PDF/N0268226.pdf?OpenElement
Guardian, är det inte bättre att du läser på, så att du har ett hum om vad du talar om, istället för att jag ska förklara enkla fakta för dig?!
Jag postade ett svar med länkar som inte har kommit in, så du får söka upp nedanstående själv. Läs först en artikel i The Economist som heter “Double Standard” från den 10/10 2002. Den förklarar allting. Läs den från början till slut!
Ingen resolution om den israelisk-arabiska konflikten är tagen under kapitel 7, utan endast kapitel 6 eller i Generalförsamlingen. En bindande resolution som tas under kapitel 7 hänvisar till ett hot mot “internationell fred och säkerhet” och ger andra medlemsstater rätt att ingripa. Du kan läsa innehållet i stadgans kapitel 7 nedan (särskilt artikel 39 och 48). I kapitel 6 finner du FN:s befogenheter (som är begränsade till rekommendationer) när det handlar om en tvist som ännu inte hotar internationell fred och säkerhet (som i Mellanösternkonflikten), och som kan lösas med fredliga medel. Sök på nätet efter “UN charter”.
För att du helt ska förstå skillnaden så citerar jag ett exempel ur en bindande resolution mot Irak från 2002 (nr 1441). Sök på nätet efter “un resolution 1441″. På sidan ett hittar du flera gånger de avgörande orden “to restore international peace and security in the area”. På sidan två i resolutionen ser du:
“[The UN,] Determined to secure full compliance with its decisions, acting under chapter VII of the Charter of the United Nations, decides…” etc.
Hoppas att du nu har lärt dig något om internationell lag.
Vart i res 242 står det att den är tagen under paragraf 6?
Det står det aldrig i kapitel 6-resolutioner. FN behöver inte hänvisa till sina stadgar när den kommer med rekommendationer till parternaom att lösa en tvist med fredliga medel. Däremot finns det alltid en hänvisning till kapitel 7 och “internationell fred och säkerhet” i den senare typen av (bindande) resolutioner, då det ju är FN som agerar och ger medlemsstaterna mandat – enligt internationell lag – att ingripa för att “återställa internationell fred och säkerhet”.
Se exempelvis den som Säkerhetsrådet antog mot Syrien för några dagar sedan, som bl.a. kräver att Syrien utreder och griper de skyldiga till mordet på Hariri (nr 1636):
“Determining that this terrorist act and its implications constitute a threat to international peace and security,
Emphasizing the importance of peace and stability in the region, and the need for peaceful solutions,
Acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations,…
etc…”
Om Syrien inte efterkommer Säkerhetsrådets krav som dessutom innan det fastställda datumet, hotas landet i detta fall av “further actions”. Det kan innebära att Säkerhetsrådet beslutar om internationella sanktioner mot Syrien och utesluter landet från viktiga funktioner i FN, samt i ett sista skede om att ge mandat för en militär intervention (vilket än så länge inte är aktuellt).
Var står det i paragraf 6 att resolutioner som tas under den, är icke bindade och endast rekomendationer?
Jag tänker inte göra ditt jobb mer nu Guardian!
Läs FN-stadgans kapitel 6 och 7!
Och om du verkligen hade läst artikeln i The Economist som jag rekommenderade, så hade du dessutom sett att det hade varit en nackdel för arabländerna om resolution 242 hade varit bindande. Den ställer krav på båda parter. Inte bara på Israel. Glöm inte att hela arabvärlden vägrade acceptera 242 när den antogs!
Artikeln förklarar dessutom att 242 inte ens skulle kunna vara bindande även om Israel eller araberna hade velat det. De saker som den säger kräver per definition förhandlingar. men det får du som sagt läsa dig till själv i artikeln.
Hoben:
Tyvärr, vackra piruetter – men jag tror dig inte!
Naturligtvis är det en oerhörd svaghet att inte kunna visa upp någon FN text om detta.
Att hänvisa till dagstidningen Ecconomist, är inte den tyngsta källan i sammanhanget….
Jag har naturligtvis gjort lite efterforskningar, och lyckats mycket bättre än dig.
Säkerhetsrådet behandlas under kapitel 5 i FN stadgan.
Under rubriken “Functions and powers”, står följande i artikel 25:
The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in accordance with the present Charter.
Guardian -
Du är ute och fiskar i fel vatten.
1. Kapitel V ålägger mycket riktigt staterna att rätta sig efter säkerhetsrådets beslut – men beslut kan vara rekommenderande eller tvingande beroende på vilket kapitel de grundar sig på.
2. Efter ett halvsekel med FN, så föreligger diplomatisk praxis och i dag råder inga tvivel om skillnaden mellan Kapitel VI och VII. Nedan har jag bifogat de relevanta utdragen från stadgarna – resten kan du läsa på http://www.un.org/aboutun/charter/index.html.
3. Artikeln i Economist sammanfattar ganska väl ämnet. Tyvärr är utrymmet här alldeles för begränsat för att sammanfatta djupgående studier om FN och diplomatisk praxis. Jag rekommenderar dig gärna en grundtext i ämnet. Som jag bad dig om tidigare, så bör du ange vilka språk du läser – kan du arabiska eller hebreiska?
4. En detalj – The Economist är en veckotidning, inte dagstidning.
4. En tanke – jag har inga som helst ambitioner att övertyga dig om att du har fel och jag har rätt. Istället hjälper du till att utveckla databasen (ibland), men framför allt att sprida kunskap till andra liksinnade Israel-vänner. Rent personligt så kände jag inte till Röda Kors-affären, så där står jag ju i tacksamhetsskuld till dig:-)
CHAPTER VI
PACIFIC SETTLEMENT OF DISPUTES
Article 33
1. The parties to any dispute, the continuance of which is likely to endanger the maintenance of international peace and security, shall, first of all, seek a solution by negotiation, enquiry, mediation, conciliation, arbitration, judicial settlement, resort to regional agencies or arrangements, or other peaceful means of their own choice.
2. The Security Council shall, when it deems necessary, call upon the parties to settle their dispute by such means.
Article 36
1. The Security Council may, at any stage of a dispute of the nature referred to in Article 33 or of a situation of like nature, recommend appropriate procedures or methods of adjustment.
2. The Security Council should take into consideration any procedures for the settlement of the dispute which have already been adopted by the parties.
3. In making recommendations under this Article the Security Council should also take into consideration that legal disputes should as a general rule be referred by the parties to the International Court of Justice in accordance with the provisions of the Statute of the Court.
Article 37
1. Should the parties to a dispute of the nature referred to in Article 33 fail to settle it by the means indicated in that Article, they shall refer it to the Security Council.
2. If the Security Council deems that the continuance of the dispute is in fact likely to endanger the maintenance of international peace and security, it shall decide whether to take action under Article 36 or to recommend such terms of settlement as it may consider appropriate.
CHAPTER VII
ACTION WITH RESPECT TO THREATS TO THE PEACE, BREACHES OF THE PEACE, AND ACTS OF AGGRESSION
Article 39
The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.
Article 40
In order to prevent an aggravation of the situation, the Security Council may, before making the recommendations or deciding upon the measures provided for in Article 39, call upon the parties concerned to comply with such provisional measures as it deems necessary or desirable. Such provisional measures shall be without prejudice to the rights, claims, or position of the parties concerned. The Security Council shall duly take account of failure to comply with such provisional measures.
Article 41
The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon the Members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio, and other means of communication, and the severance of diplomatic relations.
Article 42
Should the Security Council consider that measures provided for in Article 41 would be inadequate or have proved to be inadequate, it may take such action by air, sea, or land forces as may be necessary to maintain or restore international peace and security. Such action may include demonstrations, blockade, and other operations by air, sea, or land forces of Members of the United Nations.
Guardian, tror du att jag bryr mig ett ögonblick ifall du “tror” mig eller inte? Du får gärna agera okunnig åsna för allas nöje om du så önskar. I kapitel 5, som du hänvisade till kan du notera följande (utöver de relevanta delar som Tikotzinsky har citerat ovan):
Article 24:
1. In order to ensure prompt and effective action by the United Nations,its Members confer on the Security Council primary responsibility for the maintenance of international peace and security [i kapitel 6-resolutioner ses inget omedelbart hot mot detta, och man rekommenderar fredlig lösning mellan parterna], and agree that in carrying out its duties under this responsibility the Security Council acts on their behalf.
2. In discharging these duties the Security Council shall act in accordance with the Purposes and Principles of the United Nations. The specific powers granted to the Security Council for the discharge of these duties are laid down in Chapters VI, VII, VIII, and XII [Guardian har fortfarande inte fattat innehållet i dessa kapitel. Är det engelskakunskaperna som saknas?].
3. The Security Council shall submit annual and, when necessary, special reports to the General Assembly for its consideration.
Article 25
The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions [dessa markerar Säkerhetsrådet i kapitel 7-resolutionerna med "Decides...". I kapitel 6-resolutionerna finns inga sådana tvingande beslut] of the Security Council in accordance with the present Charter.
Jag diskuterar inte med grönsaker.
Oj då….nu måste till och med Tikotzinsky komma rusande till undsättning för Hoben….
Men den hjälpen var inte mycket att ha…
FN stadgan stipulerar detta:“The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in accordance with the present Charter.”
Tikotzinsky invände med ”men beslut kan vara rekommenderande eller tvingande”
Jasså, men om säkerhetsrådet rekommenderar något, innebär det att medlemslandet redan har accepterat att utföra beslutet (agree to accept and carry out the decisions).
En ”rekommendation” blir därmed i praktiken bindande!
Lite enkel logik….men jag begär inte att en åsna ska begripa det
Tikotzinsky, åsna var förbehållet Hoben….
Grönsaken,
Det finns inget “beslut” om åtgärd i kapitel 6-reolutioner. Att du inte förstår det, säger mer om dig än om FN:s resolutioner. Det är ditt problem.
242:
“[The Security Council] Requests the Secretary-General to designate a Special Representative to proceed to the Middle East to establish and maintain contacts with the States concerned in order to promote agreement and assist efforts to achieve a peaceful and accepted settlement in accordance with the provisions and principles in this resolution;”
Det blir inga fler lektioner från min sida, utan nu ska jag bara sitta och garva åt Guardians okunnighet. Att han inte kan läsa, tala eller skiva engelska borde han inte behöva skämmas över, utan säga öppet, så hade vi kunnat översätta relevanta delar. Guardian kan sitta och “tycka” vad han vill. Det rör mig inte i ryggen och det har ingenting att göra med det som gäller. Tillbaka till skolbänken igen med dig.
Grönsaken skrev:
“En ‘rekommendation’ blir därmed i praktiken bindande!”
Snälla bloggadministratören. Jag släpper inte in vilket fyllo som helst från T-centralen hem till mig. Måste vi verkligen stå ut med den här typen av kommentarer och upprepade vansinnigheter ad infinitum?!
Hoben:
Du har ju redan för 15 postningar sedan lovat att läma diskussionen, gör det istället för att lipa när du förlorar…
Guardian, du är redan en förlorare. Och du förlorade även den här debatten innan den ens hade börjat genom att hävda att: “Alla Säkerhetsrådetets resolutioner är bindande”.
Alla dina så kallade “argument” imploderade därmed på ett förnedrande sätt för länge sedan.
Hoben:
Logik är bevisligen inte din starkaste gren, men gap och skrik är du desto bättre på…
Om man nu följer ditt påstående om resolutioner, blir det en ganska delikat fråga att försöka förklara varför USA lagt sitt veto 30 gånger rörande Israel/Palestina, när ändå inte besluten skulle vara värda pappret dom är skrivna på, enligt ditt sätt att se på det.
Guardian -
Säkerhetsrådets resolutioner har ett stort värde inom diplomatin. Den operativa skillnaden mellan Kapitel 6 och 7 är, att enligt Kap. 7 kan FN beordra medlemsstaterna att vidta maktmedel såsom bojkott, blockad eller militära aktioner. Detta är ingen ringa skillnad. Kapitel 6 resolutioner kvarstår som rekommendationer, både per definition och praxis. Det enda som kan ses som bindande in Kapitel 6 är att parterna skall förhandla. En intressant nyansskillnad i språket är att Kapitel 6 resolutioner inte dikterar vilket resultat fölikningen skall uppnå, medan Kap. 7 klart och tydligt påbjuder specifika handlingar och resultat.
Vad gäller Kap. 5: Ditt resonemang hade kanske varit relevant i slutet på 40-talet när FN var nytt. Du kan läsa Repertoir of the Practice of the Security Council, http://www.un.org/Depts/dpa/repertoire/. Detta är en dokumentsamling som beskriver hur FN-organet fungerar samt olika prejudikat under årens lopp. En bra bok, som finns on-line är The Procedure of the Security Council, av Bailey & Daws. Titta på http://www.oxfordscholarship.com/oso/public/content/politicalscience/0198280734/toc.html
Ha så skoj med din läsning!
Tikotzinsky:
FN är en säkerhets och freds organisation, vilket står i grundstadgan, artikel 1, paragraf 1:
” To maintain international peace and security, and to that end: to take effective collective measures for the prevention and removal of threats to the peace, and for the suppression of acts of aggression or other breaches of the peace, and to bring about by peaceful means, and in conformity with the principles of justice and international law, adjustment or settlement of international disputes or situations which might lead to a breach of the peace”
Därför är allt våld förbjudet, paragraf artikel 2, paragraf 4:
” All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.”
Dom enda tillfällena när våld är tillåtet är när antingen Säkerhetsrådet sanktionerar det, vilket säkerhetsrådet har rätt att göra enligt kapitel 7.
Det andra tillfället det är tillåtet är när det sker i självförsvar, då är det tillåtet tills dess Säkerhetsrådet behandlar frågan, kapitel 7 enligt paragraf 51:
” Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security.”
Och som vi redan har sett tidigare är medlemsstararna skyldiga, att följa Säkerhetsrådets beslut. kapitel 5, artikel 25:
”The Members of the United Nations agree to accept and carry out the decisions of the Security Council in accordance with the present Charter. “
Det som alltså skedde i juni 1967 var att israel plötsligt anföll sina grannar, en handling som israel sedan dess hävdat var självförsvar, säkerhetsrådet agerar och beslutar om res 242.
Resolutionen beordrar israelerna att dra sig tillbaka till gröna linjen, och grannländerna att erkänna israels existens, samt att förhandla fram en rättvis lösning för de palestinska flyktingarna.
Men vi kan även roa oss att se hur saker hade varit om man hade följt ditt resonemang, att endast paragraf 7 resolutioner skulle vara bindande.
Under paragraf 7 beslutar Säkerhetsrådet om sanktioner och/eller militära ingripanden.
Sanktioner har kommit till användning mot tre stater, nämligen Sydafrika (vapenembargo 1977), Sydrhodesia (nuv. Zimbabwe; ekonomiska sanktioner 1966) och Irak (Kuwaitkriget 1990–91).
Och militära ingripande av FN har förekommit vid två tillfällen, Koreakriget 1950–53 och Kuwaitkriget (“Gulfkriget”) 1990–91. Ingripandet 1950 möjliggjordes av att Sovjetunionen vid denna tidpunkt bojkottade säkerhetsrådet.
Med andra ord skulle FN på sina 60 år ha fattat 5 bindande beslut, eller ett bindande beslut vart tionde år….
Vidare kan man se att paragraf 51, (Rätten till självförsvar) inte skulle fungera eftersom den anfallande parten inte skulle behöva rätta sig efter Säkerhetsrådets beslut…
Irak under Saddam Hussein, gjorde inte något fel alls när han bröt mot dom tidiga resolutionerna eftersom dom, inte var bindande…
Israel har i nästan 40 år ägnat sig åt olika ordvrängerier rörande res 242, helt i onödan
USA har helt i onödan lagt sitt veto 30 gånger rörande Israel/Palestina mot beslut som inte ens är värda pappret dom är skrivna på…
Som väldigt enkelt kan se så håller inte ditt resonemang!
Guardian -
Jag är imponerad över vad du har läst, men tyvärr har du inte hunnit med Repertoire än. Denna dokumentsamling visar hur stadgarna tillämpas i Säkerhetsrådets dagliga arbete. Spara din energi tills du har läst ett stycke till.
Jag väntar fortfarande på svar vad gäller vilka språk du behärskar.
Vad gäller kriget 1967: En sjöblockad är definierat som en krigshandling – efter att Egypten inlett sin blockad mot Eilat hade Israel laglig rätt att använda militär makt.
Grönsaken skrev:
“Med andra ord skulle FN på sina 60 år ha fattat 5 bindande beslut, eller ett bindande beslut vart tionde år”
Så den bindande resolution som antogs för någon vecka sedan mot Syrien, och som du fick ett utdrag på ovan, existerar inte? Fattar du inte engelska eller? Kan du läsa? Förstår du skriven text?
Alla bindande resolutioner kräver inte militära åtgärder, eftersom mottagaren oftast efterkommer kraven i resolutionen, och eftersom det första steget oftast handlar om sanktioner.
Du är inte kvalificerad att yttra dig om Mellnösternkonflikten eller om internationell lag, och ska därför sitta tyst. Alternativt fråga oss om du behöver svar.
Tikotzinsky:
Bevisbördan ligger hos dig!
Det är din åsikt som avviker mot normen, det är därmed du som ska plocka fram material, vilket du inte har lyckats på 3 inlägg…
Eftersom jag inte har något att bemöta från dig, så finns det anledning att tro att jag faktiskt inte kommer att återkomma i denna diskussion…
Guardian -
Länkarna är samma som i inlägg 5 Nov.
Att använda enbart FN stadgan för att dra slutsatser om Säkerhetsrådets dagliga praxis är ungefär som att tolka dansstegen i “Små grodorna” efter historien om Jesus födelse i Nya Testamentet.
När du redogör för vilka språk du behärskar kan jag ge dig några länkar till.
Tikotzinsky:
I rest my case!
Guardian -
Du har uppenbart inte förstått vad jag skriver – i så fall ber jag om ursäkt. Du skrev en lång analys av FN stadgan, och jag blev verkligen imponerad över att du läste igenom hela dokumentet. Din argumentation liknar vad FN diplomaterna höll på med på 40-talet. Precis som tolkningen av lagtexter utvecklas efterhand (jämför amerikanska konstitutionen), så utvecklas också tolkningen av FN stadgan och Säkerhetsrådets rutiner, språkbruk, och inte minst betydelse. Därför bör du läsa länkarna jag gav dig – de ger en god inblick i modern praxis.
Vad gäller antalet FN resolutioner: Det är inget nytt att FN anses vara en ganska inkompetent organisation. T.ex. i Mellanöstern – FN har inte varit part i något av de fredstraktat som slutits mellan Israel och arabstaterna, inte heller i Oslo-traktaten. Din observation att FN varit mycket sparsam med Chapter VII resolutioner är helt riktig. Om du frågar varför – läs länkarna.
Vad gäller veton – USA brukar lägga in veton mot alltför ensidiga resolutioner, även Ch. VI. Anledningen är, som nämnt tidigare, att även Ch. VI har en viss betydelse inom diplomatin.
Jag väntar fortfarande på att få reda på vilka språk du behärskar.
Herr Guardian verkar ju inte ha alla iskruvade. Föreslår semester till Israel, några rejäla drinkar och ett bloss på stranden i Tel Aviv å så rulla en till på stranden i Gaza. Så kanske någon form av ödmjukhet infinner sig.
Personligen struntar jag fullständigt i om Israel bryter mot varenda FN-resolution. De är ändå bara ett politiskt spektakel iscensatta av antisemitiska arabdiktaturer.
Hej Magnus Lindberg
Jag håller med dig att Jinge är en märklig typ som tycks egna det mesta av sin tid med att radera de inlägg som inte stämmer 100% med hans egna åsikter.
Han visar upp ett lysande exempel på en stalinisk redaktörskonst.
Men märkligast är dock, och väcker frågor om vad hans egentliga syfte med sidan är, är att han länkar till flera prostituerade på sin sida.
Är detta inte fråga om koppleri?
Du är en ignorant hjärntvättad idiot.
Apartheid Zionist-landet israel i för av allt illegalt enligt internationella regler.
Du verkar inte ha sett det extremistiska judiska bosätter gör mot Palestinier. jag har filmbevis.
No apartheid,
när man tillgriper invektiv som ignorant och hjärntvättad idiot avslöjar man sin egen brist på sakliga argument. Enligt dig är en arabs illdåd fullständigt försumbara och inte värda att nämna men en judes förhållandevis mindre blodiga illdåd något att spricka i sömmarna av ilska för. Gå hem och lär dig två saker:
1. Det är aldrig ens fel att två träter.
2. Judarna mördade inte Jesus och eftersträvar inte världsherravälde. Sions vises protokoll är en förfalskning.
Surfade runt lite på nätet idag och kom in på nåt som hette “jinges blogg”. Det som förvånade mig var att det förvånansvärt lite kritik mot honom med tanke på hans ganska kontroversiella uttalanden. När jag själv försökte posta ett inlägg så förstod jag varför. Försökte 3 gånger men inget av mina inlägg kom med. Dessa var ändå snälla inlägg dock lite kritiska till jinge. I sann kommunistisk anda selekterar han alltså ut det som passar honom och all kritik sållas bort. Imponerande blogg eller vad säger ni andra?
93. Niklas J.
Imponerande?! Rock bottom!
Niklas, du har upptäckt något som i flera år varit allmänt känt om jinge, Jan-Inge Flücht. Att det finns folk som länkar till hans blogg är märkligt. Otrevlig blogg och orevlig människa som många har erfarit.
Jag tycker inte att någons eventuella alkoholvanor är relevanta i detta sammanhang och har därför raderat kommentarerna samt stängt posten för ytterligare kommentarer.
[...] Jinge tål inte mothugg Utkast LouiseP FrediMellanöstern Objektiv Jingeblog Jingewatch Serieforum Eriksblogg nihonshu [...]