Comments on: Israels atomdoktrin

By: markus

markus — Thu, 01 Nov 2007 07:37:22 +0000

Jonny,
det säger sig självt att en diktator med expasionism och massförstörelsevapen i huvet, och enorma oljereserver är en otroligt dålig kombination.
Jag tillhör därför inte de som begråter saddams fall. På sikt var det givet. Att “ett and har rätt att göra som man själv vill” är en nationalistisk inställning jag inte håller med om, särskilt när dettta “som man själv vill” var underkastat en aggressiv persons nycker. Bättre då med demokrati som ger stabilitet, och det man hoppas är att världssamfundet stödjer en sån utveckling. I stället för att sitta på läktaren och titta på.

By: Johnny

Johnny — Wed, 31 Oct 2007 21:33:11 +0000

#63 Niklas,

“Alan Greenspan, is understood to believe that Saddam Hussein posed a threat to the security of oil supplies in the Middle East.”

Jag uppfattar det så att USA såg Saddam som ett hot mot världens oljeförsörjning. Genom att invadera och avsätta Saddam från makten i Irak och tillsätta en regering för att trygga oljeförsörjningen och inte utgöra ett hot mot grannstaterna. Irak ansågs vad jag förstår också som strategiskt för USA att etablera militära baser i området eftersom det ligger som det gör nära till oljekällor i Iran, Saud Arabien och Kuwait. Oljan är helt enkelt för viktig för USA och världen för att Saddam skulle få bestämma över den.

Det handlar inte om att USA skall sniket stjäla Iraks olja utan att trygga dess tillflöde till världsmarknaden och genom militär närvaro i området kontrollera stora delar av världens olja (Saud Arabien, Iran, Irak, Kuwait) också kontrollera tillförsel till andra länder som ex Kina, Japan och Europa.

Nu kan jag tycka att ett land har rätt att göra som man själv vill med sina naturresurser men oljan är uppenbarligen för viktig för andra länder för det.

By: Paul Rimpler

Paul Rimpler — Wed, 31 Oct 2007 19:00:53 +0000

thomas.
Av den lilla orsaken att Hizbullah inte är legitim och repredenterar inte staten Libanon. Hela stadsdelen som Hizbollah kontrollerade var förbjudet område för Libanons pölis och arme. Gitter inte att diskutera mer, jag kommer med fakta, du kommer med fria fantasier.

By: Thomas Palm

Thomas Palm — Wed, 31 Oct 2007 18:45:52 +0000

Niklas, när USA intog Bagdad struntade man i att skydda sjukhus, museer, departement etc med ett undantag: man skyddade oljedepartementet. Tom Iraks arkiv för dokument om det påstådda programmet för massförstörelsevapen blev plundrat. Vad man försökte göra snabbt var däremot utförsäljning av all statlig egendom, inklusive oljetillgångarna, till privata bolag, och gissa vilka som var tänkta att stå först i kön?

Nu fungerade det inte riktigt som planerat. Företagen drog öronen åt sig eftersom en ockupationsmakt inte har rätt att sälja ut egendom och alla avtal därmed riskerade bli ogiltiga. Motståndsrödelsen och kaoset tilltog, Ali Sistani var fräck nog att kräva allmäna val etc. Den privatiseringslag som USA kräver att Irak antar sitter fortfarande fast i parlamentet.

By: Niklas Lindgren

Niklas Lindgren — Wed, 31 Oct 2007 16:35:17 +0000

“Om att man har ett högkvarter i en stad räknas som bevis för det så är alla världens militärer skyldiga.”

Fast här får du ju göra skillnad på fredstid och krigstillstånd. Det är inte så himla förvånade att Pentagon ligger några kilometer från Vita Huset, istället för i Klippiga Bergen , eller att Sveriges ÖB normalt är i stockholm istället för att häcka i ett skyddsrum i Boliden. När det inte finns någon hotbild, så gör det dagligt byråkratiskt arbete rätt mycket lättare. Men om nu Sveriges öb, eller för den delen Pentagon flyttade ner i källaren till ett bebott botsdahus i Washington, respektive Stockholms centrum, då hotbilden förrändrades, så visst, då kan du dra paralleller till packet i Hezbollah..