Israels atomdoktrin
Av G. Tikotzinsky • 2007-10-26 • Kategoriserat under: IsraelHaaretz publicerar idag satellitbilder av det påstådda målet för Israels bombräd mot Syrien den 6 september. Enligt amerikanska nedrustningsexperter visar bilderna före räden en halvfärdig nordkoreansk atomreaktor. De nya bilderna efter räden visar att Syrien har monterat ned hela installationen, så att endast tom öken återstår. Om så verkligen är fallet, så har Israel klargjort en mycket kraftfull atomdoktrin medelst ett mycket tydligt språk.
Vad gäller Israels egna påstådda atomvapen har landet alltid följt doktrinen Bomb-in-the-Basement, eller nukleär ambivalens. Israel varken förnekar eller bekräftar förekomsten av atomvapen i landets strategiska arsenal. I offentliga uttalanden har politiker nöjt sig med löftet att Israel aldrig kommer att vara första landet att använda atomvapen.
Många människor förknippar kanske atomvapen med civil massdöd, såsom hände i Hiroshima och Nagasaki. Sextio år efter den tragedin har de strategiska och taktiska alternativen utvecklats. Numera finns till exempel små mini-vapen som kan sättas in mot truppkoncentrationer. Ett annat alternativ i Mellanöstern är att spränga ett vapen i tom öken eller över ett oljefält för att skapa en psykologisk effekt utan att slå ihjäl civila. Personligen vågar jag spekulera att Israels ledare inte skulle dra sig för sådana taktiska bruk av atomvapen om landets existens hotas genom invasion eller massivt bruk av kemisk stridföring, som inte kan stoppas med andra medel. OM vapnen existerar, naturligtvis.
Även om atomstridshuvudena för en dunkel tillvaro i källaren, så har Israel inga som helst problem att avslöja sin kapacitet till strategisk långdistanskrigföring. Landet har tydligt demonstrerat sin tillgång till ballistiska missiler genom att placera satelliter i rymden med egna raketer. Utöver det, så demonstrerade bombräderna mot Osirak (1981) och Tunis (1985) flygvapnets opeationella förmåga att utföra enstaka långdistansräder. Eftersom atomvapen utan leveranskapacitet är ett ganska tomt hot, så är Israels bevisade räckvidd en viktig del av atomdoktrinen. Med andra ord så signalerar Israel följande till fiendeländerna: OM atomvapen verkligen existerar, så var säkra på att Israel kan bomba strategiska installationer varhelst de befinner sig.
Räden mot Iraks kärnreaktor i Osirak (1981) har jag tills nu sett som en del av den israeliska försvarsdoktrinen att om möjligt avlägsna direkta strategiska hot i största allmänhet. Räderna mot Syriens försök att avleda Jordanflodens vattenkällor 1964 och 1966 var ett tidigare exempel på samma doktrin, liksom attacken mot Egyptens flygvapen som inledde sex-dagarskriget 1967. Men med den senaste räden mot Syriens misstänkta atominstallationer har jag omvärderat Osirak.
Det är nu tydligt att i Israels atomdoktrin ingår en fast tes att hela Mellanöstern skall hållas atomfritt. Inte bara fritt från atomvapen och tillverkningsinstallationer, utan också helt fritt från alla konkreta försök att skaffa atomkapacitet. Den syriska installationen hade säkerligen många år kvar innan den kunde nå operativ kapacitet, och därifrån till atomvapen skilde ytterligare år. Men Israel har nu signalerat klart och tydligt att landet kommer att kväsa atomplaner redan på ett tidigt stadium, helst så snart det finns fysiska installationer att angripa.
Det är sannolikt att Israels och världens oförmåga att effektivt stoppa det iranska atomprogrammet har bidragit till att vässa den israeliska atomdoktrinen de senaste åren. Israel har ofrivilligt befunnit sig på åskådarplats, och erfarit hur stormakternas politik och politiska spel tills vidare försvårat eller till och med förhindrat en direkt israelisk attack. Under tiden rycker Iran allt närmare atombomben. Israel kan inte riskera att ett sådant scenario upprepas med de krigförande arabländerna.
Iran blir nästa prövning för den israeliska atomdoktrinen. På lite längre sikt har också Jordanien och Egypten atomambitioner. Det blir ett mycket svårt dilemma för framtida israeliska regeringar hur landet skall förhålla sig. Doktrinen säger (min tolkning) att Israel inte kan tillåta grannländerna att bygga atominstallationer. Helt klart är det förenat med enorma risker och ett mycket högt pris att bomba ett grannland som står i ett fredligt förhållande. Men liksom ett fredstraktat förhindrar en militär attack, så möjliggör det samtidigt en diplomatisk kampanj. Diplomatin blir främsta vapnet, både konventionell diplomati, strategiska mutor eller good ol’ diplomatisk utpressning.
Ett atombeväpnat Mellanöstern är ett direkt hot mot vitala europeiska intressen. Inte bara skulle syriska eller iranska atomvapen utgöra ett militärt hot mot Turkiet, Syd- och Mellaneuropa, utan dessutom skulle inbördes arabiska atomkrig hota oljefälten. Det är för tidigt att tala om ett israeliskt atomparaply, men utan tvivel gynnar nuvarande doktrin Europa. Trots Sveriges perifera geografiska och politiska läge bör svenskarna vara ytterst tacksamma mot Israel.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/917183.html
No related posts.
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Att ens låtsas att Israel inte har kärnvapen är bara löjligt. Olmert erkände det rentav för inte så länge sedan av misstag när han räknade upp Israel bland andra kärnvapenstater. Vi har även bilder och vittnesmål från Vanunu.
Att spränga en kärnladdning en i “tom” öken skulle leda till radioaktivt nedfall som skulle döda massor av folk. Om du inte tänkte dig att det skulle vara i Israel de provsprängde skulle det utgöra en enorm eskalering inte bara av Mellanösternkonflikten utan av hela världsläget. Även om Israel kommit undan med mycket har jag svårt att se hur omvärlden skulle kunna undvika att reagera.
Den doktrin du beskriver där Israel anser sig ha rätt att bomba alla grannländer de önskar svarar mot en ovanligt aggressiv skurkstat. Iran har aldrig varit i närheten av den aggressivitet du beskriver och förefaller sympatisera med.
“Ett atombeväpnat Mellanöstern är ett direkt hot mot vitala europeiska intressen.”
Mellanöstern är redan atombeväpnat i och med Israels stora kärnvapenarsenal som kan nå inte bara andra länder i Mellanöstern och därmed hota oljefälten (något du rentav föreslog!) utan även stora delar av Europa. Tänkte du inte på det, eller inser du inte att Israel är en del av Mellanöstern?
Varför skall vi i Sverige vara tacksam för att Israel gick före och var den första stat som skaffade kärnvapen utanför ickespridningsavtalet?
Mycket uttömmande beskrivning av kärnvapen- situationen i MÖ, GT!
Jag vill bara tillägga
1/ Ehud Olmert lät på ett statsbesök i Tyskland undslippa sig, lapsus lingue eller ej, att Israel tillhör de ansvariga kärnvapenmakterna i världen.Således ett erkännande av att Israel har kärnavapen.
2/enligt “the bomb in the basement” av Michael Karpin, var det israels kärnvapeninnehav som avhöll Sadat från att planera för mer än en erövring av en strimma av Suezkanalens östra strand.
3/ Enligt samme författare stod två Israeliska F-4 Phantoms i startberedskap, beväpnade med kärnvapen i början av Yom Kippurkriget.
De planen avrustades inte förrän det var klart att den egyptiska 3:e armén var på väg att bli inringad på östra Suezstranden.
4/ Israel har,av allt att döma, en andraslagskapacitet med kärnvapen. En av Israels tre U-båtar(kan vara 4 eller 5) av tysk Dolphinklass framdrivna med AIP och utrustade med 20-24 kärnvapenbestyckade missiler sägs ständigt finnas på plats i Indiska Oceanen.
5/ Om Iran får kärnvapen lär inte Saudiaraben dröja med att utveckla egna, mot sin dödsfiende Iran.
Saudiarabien har de ekonomiska resurserna att köpa in såväl korrumperbara vetenskapsmän som smugglare av Plutonium eller U-235.
6/ Pakistan är f.n. den mest instabila kärnvapenmakten i världen. Landet har missiler som kan nå MÖ. Det är bara att hoppas att de USASF förband som utsetts att ta kontroll över de pakistanska kärnvapnen inte dröjer för länge.Det förfaller som om det är snart är hög tid att de pakistanska kärnvapnen undandras risken för kontrollav islamister.
7/Iran får bara inte tillåtas få kärnvapen. Om landet lyckas med detta kommer det att igångsätta en nukleär rustningsspiral i Gulfen och en stor risk för att extrema islamister kan tänkas få kontroll över kärnvapen.
8/Israel måste med diplomati och “deterrance” få hela MÖ och Iran att avstå från anskaffande av kärnvapen.
9/ Deterrance måste innebära coverta israeliska,diplomatiska, budskap till potentiella kärnvapenmakter i regionen.
10/Detterrance innebär också att visa muskler genom covert diplomatisk demonstration av Israels kapacitet inför nationer under 9/
Israel har inte skrivit på icke-spridningsavtalet vilket Iran gjort.
Det innebär att det internationella samfundet har rätt att förhhindra och stoppa Iransk urananrikning. Dock inte att använda kärnkraft för fredliga ändamål.
Eftersom Israel inte vare sig erkänt eller dementerat kärnvapeninnehav, inte provsprängt eller hotat någon med kärnvapen, saknas bevis för att Israel innehar kärnvapen och kan heller inte anklagas för att ha det.
Detta tillstånd har varit fredsbefrämjande i mö. Inget krig mellan Israel och dess grannar har förekommit efter det att misstanken om israeliska kärnvapen kommit på tapeten, förutom kriget mot Hizbolla.
Dessutom har Israels grannar inte kunnat använda argumentet om israeliskt kärnvapeninnehav för att själv skaffa sig kärnvapen, även om man hela tiden försöker använda det argumentet för att få en anledning att göra det.
Faktum kvarstår dock. Vare sig de eller någon annan kan inte bevisa att Israel har kärnvapen.
Situationen vore mycket allvarlig för hela världen om kärnvapen spreds till mö diktaturer. Det är allvarligt nog att Pakistan har kärnvapen. Skulle Iran också få det har snart också Hizbolla det och andra terroristorganisationer och diktatorer som vänder sig mot den demokratiska världen. Iran skulle inte förhindra terrordåd med anrikat uran så länge de riktar sig mot “otrogna” judar, kristna mm i västvärlden.
Skulle Iran skicka en långdistansrobot mot Israel bestyckad med kärnvapen skulle naturligtvis också många “trogna” drabbas. Men skulle det avhålla Iran för att göra det? Skulle de inte bara hyllas för att ha dött martyrdöden och få sin belöning i himlen?
Jag vet inte. Är det någon annan som har synpunkter på detta?
Thomas, varför belägger du Israel epitetet “Skurkstat”? En mans frihetskämpe är väl en annan mans terrorist, eller? Tja, jag skojar väl lite med många liberalers tendenser till moralisk ekvivalens här.
Israel, liksom många väststater, använder kärnvapen som ett spelkort – de inser alla att användande av kärnvapen leder till ett snabbt världsfördömande, och ramaskrin som inte tusen falska franska TV shower kan framkalla. I olikhet med andra så har Israel valt att försöka hålla ett pokerface. Men var Olmerts lilla misstag verkligen ett misstag? Sabelskrammel är något som mellanöstern lyssnar noga till.
Vad jag tror många är rädda för, inklusive Israel, är att länder som Syrien och Iran inte verkar ha något intresse av att spela detta nukleära pokerspel, istället verkar de vilja sparka omkull bordet, dra revolvrarna, och syna sina medspelare. Men är det vi ser bara ett aggressivt förspel till samma spel som västvärlden håller? Kanske, men jag tror inte vi har råd att chansa på den iden.
Och till sist Iran är källan till Hizbollah och annan terrorism runt mellanöstern, men i din värld så är dessa frihetskämpar, eller?
Tikotzinsky skriver även till synes gillande om Israels bombning av Syrien för att säkra tillgång på vatten. Frågan är hur det skulle gå om alla länder skulle resonera så. Har Mexiko rätt att bomba USA för att återställa flödet i den numera ofta uttorkade Coloradofloden? Irak måste i alla fall ha rätt att bomba Turkiet givet dess grova plundring av Iraks vatten genom dammar längs Tigris.
Thomas (#1),
Vaanunus bilder visade att Israel troligen har kapacitet att framställa plutonium. Därifrån är steget långt till faktisk produktion, och ännu längre till att bygga kärnvapen. Det är mycket möjligt att Israel har byggt kärnvapen, men några bevis finns inte.
En modern, low-yield kärnladdning som sprängs i öknen under rätt väderförhållanden utgör en mycket liten risk för civilbefolkningen.
Israels doktrin är aggressiv, det medges. We live in a rough neighborhood. Hur som helst så är Irans proxy-krig mot Israel ännu mera aggressivt, om man vill syssla med jämförande studier.
Om Israels doktrin är skurkaktig är en åsiktsfråga. Jag anser att det rör sig om självförsvar.
Israel är en del av MÖ. Jag tänkte mer på riskerna med atombeväpnade arabiska diktaturer. Israels eventuella kärnvapen utgör inte mer hot mot Europa än NATOs egna vapen.
Sverige bör vara tacksamma för att Israel på eget våg ser till att icke-spridningsavtalet efterlevs i Mellanöstern. Sverige gagnas av Israels begynnande kärnparaply genom att instabila diktaturer med ett uttalat fiendeskap mot Europa undanhålls kärnvapen.
Johannes,
Israel har tre Dolphin-klass u-båtar. De är diesel/el-drivna, och kan inte vistas permanent någonstans utan tillgång till hjälpfartyg eller hamn. Jag tvivlar också på att de har kapacitet att runda Afrika ens med ett hjälpfartyg.
Teoretiskt kan båtarna kanske bära kärnstridsspetsar på mindre kryssningsmissiler, på storlek med sjömålsrobotar. Räckvidden är då kring 100 nm. Ballistiska vertikalavfyrade missiler får naturligtvis inte plats på en så liten båt.
Thomas (#5),
Det gäller realpolitik, inte ideologi. Du får inte glömma att det råder ett förklarat krigstillstånd mellan Israel och Syrien. Återigen – we live in a rough neighborhood.
Tikotzinsky, jo nog lever ni i en “rough neigborhood”, och Israel satsar på att försöka vara den brutalaste av dem allihopa och har därmed starkt bidragit till denna brutalisering, nu senast genom sitt sanslösa sätt att föra krig mot Libanon. Israel är inte någon trevlig grannstat, och jag skulle ha viss förståelse för om det istället vore Libanon som skaffade kärnvapen för att hålla de israeliska bombplanen på avstånd.
Den dubbelmoral ni här presterar genom att å ena sidan låtsas att Israel som erkänt sig ha kärnvapen kanske inte har det, och å andra sidan att Iran som har förnekat det skulle vara på gång att skaffa sådana är slående. Iran tillåter inspektioner, Israel gör det inte.
Irans högsta andliga ledare har deklarerat att användning mot kärnvapen strider mot Islam. Man kan naturligtvis påstå att han ljuger av realpolitiska skäl, men det går knappast ihop med att hävda att de skulle vara sådana religiösa fanatiker att de skulle använda en bomb så fort de fick den. Antingen tar de islam på allvar eller också gör de det inte. Själv tycker jag Irans ledare verkar ungefär lika korrupta som alla andra och knappast intresserade av att möta sin skapare i förtid. I den mån de faktiskt försöker skaffa kärnvapen, vilket är helt obevisat, så handlar det snarare om att de som andra kärnvapenstater vill ha dem som avskräckning.
Varför tror sen Tikotzinsky att Iran, ens om de skulle skaffa några kärnvapen skulle vara något hot mot Europa? De är inte något större hot än Israel.
Thomas,
Jag har diskuterat en israelisk doktrin, så som jag rekonstruerat från Israels handlingar och uttalanden. Min post gäller doktrinen som sådan, inte dess moraliska innebörd. Var och en får själv ta ställning till moralvärden, alltefter sin egen världsåskådning. Personligen ser jag inget fel i att slå ut potentiella hot i länder som har förklarat krig mot Israel.
Irans och Europas intressen i Persiska Viken och MÖ står i direkt konflikt med varandra. Det är huvudorsaken till att Europa bör känna sig hotat. En annan anledning är Irans västfientliga ideologi samt dess moraliska och logistiska stöd för anti-Väst terrororganisationer.
“Irans och Europas intressen i Persiska Viken och MÖ står i direkt konflikt med varandra.”
Skillnaden är då att Iran ligger i Mellanöstern till skillnad från “Europa”. Vår (dvs främst de europeiska stormakternas) inblandning i Mellanösterns affärer för att få kontroll över oljan är knappast något föredöme. Om det hot du talar om bara är att Europas inflytande i Mellanöstern minskar känner jag mig inte speciellt hotad.
Visst skulle det vara bra om Västvärlden och Iran slutade stödja terroristgrupper mot varandra, men det är ömsesidigt. Västvärlden har gjort långt mer skada mot Iran än vice versa. Idag har du terroristgrupper som verkar mot Iran både i Irak och Afghanistan.
Det väst har, eller borde ha, är “soft power”, dvs folk där nere gillar att titta på vår TV, använda Internet, demokrati etc. Detta sätt att påverka minskar dock snabbt när det istället tas till vapenskrammel och hot om att bomba Iran. Det är mycket möjligt att det rentav är syftet med iranska ledningens politik, att få Väst att genom bombningar eller hot om bombningar framstå som fientligt till Iran och därmed misskreditera allt västligt inflytande. Folk som du spelar dem då rätt i händerna.
Hmm..vänta här nu. Vi skall alltså förhålla oss lugna till israeliska kärnvapen, medan vi skall skita i brallorna över än ej existernande Iranska dito? Vi skall dito uppröras MER över dem som skriver PÅ än dem som mörkar och VÄGRAR (med USA:s medgivande) att skriva på? Skulle för fan inte tro det! Israel är just dem som drar igång det som skall komma, det behöver INGEN betvivla. First blood kommer genom IDF via Pentagon. Hur fan ni skall snacka er ur det kommer i allt elände av atomaska att bli en ren fröjd att höra.
Det är självklart att ett israeliskt kärnvapen paraply(om nu Israel har kärnvapen), utgör ett skydd för Europa mot att islamister tar över kontrollen av de pakistanska missilerna.
De israeliska u-båtarna har samma typ av Air Independent Propulsion som den svenska Näcken, som f.ö. kontinuerligt samövar med USN sedan ett par år.
Detta maskineri medger submarin vistelse ett antal veckor i sträck utan snorkling eller bunkring vilket minimerar risken för upptäckt.
Därför torde en israelisk u-båt inte att ha några problem med att ta sig till Indiska Oceanen för att övervaka pakistanska kärnanläggningar.
Väl där finns det vänlig främmande makt för bunkring(Indien).
de israeliska u-båtarna kan givetvis inte ha vertikalställda silos för missiler, däremot snedställda för kryssningsmissiler med hopfällbara styrfenor.
Vad gäller räckvidden av missilerna tror jag att den kan uppgraderas i takt med med utvecklingen av robotbränsle.
Thomas Palm sitter i vanlig ordning och konfabulerar om Iran.
Om imamer och mullor lyckats kringå koranens förbud mot suicid, så varför skulle de inte kunna välsigna kärnvapen.
Israels krig mot Hezbollah 2006 var f.ö. inte ett krig mot Libanon.
Den som liksom Thomas kallar Hezbollah för “Libanon” saknar kunskaper om den organisation som ju faktiskt bildats av det iranska revolutionsgardet.
Intressant att Thomas tycker att det vore skäligt om Hezbollah skaffade sig kärnvapen för att avskräcka Israel. En mycket originell tanke som Thomas nog är ganska ensam om att hysa, möjligen vid sidan av Hassan Nasrallah och hans sponsor Iran.
Nomad,
Risk är en helt subjektiv bedömning. Om du ligger vaken om nätterna på grund av Israels påstådda kärnvapen så kan jag tyvärr inte hjälpa dig.
Johannes, på vilket sätt skulle israeliska kärnvapen kunna skydda mot pakistanska? För det första har Pakistan ingen anledning att anfalla Europa och för det andra är kärnvapen rent offensiva vapen. De kan användas för att slå tillbaka med, men då har vi franska och brittiska som ligger närmare tillhands att använda. Att Indien skulle hjälpa Israel med ett kärnvapenanfall på Pakistan förefaller helt verklighetsfrämmande.
Den som brydde sig om att titta på vad Israel bombade i Libanon inser att det var ett krig mot Libanon inte ett mot Hizbollah. Man bombade långt utanför de områden som kontrollerades av Hizbollah. I ett tidigt skede klargjorde en israelisk general att man skulle “straffa” Libanon för att man inte hindrat Hizbollah, hur nu det skulle gått till.
Efter att ha anklagat mig för att inte veta skillnaden mellan Libanon och Hizbollah övergår sedan Johannes surrealistiskt till att hävda att jag sagt att Hizbollah skulle få kärnvapen. Det är nog snarare Johannes som har svårt att skilja dem åt eftersom det jag sa var att Libanon kunde ha större behov av skydd mot Israel än vice versa.
Tikotzinsky, nej jag ligger inte vaken på nätterna för israeliska kärnvapen. Inte heller över nordkoreanska eller över möjligheten att Iran skulle kunna skaffa några. Det är däremot andra som verkar väldigt panikslagna över blotta möjligheten att Iran skaffar kärnvapen. Då är jag betydligt mer oroad över vad som kan hända om någon av alla dessa figurer får för sig att gå i krig mot Iran.
Thomas!
Israeliska, u-båtsbestyckade kärnvapen har en mycket kortare EWT(Early Warning Time) om de pakistanska kärnvapnen skulle tas över av de islamister i Pakistan som man vet, har infiltrerat dess säkerhetstjänst.
Att Indien och Israel har ett mycket intimt militärt samarbete kan sannolikt inkludera bunkring av israeliska u-båtar.
Israel har aldrig varit i krig mot Libanon, däremot mot den infrastruktur som Hezbollah byggt upp i bl.a Beirut.
Eftersom Thomas oriktigt anklagade Israel för att ha krigat mot “Libanon” när landet i själva verket slogs mot Hezbollah, antar jag att Thomas med sin önskan om att atombeväpna “Libanon” definierar landet på samma sätt i det fallet. Man hamnar då på Hezbollah.
Den organisationen är från begynnelsen fortfarande inte libanesisk,utan iransk Thomas.
Johannes, föreslår du på allvar ett storskaligt nukleärt angrepp på Pakistan om islamister tar över? Här pratar vi nämligen inte om något finlir. Ingen vet exakt var Pakistan har sina kärnvapen, och har man väl börjat så måste man vara absolut 100% säker att man slår ut alla. Vi talar om tiotals miljoner döda. En ny förintelse.
Israel har naturligtvis varit i krig med Libanon. Det fanns inte ens något Hizbollah förra gången Israel invaderade landet. Även denna gång bombade man uppe i kristna områden, man bombade oljedepåer, mejerier, läkemedelsfabriker, dvs om någon gjorde motsvarande mot Israel skulle Johannes kräva att de omedelbart utplånades från jordens yta med kärnvapen. Att sedan Hizbollah under olika perioder fått stöd av både Syrien och Iran gör inte organisationen vare sig syrisk eller iransk. Är Israel tyskt bara för att Tyskland av någon outgrundlig anledning är med och betalar för de där ubåtarna som eventuellt är kärnvapenbestyckade?
Kommer jag ihåg rätt att Johannes hör till de kristna sionisterna? I så fall är det kanske just kärnvapenkrig han vill ha för att tvinga Jesus att återvända. Hans argumention verkar i alla fall luta åt det hållet.
Låt oss spela ett krigsspel!
Israeliska u-båtar finns på något sätt i Indiska Oceanen. Dessa fartyg kan bära omkring 20 missiler. 10 av dessa är kärnvapenbärande kryssningsmissiler och 10 är antimissilrobotar, med en effektivitet som långt överträffar den som de amerikanska Patrioterna uppvisade under Gulfkriget 1991.
Låt oss låtsas att islamister, i det instabila Pakistan, tar över kontrollen över de pakistanska kärnvapnen innan specialstyrkorna från USASF hinner fram, och avlossar kärnvapenmissiler mot Israel, vilka kommer att destruera, inte bara Israel, utan stora delar av övriga MÖ, Nåväl, vilka motvapen ligger bäst till för att så snart som möjligt skjuta ner dessa missiler och slå ut deras ramper?
Inte israeliska u-båtar väl, Thomas?
Iran har ännu inte kärnvapen och kan fortfarande förhindras från att skaffa sådana.
Pakistan som genomsyras av islamistisk rebellism har det emellertid.
Pakistan är definitivt det största hotet mot hela MÖ med dess ballistiska missiler kapabla att bära kärnvapen till hela MÖ.
Spela med i detta krigsspel Thomas!
Thomas.
I ditt första inlägg anser du att Israel är en fara för Europa för att de innehar kärnvapen,( 0m de nu har det), detta är naturligtvis absurt vari skulle den faran finnas. Israel har inte provsprängt någon kärnladdning av den lilla anledningen att sådana sprängningar kan man simulera i en dator. Länder som provspränger gör det av provokativa skäl. Israel har naturligtvis en doktrin för det som man hoppas aldrig skall hända, det har alla stater dock är sannolikheten att Israel skall ta till kärnvapen (om de har det) väldigt liten. Israel är en stabil demokratisk stat, landet har inga fanatiska gruperingar som skulle kunna tänka att göra en kupp och ta till kärnvapen, Länderna runt Israel är däremot inga demokratier och har stora inrikesproblem med millitanta opålitliga grupper som gör dessa länder instabila.
Libanon som du tar upp har en sådan svag demokrati att den när som helst kan falla samman. Hisbollah som stöds av Iran militärt och ekonomiskt startade krig mot Israel, men dock skall du komma ihåg att Libanon som stat har ett ansvar och skall också ta det ansvaret för vad Hisbollah gör, och i detta fallet gick det ut över hela Libanon. Ett sådant land har man naturligtvis inget förtroende till att inneha kärnvapen. Syrien som alla förstår försökte att bygga en reaktor och som Israel bombade sönder och som ligger i krig med Israel är också politiskt instabilt skall naturligtvis inte få möjligheter att skaffa kärnteknologi. Iran kan vara det farligaste av alla, generellt sett har landet inga fiender (dock inre Fiender), dock av någon märklig orsak anrikar man uran till en reaktor man inte har igång, (kan ta flera år), varför anrikar man då det är billigare att köpa från andra länder? jo, det uranet som man köper utifrån är man skyldig att redovisa och lämna tillbaka när det är utbrännt, då vägs varje gramm så att man inte kan använda det till vapenframställning. Det ligger väl i sin natur att då misstänka att det egna framställda uranet kan gå till kärnvapen (ingen redovisningsskyldighet). Jag vill också påpeka att Syrien innehar posten som vice direktör för IAEA.
Israel har ett gott robotförsvar och har möjlighet att skjuta ner Parkistanska raket innan de når Europa.
Tack GT för en innegållsrik skrivning.
Johannes,
Jag har aldrig hört talas om u-båtsbaserade ABMs.
Paul, nej jag sa aldrig att Israels kärnvapen var ett reellt hot mot Europa. Du får läsa lite noggrannare. (Däremot är de indirekt ett hot genom att de bidrar till kärnvapenspridningen och risken för kärnvapenkrig som i ett senare skede kan drabba även Europa).
Israel har (troligen, möjligen sprängde man en långt ute till havs ihop med Sydafrika) inte provsprängt, men det därför att man fått hjälp av större kärnvapenmakter med att verifiera sina kärnvapen. Länder som inte har sådana kontakter och dessutom vill visa världen att de har kärnvapen måste fortfarande provspränga någon laddning. Vill man ha vapnen som avskräckning och inte i beredskap för ett eget angrepp är det rentav så att de är helt värdelösa om inte fienderna vet eller i alla fall har starka skäl att tro att de finns. Därför skulle jag inte kalla en provsprängning provokativ.
Israel ockuperar en del av Libanon, håller fortfarande libaneser som krigsfångar, mördade med stor sannolikhet en ledare för islamiska jihad. Innan kriget påstås ha börjat besköt Israel och Hizbollah varandra med raketer och artilleri. Att påstå att det enbart var Hizbollah som började kriget är fel. Til skillnad från Johannes håller du i alla fall med om att det var Libanon inte Hizbollah Israel sedan förde krig mot. Sen är du lite inkonsekvent som först betonar hur svag den libaneiska regeringen är och sedan ändå håller den ansvarig för hur Hizbollah agerar. Det finns fö.ö ingen ursäkt för Israels avsiktliga bombningar av civila mål.
Att påstå att Iran inte har några fiender är löjligt. Lyssna på retoriken från USA! Man stödde kuppen mot Mossadeq, stödde Iraks angrepskrig mot Iran, stödjer terroristgrupper som agerar mot Iran, ockuperar två grannländer, har förklarat delar av Irans militär för en terroristorganisation och mullrar med jämna mellanrum om att bomba Iran. Nu hävdar säkert någon att det bara beror på att Iran påstås vilja skaffa kärnvapen, men som vi lärde oss av Irak så hjälper det inte att inte ha något program för massförstörelsevapen eller att tillåta inspektioner, USA kan fejka bevis och angripa ändå.
Även om jag kan hålla med om att det inte är helt rationellt att vilja anrika uran i Iran har de dock ett par skäl. Det ena är att de har vanan inne av internationella sanktioner. De vågar inte lita på att de skulle få tillgång till anrikat uran i framtiden. Det andra är helt enkelt nationell prestige. De ser kärnteknologi som bevis på att de är en modern stat.
Robotförsvar är f.ö. kraftigt överskattade. De test som USA genomfört har bara lyckats sporadiskt och då mot avsiktligt lätta mål. Israel skulle knappast kunna skjuta ned låndistansmissiler riktade mot landet. Att Pakistan skulle börja skjuta mot Europa förefaller så osannolikt att det är löjligt. Skulle någon självmordsbenägen grupp ta över är det Indien eller möjligen Israel som blir målet. (Fast gissningsvis har pakistanska militären planer för hur de skall oskadliggöra kärnvapnen i ett sådant läge)
Om vi skall leka löjliga krigsscenarion som Johannes vill göra kan vi lika gärna leka att någon radikal judisk sekt tar över i Israel och får för sig att Europa planerar en ny förintelse och beslutar sig för att ta resten av världen med sig. Samson, Masada, judarna har sina legender om att ta så många som möjligt med sig i döden.
Thomas,
Israel håller inga libanesiska krigsfångar. Israel har fängslat några dussin libanesiska medborgare som deltog i strider som civila. Sådana civila har inte krigsfångestatus och står inte under Geneve-konventionernas beskydd.
Varifrån har du fått iden att Israel ockuperar en del av Libanon? Enligt FN, så har Israel lämnat allt libanesiskt territorium. Israel har annekterat syriskt territorium som Libanon på senare år har gjort anspråk på, men det förvandlar inte territoriet till libanesiskt.
Tikotzinsky, kalla dem fångar då, om du tycker krigsfångar känns fel. Tror du Israel skulle ignorera om det var dess medborgare som fängslats medan de slogs för att försvara sitt land, med eller utan uniform?
FN håller för närvarande på och utreder Shebaa gårdarnas status och vad jag vet är inte resultatet av detta klart. Tillhörigheten har varit under dispyt länge, 1964 kom t ex en Libanesisk-syrisk kommission fram till att de borde tillhöra Libanon. Syrien har ena gången sagt det ena, andra något annat. Det enklaste för Israel vore att lämna över detta pyttelilla område till Libanon och låta Libanon och Syrien gräla om saken.
Israel har inte annekterat Golanhöjderna, även om de beter sig som om området är deras.
“December 14 : Israel adopts the Golan Heights law extending the “Israeli law, jurisdiction, and administration” to the Golan Heights. Although reported as a annexation, it is not: the Golan Heights are not declared to be Israeli territory.”
http://www.jafi.org.il/education/jafi75/timeline7b.html#1
Thomas,
Än så länge står UNSC 425 från år 2000 fast. Om FN vill undersöka gränsen mellan Libanon och Syrien igen är det helt OK, men förekomsten av en ny undersökning ändrar inte en tidigare resolution. För det krävs en ny resolution.
Jaha du, du tycker alltså att Samir Kuntar slogs för att försvara sitt land? Han gick i land i Nahariya och tog en familj som gisslan. Det hela slutade med två döda poliser, en död pappa (civil) och en död fyra-åring. Barnet dog sedan Kuntar dängt hennes huvud i stenarna på stranden.
Israelisk lag gäller i Golanhöjderna, och invånarna har erbjudits israeliskt medborgarskap. Någon annan definition på annektering känner jag inte.
Thomas.
Med dagens teknik behöver man inte provspränga, All provsprängning är provokativt, det är att visa inför omvärlden sina muskler. Begriper inte varför Sydafrika skall enligt dig ha kärnvapen (ej heller Jas plan), Sydafrika har inga fiender.
Iran har inga yttre fiender, man har själv skapat en fiender, hela västvärlden.Iran köpte amunition av Israel under kriget mot Irak. Israel ser naturligtvis Iran som ett hot mot sin existens efter Irans uttalande om att Israel skall raderas ut från kartan, att gardera sig mot sådant ett hot är väl naturligt. Det är ett ordkrig som pågår, ju högre man skriker ju svagare är man.Att man som Iran gör att man kan skicka iväg 10 000 raketer visar också en desperation om att visa muskler man inte har. Den kärnteknologin som Iran har idag har de ej själva tagit fram utan kommer från Parkistan.
Libanon som stat bär ansvaret för Hisbollah, det finns det ingen tvekan om, huvudmålet för Israel var Hisbollah. Libanon har idag fortfarande ingen kontroll över sitt eget teritorium, de har ingen kontroll över vapensmugglingen som förekommer från Syrien. Libanon har inte så mycket kontroll över olika grupperingar att man kan hålla ett presidentval.
Jag vidhåller ännu en gång att den Libanesiska demokratin hänger på ett hårstrå och kan när som helst falla.
Dagens robotförsvar kan inte jämnföras med det robotförsvar man hade under gulfkriget, idag är tillförlitlighet mycket högre.
GT!
När det gäller u-båtsbaserade ABM´s så har inte jag heller hört talas om sådana.
Det var mest en spekulation utifrån det krigsspelscenario som jag målade upp för att betona att det instabila Pakistan, med såväl försvar som säkerhetstjänst infilterade av islamister, idag utgör det största globala kärnvapenhotet.
Att u-båtar skulle kunna utrustas med SAM´s skulle väl ändå vara möjligt, eller vad säger du?
Patrioten togs ju från början fram som en sådan och utvecklingen på området går så snabbt att dagens SAM´s kan utvecklas till morgondagens ABM´s
Johannes,
Jag har svårt att tänka mig ett luftvärns sök- och eldlednings radarsystem på en U-båt. Det kräver många och stora antenner, och framför allt kräver det att båten befinner sig i ytläge. Men vem vet, det kanske kommer.
Paul, nya kärnvapenmakter har inte “dagens teknik”. Den tekniken är något som stormakterna håller hårt på. (Även om USA gav bort ritningar till vitala delar av en atombomb till Iran i den misslyckade operation Merlin). De tvingas provspränga för att bli säkra.
Sydafrika har inga kärnvapen idag, däremot hade de sådana under apartheidtiden som de utvecklade ihop med Israel. Att Israel hjälpte den rasistregimen med kärnvapen är ännu en smutsfläck på dess rykte.
Ditt tal om att Iran saknar yttre fiender är helt historielöst. Jag räknade i #21 upp ett antal bevis för deras fiender. Ahmadinejad sa att han trodde att Israel skulle försvinna på samma sätt som Sovjet och hans föreslagna metod är en folkomröstning. Varför det skulle ses som ett hot om kärnvapenangrepp förstår jag inte.
“ju högre man skriker ju svagare är man” Det ligger något i det, så varför verkar ni så panikslagna inför Iran?
Du skriver att “den Libanesiska demokratin hänger på ett hårstrå”. Hur smart var det då att som Israel bomba sönder landet för att ytterligare destabilisera det? Du kan hävda att i regeringen har ansvar för allt Hizbollah tar sig för, men du är inte dummare än att du vet att det inte är mycket de kan göra. Vad tycker du förrestan att Turkiet skall göra? Deras situation med PKK är snarlik, förutom det att PKK:s attacker varit betydligt blodigare och den irakiska regeringen och USA gjort än mindre för att hindra dem. En bombräd mot Bagdad, hur tror du det skulle gå hem?
Du påstår att dagens robotförsvar är så mycket bättre. Har du några bevis för att det fungerar? Det kan säkert träffa en och annan SCUD, men de är också de lättaste raketer som finns att skjuta ned.
Tikotzinsky, jag har inte exakt koll på alla libaneser som Israel håller som fångar, men appropå din beskrivning av Samir Kuntar, vad anser du om Baraks räd mot Beirut där bl a en italiensk kvinna och två libanesiska poliser dödades? Som du skrev “it’s a rough neighborhood”. Kunde Israel låta Bernadottes mördare gå helt fria borde de kunna släppa en som Kuntar efter 28 år i fängelse.
Thomas,
Om Sydafrika hade kärnvapen under apartheid regimens tid, var är då kärnvapnen nu? De kan inte bara ha försvunnit ut i tomma intet, och inte heller infrastrukturen som måste finnas. Och varför har dagens regim hållit så tyst om förekomsten av kärnvapen i den tidigare regimen?
Vad gäller Bernadotte, så håller jag med om att Israels slappa hållning mot hans mördare är en skamfläck. Men två fel gör inte ett rätt, och det finns absolut ingen orsak att släppa en seriemördare ur fängelset. Sen kvittar det vilken nationalitet han har.
Tikotzinsky, vet man inget om ett ämne kan man alltid börja titta i Wikipedia:
“During the 1980s, South Africa pursued research into nuclear, biological, and chemical weapons. Six nuclear weapons were assembled [1]. With the anticipated changeover to a majority-elected government in the 1990s, the South African government dismantled all of its nuclear weapons, the only nation in the world to date which voluntarily gave up nuclear arms it had developed itself.”
Fler detaljer hittar du här:
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/rsa/nuke.htm
de Klerk meddelade redan 1993 att Sydafrika haft kärnvapen och demonterat dem, och IAEA har baserat på sina inspektioner funnit uppgifterna trovärdiga. Jag trodde detta var allmänt känt, men det är kanske känsligare i Israel än på andra håll just genom Israels inblandning.
Angående orsak att släppa “seriemördare” tycker jag fred med Hizbollah skulle kunna vara ett bra sådant skäl. Hur mycket straff brukar israeliska soldater som mörda civila palestinier få? Vad fick Sharon för massakern i Qibya? Hela israeliska statsledningen för attackerna mot civila i Libanonkriget?
Thomas.
Det du skriver visar din okunskap när det gäller hur internationell strategi och politik fungerar.
Jag är inte rädd för Iran, landet har ännu inte något kärnvapen och har ingen rätt att skaffa sig ett sådant enligt icke spridningsavtalet.
Libanon kunde gjort mycket om de hade velat, ha kontroll över sina gränser, stoppa smuggling, förbjuda Hisbollah som en väpnad rörelse, konfiskera alla vapen bekämpa koruption.
Du skriver att Sydafrika inte har kärnvapen var har de då gjort av med dem de hade. Vilket belägg har du för att Sydafrika inte har?
Dagens ABM, inkl. det israeliska Arrowsystemet är troligen vida mer effektiva än Patrioter av första generationen. Allt annat vore märkligt. Prestanda är naturligtvis “classified”.
Hezbollah är en främmande kropp i Libanon. Organisationen skapades av iranska Revolutionsgardister i Bekaadalen och är således följden av iransk subversion.
Libanons regering nu bär ett tungt ansvar för att den inte begär hjälp av den numer respektabla FN-styrkan för att uppfylla FN´s två resolutioner om avväpning av Hezbollah.
Operation “Spring of Youth” mot terroristerna inom PDF och Svarta September, i Beirut 1973 var nödvändig för att slå ut de ledande planerarna av terroristaktioner.
Tyvärr kräver alla krig civila offer, vilket givetvis är beklagligt. Men en dödad ickekombattant (poliserna ingrep mot räden)är en mycket låg siffra med tanke på operationens omfattning och ytterligare ett bevis på att Israel gör mycket för att undvika att oskyldiga offer krävs vid landets antiterroristaktioner.
Paul, du bör inte tala om bristande kunskaper. Du förstår inte varför man provspränger, du vet tydligen inget om Sydafrikas kärnvapen, du förstår inte att Libanons regering är så svag att den skulle falla eller man skulle få ett nytt inbördeskrig om den försökt genomföra alla de åtgärder du föreslår. Förbjuda landets mest vältränade militära rörelse? Jo, hoppsan, och vad tror du Hizbollah skulle göra då? Notera också hur stor del av skulden för nuvarande läge Israel har genom sin tidigare ockupation och att man underblåste inbördeskriget, tills dess man tröttnade och stödde den syriska inmarschen.
Bra att du inte är rädd för Iran. Då hoppas jag att du också motsätter dig alla planer på att anfalla landet.
Thomas,
Jag är ingen expert på Sydafrika, så nu fick jag också lära mig något nytt.
Israels bilaterala relationer med Sydafrikas apartheid-regim bör jämföras med andra västländers, tex. USA eller Frankrike. Var och en får själv ta ställning till om sådana relationer var moraliska eller inte. Israels relationer kan inte ha varit mer eller mindre moraliska än alla andra länders, och därför är det osunt att singla ut Israel. Rent personligen sätter jag sådana relationer ungefär i samma klass som Sveriges stöd till Kubas kolonialkrig i Angola på 1970-80 talen.
Vad gäller israeliska soldater som begått överlagt mord, så finns det några få sådana. En fick livstid, men jag är ingen expert på militär juridik så jag känner inte till andra fall. Den stora skillnaden mellan reguljära soldater och stridande civila är att soldater inte kan ställas inför rätta för sina krigshandlingar, såvida de inte är frågan om krigsbrott. Civila som deltar i strider kan däremot dömas och fängslas.
Tikotzinsky, USA har i och för sig en hel del på sitt samvete i frågan om att beväpna diktaturer, men just apartheidregimen hjälpte man väl ändå inte skaffa massförstörelsevapen? Inte heller gör det Israels beteende mer moraliskt att det det finns andra skurkar. Just den här bloggen handlar om Israel, och därför är det naturligt att diskutera just dess beteende. Jag är fullt beredd att kritisera USA och Frankrike också bland folk som har svårt att se fel hos de länderna.
Din beskrivning av Angola var något originell. Om du skall kalla det kolonialkrig är det Sydafrika som bedrev ett sådant framför allt för att behålla kontrollen över Namibia. Kubas inblandning i inbördeskriget kan man kritisera om man vill, själv vet jag inte vilken av USA stödda UNITA eller Sovjetstödda MPLA som var värst. Inte försåg vi i Sverige någondera sidan med några vapen? Humanitär hjälp är inte riktigt samma sak.
Thomas,
Kritiken av Israel är berättigad, men dina generaliserande slutsatser om Israel är inte berättigade. Ibland har de israeliska ledarna dåligt omdöme, och ibland fattar de beslut som går emot dina moraliska värderingar. Med andra ord, Israel beter sig likadant som de flesta andra demokratiska länder.
Vad gäller Sverige och Kuba, så hjälpte Sverige finansiera äventyret i Angola. Dessutom hjälpte Sveriges pengar till att befästa Castros regim.
Hur som helst, så håller jag mig så långt från moraliska värderingar som överhuvudtaget går på den här bloggen. Politiska åsikter är så långt jag vill sträcka mig, och det endast i undantagsfall. Du, däremot, lägger in moraliska värderingar i allt. Det är OK, men se du bör se till att ha fakta rätt.
Thomas.
Du måste verkligen leva i en fantasivärld, jag trodde inte att du hade så dåliga kunskaper. Provsprängningar är idag förlegade allt kan simuleras med datorer.
Libanon har en reguljär arme. Hisbollahs väpnade styrkor är inte reguljära. Det är därför att man försöker att rusta upp med USA:s hjälp den reguljära armen. Hisbollahs styrkor beväpnas och finansieras inte av den Libanesiska staten utan av Iran med hjälp av Syrien. Samma visa är det när det gäller palestinierna. Fatahs styrkor är reguljära, dock inte Hamas.
Man har idag Libanesiska styrkor vid gränsen till Israel därför dessa styrkor tillhör den regulära Libanesiska armen.
Det kommer aldrig att finnas en stabelitet i Libanon så länga att man mördar folkvalda politiker och inte avväpnar Hisbollah, den dagen kommer skall du se.
Iran, det finns alltid planer, det måste man ha, dock behöver dessa planer inte förverkligas.Iran har officiellt gått ut med sina anfallsplaner.
De allierade hade också planer att bomba Sverige för att stoppa leveranser till Tyskland, dessa planer förverkligades inte.
Det är det som är det stora felet med ditt resonomang.
Enligt ditt tänkande har Israel inte rättigheten att lägga upp en strategi för ett eventuellt anfall vem det vara månde. Alla länder har en form av doktriner det måste man, även Sverige med det lilla försvaret som finns. Sverige föredrar numera att använda vapen i andra länder.
Paul, det är nog snarare du som lever i en fantasivärld. Ja, stormakterna har lärt sig att simulera kärnladdningar i datorer. De har gjort detta efter mycket arbete och många provprängningar för att få grunddata. Hur tänkte du dig dock att ett land som Iran skulle få tillgång till dessa program? Tror du man kan ladda ned dem på Internet? Köpa dem från General Electrics? Tala om för mig, var hittar man dessa underbara simuleringsprogram, med garanti för att de fungerar?
Iran har aldrig gått ut med några anfallsplaner mot Israel. Ahmadinejad gillar inte landet, men han har aldrig hotat anfalla det.
Visst kan Israel ha planer för vad som helst, men om man går ut öppet och hotar med att bomba Iran får man räkna med att detta kan få konsekvenser.
Kanske kommer en gång Hizbololah avväpnas, men Israels terrorbombning av Libanon underlättade sannerligen inte saken. Många i Libanon ser Hizbollah som skydd mot den aggressiva grannen i syd. Först om hotet från Israel minskar kan Hizbollah bli obsolet.
De allierade hade inte bara planer på att bomba Sverige. De var på väg att ockupera Nordnorge, fast tyskarna hann före. Vad har nu det med saken att göra?
Thomas,
varför skulle inte Iran kunna ha/få tillgång till datorprogram för kärnvapentester? Och att Iran inte hotar Israel vet du ju inget om, det måste ju israelernas militär och underrättelsetjänst kunna bedöma bättre än du och jag. Eller hur? Bara att Ahmajinedad är president borde räcka som fog för att känna sig hotad. Det skulle du också göra om du bodde i Israel.
Markus, vad Paul skrev var att “Iran har officiellt gått ut med sina anfallsplaner”. Hur kan man gå ut *officiellt* med något på ett så hemligt sätt att bara israels mlitär vet om det? På samma sätt hävdade Paul att Iran borde kunna ha tillgång till simuleringsprogram, då är det upp till honom att visa det. Själv har jag svårt att förstå hur Iran skulle kunna be om ett sådant utan att avslöja att de vill bygga kärnvapne vilket de förnekar, vilken kärnvapenmakt som skulle vilja ge något sådant till Iran, och hur Iran skulle våga lita på att programmet är äkta så att de laddningar de bygger verkligen fungerar.
Jag skulle inte känna mig speciellt hotad av att Ahmadinejad var president med mycket begränsad makt i ett land med betydligt svagare militär än Israels, utan gemensam gräns och ingen historia av att starta krig. Som jag har för mig nämndes i något tidigare inlägg har Israel tidigare sålt vapen till Iran, mer hotade än så är de inte.
Thomas,
nog tror jag du måste medge att Ahmajinedads inställning till Israel är hotfull. Hans uttalanden tyder ju på det, bl a det omdebatterade “ta bort Israel från kartan” och motsträvigheten i insynen och dialogen om kärnteknologin. Det har försvarats med att han “bara” talar om sionismen eller nuvarande regeringen, men vad betyder det? Tydligen tar Israel hotet på allvar iaf. De har säkert goda skäl, ser ingen anledning att ha en mer kritisk inställning till dem än till Iran.
Att säga att man inte känner oro för Irans ev kärnvapenaspirationer är nog tyvärr uttryck för att man tycker sig sitta säkert på åskådarläktaren här i norden. Därifrån är det lätt både att veta bäst och komma med pekpinnar, har det visat sig.
Men jag tycker inte man ska måla f-n på väggen när det gäller Iran (även om det kanske låter så), ökad dialog är viktigt och snart tar förhoppningsvis en yngre mer liberal generation makten (vilka inte bör alieneras från väst, en balansgång). Men vi är inte där ännu. Och man ska inte heller ha en blåögd inställning till mullornas diktatur (för diktatur är just vad det är, om än med en kuliss av “fria val”).
Och att Ahmajinedads inflytande är begränsat är en sanning med modifikation. Allt tyder på att Ahmajinedads makt stärks, och att han är en förlängning av högsta ledarens (Khameneis) vilja. Och har varit så från början.
Vad gäller datorsimuleringar vet jag inte hur Iran kan komma över en. Men att de skulle behöva annonsera det öppet och att det skulle vara så omöjligt verkar inte riktigt troligt. Frågan är väl vem/vilka som kan tänkas tillhandahålla såna simuleringar. Kina kanske? Att man inte förstår hur de skulle få tag i den betyder varken att de inte försöker eller att de inte kan.
(Om Israel har sålt vapen till Iran vet jag inget om, men när skedde det i så fall, och vad har det med nuläget att göra?)
mvh
Markus
Thomas.
Jag har aldrig hävdat att Iran har tillgång till simuleringsprogram, det påstående får du själv stå för. Jag skrev att generellt sett behöver man inte provspränga mer.
När man går ut och säger att “den sionistiska staten skall utraderas” vilka signaler ger det till Israel. Naturlgtvis planerar den Israeliska militären för det de eventueliter.
Ahmadinejad är varken svag eller maktlös. Han är bl.a högste befälhavare för en av största maktfaktorerna i Iran, det republikanska gardet.
Såväl Israel som USA har kategoriskt uttalat att Iran inte kan tillåtas få kärnvapen. Tror man att de länderna ser hjärnspöken när man fruktar iranska kärnvapen och misstänker att landet håller på att utveckla sådana?
Iran har redan visat sin vilja och förmåga att destabilisera MÖ genom sina proxies Hezbollah, och allmer Hamas.
Iran har under ett stort antal år vägrat IAEA att inpektera landets kärnanläggningar. Varför om man inte har något att dölja?
Världssamfundet kommer att öka trycket på Iran genom successivt hårdnande sanktioner i första hand.
Det är beklämmande att det skall vara så svårt att få med Kina och Ryssland i detta.
Om Iran framhärdar i att vägra IAEA inspektera landets anläggningar och misstanken om att landet försöker framställa “weapons grade Uranium”, stärks kommer det ett anfall, sannolikt från USA.
Protesterna från gulfstaterna och övriga arabstater kommer enbart att bli läpparnas i så fall.
Dessa stater fruktar iranska kärnvapen minst lika mycket som Israel.
Marcus.
Jag har aldrig skivit att Israel sålde vapen till Iran, där emot skrev jag att Iran köpte amunition av Israel på order av Khomenyi efter som Iran stod utan amunition i kriget mot Irak, det är väl dokumenterat.
Vad det har med mina tidigare inlägg att göra förklaras det att samtidigt som Iran spyr galla över Israel så handlade Khomenyi med Israel. Khomenyi hatade ju Israel som pesten.
Tikotzinsky, kalla dem fångar då, om du tycker krigsfångar känns fel.
Laws of War definierar vem får kallas krigsfånge och vem är ”unlawful”. Det finns prejudikat hur man hanterar ”unlawfuls”. Inte ens medlemmar i Hizbollah uppfyller villkor att kallas krigsfångar. Dessa individer hade tur att de hamnade i fångenskap i ett demokratiskt och humanitärt land.
Ahmadinejad gillar inte landet, men han har aldrig hotat anfalla det
Att radera ur kartan eller eliminera ur historien betyder att utplåna. Man kan knappast utplåna ett land utan att anfalla. ”Genom folkomröstning” som till ex. i ditt dillande är efterkonstruktioner, typ ”rädda som räddas kan”. Israel har till skillnad från muhammedanska republikparodi Iran, regelbundna fria val.
Många i Libanon ser Hizbollah som skydd mot den aggressiva grannen i syd
Hizbollah hatas av libanesiska majoriteten. Det såg man vi demonstrationer efter mord på Syriens motståndare Hariri eller i sista parlamentsval.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rafik_Hariri_Martyr_List
http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_Lebanon
Hur tänkte du dig dock att ett land som Iran skulle få tillgång till dessa program? Tror du man kan ladda ned dem på Internet? Köpa dem från General Electrics? Tala om för mig, var hittar man dessa underbara simuleringsprogram, med garanti för att de fungerar?
Det finns någonting som kallas spioneri, smuggling och “vänskaplig sinnade” länder. Att raljera kräver dessutom hjärna. Är du säker på att knappen var på ON?
De allierade hade inte bara planer på att bomba Sverige.
Det fanns planer på att bomba järnmalmstransporter. Britterna byggde till och med en flygplats på Faröarna (1940). Den ruten bedömdes säkrare än att anfalla från Shetlands öarna.
Innan kriget påstås ha börjat besköt Israel och Hizbollah varandra med raketer och artilleri. Att påstå att det enbart var Hizbollah som började kriget är fel.
Sanningen är obekväm. Och det blir direkt pinsamt när man blåljuger. Kriget började när Hizbollah attackerade israeliska gränssoldater inne i Israel. Dödade tre, sårade en och kidnappade två. Israel hade folkrätten helt på sin sida. Att du blir ifrån sig när du upptäcker att judar har kan och vill försvara sig visar att din israelkritik går djupare än du försöker ge sken av.
http://en.wikipedia.org/wiki/2006_Israel-Lebanon_conflict
Du kör med uppgifter som en någorlunda begåvad grundskolelev med tillgång till Internet, kan lätt ifrågasätta eller avslöja som lögner på 5 minuter. Varför, är hatet mot Israel så stark att förståndet krymper? Eller har du sjukligt behov att hävda dig? Någon debatt blir det inte med dig, vare sig här, eller på andra sajter där du trollar.
@johannes:
Såväl Israel som USA har kategoriskt uttalat att Iran inte kan tillåtas få kärnvapen.
Glöm inte Storbritannien och i detta fall också Europas sorgebarn Frankrike.
Erratum: Gardet i Iran heter givetvis Revolutionsgardet. Det Republikanska gardet var ju Saddams elittrupper. Sorry!
Vad gäller provsprängningar vidhåller jag att nya kärnvapenstater utan pålitliga kontakter med någon kärnvapenmakt inte har något annat val. Att man som lubbe förslår skulle lita på spioneri är löjeväckande. Risken för att bli lurad är alldeles för stor, och dessutom är ett kärnvapenförsvar som ingen vet om värdelöst.
Johannes, USA såg rejält med hjärnspöken när det gällde irakiska kärnvapen. Varför skulle de veta bättre/vara ärligare nu? Då tror jag mer på IAEA som inte förefaller lika oroat. De har inspekterat iranska anläggningar och inte funnit några bevis för kärnvapenplaner.
Vad jag vet är Ali Khamenei överbefälhavare för hela Irans militär, inklusive revolutionsgardet.
Lubbe, läs Ahmadinejads beryktade tal, inte bara det där lösryckta citatet. Att säga att man tror att en stat kommer att försvinna är inte detsamma som att hota att utplåna den.
Hizbollah stödjs av många, men hatas också helt riktigt av andra. Libanon är ett splittrat land som ständigt balanserar på randen av ett nytt inbördeskrig.
Om du skall läsa wikipedia kan du klicka ett steg till för att se en överblick över den större konflikten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Israel-Lebanon_conflict
Läs om händelserna 26 maj. Beskrivningen är inte komplett men visar på de tidigare striderna. Exakt var man drar startpunkten för ett krig är i någon mån godtyckligt. Hade Israel inte svarat i massiv skala som man gjorde skulle ingen kallat Hizbollahs räd ett krig.
Thomas!
USA är inte ensamt om att frukta att Iran tänker skaffa sig kärnvapen. Tror du på fullt allvar att hela EU också ser hjärnspöken? Nu senast har Sarkozy skärpt Frankrikes hållning mot iranska kärnvapenambitioner betydligt mot sin företrädare.
Iran har visst kontakt med “vänskaplig” kärnvapenmakt som kan ge landet tillgång till mängder av nukleär information.
Förbindelserna mellan skurkarna i Teheran och Pyongyang är mycket hjärtliga och den pakistanske kärnvapenexperten A Q Khan har försett såväl Iran som Nordkorea och Libyen med massor data om tillvärkning av kärnvapen.
Hezbollahs räd var en alldeles klar casus belli.
Det är fullständigt absurt att se Hezbollahs överfall på israeliskt territorium som något annat än en krigsförklaring.
Jag upprepar att det Iranskapade och -styrda Hezbollah utsätter Libanon för stora risker både vad gäller Libanons,förvisso bräckliga, enhet och som provokatör av Israel.
FNSC har dessutom i två resolutioner(1559, 1701) slagit fast att Hezbollah skall avväpnas vilket inte har skett. Hade Libanons regering tagit sitt ansvar hade den omdelbart begärt hjälp av UNIFIL att assistera vid avväpnandet av Hezbollah.
Slutligen ger jag dig rätt i att Ali Khameini är ÖB för revolutionsgardet
Thomas.
Det finns inga simulringsprogram som ligger och fladdrar runt i världen, man skapar ett simuleringsprogram för varje enskilt typ av vapen om det är en stridsspets eller en bomb eller vad det nu är. De är nästan intill 100 procent säkra, de länder som har tillgång till kärnvapentekniken gör sina egna program.
En Parkistansk vetenskapsman gav hela Parkistans kärntekniska program till Iran. Parkistan har provsprängt. Jag läser inte wikipedia, där finns alldeles för många fel.
Ahmadinejad som du säger beryktade tal, ordet beryktade är inget possitvt sammlar många utkommenderade människor för att inför omvärlden visa ett enigt Iran,Iran är inte enigt, han är den typen av människa som Hitler var och i högsta grad opålitlig. Ryssland stöder Iran när det gäller användningen av kärnteknik för fredligt bruk, de bygger en reaktor till Iran men drar ut det hela så länge det går. Ryssland har ännu inte fått betalt för reaktorn. Ryssland skall nog se till att Iran inte kommer att skaffa kärnvapen som kan riktas mor dem själva.
Johannes, hur många länder var det som såg hjärnspöken om Irak? Eller om det nu handlade om olja, vilket f.ö. även Iran har gott om. Varför ignorerar du helt IAEA?
Hezbollahs räd var ett casus belli, liksom det av allt att dömda israelorganiserade mordet på Mahmoud Majzoub, liksom beskjutningen från båda håll som följde, liksom även Israels anfall på Syrien nyligen var ett casus belli. Att det blev krig just den 12 juli 2006 berodde på att just den gången var Israel intresserat av att skala upp konflikten till fullt krig.
Angående resolution 1701 kommenterade Libanons kristne president Emile Lahoud den “How can they ask us to disarm the only force in the Arab world who stood up to Israel?” Så länge Israel upplevs som ett hot kommer man inte göra seriösa försöka att stoppa Hizbollah, något som knappast vare sig Libanons regering eller FN skulle klara av. Hizbollah utvecklades under israelisk ockupation och jag tvivlar på att FN skulle klara sig bättre, i den mån du alls hittar något land som är villigt att ställa upp för att slåss med Hizbollah vilket jag också tvivlar på.
Paul, de länder som har erfarenhet av kärnvapen kan göra sina egna program. Nya kärnvapenstater har inte de kunskaper som behövs. Iran har fått en del kärntekonologi från Pakistan, men exakt hur mycket vet vi inte. Inte heller vet jag om Pakistan har sådana kunskaper att de kan simulera kärnladdningar på något pålitligt sätt. Hur skulle sen Iran våga lita på att den information de fått är korrekt?
Om du inte läser wikipedia får du skylla dig själv. Är du tveksam om något som står där, kolla källhänvisningarna, det mesta länkar till etablerade media. I tolkningar eller urval av fakta är wikipedia tveksamt, men det som står där är vanligen korrekt.
Thomas!
För att ta det baklänges ifrån så är det väl enbart du, en liten krets kristna libaneser som betraktar Syriens knähund Lahoud som något annat än ett språkrör för just Syrien.
Bra att du medger att Hezbollahräden var en casus belli. Det kan man tycka att förvaring, tilverkning eller anläggning av nukleära installationer i Syrien var också.
Det är helt bisarrt att du kallar Israels riktade aktion mot terroriströrelsen Islamiska Jihads ledare majzoub för en casus belli. För vilka? Landet islamiska Jihad?
Där blev jag riktigt besviken på dig Thomas!
EU, liksom USA, Israel och i viss mån Ryssland ser hotet från ett kärnvapenutrustat Iran.
Samma gäller gulfstaterna som minns att redan Shahen på sin tid hade hegemoniska drömmar i Persiska viken.
Shiateokratin Iran och Sunnistaterna på andra sidan Gulfen är ju inga såta vänner precis och iranska kärnvapen är ett mardrömsscenario för dessa senare stater.
Att bara defaitistiskt säga att man inte klarar av att avväpna Hezbollah trots två bindande UNSCR är absurt.
Det är fullständigt självklart att Libanon skall be det robusta, modernt utrustade, UNIFIL om hjälp, både att göra det och att stoppa vapensmugglingen från Syrien.
Görs inte detta tämligen snart, kommer Israel att ingripa. Landet kan inte acceptera Iran-Syrienstödda terroristorganisationer, bra organiserade och beväpnade på såväl sin norra som sin västra gräns(Hamas).
Visst går det att besegra Hezbollah.
Hezbollah företrädare har beskrivit hur nära man var att kapituera mot Israel.
Problemet är bara det antal civila offer som kan komma att krävas om terroristerna sätter sig till motvärn mot avväpning pga deras taktik att utnyttja civila skölder (som FN-representanten Terje Röd-Larsen kallat “fegt).
Thomas, vad menra du med “Eller om det nu handlade om olja, vilket f.ö. även Iran har gott om.”?
Johannes, anser du att Dimona är en casus belli för vem som helst att anfalla Israel? Om inte kanske du inte borde påstå att den där anläggningen i Syrien vad den nu var var ett casus belli.
Att skicka in kommandosoldater i ett land, eller att organisera ett bombanfall mot landet via en terroristgrupp är ett casus belli oberoende av vad målet är. Det är just spådana attacker som Israel använt som skäl när de velat angripa sina grannländer.
Anklagelserna mot Hizbollah för att använda civila sköldar är fruktansvärt överdrivna. De hade stora bunkersystem ute på landet som dock Israel hade väldigt svårt att lokalisera, så de bombade bebyggelse istället. Däremot har IDF vid upprepade tillfällen använt palestinier som mänskliga sköldar i bokstavlig mening då de tvingat dessa att gå före och öppna dörrar i räder på Västbanken och Gaza.
Niklas, för att citera general John Abizaid, “Of course it’s about oil, we can’t really deny that”
Thomas!
Jag anser inte att skurkstater som Syrien, Iran och Nordkorea skall ha kärnvapen. När de så försöker är det definitivt, i slutänden moraliskt korrekt att militärt angripa deras kärnanläggningar.
Det är enbart Iran, Nordkorea och Syrien, samt du som protesterar nämnvärt mot den israeliska attacken i Syrien.
Om kärnanläggningar i demokratiska stater angrips är det terrorism däremot. Det är troligt att terroristerna ser existensen av sådana anledningar som en casus belli men så långt har väl din värderelativism inte gått att du inte skiljer på demokratier och diktaturer, eller terroristorganisationer Thomas, eller?
Att Hezbollahs bunkrar var byggda under bostadshus och att de minsta Katyushas avfyrades från tättbebegydda områden, inkl. bostäder råder det inga som helst tvivel om liksom att dess krigsledning satt i ett bunkersystem inne i bostadskvarter i Beirut.
IDF har ibland tvingat araber att gå före och öppna dörrar till misstänkt försåtsminerade hus.
Förfarandet har förbjudits av Israels HD.
Man har däremot inte hört att ledningarna för Hamas, Hezbollah, Islamiska Jihad m.fl skulle ha några betänkligheter mot mänskliga sköldar.
Faktum är att indoktrinerade självmordbombare är de mest ultimata mänskliga sköldarna liksom att barn och ungdomar under den första Intifadan skickades ut för att stena IDF-soldater.
‘Niklas, för att citera general John Abizaid, “Of course it’s about oil, we can’t really deny that”.’
Men på vilket sätt? Det är ju rätt stor skillnad om tex USA såg det som otroligt farligt att en mördare i paritet med Saddam satt inom Scud-avstånd till nästan 50% av jordens resurser av oilja och naturgas, jämfört med helt hopplösa konspirationsteorier som florerar bland vänstern.
Johannes, så du resonerar “moraliskt”, stater du gillar får anfalla vem som helst medan andra inte får göra detsamma. Det har inget med internationell lag att göra, sådan måste vara opartiskt och då är en handling som är casus belli för stat A detsamma för stat B.
Dina anklagelser mot Hizbollah är till stor del helt fel. Att ledningen höll till i en stad är helt normalt. Pentagon ligger mitt i Washington osv.
Israels HD må ha förbjudit förfarandet att använda mänskliga sköldar, men icke desto mindre fortsätter det och du verkar ha lite svårt att fördöma det. Angående barn som skickas ut för att kasta sten så skrev Cordelia Edvardsson en bra artikel om det. Hon konstaterade att för det mesta var det något barnen hittade på helt själva, ett mandomsprov för att visa sin avsky för den förhatliga ockupationsmakten. Men du sympatiserar förstås med soldaterna som skjuter barn istället?
Niklas, Iraks alla Scuds hade förstörts! Hur du än vrider och vänder på saken var invasionen av Irak baserad på en bunt lögnaktiga argument någon form av konspiration, sen är det bara hitta den av dessa som förefaller mest rimlig.
Nja jag tror inte att invasionen i Irak var baserad på någon konspiration. Tex har det ju kommit fram att de flesta underrättelsetjänster i väst (även de som var emot avsättandet av saddam) trodde att Irak hade kvar c-stridsmedel och annat. Det fanns även andra orsaker till att göra sig av med saddam, som inte direkt har med olja att göra.
men hur som heslt svarar du inte på min fråga. På vilket sätt var oljan en orsak till avsättandet av saddam, enligt dig?
Thomas.
Så riktigt så, Pentagon ligger mitt i en stad.
Däremot representerade inte Hizbollahs anläggningar den Libanesiska staten där har du skilnaden. Anser du att det är Libanon som utåt representera det libanesiska folket eller är det Hizbollah som du beundrar.
Ja Thomas. Demokratier som blir angripna av terrorisgrupper har givetvis rätt att bekriga dessa.
Demokratier har givetvis också rätt att bekämpa terrorism utan casus belli. Diktaturer, som definitionsmässigt bryter mot folkrätten skall givetvis inte´ges några davörer av internationell rätt.
Att det sedan är realpolitik och strategiska överväganden som styr staters beteenden mer än internationell rätt, vet både du och jag.
Jag håller emellertid på demokratierna, även om de skulle avvika från internationell rätt som i fallet med israels attack ine i Syrien.
Man måste nog vara Aspergersk formalist för att inte inse geopolitiska realiteter och ha sina sympatier för någon part i världen.
Det logiska grundfelet i din argumentation är att du jämställer demokratiska stater med terroristorganisationer och därifrån argumenterar för att alla skall följa samma rätt och samma spelregler.
Det är grundfalskt Thomas.
Terroriströrelser existerar för att terrorisera och har öht ingen rätt att existera.
Cordelia Edvardsson är en omvittnat enögd Israelkritiker och de arabiska föräldrar som inte höll sina barn borta från stenkastning bär ett mycket tungt ansvar för de offer som krävdes bland barnen.
Pentagon är ett fristående jättekomplex, medan Nasrallah har sin stridsledning i ett bunkersystem under bostadskomplex för civilister. Du förstår skillnaden eller? Nasrallah gör f.ö. bara som Saddam under Gulfkriget när han hade en jättelik ledningscentral under ett storhotell i Bagdad.
Båda är praktexempel på användandet av mänskliga sköldar.
#58 Niklas,
“På vilket sätt var oljan en orsak till avsättandet av saddam, enligt dig?”
Nu var det inte mig du frågade, men här är några svar från olika makthavare i världen. Oljan är enligt mig främsta orsaken till USA’s närvaro i MÖ.
”Jordens oljebehov framöver kommer att öka med 2 procent årligen samtidigt som utvinningen kommer att minska med 3 procent årligen. Det betyder att vi år 2010 kommer att sakna omkring 50 miljoner fat om dagen. Olja är unikt på grund av sin strategiska natur”
Dick Cheney, vice president i USA 1999
”Så mycket står klart: inget initiativ som tas idag kommer att ha någon inverkan på tidpunkten för oljetoppen. Vare sig oljan kring Kaspiska Havet, intensiva borrningar i Sydkinesiska Havet, modifierade stadsjeepar eller projekt kring förnyelsebar energi kan förhindra hugg-sexan om den kvarvarande oljan. Låt oss åtminstone hoppas att denna strid kommer att utkämpas med pengar istället för kärnvapen.”
Oljegeologen och professorn vid Princeton, Kenneth Deffeye, i boken ”Hubbart’s Peak”:
“The crisis is very, very near. World War III has started. It has already affected every singel citizen of the Middle East. Soon it will spill over to affect every singel citizen of the world.”
Ali Samsam Bakhtiari, Vice presidenten i National Iranian Oil Company, Berlin 2004.
“I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil,” he says.
Alan Greenspan.
“For reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue
that everyone could agree on: weapons of mass destruction.”
Paul Wolfowitz, f.d. vice försvarsminister i USA.
“Vad folk klart och tydligt måste höra är att vi håller på att få slut på energi i Amerika.”
George W Bush, president i USA.
”Att förutspå slutet på de fossila bränslenas period är alltså inte en domedagsbild uppmålad av pessimistiska profeter som förutspår världens undergång. Det är en bild av nöd under kommande år, och måste tas på allvar.”
Deutsche Bank
Peking (TT), 26 okt 2007. Kina har infört ransonering av diesel i minst fyra kustprovinser.
Oljans betydelse för världens energiförsörjning idag var huvudmotivet för kriget i Irak och konflikten med Iran. Fler frågor?
Paul, frågan var inte om Hizbollah representerade libanesiska staten eller inte utan om de gömde sig bland civila. Om att man har ett högkvarter i en stad räknas som bevis för det så är alla världens militärer skyldiga. Sen vill jag inte säga att jag beundrar Hizbollah mer än i det begränsade avseendet att de drev ut den israelska ockupationsmakten. I övrigt är de en islamsistisk rörelse vars mål jag inte har något till övers för.
Johannes, problemet med att som du dela in världen i goda och onda är att olika stater och personer inte är överens om vilka som är de goda och framförallt är det ingen stat som anser sig höra till de onda. I praktiken säger du bara att “vi” har rätt att bomba “dom” för att “vi” är så mycket bättre. Det är trevligt så länge “vi” är starkare, men inse att det i praktiken bara handlar om den starkares rätt. Har man däremot objektiva regler kan alla se fördelar med att de finns.
Du väljer att sätta demokrati som enda kriterium, men demokrati handlar enbart om inrikespolitik: att folk i det egna landet får vara med och bestämma. Det säger ingenting om hur landet beter sig utrikespolitiskt, en demokrati kan mycket väl vara en aggressiv militärmakt som angriper länder runt hela jorden, se bara på USA.
Jag jämför inte stater med terroristorganisationer, om det är någon som gjort det är det Israel som bombade staten Israel för att det de klassar som terroristorganisation Hizbolla angrep Israel.
Jag ser att du fortfarande inte klarar av att säga att det är fel av israeliska soldater att skjuta barn. Istället är föräldrarnas fel. Nu är det dock så att föräldrar måste jobba, och i en slum där man lever ihopträngda i små hus kan man inte ha barnen inne hela tiden. Anser du att palestinierna har rätt att skjuta judiska barn som kastar sten, vilket inte är ovanligt?
“Oljans betydelse för världens energiförsörjning idag var huvudmotivet för kriget i Irak och konflikten med Iran. Fler frågor?”
Men du svarar inte på min fråga hur? Fortfarande, om nu den nuvarande administrationen i USA ansåg att Saddams existens, mitt bland världens största reserver av olja, var synnerligen oroande, och ett ohålbart scenario för framtiden, så är det fortfarande inte samma sak som vänsterns konspirationsteorier om att USA är där för att sniket stjäla olja.
Thomas!
Som statsvetaren R.J. Rummel påvisat har demokratier aldrig gått i krig med varandra (Tyskland under WWI var ingen demokrati).
Det är är därför, för världsfredens skull som man konsekvent måste ställa sig på demokratiernas sida.
Du fortsätter att yra om internationell rätt när det är så glasklart att såväl terroristorganisationer och diktaturer högaktningsfullt struntar i densamma.
Du anser uppenbarligen att demokratier iaf måste hålla sig till internationella lagar. Varför då, när deras motståndare antingen inte gör det alls, eller bara när det är opportunt för dem att göra det.
Att tala om casus belli när det gäller skurkstaters och terroristorganisationers rättigheter är synnerligen korkat. Terroristorganisationer bör förgöras, alternativt avväpnas, liksom skurkstater.
Du förstår väl att jag tycker att det är fruktansvärt att arabiska barn skjuts ihjäl och givetvis är den som avlossar skotten inte oskyldig.
Faktum är dock att många kastade, skarpa stenar kan både döda och svårt skada den träffade.
Men varför skall inte de arabiska föräldrarna, och för den delen alla vuxna arber, ta sitt ansvar för att barnen inte utsätter sig för risker.
Det går givetvis inte att skylla på att föräldrarna måste arbeta.
Föräldra och vuxenauktoriteten är stark hos muslimer och när stenkastning från barn och ungdomar sker i den skala som var under den första intifadan, kan man inte frigöra sig från misstanken att de fega föräldrarna i själva verket satte i system att skicka ut barnen
Det arabiska ledarskapet kan vidare misstänkas ha uppmuntrat stenkastningen för att vinna internationell good will om någon skulle dödas. Detta analogt med att Hamas låter unga tonåringar riskera sina liv genom att avfyra Qassams, från uppenbart riskabla platser.
Min uppfattning både när det gäller stenkastning och Qassams är att det handlar om en totalcynisk “mänsklig sköld” situation
“Om att man har ett högkvarter i en stad räknas som bevis för det så är alla världens militärer skyldiga.”
Fast här får du ju göra skillnad på fredstid och krigstillstånd. Det är inte så himla förvånade att Pentagon ligger några kilometer från Vita Huset, istället för i Klippiga Bergen , eller att Sveriges ÖB normalt är i stockholm istället för att häcka i ett skyddsrum i Boliden. När det inte finns någon hotbild, så gör det dagligt byråkratiskt arbete rätt mycket lättare. Men om nu Sveriges öb, eller för den delen Pentagon flyttade ner i källaren till ett bebott botsdahus i Washington, respektive Stockholms centrum, då hotbilden förrändrades, så visst, då kan du dra paralleller till packet i Hezbollah..
Niklas, när USA intog Bagdad struntade man i att skydda sjukhus, museer, departement etc med ett undantag: man skyddade oljedepartementet. Tom Iraks arkiv för dokument om det påstådda programmet för massförstörelsevapen blev plundrat. Vad man försökte göra snabbt var däremot utförsäljning av all statlig egendom, inklusive oljetillgångarna, till privata bolag, och gissa vilka som var tänkta att stå först i kön?
Nu fungerade det inte riktigt som planerat. Företagen drog öronen åt sig eftersom en ockupationsmakt inte har rätt att sälja ut egendom och alla avtal därmed riskerade bli ogiltiga. Motståndsrödelsen och kaoset tilltog, Ali Sistani var fräck nog att kräva allmäna val etc. Den privatiseringslag som USA kräver att Irak antar sitter fortfarande fast i parlamentet.
thomas.
Av den lilla orsaken att Hizbullah inte är legitim och repredenterar inte staten Libanon. Hela stadsdelen som Hizbollah kontrollerade var förbjudet område för Libanons pölis och arme. Gitter inte att diskutera mer, jag kommer med fakta, du kommer med fria fantasier.
#63 Niklas,
“Alan Greenspan, is understood to believe that Saddam Hussein posed a threat to the security of oil supplies in the Middle East.”
Jag uppfattar det så att USA såg Saddam som ett hot mot världens oljeförsörjning. Genom att invadera och avsätta Saddam från makten i Irak och tillsätta en regering för att trygga oljeförsörjningen och inte utgöra ett hot mot grannstaterna. Irak ansågs vad jag förstår också som strategiskt för USA att etablera militära baser i området eftersom det ligger som det gör nära till oljekällor i Iran, Saud Arabien och Kuwait. Oljan är helt enkelt för viktig för USA och världen för att Saddam skulle få bestämma över den.
Det handlar inte om att USA skall sniket stjäla Iraks olja utan att trygga dess tillflöde till världsmarknaden och genom militär närvaro i området kontrollera stora delar av världens olja (Saud Arabien, Iran, Irak, Kuwait) också kontrollera tillförsel till andra länder som ex Kina, Japan och Europa.
Nu kan jag tycka att ett land har rätt att göra som man själv vill med sina naturresurser men oljan är uppenbarligen för viktig för andra länder för det.
Jonny,
det säger sig självt att en diktator med expasionism och massförstörelsevapen i huvet, och enorma oljereserver är en otroligt dålig kombination.
Jag tillhör därför inte de som begråter saddams fall. På sikt var det givet. Att “ett and har rätt att göra som man själv vill” är en nationalistisk inställning jag inte håller med om, särskilt när dettta “som man själv vill” var underkastat en aggressiv persons nycker. Bättre då med demokrati som ger stabilitet, och det man hoppas är att världssamfundet stödjer en sån utveckling. I stället för att sitta på läktaren och titta på.