Mofaz, Iran – och hotet från filibustermörkret
Av Roy B. Alterman • 2008-06-06 • Kategoriserat under: Intressant just nu, IsraelShaul Mofaz har sagt att en attack mot Iran är “oundviklig”. Men innebär det här uttalandet att vi får syn på någonting nytt?
Nej. Det handlar istället om israelisk inrikespolitik. Mofaz vill bli näste ledare för Kadima, för att så kunna bli premiärminister. Som tidigare ÖB tycker han sig kunna lägga tyngd bakom orden och därmed komma att framstå som den ledare Israel inte kan undvara när det blir dags för världen att ta itu med Irans kärntekniska program.
Mofaz har hitills ställt sig på Olmerts sida. Denna lojalitetsyttring hoppas Mofaz ska lyfta honom till ledarpositionen. Och en liten delframgång tycks han kunna njuta av: Den främste motståndaren inom Kadima, Tzipi Livni, är den som har drivit på hårdast för att få till primärval, medan Mofaz, som sagt, har kliat Olmerts rygg. Nu tycks det också som om Livni här har lidit ett tillfälligt nederlag, eftersom andra krafter inom Kadima motsätter sig ett snart primärval, eftersom man anser att detta är att låta Avoda-partiets ledare styra Kadimas agenda.
Bortom rubrikerna äger dock en annan process rum, en som handlar om hur Silwan Shalom från Likud förbereder ett lagförslag om att upplösa Knesset. Och det tycks som om han har fått med sig ett antal Avodamedlemmar på tåget.
Men det här initiativet, som skulle kunna fälla Olmert och regeringen och sätta tillfälligt stopp för fredsarbetet, riskerar att sjunka ner i den inrikespolitiska kvicksanden. David Tal, Kadima, har möjlighet att i otaliga utfrågningar, debatter och “hearings”, se till att förslaget kör fast. David Tal är nämligen en erkänd filibuster-specialist. Många bedömare tror nu att Tal, som hittills visat sig vara lojal med Olmert, är i färd med att filibustra sönder Shaloms lagförslag.
Den stora dramatiska konflikten i Mellanöstern, med bomber, blod, spioner och död, är nu ev. helt i händerna på en filibusterekvilibrist…
Men åter till Mofaz tal om Iran. Är en attack oundviklig? Nej, naturligtvis inte. Mofaz ägnade sig bara åt en inrikespolitisk positionering. För några dagar sedan läckte det ut i media att Livni jobbade som Mossadagent på fältet i Europa. Nyheten var alltså att hon inte var någon “kontorsråtta”, utan att hon, som sagt, var ute på Europa-fältet och jagade terrorister. Den uppgiften läcktes för att stärka Livnis kandidatur, vilket fick Mofaz att tala om den “oundvikliga” attacken mot Iran, för att på sätt ställa sin militära kompetens och erfarenhet, som ju också har verifierats, i kontrast till Livnis agenteskapader, vars egentliga innehåll ju kommer att förbli en hemlighet.
Alltså: Iran-frågan har inte förändrats. En attack är inte oundviklig.
Däremot är det sant att hotet från Iran och dess proxies utgör det största hotet mot Israels existens, och att världen måste ta itu med den här frågan.
Men det är ju ingen nyhet.
No related posts.
Intressant?
Andra bloggar om: Iran Israel
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
Jag antar att Irans hot mot Israel är lika påtagligt, konstaterat och bevisat som Iraks massförstörelsevapenhot var för cirka 6 år sen?
(SEK 2:20, totalt SEK 35:10)
Faktum är att det är en nyhet varje gång hotet belyses pga människans förmåga att “glömma bort” reella hot mot Israel. Speciellt i en värld där Israel inte är speciellt välkommen och där man applicerar Stalins “Jag skulle alliera mig med djävulen om det gagnade mina mål”.
Man definierar sällan sina sakfråge-allierade som “fiender” eller “hot” förrens den gemensamma nämnare är utplånad.
Är det verkligen sant att Iran utgör det största hotet mot Israels existens? Är det inte “mer” sant att Iran tar ställning och har alltid tagit ställning mot Israels ständiga övergrepp på omliggande länder/stater? Har den Islamiska republiken Iran, någonsin attackerat ett annat land i annat än som försvar mot att de själva blivit attackerade?
Vart finns fakta? Fakta som stödjer Israels (och USAs) korståg och ständiga hot mot Iran, annat än ord (klippta ur sitt sammanhang) från Irans president. Jag kan inte läsa om det någonstans, jag kan inte hitta något alls som stödjer teorin om att Iran utgör ett hot. Annat än uttalanden från Israel och USA.
Hur Israel och USA själva hanterar krissituationer gör mig betydligt mer oroad än om Iran utvecklar kärnteknologi!
Verkligheten har gått bulten i bo och Per förbi medan de blundade. Irans upprustning av Hezbollah, via Syrien, med 40 000 raketer, varav ett antal med riktigt lång räckvidd som Zelzal -2 och Fajr-5 sjömålsrobotar av typen C802 Noor och raketer av typ Grad till Hamas innebär ett ett helt konkret hot mot Israel från två fronter. Iranska långdistansmissiler, även om bara konventionellt laddade, utgör ett ytterligare hot, givet den iranska regimens hotfulla utfall mot Israel.
Per #3: “Jag kan inte läsa om det någonstans, jag kan inte hitta något alls som stödjer teorin om att Iran utgör ett hot. Annat än uttalanden från Israel och USA”.
Vad driver en person som dig? Är det självhat eller hat mot människor / kulturer som är framgångsrika?
Att hota nâgon betyder att tillkännagiva sin avsikt eller.tanke att göra ngt som kan vålla skada. Det är ett ganska abstarkt ord, att känna sig hotad kan bara vara just en känsla men nog sâ allvarligt. I regeln, när hotet är pâtagligt väljer man att ingripa, man kan ju juridiskt tex tala om olaga hot.
“Om någon lyfter vapen mot annan eller eljest hotar med brottslig gärning på sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person eller egendom, döms för olaga hot till böter eller fängelse i högst ett år.”
När man talar om Irans hot mot Israel handlar det om verbala hot som diffuserats via media och som aldrig dementerats av Iran typ ; “Anybody who recognizes Israel will burn in the fire of the Islamic nation’s fury,” Mahmoud Ahmadinejad.
Fast alla kanske ljuger Per och BiB, egentligen kanske Irans president är en hyvens kille som är missförstâdd av västvärlden.
Vad tror du kommer att hända om de en dag förintar Israel, tror du att de är nöjda dâ? Den frâgan kanske känns närmare hjärtat och tâl nâgra minuters meditering.
När man läser det här inlägget bör man också inse att även på andra sidan, i Iran och Arabvärlden, så är många militanta uttalanden att se som inrikespolitik.
Johnny. Din fråga är en Nonsensfråga.
Är det inte lika bra att USA bombar Irans kärnenergianläggningar åt helvete innan Bush’s mandat period är slut och medans man ändå är kvar i Irak? Det är svårt att förstå vad man tjänar på att vänta. Världen har förhandlat och sanktionerat Iran under flera år utan resultat. Varför överlämna problemet till nästa president?
För kännedom, vi är två styckwn Johnny som skriver här, inte en och samma.
Det finns en uppenbar risk att du får rätt, Johnny. Konsekvenserna skulle troligen bli katastrofala, men om Bush gör det precis innan han avgår är inte det hans problem. Att USA har trupper i Irak försvårar dock. Så länge USA enbart kör flygkrig kan de bomba sönder vad som helst utan att måltavlan kan göra mycket åt saken, men om Iraks stora shiitiska befolkning började vända sig mot USA med militära medel och de fick stöd från Iran skulle läget bli mycket obehagligt för USA:s trupper på marken.
USA måste bestämma sig för vilket som är mest kastrofalt att bomba Iran eller att Iran utvecklar kärnvapen och till det sista har man sagt absolut nej och då är väl det enda alternativet att bomba Iran eftersom de inte avvecklar sina kärnkraftsanläggningar. Svårt att se vad de väntar på? USA har väl bara 160.000 man i Irak och de är väl kontrakt anställda och har betalt för att dö i strid, svårt att se att det skulle stoppa USA, de skulle ju spara pengar både på löner och hemtransport.
Återigen, när har Iran attackerat ett annat land/stat senast?
Jag har mycket svårt att tro att Iran kommer attackera vare sig Israel eller något annat land utom som rent försvar ifall någon annan attackerar dem. Israel däremot, tror jag vad som helst om. De visar gång på gång en mer än blodtörstig sida med sina angrepp på grannländer/stater.
BR, du får gärna presentera bevis för dina påståenden om Irans direkta inblandning i missiler via hizbollah.
Thomas, USA går på knäna rent ekonomiskt just nu. Det finns knappast finanser nog att attackera ytterligare ett land. De klarar ju inte ens av att städa upp efter sig i Irak, så hur ska de kunna ta nya tag mot Iran som är en betydligt svårare nöt att knäcka än vad Irak är/var ? Bush är passé, det är sant. Men jag ser det som riktigt långsökt att han får mandat att kunna dra igång ytterligare ett krig nu.
Israel däremot, de har pengar, vapen och tillräckligt galna ledare så från dem kan man nog vänta sig precis vad som helst.
Är Per 12 år eller bara gravt naiv?
Förövrigt hoppas jag på att det blir liknande Osirak och så får Israel ta sina fördömmanden från resten av nöt-världen.
Adler,
Visst vore det kul och bra om “allmänheten” hade lite bättre koll på de här frågorna. Men viktigare än så är att ledande makthavare vet som står på spel. Och de vet. Sedan många år tillbaka.
Per och Bulten-i-Bo,
ord och utspel är en sak, och visst måste man även ta med i analysen att Ahmadinejads tal är tänkta för den inhemska publiken.
För Israels del är det dock oändligt mycket viktigare att hålla koll på vad som sker på marken. Den faktiska situationen, som
bl a innehåller stöd från den islamiska republiken till Hizbollah och Hamas, gör att Iran-frågan står högst upp på den säkerhetspolitiska agendan i Jerusalem.
Sen är det som bekant inte bara Israel som oroar sig för ett utökat iranskt inflytande i regionen. Fråga de sunniarabiska ledarna i Gulfen om de jublar över att den islamiska revolutionen tar en allt större och aktiv plats i regionen.
Även om mullorna tycks ha ett säkert grepp om makten, så ska man ju inte ta för givet att den nuvarande policyn ska gälla i evigheters evighet. Saker och ting och förändras. Det är dessutom så, att det ur geopolitisk synvinkel just nu är minst lika angeläget för Israel att hålla kolla på Syrien, på Assads vägval. Om detta har jag skrivit en hel del, om detta kommer jag att tala.
Per, det är inte så mycket frågan om galna ledare, utan att krig är den handelsvara som amerikanska och israeliska politiker kan erbjuda. Ta t ex Obama, som är en smart politiker som vet att AIPAC betalar mycket bättre för politiska åsikter än den palestinska föreningen i Chicago så han sålde sina politiska åsikter till högstbjudande som vilken annan framgångsrik politiker som helst i USA. Nu har ju AIPAC köpt både Obama och McCain, så för dem spelar det ingen roll vem som blir president, det är en tävling som folket tycker är kul att deltaga i. Om AIPAC vill och betalar så kommer naturligtvis Obama att bomba Iran, om Iran utgör ett hot eller ej är liksom inte det viktigaste i affären. Kanske har Obama också sålt sina tjänster till fondförvaltarna på Wallstreet som har många miljarder investerade i oljeterminer som skulle stiga ordentligt i värde om Obama bombade inte bara kärnanläggningarna utan oljeanläggningarna också i Iran, det skulle orsaka rejäla prishöjningar på olja och alla skulle bli nöjda och glada. Vi såg ju bara igår när Israels försvarminister bara råkade säga att Israel var tvugna att bomba Iran steg priset med USD11, underbart glädjande för alla investerare i oljeterminerförstås.
Det blir svårt att förstå politken i USA och Israel ur ett mänskligt eller natinalekonomiskt perspektiv som du försöker göra, tag konflikten mellan Israel och Palestina som pågott sedan den första judiska invandraren satte sin fot där för över 100 år sedan. Varför blir det aldrig fred frågar sig en del. Därför att varken den israeliska eller amerikanska regeringen vill det eller att AIPAC vill det. Vad har AIPAC för existensberättigande om det, ve och fasa, skulle bli fred i mellan östern, ingenting alls, därför arbetar de hårt varje dag för att konflikten skall fortsätta, visst startar man fredsförhandlingar med jämna mellanrum för att glädja folket och se ut som man arbetar och kämpar för fred, det vinner man röster på, men fredsförhandlingar får naturligtvis inte lyckas, det förlorar alla (makteliten) parter på.
Naturligtvis, skulle araberna om de var smarta, bilda en egen lobby organisation som betalade bättre än AIPAC så skulle USA bomba Israel i stället. De är antingen för dumma eller för snåla eller för lata och då får de naturligtvis skylla sig själva. När de förstår att den amerikanska demokratin är den bästa som pengar kan köpa kommer de att få rejäl valuta för alla sina miljarder dollar som de tjänar på oljan. Det är säker många amerikanska politiker som skulle välkomna den här utveckling eftersom lite hälsosam konkurrens höjer priset på deras tjänster. Det blir mycket lättare att förstå dagens politik när man förstår vilka tre faktorer det är som driver den, dvs pengar, pengar och pengar.
Ungefär häften av alla kommentarer på denna artikeln handlar om hur Pengakåta amerikaner är, inte att Obama verkligen stöder Israel. Han pratade från hjärtat hos AIPAC och hans åsikter handlar inte om pengar. Däremot att han visar att han stödjer Israel kan ju vara för att fiska judiska röster men även att visa sina åsikter, hans skulle klara sig minst lika bra utan AIPAC’s EKONOMISKA stöd. “Naturligtvis, skulle araberna om de var smarta, bilda en egen lobby organisation som betalade bättre än AIPAC så skulle USA bomba Israel i stället.” AIPAC finansierar hela USA eller? AIPAC’s medlemmar är medborgare i USA. Då får det och låta som att dem sitter på någon ö mitt i Atlanten och skickar dekret till USA att bomba upp arabvärlden, patetisk.
Erik. Obama var fram till år 2000 då han förlorade valet till kongressen sympatisk till palestiniernas sida av saken, em förstod att han måste byta åsikter och stödja Israel hejhjärtat för att erhålla nödvändigt ekonomisk och politisk stöd. Sedan dess har hans karriär tagit ordentlig fart. Att tro att Obama av ren medmänsklighet skulle stödja Israels sak strider ju mot all mänsklig natur. Normala eller naturliga människor sympatiserar med dem som har det sämst och det kan ju alla se (utom amerikanska TV tittare) att det är palestinierna som är fattigast och lever i en jävla missär, inte israelerna.
Det finns nästan ingen politiker i USA som inte hyllar Israel och röstar som de vill i både kongressen och FN. Det är ju nästan skrattretande hur både Clinton, McCain och Obama säger vad som helst för att visa att de stödjer Israel mest. Obama ville fördriva alla araber ut ur både Östra Jerusalem och Israel, ett utalande som han backade lite på senare. Obama sa att han var villig att spendera 30 miljarder av amerikanska skattebetalars pengar på Israels “säkerhet” om han blev president, jag skulle gissa att AIPAC är villiga att betala honom ca 300 miljoner för det, en lysande affär för båda parter naturligtvis, men inte för de amerikanska skattebetalarna, men de verkar gladligen nöja sig med lite isnpirerande tal om “Hope and Change” och “Yes we can”. Så länge Israel betalar bäst så kommer Obama att göra allt som Israel vill att USA skall göra och samma sak gäller för McCain. Israel kommer att vinna presidentvalet i USA oavsett vilken kandidat som vinner, eftersom båda är sponsrade av AIPAC. Du är naturligtvis i din fulla rätt att tycka vad du vill om den politiska verkligheten och fortsätta att drömma om att Obama eller McCain för den delen älskar Israel av humanistiska skäl men då är det du som är naiv och patetisk.
Det enda som kommer att förändras om Obama vinner vita huset är presidentens hudfärg. Vi kommer också att få en mycket stiligare president som klär sig mycket snyggare och som har en vacker hustru med söta barn som kan vinka till oss i TV när Obama håller sina inspirerande tal om Hope och Change till folket, medans krig och konflikter fortgår och klimatkrisen, energikrisen, miljökrisen, finaskrisen arbetslöshetskrisen, skogskövlingen, utfiskningen, förgiftningen, fattigdomen, svälten och sjukdomarna förtsätter att förvärras. Det är vad som kommer att bli resultatet av vår korrumperade demokrati. Har du en annan uppfattning?
ErikMartinssonÅberg: Inget dera. Jag tycker däremot att de som blint litar på den massmediala stormen mot Iran är något naiva. Ser man inte att det är de som gapar värst är de som har mest på sitt samvete? Nej, följer man västerländsk media utan kritisk eftertanke verkar det inte som så. Av din kommentar om min ålder kan man skönja en viss intolerans. Kanske du pratade om dig själv?
Roy B. Alterman: Den islamiska revolutionen har redan varit och har sedan länge sedan övergått i en stel maktapparat. Ser man till helheten i vad Ahmadinejad talar om så är det varken värre eller mer utstickande än vad andra ledare runt om i världen talar om. Att sunni-klaner i arabvärlden inte vill se shia sprida sig är ingen hemlighet, men det betyder inte att Iran är ett hot.
Johnny2: Mitt ordval var galet bara det. Jag menade naturligtvis “skrupellösa”. Klart att ekonomiska intressen styr även Obama som ser ut att bli den nya höftskjutande Cowboyen som får en guldstjärna från Israel. Men det är dags att folket, de vanliga arbetande som ändå ser till att de här herrarna hamnar där de hamnar får upp ögonen också. Men det är klart, mellanöstern är ju på ett bekvämt avstånd och hemma i TV-soffan kan man lugnt fördömma det ena med det andra utifrån den omvärldsanalys man får via diverse vinklade nyhetskanaler.
I vilket fall. Att Bush skulle dra till med ett nytt anfall är nog uteslutet. Att Obama börjar sin karriär med att anfalla är inte heller särskilt troligt.
Inlägg på al hamatzav.org skulle begränsas i antal tillåtna ord (inkl. redaktionsmedlemmarnas) och varje ord utöver ett fastställt antal, avgiftsbeläggas. En sådan ordning skulle befordra en ordknapp stringens på sajten. Precedensfall finns redan på ett antal kontaktsajter. En räknare som anger när ens inlägg överskrider antalet tillåtna ord kan lätt installeras.
Sajten skulle på detta sätt bli utvecklande i precist uttryckssätt.
PS. En blogg om det land som skapat så många Nobelpristagare borde välkomna en sådan ordning(förutom bulten och Realist som har betalningsansvar för varje ord).
Jag skulle gärna betala för min underskrift.
BR
Per, du beskriver dina upplevelser väl. Jag instämmer också i dina beskrivningar. Media bilden av Obama är att han är en vit neger, dvs han har svart hudfärg och uppträder samt pratar som en vit. Han har vit mor och svart far, uppväxt på Hawaii. Obama lämnade sina palestinska sympatier efter han förlorade kongressvalet år 2000 och började sedan stödja Israel och AIPAC. Obama är en vätutbildad vit neger som uppträder kycket väl. Harward Law School, Illinois Senate. United States Senator 2004. Obama är en multietnic and cultural individual, a modern man, an eductaed man, a young american, like Kennedy, a wise man, a family man, a black man, a white man, a man for america, hope and change, yes we can, etc.
Det var en bedrift av Obama att vinna över Clinton. Hon var storfavorit och Obama vann knappt till slut. Nu skall han slå McCain Vad det innebär för skillanad kan man fråga sig? Inför AIPAC framstår alla senatorerna Clinton och McCain samt Obama som 100% kopior av 100% stöd av Israel. Obama lovade AIPAC 30 miljarder under 10 år för att erhålla sponsoring till sina valkampanjer under perioden. Säg att Obama erhåller 10% dvs 3 miljarder under 10 år, dvs 300 miljoner per år räcker väldigt långt, det är 1.5 miljarder per val vart fjärde år två gånger.
Obama kommer inte att förändra USA’s ploitik i Mellan Östern om han inte behöver. Han utlovade 110% stöd av Israel till AIPAC. Precis som Clinton och McCain. Israel vinner presidentvalet oavsett vem av Obama och McCain som vinner. Iran bombas och kriget mellan Israel och Palestina fortsätter. Irak kriget fortsätter och flammar upp i inbördeskrig när USA lämnar. NATO har problem i Afganistan.
Det nya med Obama är att kommer att föra en lung och enkel politik. “Tyvärr var vi tvunga att boma Irans kärnenergianläggningar, jag önskar att det hade följt FN’s beslut.” “USA arbetar för fred i Mellan Östern, har alltid gjort och kommer alltid att göra”. Etc…
Nixon sa en gång att tro inte på vad vi säger(peace, peace, peace) utan på vad vi gör (war, war, war). Det stämmer bra på vad som händer idag, politiker pratar om fred och det är krig som händer. Kanske kan Obama medföra en lugnare och mjukare politik, låt oss hoppas det, men inget annat än hans framtoning tyder på det.
16# Johnny 2
Underhållande konspirationsteori. Måste erkänna att jag drog på smilbanden.
Tack för det.
För jag hoppas verkligen att ni inte var seriös. Var ni det så blir jag direkt orolig för er psykiska hälsas skull istället.
Här en rolig och skarp artikel som jag rekommenderar att ni läser: Mofaz älskar Assad?
Per. Vad är det för konspirationsteori du pratar om? Det är väl ändå allmänna fakta vad de olika kandidaterna Obama, Clinton och McCain sa på AIPAC mötet eftersom de gjorde det i direktsändning på CNN, utskrifter och videos finns på nätet, för alla att ta del av. Det blir ingen förändring av USA’s Israel politik om Obama vinner eller McCain vinner är min bedömning, vad är det för konspirationsteori med det?
Johnny Mango = Johnny 2