Intressanta artiklar i arabiska media
Av Anna Veeder • 2006-07-13 • Kategoriserat under: Libanon, SyrienChefredaktören för den Londonbaserade arabiska dagstidningen Asharq al-Awsat, Tariq Alhomayed, riktar 12/7 i en ledare med rubriken ”Deras öde ligger i deras händer” skarp kritik mot både den Damaskusbaserade Hamasledaren Khaled Mashaal och mot Hizbollah angående den senaste eskalationen:
”Those outside the Palestinian territories have mastered the art of giving extremist speeches, in order to obstruct the road of political discourse, whenever it is moderate. The question here is where is Ismail Haniyeh, the Prime Minister, at a time in which we only hear Khalid Meshaal? As for those who are not even Palestinian, they have acted without any embarrassment.”
“Those who are not even Palestinian” syftar naturligtvis på Hizbollah.
Han avslutar ledaren med att kräva att Hamas ska bestämma sig för om de är en exilorganisation som för ett gerillakrig, eller en vald regering som handlar i folkets intresse.
Michael Young, debattredaktör på den engelskspråkiga libanesiska Daily Star, skriver idag (13/7) att ”eskalationen signalerar en ökad koordination mellan Hizbollah och deras bundsförvanter i de militanta palestinska grupperingarna” och anmärker bitskt att ”om Hizbollah kommer att lyckas övertyga sydlibanesiska shiiter att åter bli palestinsk kanonmat återstår att se”.
Young koncentrerar sig huvudsakligen på Syriens inflytande över händelserna och skriver ”…Syria is at the heart of a network of destabilizing developments in the Middle East. The Syrian regime hosts Meshaal, arms Hizbullah, ferries combatants into Iraq (…), irks the Jordanians, and tries to undercut Lebanese sovereignity”.
Det sista är enormt viktigt i Libanon. Syrien anser att Libanon är en del av Syrien, vägrar upprätta fulla diplomatiska förbindelser i hänvisning till att det rör sig om ”systerländer” (diplomater skulle betyda att man erkänner Libanons fulla självständighet) och har fortfarande stort inflytande över den libanesiska politiken.
Debattartikelns rubrik? ”The price of taking a bullet for Palestine”. Ett pris som långt ifrån alla libaneser har lust att betala, tycks det.
–
Tariq Alhomayed i Asharq al-Awsat
Michael Young i Daily Star
No related posts.
Anna Veeder är trebarnsmor, bosatt i Israel. Studerade judaistik och
arabiska i Berlin och på Hebreiska Universitetet i Jerusalem i början av
90-talet, idag judisk historia och Mellanösternkunskap på Israels Open
University. Försörjer sig som ekonomiansvarig men skriver mycket hellre
frilansartiklar för diverse svenska publikationer.
Alla texter av Anna Veeder
Som vanligt väl researchat, väl framställt och utmärkt positionerat. Hur ska jag kunna debattera med dig när du bara säger bra saker?
:-)
Du kan ju försöka hitta någon lämplig opinionsartikel i någon prosyrisk tidning som hävdar motsatsen…
Men jag tycker att det är viktigt att visa att även arabisk press, speciellt den Londonbaserade men även den libanesiska, har en ganska nyanserad bild av verkligheten i Mellanöstern och är väldigt långt ifrån att köpa varken Hizbollahs eller Damaskus-Hamas koncept utan att ställa några frågor. Nu när den här pressen i viss mån också är tillgänglig på engelska (förutom de ovanstående kan jag rekommendera english.daralhayat.com, också Londonbaserad arabisk dagstidning) är det intressant att se att de ofta är mycket mer insatta och mer nyanserade än vissa svenska media (plats för förslag :-))
Visst är en del av den arabiska pressen rätt vettig. Särskilt Libanon är väl det land som kommit längst i sin demokratiseringsprocess.
Att man hittar arabisk media som är mer nyanserad än svensk media är ganska otäckt. Faktum är att jag vid ett par tillfällen hittat för Israel mer positiva formuleringar i telegran från WAFA än i TT.
Jag brukar läsa båda extremerna. NY Times och Al Jazeera, och så får man lägga sig lite grann i mitten.
Jag tror att den farligaste attityden är den av extremistens, där man inte längre kan försöka se det ur opponentens perspektiv för att få inblick i att andra faktiskt tänker på annat sätt än “jag” gör, utan förutsätter att “min” ståndpunkt per automatik är rätt.
Björn,
Jag skulle nog inte kalla NY Times för en extrem. Den är rätt duktigt liberal med amerikanska mått mätt och har fått ta emot rejält med kritik från republikaner och konservativa röster i USA åtminstone de senaste 10 åren.
4/Så sant. Jag brukade läsa NYTs kolumnister, Friedman och Kristof (du begriper säkert varför jag älskar dem om du läst vad och hur de skriver) men nu måste man betala 50 bucks för att läsa Times Select och jag har inte anmält mig än. Funderar på att göra det.
Aljazeera är intressant i nyhetsbevakningen, men egentligen har de ju inga riktiga opinionssidor (opinionen är liksom inbyggd i artiklarnas vinkling och innehåll :-), fast de är de ju iofs inte ensamma om).
Fast vill man ha hårda fakta, plus till exempel försöka begripa hur det iranska statsskicket fungerar, finns det inget som BBC Middle East. De har jättebra bakgrund, analys, kommentarer från gräsrotsnivå (de intervjuade mig en gång per telefon när Sharon dog :-) efter att jag kommenterat på deras websida). Det räknas som en väldigt trovärdig kanal, och även om den inte direkt tillhör de mer Israelvänliga så ska man definitivt inte hoppa över den. Eller kanske just precis därför.
“De har jättebra bakgrund, analys, kommentarer från gräsrotsnivå (de intervjuade mig en gång per telefon när Sharon dog)”
Jaahaaaaa, vilka bra referensramar, men de förklarar ju en del i allafall.
Du kanske borde ta och läsa WND krönikör vad de tycker om brittisk israelkritik?
Israel: remember Dresden
När du är klar med den, kan du väl återge vad http://www.honestreporting.com/ brukar tycka sisådär rent generellt om BBC? Typ, vilka fina priser i kategorin “most biased media award” de plockat på sig genom åren?
Anna,
Va? När dog Sharon? Det sista jag hörde var att han flyttades till Tel HaShomer någon gång i slutet av maj.
Blunder, blunder. Han dog ju inte riktigt, han ligger ju bara i koma. Jag menar alltså när han fick hjärnblödning och det blev klart att Sharon inte kommer tillbaka som politiker. Och jag som brukar gnälla på folk som inte är exakta. Ursäkta så mycket allihop.
Dannie, något säger mig att du och jag inte riktigt uppfattar världen likadant? Ingen tvingar dig att läsa BBC om du inte vill. Jag är medveten om att de inte tillhör de mer Israelvänliga, jag skrev det i kommentaren. Men det betyder inte att det inte är läsvärt. Jag läser Arutz Shevas tidning (de har en sådan) också utan att för den skull överta alla deras åsikter.
Israelvänlig = Nyanserad, Israelkritisk = snedvriden nyhet. ett stort LOL.
Jan, läste du artiklarna jag länkade till? Dessa tidningar kan inte anklagas för att tillhöra någon “sionistlobby”. Och de är inte heller “Israelvänliga”, men de har förståelse för komplexiteten och de många grupperna som verkar i området. Vilket jag tycker är positivt. Om det är min kommentar du citerar så kallar jag det “nyanserat”. Att skriva att USA och Israel alltid är de enda bovarna i dramat är det inte. Men det är klart att världen blir mer lättbegriplig då när man alltid vet vem som är boven.
Anna missförstå mig inte. Jag skrev inte det där inlägget pågrund av dig. Men det har skrivits flera gånger och länkats kors och tvärs på denna blogg där olika “experter” m.fl. uttalar sig om MÖ krisen och när den har varit till Israels fördel så har den varit Nyanserad och har någon kritiserat Israel så har det varit snedvridet, antisemitiskt och hela den där biten. Att många tycker och tror att Israel är en lammunge som inte gör något som helst fel är nåt som stör mig otroligt mycket. Men så har jag ju också blivit slagen på fingrarna här tidigare när jag bad om objektivitet. Detta är ingen objektiv blogg fick jag höra. Så då får man väl finna sig i att vara en av de “antisemtiska” grisarna här då :).
Jan, tack för förklaringen. Ingen här kallar sig objektiv och jag tycker att det är OK. Det är mycket bättre att vara tydlig med var ens lojaliteter ligger än försöka upprätthålla en slags pseudoobjektivitet.
Israel är ingen lammunge (som tur är, tycker jag) och den israeliska staten är tillräckligt stark för att utstå kritik. I rimliga proportioner. Men jag skulle nog kunna uttrycka mycket mer av min kritik om jag inte kände att svenska media per automatik står på den palestinska sidan i konflikten, och att de faktiska argument som den israeliska sidan har helt \”glöms bort\” eller avslås som propaganda.
Sedan har jag aldrig och kommer inte börja anklaga folk för att vara antisemiter. Inte för att de inte finns, utan för att det argumentet inte leder någon vart, precis som alla de här nazistjämförelserna. Och vill man att folk ska lyssna på en bör man försöka visa dem en viss respekt även om det är svårt att hålla tangenterna i styr ibland (eller hur Joker? Men jag har lagt märke till en viss förbättring.)
Är man besatt av att vräka ur sig glåpord så borde man kanske fundera på att åka på vilohem eller börja någon slags terapi eller något.
#10 “Israelvänlig = Nyanserad, Israelkritisk = snedvriden nyhet. ett stort LOL. ”
palestinavänlig = nyanserad, objektiv
palestinakritisk = sionistlobby, opålitligt
??
where will it end ?