Infantilt tyckande från svenskar som sägs vara Israel-vänner
Av Roy B. Alterman • 2009-11-17 • Kategoriserat under: Israel Dick Erixon skriver:
“Visst skulle Israel kunna riva barriären, men då skulle militanta palestinska terrororganisationer, uppbackade av Iran, omedelbart starta ett blodigt krig. Och i vetskap om att ingen separationsåtgärd någonsin får upprättas, krävs det att kriget förs till dess enda sidan är helt utrotad. Bara så kan fred uppstå, utan barriärrer.”
Så dumt och pinsamt, så okunnigt och Israel-romantiskt. Ännu ett exempel på en i grunden välmenande svensk som i en reaktion mot Feiler/Boström/Ohly/Omar-eländet förfaller till att blogga vulgo-trams.
Det kan väl ändå inte finnas så hemskt många därute som på allvar tror på de där orden? Att muren i sig är det som räddar oss från ett “blodigt” (sic!) krig mot islamisterna!?
Snälla bloggare i Sverige: Skärpning. Please. Blogga inte om sånt ni inte förstår er på.
Liknande poster:
Intressant?
Andra bloggar om: Israel muren Palestina
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
Så du tar patent på åsikter? hoppas att du är ironisk, detta var verkligen att sätta sig själv på höga hästar.
Du framför inte ETT enda motargument. Israel började bygga barriären sedan buss efter buss utsatts för palestinska självmordsattacker. DET ÄR VERKLIGHETEN.
@Roy
Visst, det var inte en av Dick Erixons mest brillianta formuleringar. Förstår dock inte poängen med din skarpa tillrättavisning:
“Så dumt och pinsamt, så okunnigt och Israel-romantiskt. Ännu ett exempel på en i grunden välmenande svensk som i en reaktion mot Feiler/Boström/Ohly/Omar-eländet förfaller till att blogga vulgo-trams……..Snälla bloggare i Sverige: Skärpning. Please. Blogga inte om sånt ni inte förstår er på.”
Dick Erixon är en av de få svenskar som förstår Israels problem och som står upp för dessa i debatten. Skulle dessa röster tystna, så finns bokstavligen bara de närmast sörjande kvar.
:) :) tack snälla Roy
Och Dick, jag tror att både Roy och jag har rätt bra koll på både det här med bussar som flyger i luften. Sure. Men vi kan bygga en barriär som är 50 meter hög – utan politiska koalitioner med moderata palestinska grupper (se Fatah), fredsförhandlingar, fredsavtal och internationellt samarbete så gör muren varken till eller från gentemot islamisterna. Som en del i en övergripande säkerhetspolitisk strategi, ja, om den byggs på rätt ställe och inte är full med hål, som idag. Som en kinesisk mur gentemot barbariet, dömd att misslyckas.
Formuleringen är inte speciellt lyckad men visst finns det en poäng i att säkerhetsbarriären effektivt satt p för självmordsattentaten och den effekten tror jag nog hade kvarstått även utan samarbete med Fatah.
Jag är för barriären. Men den välmenande Dick Erixon har ofta en tendens att vilja dra allt till sin yttersta spets. Barriären bidrar till säkerhet, vilket är en förutsättning för fred, men att enda alternativet är krig tills en sida är utrotad är, för att uttrycka det milt, ett argument som inte kan tas på allvar.
Mjauv, om jag inte minns fel så gjorde IDF en undersökning och nedgången i självmordsattentat berodde främst (men naturligtvis inte bara) på faktum att underrättelseverksamheten blev avsevärt mycket effektivare några år efter intifadans utbrott och att man därför kunde stoppa självmordsbombarna tidigare, innan de kom till muren. Här gjorde ju också vägspärrarna sitt på en del håll åtminstone. Kom också ihåg att det tog ett bra tag innan barrären blev färdig, och att det fortfarande finns stora hål i den och att det är vansinnigt lätt att åka över med en israeliskregistrerad bil på vissa ställen. T ex vid den sex kilometer långa öppningen emot Maale Adumim. Prova får du se.
Därmed inte sagt att jag inte vill ha någon barriär alls. Men den ska vara byggd på rätt ställe (gröna linjen eller innanför) och den ska vara fullständig och utan stora hål, och den ska gå längs en linje som bara har säkerhet i åtanke och inte bosättningar eller deras framtida utbyggande. Och den ska kombineras med en säkerhetspolitik som ser ett fredsfördrag som en oumbärlig komponent. Då är den helt OK.
Riktigt ironiskt blir det längre ned i inlägget där Dick skriver: “Att riva murarna och öppna för gränslös illegal invandring är detsamma som att riva upp samhällskontraktet.” Jo tack, det finns det nog många palestinier som skulle skriva under på. De har erfarenhet av vad storskalig immigration kan leda till, fast det var nog inte den sionistiska immigrationen Dick tänkte på.
Lika ironiskt var när Lieberman fördömde det okonstruktiva i att ensidigt utropa en stat, syftandes på Palestina naturligtvis men lika tillämpbart på hur Israel en gång ensidigt utropades.
Skamligt Roy. Du märker ord från en verklig israelvän och demoratiförkämpe som Dick Erixon.
Du borde slappna av och koncentrera dig på de större frågorna, och på de verkliga motståndarna i denna konflikt.
Skärpning.
Med all respekt, infantilt tyckande får denna gång vara på din egen bekostnad Roy. För det första kommer du inte med några som helst argument. Men det är inte din främsta miss här. Din främsta miss är att du missar att Erixon replikerar en person som helst vill riva muren. Mattias Svensson sällar sig i den här frågan till den svenska rödvinspimplande kulturkoftevänstern som gjort naivitet till en intellektuell dygd. Han vill riva barriären, Roy. Bemöter du det? Ja, det gör du, genom att understödja den personen och det dessutom på ett synnerligen lågt sätt. Vill du leva i ett Israel utan barriären Roy? Är du beredd att i dag, utan att ändra något annat, leva i ett Israel utan en säkerhetsbarriär? Vi river den i dag (och nej, du får inte önska dig till ett önsketillstånd där Hamas och Hezbollah inte existerar). Vad tror säkerhetsexperten Roy om den idéen? Om ditt svar är att det är en dålig idé tycker jag du ska be Dick Erixon om ursäkt samt kanske om du har någon information att TILLFÖRA i stället för att komma med plumpa personpåhopp göra det sakligt. Upplys oss i stället. Men hävda inte att barriären är onödig! För det är exakt vad du gör i dag! (Är ditt svar att barriären ÄR onödig vill jag inte vara din arbetsgivare, för då är du inkompetent).
TIll och med Anna Veeder säger att hon vill ha barriären kvar, hennes enda bekymmer är att den inte är politiskt korrekt!
Denna gång får du allt backa Roy!
Till Anna:
Vilken effekt som olika komponenter i Israels säkerhetsarrangemang har i förhållande till varandra kan jag utan omsvep erkänna att jag är okunnig om. Men att Israels samarbete med Fatah skulle vara avgörande för självmordsattackernas varande eller icke-varande ställer jag mig skeptisk till.
Jo, jag har själv varit inne i västbanken och åkte i en bil med israeliska plåtar och det tog inte lång tid att ta sig över.
I övrigt håller jag inte med dig angående barriären men det är en annan femma.
@Roy
Föreslår att du skriver en kommentar där du ber Dick Erixon om ursäkt.
Tack för kommentarer. Ingen har dock tagit fasta på min huvudsakliga poäng. Så jag får väl försöka mig på en förklaring, men först – ett särskilt tack till Dick E. Det är bra att du finns och är aktiv, med tanke på det svenska debattmörkret. Den här gången blev jag dock besviken. Du kan bättre än så här. Nåväl, låt oss då titta på den i mitt tycke olyckliga formuleringen:
“Visst skulle Israel kunna riva barriären, men då skulle militanta palestinska terrororganisationer, uppbackade av Iran, omedelbart (min kursivering) starta ett blodigt krig”.
Detta är enligt min mening att förenkla och förgrova problematiken. Du hamnar så att säga, utan varje jämförelse i övrigt, på “Jinge/Ohly-nivå”. Jag inser att ditt inlägg är en respons på de som dessa dagar gör paralleller mellan Berlins mur och Västbankens dito. Själv tycker jag att jämförelsen är så enfaldig att jag helst undviker den debatten.
Muren/Barriären/Stängslet räddar liv. Den är en starkt bidragande orsak till Israels framgångsrika kamp mot självmordsterrorn. Bidragande, sa Bill, Just det, sa Bull. Inte allenarådande och saliggörande. Det var mycket riktigt den andra intifadans helvete som övertygade Sharon om att bygga den, inte Sharons byggbeslut som orsakade terrorn. Vi bör också påminna om att början av fredsprocessen ledde till ökad frihet och rörlighet för palestinierna på Västbanken, men att terrorn föranledde Israel att införa begränsningar och checkpoints o.d. Så såg dynamiken ut. Detta inte sagt för att rättfärdiga allt det som det Evigt Nobla Israel gör, utan för att slå ett slag för realism och saklighet.
Men – och detta är då en viktig poäng – det finns andra skäl till att de militanta grupperna f.n inte ens försöker genomföra självmordsdåd. Det finns sätt och vägar in i Israel, trots muren, ändå är det lugnt på Israels gator. Vi gillar inte Hamas, men man ska inte förledas att tro att de är galna fanatiker punkt och slut som inte är kapabla att tänka rationellt och logiskt. Hur vedervärdigt det än må låta – för Hamas & Co är ett självmordsdåd ett medel. Idag gör man bedömningen att ett bombdåd mer skulle skada än gynna den palestinska saken.
Muren har gjort det svårare för de militanta att rikta terror mot Israel från Västbanken. Barriären har underlättat för Israel att bemöta detta hot. Men det rådande (och bedrägliga) lugnet beror också på bristande motivation hos terrorledarna. En borttagen mur skulle inte “omedelbart” leda till ett krig, eftersom många palestinska ledare inser det meningslösa och kontraproduktiva i ett sådant beslut. Nu är vi i Mellanöstern, så risken för våld och något slags intifada finns alltid i medvetandet. Men terrorledarna fattar taktiska och strategiska beslut, och om man i morgon övertygas om att ett självmordsdåd i Tel Aviv skulle främja den palestinska saken, så skulle vi, förr eller senare, få se ett sådant dåd, muren till trots. De senaste årens frånvaro av stora självmordsdåd i israeliska städer har lett till den logiska vurpa som säger att lugnet helt och hållet är här tack vare muren. Dvs – den hållning som du uttrycker i citatet här ovan. Det är en fantasi. Den israeliska underrättelseverksamheten har förbättrats, den palestinska myndigheten samarbetar med Israel, “Dayton-polisen” slår hårt mot islamisterna i Samarien; Hamas- och Al-Aksa ledarna m.fl har drabbats av tvivel och kris, varmed inte ens en borttagen mur per omgående skulle leda till beslut om självmordsterror.
Komplexa förhållanden. En komplicerad verklighet bortom slogans och floskler. Detta borde du ha skrivit om, Dick.
(Sträckningen av muren är förvisso en viktig fråga, men jag ignorerar detta, just nu, eftersom min kritik mot dig handlade om en formulering som i mitt tycke var vulgär och populistisk).
Till sist, med risk för att verka petig:
Den militanta islamismen har ännu inte fått grepp om Västbanken. Tack och lov. Detta faktum är ytterligare en stöt mot din olyckliga formulering.
Oj oj. Många ord. Nog av.
Mjauv, här är evtl en relevant artikel http://www.haaretz.com/hasen/spages/1128746.html
angående säkerhetspolitiken, läs gärna http://www.peace-security-council.com/?source=CFPSheb
Council for Peace and Security är ex-officerare och ex-anställda i säkerhetstjänsterna, ex-diplomater och andra. Ingen liten obskyr vänsterorganisation, är min poäng. Bara ett tips.
Vojne. Det var en väldans massa ord för att kritisera användningen av ordet “omedelbart”. Vad är det du förväntar dig Roy, att alla pro-israeliska skribenter ska besitta din kunskap, förkärlek för långrandighet eller vilja till analys? Eller din shalom achshav-syn på Israels konflikt med araberna? Vad exakt åstadkommer du genom att idiotförklara Dick Erixon? Om du ser nån poäng med att hoppa på en av Israels försvarare offentligt så tycker jag gott du kan göra det med analys istället för att göra förolämpande analogier till Lars Ohly eller Mohamed Omar. Den typen av argumentum ad hominem är ett utmärkt exempel på vulgo-trams.
Ofer.
1. Ta det lugnt, tagga ner. Vem är du att bli så himla upprörd över att jag kritiserar Dick Erixon, när du inte har missat ett endaste tillfälle att angripa mig? Du vill tydligen att jag ska hålla käften. Hav tålamod, jag har ju meddelat att jag snart lägger ner verksamheten, vilket ger dig och dina supportrar möjlighet att fylla al-hamatzav med texter och tankar som till fullo harmonierar med den del av Israel som befinner sig till höger om Netanyahu. Israeler med andra idéer tycks göra dig väldigt förbannad, Ofer. Inte bra, Du borde bli israelisk medborgare och på allvar känna på den israeliska vardagen.
2. Erixon gjorde sig skyldig till en olycklig formulering, som vittnar om okunnighet. Den ligger på Jinge/Ohly-nivå. Där brukar inte Erixon befinna sig. Detta ville jag påtala. Jag har i kommentaren här ovan redogjort för delar av den verklighet som jag anser visar det absurda i Erixons formulering.
3. Du säger att jag har idiotförklarat Erixon. Hur så? När? Ge konkreta exempel, Ofer, annars faller anklagelsen platt till marken.
4. Du säger att jag har en “shalom achshav-syn” på Israels konflikt med araberna. Hur så? Ge konkreta exempel, annars blir dina ord bara en impulsiv och eldfängd smutskastning.
5. Jag har i tidigare inlägg talat en del om den svenska debatten, det svenska “Pro/Anti-träsket”. I de värsta fallen ser vi, å ena sidan, antisemitisk demonisering, och, å den andra, judar/Israel-vänner som kontrar med en motsats – ofta ren panegyrik. Jag beklagar detta. Nu är det dock så, att jag är israelisk medborgare, och föredrar alla dagar i veckan den israeliska inrikesdebatten framför det svenska käbblet. Bland israelerna finns pluralism. Du, Ofer, verkar bli väldigt provocerad av låt säga en Yossi Sarid eller en Tommy Lapid, medan jag inte har något emot att lyssna på min gode vän Rav Meir H. i Jerusalem, som finns inom de nationalreligiösas hank och stör och som dessutom är Överste (inom reserven).
6. Jag tror faktiskt, även om han kanske inte kommer att erkänna det, att Dick Erixon ångrar formuleringen. Den är dålig och drar ner ett i övrigt intressant bloggskap. Att du Ofer vurmar för och värnar om “Israels försvarare” är dessvärre ett bevis för hur illa ställt det är i Sverige. Det går knappt att föra en saklig och vettig debatt. Vulgo-tramsare som Boström & Co skapar ett behov av sådana som “försvarar Israel”. Inte bra. Jag försöker som regel att analysera skeendet i Mellanöstern. Är måttligt intresserad av svenskarnas “blame-game”. Och du Ofer, borde väl lägga ner Galut-livet och bli israelisk medborgare. Det skulle göra dig gott………..
P.S Inlägget här ovan var, för ovanlighetens skull, inte långrandigt och mångordigt, utan kort, onyanserat, plakat-mässigt och sloganinfekterat. Jag tänkte: Ingen orkar ju läsa långa och resonerande analyser, så nu jävlar-i-mej slår jag till med ett populistiskt bloggspektakel. Det kändes ovant, men inte alldeles oskönt. Desssutom kom det ett antal reaktioner. Intressant, på min ära. Alltid lär man sig nåt. D.S
P.S 2 Ofer, för en sådan som Erixon, och även för dig kan jag tänka, finns det en poäng i att nogsamt välja sina ord, betoningar och sammanhang. Orden betyder någonting. När jag angriper Erixons formulering så är det ett sätt att hedra honom, eftersom jag förväntar mig hög kvalitet, saklighet och hederlighet. Det är inte många som blir utsatta för Roys blick och kritik, som blir uppmärksammade av Alterman – det är en sällsynt händelse. Och vem vet, kanske kommer Erixon att skärpa sig. Kanske kan min kritik få honom att bli en bättre bloggare, en som på ett ännu bättre och mer effektivt sätt kan ta sig an Sveriges alla vulgo-tramsare. D.S 2
Att benämna Erixons skrift “infantilt tyckande” torde väl ligga en idiotförklaring nära, det är iallafall så jag läser det även om jag håller med kritiken i övrigt.
På samma vis som nämnda skribent överdrev och kom med olyckliga formuleringar i sitt inlägg så kanske ditt inlägg dras med samma problem Roy?
Upprepar i övrigt att du är keff om du slutar blogga.
Jag må ha argumenterat mot dig Roy men jag kan inte minnas att jag jämfört dina resonemang med uppenbara idioters som du gör med Erixon. Shalom Achshav tillhör den vänstraste delen av vänstern som jag till nöds kan stå ut med – du står försåvitt jag förstår för tron att det går att uppnå fred genom framförhandlade teritoriella eftergifter med Abbas och kompani. Liksom du hävdar Israels rätt att försvara sig. Det är såvitt jag vet Shalom Achshavs linje och det var knappast avsett som en förolämpning. Jag bor i Sverige och jag ser vad de judar som i Israel undergräver det egna landets legitimitet säger när de kommer hit för att hämta sina “journalistpriser” som duktiga små galutjudar. Boströms och Kleins och Linderborgs folk helt enkelt. Jag har aldrig hyst någon önskan att täppa till käften på dig, jag tycker att dina analyser är intressanta.
Däremot tycker jag att intelektuellt undermåliga propagandister som Levy, Klein eller Linderborg borde återförpassas till bokstavkombonationsvänsterns källarlokaler och stencilapparater där de hör hemma. Det finns åtskilliga skribenter som jag inte håller med alls med uppskattar mycket, t.ex. Cordelia Edwardsson, Göran Rosenberg eller Thomas Friedman,
Jag läste just Bitte Hammargrens senaste bloggpost och fick lust att gå till attack, men jag hinner inte, tyvärr. Sen kan man ju undra varför jag överhuvudtaget ska ägna mig åt de här typerna? Bra fråga. Har inget bra svar.
Annars hoppas jag på att publicera en eller ett par analyser av skeendet/situationen. När? Vet ej. Ont om tid. Sedan vill jag inte förpesta al-hamatzav alltför mycket med min “Rabin-Sharon-Kadima-Olmert-Livni-inriktning”. Det blir så tjatigt.
@Roy
Roy B.Alterman, vad håller du på med?! Detta blir mer och mer pinsamt.
Tack för inlägget Roy. Bra att Dick Erixons obalanserade utfall får kritik från folk som vet vad de pratar om och har koll på situationen. Jag är förvisso part i målet eftersom det var mina bloggposter om murar som varit föremål för debatt mellan mig och Erixon.
Mitt inlägg den 9 november:
http://www.magasinetneo.se/blog/att-tiga-som-muren
Dick Erixons replik:
http://erixon.com/blogg/2009/11/skillnad-pa-murar-som-stanger-in-eller-laser-ute/
och det långa resonemang med frågor och motargument som fick Erixon att börja tala om utrotningskrig:
http://www.magasinetneo.se/blog/murar-eller-att-saelja-grundlaeggande-friheter-foer-att-vinna-temporaer-saekerhet
Det pågår debatt i kommentarsfälten, och inte ens på magasinet Neos redaktion är vi överens i denna fråga:
http://www.magasinetneo.se/blog/2009/11/11/israels-barriaer-var-en-desperat-aatgaerd-i-en-svaar-tid#comments
Ari skriver:
“Mattias Svensson sällar sig i den här frågan till den svenska rödvinspimplande kulturkoftevänstern som gjort naivitet till en intellektuell dygd.”
Jag gillar förvisso både ett glas rött och en varm kofta i novembermörkret, men nu kan var och en följa länkarna och bilda sig en egen uppfattning om vem som förmår argumentera i sak, och vem som förfaller till utfall och personangrepp.
mvh
Mattias Svensson
Roy royal
Blev lite beklämd när jag såg att du hoppade på Erixon. Infantilt var ett olyckligt ordval. Inte smickrande.
Du kunde ha skickat honom en epost och förklarat vad som enerverade dig. Dick skriver positivt om Israel och det behövs mera av den varan. Det hamras hej vilt på Israel. Inte bara från “antisionister” utan även från judar lite varstans. Som sagt ofta är de sina egna fiender, tyvärr. Vi i diasporan känner det ibland som om vi ligger i konstant uppförsbacke.
Hoppas nu bara att Dick inte lägger av. Det vore en förlust. Det gäller för dig också:-)
Mattias är liberal, Dick är neokonservativ, däri ligger skillnaden. Dick är liberal bara i ekonomiska frågor, i säkerhetspolitiken är han xenofobisk hök som tror att alla (speciellt muslimer) är ute efter att förgöra väst och att därför alla medel är tillåtna i självförsvar. Krig, tortyr, fängslanden utan rättegång, murar etc allt är nödvändigt. Så fort någon anklagas för att vara ‘terrorist’ försvinner enligt Dicks logik alla dennes mänskliga rättigheter.
Det är ofta jag inte håller med mer extrema liberalerna som Mattias Svensson eller Henrik Alexandersson, men de har i alla fall en politisk linje jag kan förstå. Halvfascister som Dick gör mig bara spyfärdig.
10. Thomas
“vad storskalig immigration kan leda till,”
Ja, det har vi nog märkt i flera europeiska länder.
“att ensidigt utropa en stat…”
Idén kommer ifrån arabförbundet, enligt Abbas. Den anses förhastad av bl a den svenska delegationen i EU.
Vågar man lägga sig i den här heta debatten… Måhända att Roys beskrivning av Erixons inlägg är något hårt men jag håller inte med om att Erixon är bortom kritik bara för att han är Israelvän (vilket flera inlägg menar). För då hamnar “vi” i samma träsk som mer eller mindre hela vänstern har gjort. De går efter principen hata-USA/Israel, hur och varifrån hatet yttrar sig spelar mindre roll.
Utgångspunkten bör alltså inte vara kärleken till Eretz utan också hur den kärleken yttrar sig. Man kan iallafall försöka för att visst är det så att man kan bli ganska defensiv i Israelfrågan när man lever i Linderborgland.
Det Roy inte fattar är vilken skada han har gjort för den israeliska saken i den här frågan. Det är inte det faktum att han yttrat kritik mot Erixon jag åsyftar utan på vlket sätt han riktar kritiken mot honom. Hade han yttrat samma kritk som han senare framförde hade han inte gjort någon skada, det han nu gör i stället genom sitt buffliga och infantila debattsätt utgör ett problem då han föder exakt de utgångspunkter som både Mattias Svensson och Jinge/Ohly/Hammargren baserar hela sin kritk på. Grattis Roy, du har blivit ännu en av alla de med judisk härkomst som man kan peka på och säga; “kolla han är jude och håller med mig”. Vilket är exakt vad Mattias Svensson gör. Mattias Svenssons inlägg ger mig rätt i mitt resonemang.
By the way; Den som ger det främsta uttrycket för den lägsta gemensamma nämnaren i Roys “pro/anti-träsk” är Roy själv. Hans retorik är som hämtad från Ohly/jinge. Snacka om att skjuta sig själv och sin egen tesbildning i foten. Pinsamt.
Jag tycker du ska vara en man och inse ditt misstag Roy samt vara man nog att göra detta offentligt. Kan inte annat än hålla med Ofer Maimon och Hippie Tanten.
Mattias Svensson ger mig rätt i mitt tidigare resonemang, (#12)
Skall det stå!
Ulrika2, vad menar du att vi märkt i Europa? Vad Europa kännetecknas av är inte immigration utan emigration. Vi har erövrat andra länder, reducerat deras befolkning och skickat dit vårt befolkningsöverskott. Israel är bara sista uttrycket för denna kolonialism. Fråga aboriginer, tasmanier (nej, vänta, de är visst utrotade), indianer, palestinier m fl vad verklig storskalig immigration handlar om.
Idén om att ensidigt utropa en stat kom från judarna 1948. Den fungerar dock bara om man har tillräckligt med vapen för att tvinga alla motståndare till underkastelse. Dessutom gör palestinierna fel om de går till säkerhetsrådet där det bara kommer att läggas veto. Israel bildades med stöd av beslut i generalförsamlingen och då bör denna även vara instansen som avgör Palestinas existens.
Mjauv,
jag är en keff typ. Typ.
Hippietanten,
vad är det som har hänt?
Jag tror jag får ta mig en virtuell tunnbrödsmacka, Roy, och kanske en kaffekask, brännvin och kaffe, drygt harta (hälften) av varn sort, som min pappa sa, och lugna mitt sinne, Roy, för det här blev lite pinsamt. Din “huvudsakliga poäng” kom på bakre kokplattan, tror jag, bland onödiga ord som inte direkt var, som man diplomatiskt brukar säga här i USA, “helpful”. For what it’s worth,
A-K
Thomas,
om Israel er en europeisk koloni, vilket är dess europeiska “moderland”?
om Israel er en europeisk koloni, hur kommer det sig att en majoritet av de israeliska judarna inte alls har europeisk påbrå utan är mizrahiska och sefardiska judar?
om Israel er en europeisk koloni, hur kommer det sig att de judiska nationalisterna kämpade så hårt mot den brittiska makten i Palestinamandatet?