Från gesäll till mästare
Av G. Tikotzinsky • 2007-08-07 • Kategoriserat under: BloggreplikUnder senaste veckan har jag skrivit ett halvdussin kommentarer på Anna Westers blogg. Anna har censurerat bort samtliga, och samtidigt har hon publicerat ett 10-tal anti-israeliska kommentarer. Bevisligen står jag nu på spärrlistan. I stället för saklig diskussion består hennes kommentarer numera främst av hallucinationer från några ohjälpligt virriga Israel-hatare. Jag befordar därför Anna från gesäll till Mästare i åsiktsonani. Jag vågar inte ens tänka på vilket censur-snusk hennes delete-finger har varit med om.
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Varför inte börja Wallraffa lite och posta faktamässigt helt korrekta inlägg som säger emot bloggaren — och se hur ofta de censureras.
Sen kan du årligen dra upp en web-site med exemplen och dela ut ett pris till värsta propaganda-site och/eller mest känslig för mothugg i bloggosfären.
Förslagsvis en liten Oscars-staty, Jinge kunde stå modell… eller kanske ett par förgyllda skygglappar? (Möjligen en gratis dos rabies-medicin?)
Och om det här var för mycket personangrepp så är det ok om du tar bort den. :-)
Cry me a river….
Så Anna har tröttnat på Tikotzinsky, jag förstår det mer än väl…
Denna typ av postningar är väl skäl nog.
Rörande ”åsiktsonanin”, så kan man lugnt konstatera att Tikotzinsky har någon form av patologiskt behov av att allt ifrågasätta allt och allting, så länge det gäller ståndpunkter rörande israel.
Hur man överhuvudtaget klarar av att leva ett normalt liv med en sådan skruvad syn på omvärlden, kan man ju alltid fundera över.
Alternativt bestämmer man sig för att detta är någon form av imbecillt poserande i syfte att få igång en diskussion.
Oavsett, så leder ingendera av sakerna till en bättre tillvaro för israeler och palestinier, och då kan man ju filosofera över huruvida det är klokt att skjuta sig i foten, gång efter annan…
Guardian,
Så trevligt att du har hittat tillbaka till al-hamatzav.org. Jag är empiriker, och ifrågasätter aldrig åsikter. Däremot ifrågasätter jag halvsanningar och hel-lögner som ofta presenteras som fakta på anti-israeliska bloggar. Läs gärna vad Anna skrivit om 769/02 jämfört med vad jag skriver. Jag tror att till och med du kan hitta de mest påfallande fakta-felen i Annas postning.
Anna Wester är en pajas.
För en tid sedan publicerade hon en uppmaning till fotbollsförbunden (!!!) UEFA, FIFA och brittiska FA att utesluta Israels landslag i fotboll
från evenemang på grund av hennes åsikter om Israels försvarspolitik. Varför har man i sådana fall aldrig hört några peacenics uppmana Brittiska Tennisförbundet att utesluta den amerikanske världstrean Andy Roddick från spel i Wimbledon, på grund av dennes hemlands försvars- och utrikespolitik (vilken vänstern gnäller över lika mkt som Israels)?
Varför krävs det aldrig i sådana fall att Saudiarabien eller Iran utesluts från fotbolls-vm på grund av deras sharialagar?
Ryska fotbollslaget CSKA Moskva från spel i Champions League för deras president Putins repression?
Varför ska just Israel bojkottas/utestängas p.g.a. dess politik och inte andra länder?
/jonte: Jag tog mig friheten att ta bort boldface-typsnittet som täckte halva kommentaren.GT./
GT: vad bra! jag tänkte nämligen fetstilsförse Andy Roddicks namn men glömde uppenbarligen bort att tillägga avslutningskommandot
GT.
Jag kastade som hastigast en blick på Jingers sida där jag är portat. Mannen är tydligen väl upplyst enligt honom har Abbas blivit en Sionist, har du hört något?
G. Tikotzinsky
Vilka är faktafelen i Annas postning om “769/02″?
Vaddå “hittat tillbaka” jag läser det som skrivs regelbundet!
Men det känns inte så ofta angeläget att kommentera, om man säger så….;-)
Frederico,
Så här skriver Anna:
“Israels högsta domstol har däremot slagit fast att strategin med riktade mord på politiska ledare inte bryter mot internationell rätt”
Domen handlar inte om politiska ledare, utan om civila som deltager i strider enligt definitionen som jag sammanfattat i min bloggpost.
Vidare skriver hon:
“Hur de ser på alla de ‘oskyldiga’ som drabbas när de beskjuter bilar från krigsflygplan i ett av världens mest tätbefolkade områden framgår inte.”
Collateral damage är ett centralt tema i 769/02, både i klagan till domstolen och i domslutet.
Jag misstänker att Anna inte har läst domen ord för ord, utan baserat sin text på hörsägen och politiskt färgade referat.
Anna avslutar det hela med en rejäl dos retorik: “de riktade morden nästan har blivit vardag i Gaza”
Det är naturligtvis svårt att avgöra vilken frekvens “nästan vardag” utgör, så tekniskt sett är meningen korrekt. Jag uppfattar dock utrycket “nästan vardag” som betydligt mer frekvent än de riktade attackerna. Och det är förmodligen Annas syfte.
Anna bojkottar mina inlagg sa det verkar som allman bojkottning har utbrutit hos Palestinakramarna. Det aven reflekterar lite av situationen i MO. A ena sidan kan jag farsta Anna darfor att det kan inte vara sa enkelt att forsvara alla handlingar som Araberna utfor. Tydligen sa ar basta sattet att bojkotta. Ingen kritik o inga fragor—inga problem i Annas varld. Om Anna skulle bojkotta ALLA Israeliska varor/produkter sa skulle hennes blogg inte fungera langre.
Till Guardian ang. din kommentar #2
Vare det nog att säga att konstruktiva förslag till lösning av konflikten är betydligt oftare förekommande i denna blogg än i t.ex. Jinges. Där en återkommande lösning blir att staten Israel annihileras och förvaltningen överlåts på FN….slutlösningen?
Bernt,
Föreslår du att GT ska “börja” posta faktamässigt helt korrekta inlägg som säger emot bloggaren?
En följdenlig tolkning av din kommentar är att han hittills inte har hållit sig till sanningen och att du Bernt, är helt på det klara med detta.
Men det klart, med korrekta argument blir det svårt att försvara ockupationen.
Till nollåttan.
Visst, jinge censurerar sin blogg hej vilt, men du bör vara korrekt; han skriver att det inte är en mänsklig rättighet att få yttra sig på hans blogg. Vilket han faktiskt har rätt i.
Att han sedan är kommunist och troligen har en rätt njugg inställning till yttrandefrihet är ju möjligt.
Trist att Anna Wester också börjat censurera.
Kimi, det kritiska ordet är “Wallraffa” — dölja namn, cookie och IP-adress. Är det verkligen inte klart från sammanhanget?
Det som kan visas fel behöver ju inte censureras av en oseriös propagandist som Anna Wester!
Kimi:
Nej, du tolkade nog faktiskt Bernt helt fel. Och håll dig från att weasel-worda så mycket.
Det här var det värsta jag, att du hela tiden ska hänga ut och försöka smuskasta Anna Wester. Låt henne vara ifred och diskutera gärna hennes artiklar, men inte hon som privatperson.
Att du terroriserar henne och uthänger henne på det här sättet är vidrigt. Jag har valt att hålla mig utanför hittils, men nu får det räcka, det här är inte saklig och hederlig debatt, utan fullständig och vidrig smutskastning och pajkastning.
Låt människan vara ifred och stör hennes blogg dig så mycket, besök då inte henne. Sluta dock med att rabbla upp personligt hat mot henne som person här. Det gäller detsamma för kommentatorerna här, ser ni inte på er själva egentligen? Ni är fulla av hat mot en människa som inte en enda av er känner. Allt för att hon stödjer Palestina.
Mvh,
Ryan.
Ryan,
hur reagerade du på jinges mfl behandling av anna veeder?
Ryan,
kritiken mot Anna W handlar inte alls om att “hon stödjer Palestina”.
Och det handlar heller inte om henne som privatperson.
Det handlar om henne som bloggare och debattör, hur hon inte visar någon öppenhet för åsikter och perspektiv som avviker ifrån hennes egna och cencurerar hej vilt.
Att kritisera sättet en person diskuterar på är inte det samma som att angripa denna som person.
Ryan,
Jag har inte skrivit ett enda ord om Anna som privatperson. Jag har inte heller skrivit ett enda ord om hennes åsikter, annat än att konstatera att hon är anti-Israel. Däremot har jag använt starka ord om hur hon modererar sin blogg.
Hat ingår inte i mina inventarier. Var och en är fri att tycka som han/hon vill. Naturligtvis har jag valt att kommentera på Annas blogg därför att den är anti-israelisk, men det är en politisk av-vägning. Det har ingeting med Anna som person att göra. Det enda jag vet om henne är vad hon skrivit på sin blogg, och det är strictly business.
Jag påpekar ofta att jag inte publicerar mina politiska åsikter. Jag skriver nästan uteslutande om fakta, och ibland opolitiska personliga upplevelser i Israel. De enda åsikter jag egentligen publicerat är att israeliska politiker saknar integritet och att Israel inte investerar tillräckligt i naturvård. Dessutom har jag en gång på din blogg, Ryan, redogjort för mina åsikter vad gäller gränserna för en palestinsk stat.
Nu är det tyvärr så att många bloggare inte kan skilja mellan fakta och åsikter. Anna är en av dem. Så här skriver hon i en kommentar på sin blogg:
“Sedan vill jag påpeka att så extrema åsikter som Tiko och hans anhängare har, är som tur är sällsynta i debatten här i Sverige ens bland de mest fanatiska Israelkramarna.”
Frågan är: Vilka då åsikter?? HDs domstolsprotokoll 769/02 som Anna felciterar är ingen åsikt, det är ett faktum. Trionyx triunguis habitat är ingen åsikt, det är ett faktum. Nilströmmens riktning och hastighet i östra Medelhavet är ingen åsikt, det är ett faktum. Osv. osv. Den enda åsikt jag uttryckt som egentligen kan störa Anna är att hon förmedlar propagandalögner på sin blogg. Men det är inte heller någon extrem åsikt, det är helt enkelt en observation klädd i provokativt språk.
Wester är en intellektuell clown. En obegåvad nolla som producerar skräp som hon inte ens klarar att försvara. Klart att hon inte läste domstolens beslut. Hon har troligen bara läst en andrahands analys, politiskt färgad så att det passar hennes uppfattning. Hon har inte ens läst Geneva protokoll (Laws of War), Hon har på sin höjd hört att de finns och tolkningen utgår från hennes uppfattning om det onda och goda. Allt sponsrat av svenska skattebetalare. Så varför ska ni debattera en loser?
Annars gratis GT till lysande analys av domstolsbeslutet i förra artikel.
Nu undrar jag om min kommentar försvann i “svarta hållet”?
Jodå det ser så ut, den kommer inte i kö för godkännande. Så här kommer den en gång till :
Wester är en intellektuell clown. En obegåvad nolla som producerar skräp som hon inte ens klarar att försvara. Klart att hon inte läste domstolens beslut. Hon har troligen bara läst en andrahands analys, politiskt färgad så att det passar hennes uppfattning. Hon har inte ens läst Geneva protokoll (Laws of War), Hon har på sin höjd hört att de finns och tolkningen utgår från hennes uppfattning om det onda och goda. Allt sponsrat av svenska skattebetalare. Så varför ska ni debattera en loser?
Annars gratis GT till lysande analys av domstolsbeslutet i förra artikel.
Märkligt, viss försvann både 1:a och 2:a försöket. Har ni automatisk kontroll som reagerar på vissa ord?
Bernt,
Min poäng var att om ni skulle börja använda korrekta sanningsenliga fakta skulle ni aldrig klara av att argumentera för ett försvar av den rättsvidriga ockupationen av Palestina.
Håller med GT, han ventilerar inte politiska åsikter, utan politiska lögner utan någon som helst skam i kroppen. Bosättare är allena inkräktare, aldrig nybyggare!
Du hoppar på Anna Wester med sexuella anspelningar, hat och förolämpningar på ett terapeutiskt förlösande sätt som kan förväntas av dig, rent känslomässigt.
Taktiskt har du gjort bort dig galant.
Min poäng var att om ni skulle börja använda korrekta sanningsenliga fakta skulle ni aldrig klara av att argumentera för ett försvar av den rättsvidriga ockupationen av Palestina.
Håller med GT, han ventilerar inte politiska åsikter, utan politiska lögner utan någon som helst skam i kroppen. Bosättare är allena inkräktare, aldrig nybyggare!
Du hoppar på Anna Wester med sexuella anspelningar, hat och förolämpningar på ett terapeutiskt förlösande sätt som verkligen kan förväntas av dig, rent känslomässigt.
Taktiskt har du gjort bort dig galant.
Lubbe,
Ja, vi har en mängd ord som, om de påträffas i meddelandet, gör att kommentaren går i slasken. Jag tittar på en annan lösning.
Jag förstår precis varför GT blir upprörd.
Jag undrar också som Markus hur i i all världen man kan bli upprörd över ovanstående post och låta den totala mobbningen av Anna Veeder som pågick på Jinges blogg för en tid sen passera utan kritik.
Jag brukar följa med “båda sidors” bloggar och man kan konstatera att någon konstruktiv diskussion är det sista det är frågan om. Förr grälade man åtminstone, nu låter många bli att kommentera den motsatta sidans bloggar och snackar sedan skit om dem på sina egna. Men jag tycker nog det värsta är den hysteriska modereringen som till exempel Jinge håller på med, speciellt då man inte fattar varför i all världen kommentarer av vissa människor inte tillåtes. Man kan ju för all del få göra vad man vill på sin egen blogg, men det verkar synnerligen konstigt att försöka föra en diskussion om ett ämne som Israel-Palestina, och sedan ta bort motsatta åsikter. Varför vill någon ens göra så?
Speciellt då killen ifråga lät alla paranoida och konspiratoriska kommentarer om Anna Veeder gå förbi obemärkta. Blev nästan gråtfärdig då det gick upp för mig vilken sjuk världsuppfattning vissa av kommentatorena där måste ha.
Tack för ordet, nu var jag inte bättre än någon annan skitsnackare.
Nollåttan
Vad Jinge gör och inte är väl tämligen irrelevant för sakfrågan, eller hur?
Rörande yttrandefrihet, innebär det inte på något sätt att jag per automatik har rätt att bombardera en blogg med kommentarer och kräva att allt ska publiceras, för annars skriker jag ”åsiktsonani” och ”censur”.
Att påstå att det hela skulle röra sig om rätt/fel är en väldigt enkel undanflykt, eftersom det inte är en mänsklig rättighet att få skriva på någon annans blogg, oavsett ackuratess. Man kan mycket väl spärra någon ifrån att kommentera, om det används på ett sätt som inte tillför någonting, skrämmer bort andra kommentatorer eller fullständigt dränker diskussionen.
Jag kan bara påminna om att även Helle Kleins blogg även utsattes för något liknande, vilket inte heller var direkt imponerande.
Guardian,
Du har naturligtvis rätt. Det blir emellertid ett ganska trist debattklimat om någon sitter och konsekvent raderar alla motargument bara för att man inte kan bemöta dem.
Magnus
I egenskap av bloggägare så tror jag att vi båda inser problematiken :)
“Jag har valt att hålla mig utanför hittils”
Svamlar Ryan, även då flitigt på och vid progaganda och desinformationscentralen. Om Israel kan man senast läsa om “moderata” Ryans önskedrömmar gällande Israeliska barns rätt till fortsatt existens.
“Du glömde den första kartan. Allt grönt.”
Den suveräna ERKÄNDA demokratin nationalstaten Israel, ska i Ryans feberfantasier alltså raderas bort.
Det enda sättet som de kan ske i praktiken är via terroristerna Hamas (uppbackade av likasinnade medeltida våldsgalningar i Iran och annorstädes) spygröna hatmånglerier och folkmordskampanjer vid gigantiska massakrer mot judar.
Alltså sedvanlig arabiskmuslimska “fredsaspirationer”.
Guardian, roligt att du är tillbaka!
Du var så säker på dina teser om Memri etc innan du åkte, så jag är nyfiken om du kan svara på detta argument.
Hellström skrev också ett inlägg som direkt svar till dig. Jag är rätt nyfiken där också.
Jinge skriver riktigt dåligt och korkat om din bloggpost på sin blogg, http://www.jinge.se/index.php/allmnt/en-av-sionisternas-bloggar.htm
Hur ha han ha mage att kalla denna blogg för en hatblogg (något jag aldrig sett något av här), när han själv bara öser ur sig hat? Han verkar heller inte kunna basera sina jämnförelser med någon fakta…
Guardian (#26), sakfrågan i just denna tråd är vissa bloggares tendens och andras rutin att censurera kommentarerna, varför Jinges beteende är relevant.
Det hävdas att det inte är en mänsklig rätt att kommentera i en annans blogg. Men varför isf tillåta kommentarer över huvudtaget? Det måste väl vara i syfte att få i gång en dialog? Att då censurera den alldeles övervägande delen av de kommentarer som ifrågasätter bloggarens ståndpunkt ger en antydan om en skev bild av begreppet dialog.
Tilläggas måste att naturligtvis har bloggaren rätt att utesluta de värsta tokerierna, såsom personliga utfall och förolämpningar, rasistiska åsikter och uppmuntran till våld, för att nu bara ta några exempel. Jag begär inte att du ska tro mig men jag har blivit uppsatt på Jinges spärrlista inte för att jga skrivit några sarkastiska eller förklenande omdömen, inte heller för våldsamma eller rasistiska ufall. Jag har bemött Jinge i sakfrågor, som t.ex. historien bakom utvecklingen i MÖ, lämnat min syn på möjliga lösningar av konflikten, o.dyl. Eftersom mina inlägg inte fallit Jinge på läppen har han inte bara censurerat mig utan t.o.m. skrivit om ett av mina inlägg så att den ursprungliga betydelsen totalt förvanskades. Det är djupt ohederligt och vittnar om att hans inställning är mer grundad i känslor och fördomar än i fakta.
Intrycket förstärks när han låter nicket Sara utgjuta sig med de vanligaste och mest förljugna antisemitiska flosklerna. Intrycket förstärks ytterligare när han använder uttryck som antijudisk isf antiisraelisk.
[Kommentaren editerad -Magnus]
Jag har följt några pro-iraeliska och pro-palestinska bloggar ett tag för att få lite info i frågan. Det är en ganska svart-vit värld. Ofta är de pro-palestinska mer känslomässiga och censurbenägna. Hätska kommentarer förekommer i båda fallen. Bottennivån representeras av jinge som sitter på höga moraliska hästar, stoppar sakliga argument med mystiska motiveringar samtidigt som smutskastning och personangrepp får bre ut sig, ivrigt påhejat av farbror j. Farbror saknar helt enkelt argument men vill ändå låtsas föra en diskussion.
I övrigt behövs mer diskussion mellan de olika bloggarna. Censuren av sakliga argument är bara tråkig.
Theodor:
Men det är ju det klassiska. Ju mer man skriker om hatbloggar och att Israel kontrollerar media och att Israel-anhängare mobbar sina motståndare…tja, jag behöver knappt avsluta den meningen.
Som tur är finns det ett par guldkorn i palestinalobbyn också. Folk som kan argumentera utan att böja sanningen, bygga sina argument sakligt och hålla sig från personangrepp.
jaha… sa GT kallar aven mina inlagg (?) for “hallucinationer från några ohjälpligt virriga Israel-hatare”.
jag forsokte fa GT att svara pa i AW s blogg om det var sa att befolkningsokningen i bosattningarna/kolonierna var ett resultat av barnafodande, som GT inledningsvis pastod.
Jag fick vanta valdigt lange pa svar.
FASt AW inte da raderade GTs svar till mig.
sen kom nat mummel om att det flyttade in folk, och nar jag da fragade om det var i strid med fardplanen for fred .. sa blev helt plotsligt den fardplan som GT anklagar palestinier for att inte folja .. en viljeyttring och ingen plan.
sa jag kan forsta AW att hon trottnade.
jag raderar inte inlagg fran de som stodjer israels underliga politik.
jag tycker att det ar bra att de inlaggen syns.
de sager sa mycket om hur svar konflikten ar att lasa, nar folk ar sa nergravda i sina skyttegravar.
Ursäkta, var skulle Anna Wester ha skrivit att någon ska hjärntransplanteras? Återge gärna det exemplet, för jag har följt Annas diskussioner och inte sett någon sådan kommentar. Det låter inte som hennes sätt att utrycka sig på - tycker att hon tålmodigt besvarat Tikotinsky, Christan, A-K Roths inlägg i flera månader och då på ett korrekt sätt, även om man inte gillar åsikterna.
Tikotinsky, du som regelbundet läst hennes blogg och är empiriker. Har du sett att hon har skrivit så?
OK, har jag förstått det här rätt…?
1. Tikotzinksy skriver att Anna Wester vägrar släppa igenom argument och fakta som hon inte kan svara på (jag har själv inte fått igenom en länk till AP som var “fel”, trots tre försök. Slutade följa den efter det.)
2. Jinge påstår att al-hamatzov är en hat-blogg med en massa personangrepp och att han tycker sådant är fel…
3. Jinge släpper bara igenom (skriver själv?) kommentarer som håller med honom. Bl.a. personangrepp, inklusive ett till på Anna Veeder och listar Tikotzinskys namn!!
(Skulle vara intressant att gå igenom Jinges väldigt hårda fördömanden av Israel och se var “hat”-stämpeln sitter?)
Problemet med idealister är att de vet att de har rätt, så allt är bra — bara det kastar skit åt rätt håll.
Vi övriga vet att vi ändrat åsikt många gånger förut och kommer att göra det igen, så vi letar fakta och argument som kan övertyga istället för att sprida propaganda.
(Jag vet inte hur Tikotzinsky är egentligen, men han är uppenbarligen noggrann att inte visa åsikter i sina kommentarer på andra bloggar för att inte kunna kallas propagandist.)
Jag har heller inte sett Anna W skriva som svar till någon att de borde “hjärntransplanteras”.
Däremot har jag sett att Rawia Morra skriva det, jag kommer inte ihåg om det var på hennes egen eller på Anna Ws blogg.
Anna,
Helt rätt. Jag reagerade också första gången jag såg uttrycket i kommentarerna här, men av-vaktade för att se om en länk skulle dyka upp.
Jag uppmanar Nollåttan som citerade “hjärntransplant” att komma med en källhänvisning. Eftersom jag är mycket noga med att citat skall vara korrekta så har jag satt tillbaka kommentaren i modereringskön tills en länk dyker upp.
bernt.
jo. nog visar GT asikter.
att pasta att Fardplanen for Fred ar en viljeyttring och ingen fardplan ar i hogsta grad en asikt.
att saga att befolkningsokning i bosattningarna okar for att det fods barn (vilket var GTs initiala respons) ar i hogsta grad en asikt.
eller menar du att GT bara presenterar fakta?
Hans,
Dina frågor är helt legitima och inte någon hallucination.
Vad jag minns svarade jag dig rörande vilken del av befolkningsökningen var naturlig och vilken del var inflyttning.
Vad gäller färdplanen, så är det en färdplan. Inget traktat. Vad jag kan påminna mig har jag aldrig diskuterat den, vare sig på al-hamatzav.org eller någon annan blogg.
Hans:
Skilj på åsikt och tolkning. Tolkningar är alltid gratis att presentera, så länge som de inte weasel-wordas till att bli nåt annat än just tolkningar (vilket Anna W. är ganska duktig på själv).
Att säga att befolkningsökningen är pga födda barn är en tolkning. Att ta ställning till det är en åsikt. Och ja, linjen kan ofta vara hårfin ;)
Guardian #30,
Ibland har du rätt, speciellt när du håller dig undan Mellanöstern.
Naturligtvis har Anna rätt att blockera vem hon vill från sin blogg, liksom alla andra bloggägare. Ett mejl till mig med en uppmaning att hålla mig borta hade räckt. Men hur censuren än utförs, så är ju resultatet detsamma. En diskussion där ena sidan filtreras kan ju inte bli annat än - ja, du vet själv…
Wester och Flucht är inte ensamma att radera inlägg på sina bloggar. Man kan inte kräva yttrandefrihet på en blogg som är en privatsfär. Men när man regelbundet raderar inlägg som inte passar i ens ideologiska arsenal och samtidigt låter de mest primitiva anhängarna härja fritt, handlar det om ideologisk bankrutt. Samling av politiska vrak omgivna av några lågpannade groupies som knappast lockar några utanför de rättrognas krets. Då är det naturligt att de ibland debatteras på andras bloggar.
/editerat.GT/. Wester är en intellektuell clown. En obegåvad nolla som producerar skräp som hon inte ens klarar att försvara. Klart att hon inte läste Högsta Domstolens beslut. Hon har troligen bara läst, eller hört, en andrahands analys. Den var också politiskt färgad så att det passar hennes uppfattning. Hon har inte ens läst Geneva protokoll (Laws of War), Hon har på sin höjd hört att de finns och fantasier vad som finns där utgår från hennes uppfattning om det onda och goda. Allt detta sponsras av svenska skattebetalare. Så varför ska ni debattera en loser?
Annars gratis till lysande analys av domstolsbeslutet i förra artikeln.
Om Anna Wester /Editerat.GT./ Om inte enbart en palestinagroupie
/Låt oss hålla utseende, religion, familjestatus och andra personliga förhållanden utanför den politiska debatten och åsikterna om Annas åsikter eller modererings-beslut.GT./
Nå, GT! Begåvning är väl inte helt irrelevant när det gäller kvaliteten på bloggar. Man kan nästan tro att du är en skotsk presbyterian på ditt censurnit
Begåvning eller brist därpå är fair game. Men inte om det är kopplat till utseende, religion, civilstatus etc.
GT! Bimbo är en vedertagen beteckning på en obegåvad snygging(den manliga motsvarigheten är himbo). Så varför censurera en term som allmänt används,i diskussionen om Anna Westers blogg?
Enligt Jinges egen postning idag inte bara censurerar han, vilket är hans rätt, han hindrar också en del personer från att LÄSA hans blogg. Man kan inte mer än att ta sig för pannan. Visste inte att det ät tekniskt möjligt.
Frågan är, faktiskt, om det är lagligt?
Jag noterar att flertalet kommentarer efter attacken mot Anna Wester, inte handlar om henne, utan snarare om andra bloggare såsom Jinge. Ursäktas hetsangrepp på en person, med att rabbla upp hat mot en annan person?
Sedan till Dannie, jag vill inte göra det en vana att besvara blatant bittra och hatiska människor, men i ditt fall gör jag ett undantag. Är först och främst inte moderat. Om något, är jag miljöpartist, om jag får välja själv. Menar du dock den andra formen av moderat, så vet jag inte varför du lägger det inom “”-tecken. Inte någonstans ser jag själv var jag har påstått att jag är moderat, radikal, eller något annat för den delen. Jag skriver det jag känner, att det uppfattas olika av olika människor är enbart logiskt.
Nåväl, jag bortser ifrån din kritik, då jag har mina aningar om att du inte riktar den emot mig som Ryan, utan emot mig som palestinier. Och det kan jag leva med, för du är inte den första hatiska personen jag har stött på i mitt liv.
Tack för mig, jag tycker jag har skrivit tillräckligt nu. Låt nu hatet flöda med förstärkt kraft här, då jag nu, enbart genom att yttra mig och existera, slängt krut i elden.
/Ryan.
Ryan:
Åter: på vilket sätt anser du att GT angripit Anna som person?
Sen handlar debatten snarare om censur än nånting annat, och där ligger ändå kommissar Flücht illa till.
När jag nu sett Anna Wester på foto, i motljus, tar jag ödmjukt tillbaka anklagelsen att hon skulle vara en bimbo. Hon är bara obegåvad!
lubbe….. du kanske menar Geneva Conventions?
om du sjalv hade last dom sa hade du vetat vad de heter:-)))
Ryan, vad sägs om du motiverar varför det här är en “hat”-blogg? Med exempel.
Det är rätt lätt att ge exempel på hat-inlägg från Jinges site.
När det nyligen var en notis i DN om att israelerna var chockade när egyptiska gränsvakter mördade sudanesiska flyktingar och sedan förnekade det (så man inser att det antagligen kommer att hända igen och igen..) skrev han en artikel med stark kritik och hårda fördömanden — mot Israel, närmast utan kritik mot Egypten!
Sen släpper han fram Sara G som avslutar med: “Sionisternas indignation i Sudan är tyvärr bara konstlad och enbart politisk.”
Det där förutsätter att judar (inte israeler) är onda. Eller menar du att det inte är antisemitism om man bara angriper sionister?!
Eftersom Jinge är så noga med att filtrera kommentarerna så de inte säger emot honom, blir det svårt att argumentera att det inte är en åsikt Jinge gillar.
Sen beskriver Jinge andra bloggar som “hat-siter”! Tala om sten i glashus.
Det chockar mig att du håller med Jinge här, Ryan. Jag är besviken på dina dubbla standarder. (Har du t.ex. någonstans skrivit fördömanden mot den vidriga antisemitismen som florerar i muslimska medier, annars?)
http://www.jinge.se/index.php/allmnt/tank-israelerna-fasar.htm
Ursäkta, men är inte det här lite av en storm i ett vattenglas? GT:s ursprungliga avslutning löd: “Jag befordar därför Anna från gesäll till Mästare i åsiktsonani. Jag vågar inte ens tänka på vad hennes snuskiga delete-finger mer har varit med om.” Kanske inte helt smakfullt enligt alla, men oerhört långt från att vara vare sig kränkande, kvinnofientligt eller sexistiskt. Det som möjligen är sexistiskt i det hela är att så många tror att Anna inte kan hantera den typen av mothugg. När blev det så oerhört lågt i tak i bloggvärlden? Avslutningsvis är det mycket oklädsamt hur somliga sätter sig själva på höga hästar och svingar moralbegreppet när det passar deras egna syften men låter både moral och respekt stryka på foten så länge de stryks medhårs av sina trogna besökare. Eller när de mobiliserar styrkorna för att mobba ut meningsmotståndare från bloggosfären.
Dannie,
vad skall vi med fiender, när vi har sådana vänner som dig?
Ryan verkar behärska det svenska språket bättre än vad du gör!
Den ursprungliga avslutnigen löd: “Jag vågar inte ens tänka på vilka snuskigheter hennes delete-finger har varit med om.” Jag är felciterad hos JIF, men det är inget ovanligt. Han har tillskrivit mig falska citat förr.
Det är inte orimligt att ta illa upp av ett sådant uttryck, varken som drabbad eller åskådare. Till och med jag tappar ibland mitt cool i vredens ögonblick. Trots att posten inte är illa menad så kan den ju lätt tolkas illa. Att det är frågan om hat eller personattack bestrider jag dock - jag har inte skrivit ett enda ord om Anna som person. Vad gäller hat kan jag bara citera Christian Aasvestad från hans blogg: “Och vrede är inte samma sak som hat.”
Just det, jag tog naivt nog citatet från Jinge. Borde vetat bättre. Tack för förtydligandet.
Ryan,
Du ställer mig inför ett dilemma. Eftersom jag inte censurerar, så släpper jag ibland fram kommentarer som uttrycker hat. Detta trots att jag själv inte delar deras hat. Signaturen Dannie har tidigare skrivit några kommentarer som inte bara uttryckte hat, utan rasistiskt hat. Dessa strök jag helt och hållet. Slutmeningen i ovanstående #32 kommentar är ett gränsfall. “Arabiskmuslimska” är förmodligen en euphemism för “muslimska”, och det ordet (i det sammanhanget) skulle ha diskvalificerat hela kommentaren.
Förmodligen har du rätt i att det finns många människor som hatar dig som palestinier. Jag tillhör inte den gruppen. Det finns också många människor som hatar mig därför att jag är jude, eller israel. Vi har båda sett många exempel på sådant hat i bloggosfären, ofta hos JIF.
al-hamatzav.org handlar inte om hat. al-hamatzav.org handlar om information, fakta, tolkningar, åsikter och debatt. Det går inte att driva en sådan blogg helt sanitärt utan att dra åt sig noise i form av hatiska kommentarer ibland. Tråkigt, men fact of life.
Svar till Anna #36,Christian #41 och G.T. #42:
Jag kollade efter invändningarna i ovanst. kommentarer och rodnar och skäms. Jag ber ödmjukast och oförblommerat Anna Wester om ursäkt. Det var inte hon som uppmanade till hjärntransplantation, det var Rawia som morrade.
http://rawiamorra.blogspot.com/2007/08/till-hanna-s-ser-terrorn-ut-frn-andra.html#comment-4522760807649926708
I fortsättningen ska jag vinnlägga mig om att länka till de citat som kan uppfattas kontroversiella.
Korrektion #64: det skulle naturligtvis vara Christian #42 och G.T. #43. Och inget annat.
Förhoppningsvis kan bloggaren ändra i mina kommentarer och byta ut Anna Wester mot Rawia Morra, om han ser det lämpligt.
Korrektion #64 igen (idag verkar inte mycket gå rätt): Anna #40 och inget annat.
Dannie,
Jag tycker också att din kommentar till Ryan är helt oacceptabel. Inte bara tillskriver du honom åsikter han inte gett uttryck för men du hoppar på hans förmodade invandrarstatus, trots att han mig veterligen har bott i Sverige hela sitt liv.
Men Tikosinsky, se på kommentar nr 54, där Dannie kallar mig en grön khmer, Arabisk Muslisk SFI snabbkursare och dylikt. Aldrig hade jag anat att du skulle acceptera en sådan kommentar, det är väl på gränsen för trakasseri eller förtal. När jag väl kommer hit för att läsa och eventuellt kommentera, ska jag inte behöva läsa sånt här trakasseri mot mig, och angrepp av en grad jag aldrig någonsin stött på tidigare.
Inte ens hos SD kuriren där jag även kommenterade, mötte jag ett så hetskt och hatiskt angrepp.
Skulle önska att du tog bort den genast. Det här är vidrigt.
Sorry, nr 56. Inte 54.
Då får ni stryka sista meningen i kommentar 35 då eftersom det inte stämmer.
Ryan,
Jag strök kommentaren.
Anna,
Jag snyggade till kommentar #35
Kommentar 47: Nu till palestinagruppernas egen lill-goebbels. Wester är en intellektuell clown. En obegåvad nolla som producerar skräp som hon inte ens klarar att försvara.
Är inte detta också på gränsen till förtal? Goebbels var ju nazist. Anna är ju antirasist och har under många år arbetat aktivt i andra sammanhang mot nazism, rasism och antisemitism.
Ryan #68,
Helt korrekt. Jag ber om ursäkt att kommentaren slank igenom. Läsarna ombedes hjälpa till genom att uppmärksamma störande kommentarer som moderatorn släppt igenom.
Den här tråden börjar bli lite rörig nu med alla ändringar hit och dit. En tidigare kommentar av mig (13)framstår som obegriplig därför att kommentaren jag hänvisar till redigerats.
Hursomhelst. Jag gjorde en kommentar igår på Anna Westers blogg angående en affisch. Jag skrev att affischen tydligt illustreade hur palestinierna kunde haft det om arabländerna inte anfallit Israel och om man hade slutat med terrorn. Min åsikt alltså.
Kommentaren som först las ut har nu tagits bort. Åsiktscensur alltså. Hon går mer och mer i läromästarens fotspår.
Jag uppskattar denna bloggen bl.a. pga av dess demokratiska yttrandefrihet. Måste ändå påpeka att jag tycker att uttalanden om Anna Wester som “Lill-Goebbles, Clown och intellektuell nolla” är över gränsen. Herregud, det är skillnad på bloggcensur och förintelseläger!
Allan,
Jag håller med dig helt och fullt. Uppenbarligen väcker censurerandet alla möjliga känslor men som du också påpekar blir kommentarerna vansinnigt röriga när vi är inne och petar.
Jag gissar att “Lill-Goebbles” mer syftade på det faktum att Anna Wester som företrädare för Palestinagrupperna för fram en förvrängd och ensidig bild av konflikten, som hon dessutom uppenbarligen inte klarar av att försvara på sin egen blogg, vilket du också blivit varse.
Med det sagt vill jag också säga att jag tar avstånd från kommentaren och tycker att den är opassande. Men jag känner också att det kanske är lämpligare att kritisera kommentaren än att ta bort den.
Alldeles oavsett är det uppenbart att palestina-bloggarnas ohejdade åsiktslikriktning upprör. Jag stänger den här posten för kommentarer nu eftersom jag tycker att den börjar urarta.