Förhandlingar är en usel idé
Av Roy B. Alterman • 2007-12-02 • Kategoriserat under: Allmänt, Iran, Israel, Judeen, Samarien, Gaza - Palestinska MyndighetenINTRO
Den lilla del av konferensen som handlade om Israel/Palestina-frågan, behandlades på ett otillfredsställande sätt. Mycket är oklart.
Jag har redan skrivit en 60-sidig essä om eländet. Men här på bloggen byter jag nu stil. Ytterst få ids läsa långa, resonerande inlägg. Så jag har nu beslutat att över en försöksperiod skriva korta texter om specifika frågor. Om debatten ska bli meningsfull krävs att deltagarna är disciplinerade nog att hålla sig till ämnet. Så här kommer nu en provokativ och onyanserad text, helt i enlighet med den anda som råder i bloggvärlden.
Dagens ämne:
Nej till förhandlingar
Det är fegt och oansvarigt att överlåta på parterna att själva förhandla sig fram till en lösning på Israel/Palestina-frågan. Förhandlingar mellan israeler och palestinier är ett dödfött projekt, ett dåligt skämt.
Det som krävs är istället en specialinrättad Internationell Skiljedomstol, med en jury bestående av världens ledande folkrättsexperter. Israeler och palestinier ges tillfälle att lägga fram kartor, resolutioner, överenskommelser osv. Juryn drar sig tillbaka för överläggningar. Sedan meddelar man beslutet. Det internationella samfundet måste således diktera lösningen för parterna.
USA, EU, Kina och Ryssland måste hota israelerna och palestinierna med ekonomisk isolering och till sist även militära aktioner om de inte gör som världen säger.
Varför ska vi ständigt behöva oroa oss för vad judarna och araberna hittar på ? Det är ju en absurd situation. Varför alla dessa krokodiltårar över lidande israeler och palestinier ?
En förklaring till att världens ledare, när det handlar om Israel/Palestina-frågan, visar upp Det Yttersta Hyckleriet, är att judarna och araberna må vara fanatiker och högljudda lurendrejare, men Israel/Palestina-frågan utgör inte ett hot mot den internationella freden och stabiliteten.
Det gör att man som statsman kan tala i salvelsefulla ordalag om sånt trams som “Det Heliga Landet” eller “judar och araber är båda semitiska folk, och har därför ett gemensamt öde”, samtidigt som man struntar i att verkligen ta itu med konflikten.
Och det var ju också så, att konferensen i Annapolis handlade om tre saker: Iran, Iran och Iran.
—
Förtydligande:
Till skillnad från domstolen i Haag, tänker jag mig här en specialinrättad domstol som ska besluta om samtliga frågor. Domarna ska helt enkelt tala om vad världen vill ha, vad som är bra för världen. Vad gapiga israeler och palestinier vill ha är av sekundär betydelse. Världen orkar inte dras med detta semitiska bekymmer. Enough is enough !Dock: jag tror inte att detta kommer att ske. Och det är beklagligt. Det är, under rådande geo-politiska omständigheter, orealistiskt att tänka sig en sådan domstol.
Men det är lika orealistiskt att tro att förhandlingar ska leda till tvåstatslösning och fred.
Inlägget är således en vision i ett slags perverterad Martin Luther King-stil: jag är övertygad om att förhandlingar är ett dåligt skämt. Israelerna och palestinierna är två jobbiga bråkstakar som inte har för avsikt att nå förlikning. Då fantiserade jag om den här domstolen. Men framförallt föreställer jag mig en enad omvärld som fått nog av judarnas och arabernas patetiska dumheter:
“Det blir ekonomisk isolering och ev. militära aktioner om ni inte gör som vi säger !!!”
Nej, just det - detta kommer inte att ske. Främst av det skälet att då måste man använda samma metod i Kosovo, Sri Lanka, Sudan (Darfur), Tchad, Väst-Sahara, Baskien, Tjetjenien, Pakistan, Irak (kurdernas rätt till en egen stat - någon ?). Och så får vi ju inte glömma samerna. Sveriges politik gentemot urbefolkningen är en skam. Sverige borde bojkottas.
Slutpoäng: den här idéen kommer att luftas, men den kommer inte att bli verklighet. Lägg därtill att förhandlingarna är dömda att bryta samman. Konklusion: ingen tvåstatslösning, ingen fred. Bara nya kapitel i den israelisk-palestinska såpan.
—
APPENDIX
# Det vore förstås en underbar värld om det internationella samfundet kunde gripa in och tvinga parter i olika konflikter att foga sig efter Världens Vilja. Då skulle vi tvinga Putin till att överge sina “kalla-krigs drömmar” om en röd och fin polisstat. Vi skulle bryta upp Putins arm bakom ryggen och tvinga honom att samarbeta i frågan om Tjetjenien.
# Då skulle vi ordna en stat åt kurderna.
# Då skulle vi resolut gå in och rädda flyktingarna i Darfur och Tchad.
# Vi skulle hämta barnsoldater från slagfälten i Kongo-Kinshasa och ge dem hus och hem, skola och sjukvård.
# Vi skulle tvinga Bush att stänga Guantanamo.
# Då skulle vi tvinga Kina att respektera de mänskliga rättigheterna samt att erkänna Taiwan och Tibet.
# Med kraft skulle vi sluta med det militära trams NATO f.n ägnar sig åt i Afghanistan. En samlad och kärleksfull värld skulle naturligtvis för länge sedan ha krossat alla Talibaner, Al-qaida krigare och fan och hans tusen mostrar.
Poängen med mitt inlägg är således att rikta uppmärksamheten mot alla de floskler som världens ledare häver ur sig ang. Israel/Palestina-frågan. Ingen tror att förhandlingarna kommer att leda till fred. Alltså: hyckleri.
Man säger ett, men gör inte det som krävs för att uppnå detta - HYCKLERI.
Det enda skälet till att världen låter det hela fortsätta, är att israeler och palestinier inte utgör ett hot mot den internationella freden och stabiliteten.
I en ideal värld skulle “min” Internationella Skiljedomstol naturligtvis vara det enda rätta att göra.
Fan ta alla dessa israeler och palestinier som värvar sentimentala anhängare världen över.
Fan ta världens ledare som ljuger oss rakt upp i ansiktet.
Vår värld är skapad och styrd av människor. Alltså är den en falsk värld.
Nu ser jag fram emot vintern. Israel/Palestina-frågan är kul. It´s entertainment.
Spare me your tears.
No peace. Pleace.
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
Israel lär inte acceptera en sådan domstol. Det är väl inte deras policy att blanda in andra parter (förutom USA), om jag har uppfattat saken rätt? Så det är nog ett rätt så dödfött förslag. Annars så tycker jag att de hade varit ett bra förslag med en internationell domstol.
Roy.
Du gör rätt i att dela upp och skriva korta texter.
#Min mening är att innnan överhuvudtaget förhandlingar kommer igång att allt våld upphör. Så länge att våldet fortsätter med raketbeskjutningar från Gaza finns det ingen förhandlingsgrund.
# Inga förhandlingar kan komma igång förrän att palestinierna har fått ett godtagbart ledarskap och att man har byggt upp demokratiska instutioner.
# Så länge att Palestinierna består av 2 olika fraktioner Hamas och Fatah som ligger i luven på varandra är det ingen ide att sätta igång med förhandlingar annars blir resultatet det samma som det är i Libanon.
# En god ide var att Israel gjorde en uppgörelse med Syrien då att en kil hade skjutits in mellan Iran och Hisbollah och därmed Irans inflytande hade drastiskt minskat.
# Jag tror inte på tvång från det internationella samfundet därför att Israel är en suverän stat som inte kan påtvingas någonting.
# Det är faktiskt frågan om att bilda en ny stat vars område var utstakad för länge sedan. Viljan finns att skapa en 2 statslösning, det är ingen tvekan om men efter alla dessa år av misstänksamhet har man kommit in i en ond cirkel som man måste med hjälp ta sig ur.
Internationell skiljedomstol, tack så mycket. Förhandlingar pågår, återkom år 2039. Vad hände förresten med den internationella domstolen som skulle diskutera Hariri-fallet? Har jag fel eller kunde man t ex inte ena sig om var, vilka domare och vilken lag som skulle gälla? Och då talar vi bara om libaneser, inte om israeler och palestinier.
Vad är det f ö som säger att en internationell skiljedomstol skulle klara av att genomföra det som inga FN-resolutioner lyckats med? Inte 181, inte 194, inte 242, inte 338 och nu senast inte 1701. Och inte Haag. Att nå ett beslut är som bekant en sak, att genomföra det ett annat. Se bara vilka otroliga framgångar det internationella samfundet har med Iran, Nordkorea, Sudan osv osv.
Skulle vilja påstå den exakta motparten - kvartetten borde sätta press på och ge morötter till israeler och palestinier så att de själva löser sina egna problem. Hot om ekonomiska sanktioner alternativt ekonomiskt stöd efter uträttat arbete skulle funka utmärkt. Poängen är att man måste kräva att situationen ändras på marken, inte att parterna ska sitta i King David och småprata med varandra. Bush sade i början när han valdes att han var “performance oriented”. Dags att visa det.
Ehud Barak har just sagt att Arbetarpartiet kommer att stödja ett lagförslag som ger bosättarna på andra sidan muren/barriären rätt att få kompensation om de flyttar. Det här kommer bosättarna inte att gilla, men det kommer definitivt ha en viss effekt om regeringen samtidigt börjar utrymma de bosättningar som även enligt israelisk lag är illegala.
Fred sluter man inte i Annapolis och inte i Washington och inte i Oslo och ingenstans utom i Jerusalem, Tel Aviv och Ramallah. Däremot borde internationella domstolar och organisationer flyttas till Jerusalem/
Al Quds omedelbart efter ett fredsfördrag som ett sätt att stödja både den israeliska och den palestinska staten.
Roy, jag ska berömma dig för artikel ovan, verkligen… Men det finns ett litet problem:
Israel strider mot mängder av internationella lagar och konventioner. Det betyder att man inte erkänner någon internationell domstol.
Man kör bara i enkelriktad spår: USA, USA, och bara USA!Enda sammarbetspartner, enda vän och enda stöd!
Sen struntar man i resten.
Men ide att inleda sanktioner mot båda parter i konflikten i fallet att någon av dom bryter mot överrenskommelse & internationella lagar - är någonting som jag talade om under olika tillfälle.
Det borde man göra, verkligen.
Vi har redan Internationella domstolen i Haag, och de har redan tagit ställning till ett delproblem, nämligen muren. Israel vägrade dock att delta i den processen och det finns ingen anledning att tro att de skulle vara intresserade av att vara med i den process Roy föreslår. Så länge som USA alltid lägger veto finns heller ingen möjlighet att tvinga dem.
P.S. Paul du säger att ingen kan tvinga Israel till något eftersom det är en självständig stat. Gäller det även Iran och deras kärnenergiprogram?
Tack för synpunkter. Jag har lagt till ett förtydligande i slutet av inlägget.
Ida,
Huruvida Israel strider mot en mängd internationella lagar och konventioner är i allra högsta grad en tolkningsfråga. Något man kan kika på är att Israel aldrig utsatt för sanktioner av FN. Följdaktligen är palestiniavännernas amatörtolkning av folkrätt inte densamma som världsamfundets folkrättsjuristers tolning.
Thomas,
USA lägger inte alltid veton:
“The United States did not cast its first veto until 1972, on a Syrian-Lebanese complaint against Israel. From 1967-72, the U.S. supported or abstained on 24 resolutions, most critical of Israel. From 1973-2003, the Security Council adopted approximately 100 resolutions on the Middle East, again, most critical of Israel. The U.S. vetoed a total of 37 resolutions and, hence, supported the Council’s criticism of Israel by its vote of support, or by abstaining, roughly two-thirds of the time.12
In July 2002, the United States shifted its policy and announced that it would veto any Security Council resolution on the Middle East that did not condemn Palestinian terror and name, Hamas, Islamic Jihad and the Al-Aksa Martyrs Brigade as the groups responsible for the attacks. The U.S. also said that resolutions must note that any Israeli withdrawal is linked to the security situation, and that both parties must be called upon to pursue a negotiated settlement (Washington Post, July 26, 2002). The Arabs can still get around the United States by taking issues to the General Assembly, where nonbinding resolutions pass by majority vote, and support for almost any anti-Israel resolution is assured.”
http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/myths/mf13.html#g
Ingen kan naturligtvis tvinga någon suverän stat till någonting. I absolut värsta fall kan man försöka påverka en stat med sanktioner men det har aldrig skett i Israels fall.
Magnus, bara hotet om veto räcker för att alla resolutioner skall urvattnas till att bli helt tandlösa eftersom det är enda chansen till att få dem antagna. USA skulle omedelbart lägga veto mot varje resolution som skulle inkludera någon form av sanktioner. Du är naiv om du tror detta handlar om några “folkrättsjuristers tolkning”, det är enbart politik. Folkrättsjuristerna, det var t ex de i ICJ, och de var inte nådiga mot Israel.
“The Arabs can still get around the United States by taking issues to the General Assembly, where nonbinding resolutions pass by majority vote, and support for almost any anti-Israel resolution is assured”
Det där med generalförsamlingen borde Israels supportrar tala tyst om eftersom resolutionen som ligger till grund för Israels existens bara togs i generalförsamlingen.
P.S. För de som är intresserade av Iran:
http://time-blog.com/middle_east/2007/10/iran_tvs_holocaust_series.html
Jag hade ingen aning om att Iran hade sin egen Raoul Wallenberg.
Inlägget har expanderat - med en APPENDIX.
Thomas,
Med din logik kan man ju då också (vilket jag också gör) avfärda alla FN-resolutioner mot Israel, eftersom FN hålls gisslan av arabstaterna som tillsammans med de länder som inte ingår i någon regional grupp konsekvent får en majoritet i generalförsamlingen och därmed kan hitta på vad fanskap de vill.
Därför har vi nu sinnessjuka företeelser som en dag för solidaritet med det palestinska flyktingarna, en resolution (visserligen återkallad) om att sionism är rasism och en massa andra dumheter.
Överhuvudtaget är det här med att tillskriva FN någon som helst praktisk betydelse ett svenskt fjanteri. FN är en jättepraktisk organisation för miljöpolitik och globala frågor men att en organisation, där majoriteten av medlemmarna representerar diktaturer skulle ha ett skit att säga till om i säkerhetsfrågor är vansinnigt.
Att beslutet om att dela FN-mandatet togs i generalförsamlingen beror på att sådana beslut måste tas där och accepteras av två tredjedelar av medlemsstaterna.
Jag tycker ju egentligen att FN och folkrätt och sådant är en bra idé…men det räcker ju t ex med att kolla in vad dess kommittee för mänskliga rättigheter har haft för medlemmar och aktiviteter för att man ska bli rätt skeptiskt inställd. Därmed inte sagt att FN saknar betydelse. Men i vissa frågor är FN varken en effektiv eller neutral organisation.
Appendix: Det där med “entertainment” får du behålla för dig själv, satir eller inte. Eventuellt har jag taskig humor och åkt omkring lite för mycket vid vägspärrar och så, men det existerar faktiskt en hel del människor som lider direkt av konflikten. Oavsett vems fel man tycker det är kan man ju konstatera att det inte är direkt entertaining för dem som drabbas.
Magnus..!
Ingen kan tolka internationella lagar & konventioner på egen had som du tror! Det finns bara EN tolkning som gäller för alla länder i världen utom Israel.
I FN (som du själv nämnde) har vi USA i säkerhetsrådet med veto-nycklarna i handen!
Så därför blev Israel aldrig straffad av internationell lag (t.ex. av FN).
Som tidigare sagt, Israel är ett land enkel inriktad:
USA som enda vän, USA som enda samarbetspartner, USA som skydd, USA, USA, och bara USA..!
Det att Israel aldrig har varit starffad av t.ex. Genevekonventionerna & Haag beror på ockupationen.
Visste du inte det..?!
Enligt Geneve & Haag har man inte rätt att inleda rättsprocessen mot ett land där konflikten fortfarande pågår! Nämligen, om ockupationen upphör idag då är det hälften av israeliska höggstuppsatta i Haag, i sällskap med serbiska krigsförbrytare.
Jag tror att ingen av israeliska politiker har vågat att upphöra ockupationen mest i rädsla för sina egna stolar, Magnus! Jag tror inte att någon politikern bryr sig om sitt folk som dom säger. Och israelisk folk pumpas hela tiden om att dom är hotade & hatade övererallt…så sk man bara vinka USA, USA, USA…och bara USA..!
Tragiskt.
Ida,
All juridik är föremål för ständig tolkning. Att det skulle finnas en tolkning är helt enkelt inte sant, vare sig man talar om folk- eller civilrätt.
Det finns heller ingen anledning till att tro att Israel skulle ha utsatts för sanktioner om USA inte suttit i säkerhetsrådet. Titta på vilka länder det är som initierar resolutioner mot Israel och vilka som sponsrar resolutionerna. Det är ytterst sällan demokratier och alltid den samlade arabvärlden.
Israel har också, sedan staten grundades, bojkottats i FN eftersom arabstaterna vägrat Israel tillträde till den regionala grupp man tillhör. Israel har därför aldrig kunnat sitta med i några FN-råd, säkerhetsrådet eller kunnat få något ordförandeskap. Israel har helt enkelt aldrig givits en plattform att försvara sig i FN. Det är en situation som är helt unik i FN.
roy du glömde en *) : sverige kan äntligen vinn fotbolls-vm !
Anna.
# Det är kul/underhållande att följa skeendet och att analysera situationen. Det tycker du med.
Men visst - om jag verkligen tog till mig lidandet så skulle jag falla i djup depression och inte skriva en rad. Och om jag verkligen tog till mig det oerhörda lidande och den djupa tragik man hittar i var tredje svenskt radhus, så skulle jag aldrig skoja om Sverige och svenskarna. Men jag skriver satir om svenska fenomen. Och jag skriver satir om israeler och palestinier. Och den satiren, den kritiken, är riktad mot de ledare (judar, araber, amerikaner, kineser) som dag efter dag ljuger världen rätt upp i ansiktet.
# Vem fel det är ? Det skriver jag ingenting om. Jag ägnar mig inte åt ett “blame-game”. Och det vet du.
ML:”…Israel har också, sedan staten grundades, bojkottats i FN eftersom arabstaterna vägrat Israel tillträde till den regionala grupp man tillhör. Israel har därför aldrig kunnat sitta med i några FN-råd, säkerhetsrådet eller kunnat få något ordförandeskap. Israel har helt enkelt aldrig givits en plattform att försvara sig i FN. Det är en situation som är helt unik i FN…”
Detta är ett stort problem. Det visar på att Israel inte har behandlats som andra medlemsländer. Om detta hände i en rättssal, att en anklagad inte fick talan, skulle domen kunna kastas. Hela argumentet om Israels regionala tillhörighet är bisarrt. Israel tilläts inte(!)av arabländerna tillhöra regionen Asien. Dessa länder har alltså haft kontroll över geografien. :) Som om någon svenskmobbande grupp enhälligt bestämde att Sverige inte ligger i Skandinavien.
Det märkliga är ju att andra länder inom FN lät detta pågå tills 2004 (rätta mig om jag har fel någon)då man lät Israel liksom tillhöra Europa så att de skulle få någon regiontillhörighet. På nåder, ungefär.
Så nu föreslår jag, eftersom Europa har visat sig tillmötesgående, kreativ och generös i tilldelning av regionstillhörighet, låter Hamas försvinna från regionen Asien och accepterar Hamas till regionen Europa. Eller varför inte regionen Antarktis? En ordentlig terror-och-vålds-freeze kanske vore lämpligt?
A-K, om vi skulle platsera Hamas till Antarktis, :o) Då undrar man om ni har något förslag om vad skall man placera olaga aggressiva bosättare, (dom flesta religiösa fanatiker), som utsätter sina egna familjer inför risk, enbart för att ta över marken..?! Vad tänker du ge som förslag för liknande despirater?
Magnus!
Jag rekommenderar varmt följande forskare & analytiker, liksom deras böcker gällande tolkningar av den IV-e GK, som handlar mest om ockupantens rättigheter / skylldigheter:
Krigets lagar – folkrättsliga konventioner gällande under krig, neutralitet och ockupation (SOU 1979:73) Adam Roberts, Ockupation, motstånd och folkrätt, Centralförbundet Folk och Försvar 1981 Kompletterande motståndsformer – betänkande av motståndsutredningen (SOU 1984:10) Folkrätten i krig – rättsregler under väpnade konflikter – tolkning, tillämpning och undervisning (SOU 1984:56).
Nej, det finns bara EN ENDA TOLKNING av internationella lagar och dom är skrivna väldigt tydligt, Magnus, just för att undvika olika tolkningar!
Visst, FN är en annan berättelse, men FN-s lagar o resolutioner är väldigt nära GK och har sina grunder därifrån.
Det att arabvärlden fick höja sin röst i FN mot Israel, beror först på det att dom redan i från början var mot Israels grundande. Sen fick Israel av världen en rad av krav som ska uppfyllas för att vara FN-s medlem. I det här fallet slutade araberna med kritik mot landet. Ett av krav var…Denna som inte ens idag har man uppfyllt och Israel forsätter slåss mot världen och underskrivna krav..!
Vilken krav var det..? :o)
Vet du det..? :o)
…gissa tre gånger!
Roy,
Nu har jag hunnit att läsa under Appendix.
Och du har rätt. Håller med. Det finns massor av problem i världen och Israel är inte enda som strider mot internationella lagar o konventioner.
MEN…
Länderna som du nämnde: Kina, Darfur, Kongo, Ryssland, etc. ÄR ICKE DEMOKRATISKA.
Man kämpar att dom länderna inför demokratiskt system. Israel är en demokratin, men ändå begår samma eller liknande brott liksom hårda diktaturer & regimer. Där ligger problemet.
Istället att vara en bra förebild, som enda demokratin i MÖ, ett land som ska följa efter internationella lagar & konventioner, sätter man sig på exakt samma nivå som ohyggliga regimer & diktaturer.
I det här fallet är man inte förvånad att Israeliska granländer struntar i kampen för demokratin (!)
Man ser nästan ingen skillnad! Och det är farligt.
Farligt att leva i en värld där demokratin & diktatur ligger på samma nivå.
Ida,
Jag tackar för tipsen och skall se om jag kan hitta dem någonstans. Folkrätt är alltid intressant. Däremot har du fortfarande fel avseende tolkning. Det du säger stämmer helt enkelt inte. All juridik är beroende av tolkningen av texterna. Det är därför det finns juridiska principer för hur texter skall vara skrivna och hur de skall tolkas.
Ett sådant exempel är resolution 242, tagen i säkerhetsrådet som klart och tydligt stipulerar att Israel skall dra sig tillbaka från “områden” som erövrats under 6-dagarskriget. Det står klart och tydligt “territories” och inte “the territories”. Detta är ett typexempel på en bindande resolution som är föremål för tolkning. Avser resolutionen alla områden eller bara områden i största allmänhet. Argument för båda fallen finns och saken blir en tolkningsfråga.
Att FNs resolutioner (några “FN-lagar” finns inte) skulle ligga nära GK är skitsnack. Visserligen baseras resolutioner kring konflikter på internationell rätt men arabvärlden har också lyckats genomdriva fullkomligt vansinniga resolutioner mot Israel, som den som stipulerade att sionism var rasism. Man skall betänka att palestinierna är den enda flyktinggruppen i världen som ärver sin flyktingstatus. Som aspirerar på rätt att återvända genom generationer med stöd av FN. Samtidigt har du 900 000 judiska flyktingar från arabvärlden, som helt glömts bort och som ingen bryr sig ett skvatt om eftersom de har integrerats i Israel och är en del av landet. Inga arabstater har integrerat sina palestinska flyktingar, trots att FNs konvention om flyktingar stipulerar det. Helt enkelt för att palestinier sorterar under UNRWA och inte UNHCR.
Eller ta för all del FNs råd för mänskliga rättigheter, där varierande skurkstater som Syrien och andra fullkomligt vidriga diktaturer har haft både medlemsskap och ordförandeposten. Råden ägnar all sin tid åt att kritisera Israel. Israel får inte ens sitta med i rådet eftersom man inte får sitta med i sin regionala grupp och FN-råd kräver medelmsskap i en regional grupp.
FN är en fullkomlig travesti och saknar precis all legitimitet.
När du talar om krav Israel fick av världen för att vara FN-medlem vet jag inte riktigt vad du avser. Alldeles klart är i varje fall att arabstaterna aldrig, på något vis, slutat kritisera Israel, eller gett Israel tillträde till sin regionala grupp.
Ida, om du vill fortsätta på mitt halvbittra skämt om regionstillhörighet och att Hamas borde frysa sitt våld, kan du kanske själv tänka ut vilken region du tycker bosättare (har bosättare verkligen liknande agenda som Hamas?)ska försättas till. Men jag är mest intresserad av om du har någon åsikt om att ett antal länder under decennier fick vara högsta domare om geografi i FN. De har haft makt att flytta ett land från en geografisk region och därmed påverkat rättvisan inom FN! Detta verkar har gått dig helt förbi.
Magnus, det som jag ser i din inlägg är att du blandar ihop GK-s och FN-s allmäna lagar och regler (som jag pekar ut), med avtal under FN-s närvaro gällande konkret Israel.
Jag var 22 år Magnus när jag påbörjade skriva brev till Haag som stöd till mitt folk. Jag gick från fall till fall under 8 år i samarbete med human rights.
Det mesta handlade om krigsförbrytelse, men territorium var en stor fråga parallellt, som kunde man inte undvika. Snart, återvänder jag igen till nya rättsprocesser där ska vi stämma holländska FN-s styrka.
Jag är inte jurist, men ändå, lärde jag mycket om detta. Erfarenhet vägger tyngre än teoretisk kunskap (brukar man att säga).
Som du säger, man har juridik i syftet att tolka lagar. Ja, kanske i vanliga domstolar där Nisse stämmer Bosse för att katten kissade i hans trädgård.
Men så är det inte i internationella domstolar.
Varje lag, t.ex. i GK har massor av sina punkter under som förklarar i vilka situationen gäller lagen, när, hur, på vilket sätt och vad ingår i detta.
På rättegången där, i Haag (där jag var två gånger), tolkar man inte lagen, regeln, paragraf..! Enda som man gör det är att man “tolkar”, situationen, omständigheterna, för att kunna bedömma om det passar bäst till lagen X eller Y. Frågan är bara om vart kommer man att platsera en rad av händelserna: Passar det att ställa den på “hylla” där står lagen X, Y, Z eller kanske 0.
Alltså, brott är tydlig o klart, lagen förstår alla, (tolkning behövs inte) och enda man gör är att man försöker platsera pusselbitarna på plats.
Om du läser dom böcker, rapport, eller artiklar som jag rekommenderat, då ska du se att stora förskare o analytiker talar och förklarar lagen, men ingen kan “tolka” den på flera olika sätt.
Internationell lag skulle kastas i papperskorg för länge sen om man skulle göra det! Tänk bara: Massor av olika länder, kulturer, åsikter, olika sätt att tänka, olika språk - och även olika tolkningar (!) från land till land..(!) Omöjligt!
För en gång skull håller jag med A-K om geografi…! heheheheh..! ärligt talat, tragikomiskt att man försökte förneka Israels rätt att ingå i ett geografiskt område..! Men tyvärr. När Clinton sa att FN borde privatiseras, då skrattade jag och fick hålla med. Lagen är grundad från GK, Magnus, det kan du se genom att djupare gå in i det område, men jag tycker att det är samling på massor av frustrerande o totalt maktlösa typer. FN var med rykte upp till 80 - talet, sen blev det utan någon rykte. Man försökte bara att ha rättsprocessens nivå i världen som man har i Europa, men man misslyckades. (Troligen)
PS! En sak ville jag påpeka till er som skriver på Al Hamatzav:
Den här artikeln ligger sist när man rullar bloggens lista nedåt. Om man publicerar en ny artikel, då försvinner den här artikel där vi skriver nu. Sen, kan jag inte hitta den här artikel igen…
Lite komplicerat, ärligt talat.
På sidan om, har ni massor av länkar och saker, men borde ni inte skriva artiklarnas namn (titel på artiklar) någonstans att man klicker lätt o enkelt och forsätter att läsa eller skriva där man startade dialog…?
Ida,
Jag tror vi talar om samma sak men på olika sätt. Lagens forumulering (oavsett folk- eller civilrätt) är naturligtvis satt i sten. Tolkningen ligger ju i huruvida en lag eller en konvention är applicerbar på ett givet fall.
Du behöver inte hitta denna post eftersom du högst upp i högerspalten har en lista på de senaste kommentarerna och under vilka poster de ligger. Så fort någon postar en kommentar i en äldre post och posten på det viset fortfarande “lever” kan du alltid hitta den i högerspalten på förstasidan.
Ida: Eller klicka bort kommentarerna (gå tillbaka)så du bara har debattartikeln. Då kan man skrolla längst ner till vänster och klicka på “nästa” så kommer man vidare. Det finns ingen “nästa” medan kommentarerna visas.