Spansk domare i missriktad attack mot israeliska ledare
Av G. Tikotzinsky • 2009-01-29 • Kategoriserat under: Intressant just nuFernando Andreu, en spansk domare, har inlett en förundersökning mot sju namngivna israeliska militära och politiska ledare om brott mot mänskligheten. Bakgrunden är den militära attacken mot Salah Shehadeh, en Hamas huvudman, år 2002. Attacken utfördes med en 1-tons flygbomb mot Shehadehs bostadshus i Gaza, och utöver honom dog 14 civila. Palestinska organisationer och de döda civilas familjer har lämnat in stämningsansökan.
Shehade är en känd case study som diskuterats mycket i Israel. Andreus beslut att granska de juridiska aspekterna är intressant, om något missriktat.
Shehade var en av Hamas grundare, och han ledde dess militära avdelning Izz ad-Din al-Qassam. Med andra ord, han var den direkta chefen för terrorverksamheten. Han anses stå bakom en lång rad terrordåd mot civila, samt vara en av huvudmännen bakom Qassamraketerna. Det råder inga tvivel om att Shehade var en terrorist, och det råder inga tvivel om att han var vad som kallas en tickande bomb. Om han inte stoppades, skulle åter många civila israeler sprängas i luften.
Om man antar att Shehade var ett legitimt militärt mål, så är det helt klart att de döda civila utgjorde kollateral skada. I det fallet reduceras hela den juridiska tvisten till en fråga om proportionalitet. Kärnfrågan är denna: Är 14 döda civila ett rimligt pris för att oskadlig-göra en terrorist av Shehades kaliber?
Tyvärr finns det inget entydigt svar, annat än för dem som vill politisera incidenten. Riskerna förknippade med att avstå från attacken är en omdömesfråga. Den risken skall vägas mot uppskattningen av antalet civila döda när man släpper en en-tons bomb på ett bostadshus i Gaza, vilket också är en omdömesfråga. Och framför allt är det helt en personlig moralisk fråga om de facto 14 döda är rimligt i proportion till Shehades potentiella fortsatta terrordåd. Enligt min åsikt är det rimligt, medan många andra anser att det är orimligt. Men, som sagt, det är helt och hållet en åsiktsfråga.
För dem som inte håller med om att Shehade var ett legitimt militärt mål rekommenderar jag Israels Högsta Domstols (IHCJ) utslag HCJ 769/02 (2006). Där dömer HD efter internationell lag, och fastslår klara kriterier för när militära attacker mot individer är legitima. Shehade uppfyllde dessa kriterier med råge. Om Andreus ämnar idissla detta utslag, då gör han sig själv en otjänst. Att kullkasta andra instansers domar är väl OK som spalt-fylla, men den verkliga sporten torde vara att fastställa en banbrytande dom i den kluriga och högaktuella frågan om proportionalitet. Hur som helst, faktum att det är de civila offrens och inte Shehades släkt som lämnat in stämningsansökan kan tyda på att Andreu inte tänker nöja sig med att tugga om 769/02.
Låt oss antaga att Andreu finner Shehade-attacken oproportionell och fäller de anklagade för brott mot mänskligheten. Vilka praktiska konsekvenser skulle en sådan dom få?
1. På det filosofiska planet, så urvattnas begreppet brott mot mänskligheten helt och hållet. Om 14 döda, hur tragiskt det än är, är ett brott mot mänskligheten – vad skall vi då kalla 140,000 döda? Eller en miljon döda? Vidare, om kollateral skada vid en riktad attack mot ett tilltänkt militärt mål är brott mot mänskligheten – vad skall vi då kalla 1,400 bakbundna civila som mejas ner med kulspruta? Eller gasattacker mot civila byar? Ingen tjänar på att begreppen relativiseras och förlorar sitt värde, allra minst offren. En billig, men tillfällig, politisk poäng mot Israel hotar att omkullkasta ett helt värderingssystem.
2. Fjorton döda civila i ett flyganfall är, tyvärr, inget ovanligt. Jag önskar att det inte skulle vara så, men vi kan inte förneka facts of life. Om ett sådant resultat på marken kommer att defineras som brott mot mänskligheten – ja, då skulle alla länders flygvapen olagligförklaras i ett svep. Det är kanske önskvärt moraliskt, men föga realistiskt i praktiken. Dessutom skulle större delen av världens militära och politiska ledare kunna ställas inför rätta och fällas för brott mot mänskligheten i det spanska domstolsväsendet. Ett sådant förfarande är naturligtvis också föga praktiskt.
3. Om kollateral skada om 14 döda civila är ett brott mot mänskligheten, då måste väl rimligtvis också 14 döda i en terrorattack riktad mot civila falla under samma brottsrubricering. Därmed skulle de palestinska ledarna själva komma att bli skyldiga till detta brott. Bomerang-effekten kanske inte intresserar domaren, men borde i högsta grad intressera palestinierna.
4. Sist men inte minst: Om Andreu fastställer att incidenten inte utgjorde proportionellt våld, då är han tvungen att också markera vad som ÄR proportionellt våld. Det är en svår nöt att knäcka, både moraliskt och juridiskt. Framför allt blir det svårt om Andreu försöker sig på att skriva operativa definitioner, på samma sätt som IHCJ gjorde i ovan-nämnda utslag. Jag avundas inte Andreu om han tar på sig ett sådant uppdrag.
Det är beundransvärt att europeiska domstolsväsenden har juridisk infrastruktur för att granska misstänkta krigsbrott eller brott mot mänskligheten. Det är lika beundransvärt att domare självmant tar på sig uppdraget. Men det är ömkligt att dessa faciliteter missbrukas för politiska syften. Det råder ingen brist på verkliga krigsförbrytare som Andreu kan ta sig an, och det gagnar ingen att han spiller sin tid på en politiskt motiverad process mot ledare som i värsta fall gjort sig skyldiga till bristande omdöme. Vad gäller Shehade-fallet gör han bäst i att hitta ett värdigt sätt att backa. Att driva fallet vidare är lose-lose för alla, inklusive för Andreu själv.
Mer läsning finns här: http://www.crimesofwar.org/print/onnews/Shehadeh-print.html
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Intressant artikel!
Nagra invandningar : Du sager att offren inte tjanar pa att begreppen relativiseras.
Offren i det har fallet tjanar visst pa att fa upprattelse, det ar det som ar darfor de har lamnat in en stamningsansokan.
Juridik ar ingen exakt vetenskap, utan bygger pa tolkningar av lagen.
For dig ar det som hant rimliga forluster for “enemy civilans” (collateral damage ), men for andra ar det barn som dodats. Du maste komma ihag att manniskor tolkar det som har hant olika, beroende pa om man ar Israel, palestinier eller domare som specialiserat sig pa krigsbrott..
Det finns exempel pa Israeler som stamt PA for terrorist attacker. PA har aven stamts for kassamraketer. http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3221457,00.html Jag ar overtygad om att du appladerar detta, och da borde du ocksa acceptera att den andra sidan vill anvanda sig av lagen, aven om du inte anser att de inte har ett case.
Din filosofiska utvikning ar svarfattlig. Vad menar du att “ett helt värderingssystem hotas att omkullkastas”? Det finns inte ett vardesystem, det finns flera vardesystem. Det ar uppenbart t ex att ditt vardesystem skiljer sig starkt fran Fernando Andreus.
Lose lose situation stammer inte heller. Om han vinner och offren far upprattelse vinner offren och han sjalv pa det har. Forlorar han forlorar hans offer, och de militariska ledarna (och deras supporters) forlorar.
Eleni,
Jag är mycket väl medveten om att nio barn dödades i attacken. Det är möjligt att tröskeln för acceptabel kollateral skada bör vara lägre när barn är berörda, men det är i så fall helt och hållet en personlig moralisk tolkning. Vad jag vet finns det inga riktlinjer i något internationellt traktat som värderar barn högre när civila vuxna och barn dödas.
Visst är det OK att palestinierna använder domstolar, om de så önskar. Lagen är lika för alla, och domstolarna i Israel och västvärlden är tillgängliga för alla.
Visst finns det många värdesystem, lika många som det finns människor. Men för att begreppet “brott mot mänskligheten” skall ha någon betydelse, måste ett någorlunda konsekvent och gemensamt värdesystem användas. Begreppet uppfanns efter WW2 när de allierade upptäckte att inga relevanta lagar fanns för att döma de nazistiska förbrytarna. Begreppet har, tills nu, varit reserverat för krigsbrott av ofantlig utsträckning och ofantlig grymhet mot civila. Exempel på rimlig tillämpning är Kambodia, Ruanda, Darfur. Som jag redan skrev, with all due respect för de 14 döda, så platsar inte incidenten inom den vanliga ramen för brott mot mänskligheten. Om brottsrubriceringen används för 14 döda kollateral skada, då har vi helt plötsligt ingen lämplig brottsrubricering när de ansvariga för Darfur skall ställas inför rätta. Jämför det vanliga kriminella systemet, där en död fotgängare kan vara allt från en beklaglig olycka till överlagt mord.
Vad gäller lose-lose, läs mina punkter 2-4 igen. De civila offren får ingen upprättelse om de vinner processen – de får en billig politisk poäng utan fast juridisk grund. Verklig upprättelse, åtminstone inom delar av den arabiska kulturen, är skadestånd. Frågan är bara vem som skall betala – Hamas för att militära tillgångar blandas in i civil bebyggelse, eller Israel för att man attackerar de militära tillgångarna. Det finns faktiskt en del exempel på att Israel självmant betalat skadestånd till kollateral skada – tex. den franska atomteknikern som dödades vid attacken mot Iraqs atomreaktor.
“Det finns faktiskt en del exempel på att Israel självmant betalat skadestånd till kollateral skada – tex. den franska atomteknikern som dödades vid attacken mot Iraqs atomreaktor.” Nä, vad säger du?! Gud vad tjusigt av Israel! Kan det möjligen bero på att han inte var palestinier? Du snackar så mycket skit så att hälften kunde var nog. Israel ska naturligtvis betala för precis alla övergrepp man har gjort sig skyldig till sedan fördrivningrna och massakrerna från 1948 och fram till våra dagar. Hamas kommer att få jobba på länge innan de når upp till er division. Jag hoppas verkligen att den spanske domaren driver saken så långt det bara går. Är det någon som förlorar på saken så är det Israel.
det är 14 för många. till och med 15 för många.
bättre straffa honom genom att låta honom sitta dag ut, dag ut att ruttna i förtvivlad tristess i en fängelsehåla i spetsbergen eller kamtjatka. enkel expressbiljett till paradiset var lite väl bussigt
men håller definitivt med på punkt 3 !!!!
Det är något speciellt med just Spanska domare. Det är inte första gången som det är just spanska domare som anser sig ha laglig rätt att döma människor från andra länder. Någon som förstår lagstiftningen som de stödjer sig på?
Det är ju mycket positivt att regeringspolitiker åtalas för allvarliga brott. Åtala gärna Bush regeringen för tortyr och krigsbrott också. Viktigt att regeringspolitiker tvingas följa lagar som alla andra.
Hamas stod ju för 480 civila dödade i Israel 1994-2005 från självmordsbombningar. Tusentals svårt skadade och sargade. Somliga ser självmordsbombningar som brott mot mänskligheten.
Det är ju mycket positivt att regeringspolitiker åtalas för allvarliga brott. Åtala gärna Bush regeringen för tortyr och krigsbrott också. Viktigt att regeringspolitiker tvingas följa lagar som alla andra.
Märkligt att det är alltid någon från USA, Israel eller ett annat demokratiskt land som skulle åtalas.
#8 “Märkligt att det är alltid någon från USA, Israel eller ett annat demokratiskt land som skulle åtalas.”
Det är naturligtvis jättebra om alla regeringar oavsett politiskt system som begått brott åtalas. Nu är ju inte USA en demokrati utan en republik, men där är det speciellt viktigt att alla brott som regeringen gör åtalas så att det blir tydligt för framtida regeringar att de också måste följa lagen som alla andra, speciellt när de gör anspråk på att vara en laglig stat och att vara världens moraliska ledare, etc.
Tortyr är förbjudet enligt både internationell och amerikansk lag och förre presidenten och antagligen flera andra regeringsmedlemmar har brutit mot denna lag och om Amerika gör anspråk på att vara ett land med lagar som skall följas av alla måste Bush regeringen åtalas annars leder det till minskat förtroende från alla och ytterst anarki. Bush regeringen anföll också Irak utan Irak hade attackerat USA, det var ett brott enligt Nuremberg lagarna. Viktigt att den nya Obama regeringen fortsätter arbetet med att normalisera USA efter Bush diktaturens lagbrottsliga framfart för Amerikas och världens bästa.
Det är faktiskt speciellt viktigt att just demokratiska regeringar (även USA) följer lagen och att de åtalas och döms när de inte gör så eftersom det självklart förväntas av dem. Diktatur regimer är väl omöjligt att åtala och döma i sitt eget land, men släpa gärna alla som går inför Internationella Domstolen i Haag.
“Det är naturligtvis jättebra om alla regeringar oavsett politiskt system som begått brott åtalas. Nu är ju inte USA en demokrati utan en republik, ”
Så republiker som Finland, Frankrike, Brasilien, Argentina och Chile är inte demokratier eftersom de är republiker?
Utveckla ditt resonemang Johnny 2! Du tönt.
/BR
Johnny 2,
USAs styrelseskick är republik. Landet är en demokrati. Det är två av varandra helt oberoende begrepp.
Nurnberglagarna är en serie anti-judiska lagar som antogs av Nazi-Tyskland år 1935. Lagarna fråntar judarna sitt medborgarskap i Tyskland, förbjuder äktenskap mellan judar och “tyskar” med mera.
Det verkar som om Johnny 2 behöver gå en grundkurs i statsvetenskap.
Det verkar som att Johnny 2 behöver gå en grundkurs i statsvetenskap.
Här är en intressant artikel som diskuterar begreppen.
A Republic, Not a Democracy, by Patrick J. Buchanan
“There is a critical difference between a republic and a democracy.”
http://www.antiwar.com/pat/?articleid=5015
Det är inte så sällan man träffar på amerikanare som själva skryter över att de är en republik och inte en demokrati så förvirringen är inte helt obegriplig. Ord kan ha lite olika betydelse beroende på vem man frågar.
Artikeln finns nu också på http://www.newsmill.se
15. Thomas
Jag har träffat amerikanare som tror att socialism och kommunism är samma sak. Även om vi inte väljer presidenten i direkta val så lär det vara demokrati här. Eller kanske plutokrati :-)
Enligt mina , förvisso gamla, skolkunskaper är demokrati ett styrelseskick(eller styrelseform) som kan vara parlamentarisk som i Sverige (som är en konstutionell monarki)eller Finland(som har president) eller bygga på någon slags maktdelning mellan de dömande, lagstiftande och exekutiva makterna som i USA.
En republik behöver sannerligen inte vara en demokrati. Paradexemplen var väl de republikanska “folkdemokratierna” i Östeuropa under Sovjettiden men i min bok är inte statsskicket republik och styrelseformen demokrati varandra ömsesidigt uteslutande.
BR
PS
Thomas!
I praktiken har de stater som kallat sig socialistiska varit just kommunistiska diktaturer så inte de amerikaner du skriver om har rätt.
DS
Nu är ju inte USA en demokrati utan en republik…….
Nu är ”AntiWar.com” inte den mest objektiva källan till att debattera USAs politiska system. Det finns bättre källor
Och att ta ”founding fathers”
som bevis som ”AntiWar” gör, är också tveeggat. ”Founding fathers” föredrog republik framför demokrati av den enkla anledningen att då hade inte alla medborgare i USA rösträtt.
Och angående spanske domaren. I alla yrke gäller det att skaffa sig ett namn. Det gäller säkert också domare.
Israel har ockuperat Västbanken i över 40 år nu. Eftersom Israel troligen ALDRIG kommer att lämna Västbanken, varför inte ta steget fullt ut och kasta ut ALLA palestinier från de ockuperade områdena och döda dem som inte lyder. Så har ju Israels folk alltid gjort – läs Bibeln. För ingen tror väl att Det Utvalda Folket, som fått Palestina av Gud, kommer att överge Västbanken och därmed vattnet från Jordanfloden.
Gary,
“Vattnet” i Jordanfloden består mest av avloppsvatten och överflöde från jordbruk och fiskodlingar. Israel tar ut vattnet från Genesarets Sjö, och både Israel och Jordanien tar ut vattnet från Yarmouk-floden.
Det verkar som om du har ett tidsgap i din argumentering. Bibelns berättelser slutar för sådär 2300 år sedan, give or take några hundra år. Hänvisningen till Bibeln och “alltid” i samma mening är därför felaktig, om än populär bland vänster- och nazistdemagoger.
Jag tror att frågan snarare än om proportionalitet först och främst är en fråga om uppsåt. D v s, visste eller hade de befälhavare som planerade attacken anledning att tro att utfallet skulle bli 14 oskyldigas död. Först i det fallet att man kan fastslå uppsåt kan man gå vidare och diskutera proportionalitet. Fast jag vet inte så mycket om folkrätt. Folkrätt har alltid först och främst varit politik och på avlägsen andraplats fråga om juridik.
Endast den som är från väldigt liten ålder konditionerad att tro att demokrati innefattar livets högsta goda väljer att se republiker som något ont. I en demokrati är det majoritetsförtryck som råder, allt liv i staten/nationen grunmdar sig på deltagande av medborgaren, man turas om att styra och styras. Urtypen är stadstaten Aten i det antika Grekland. Naturligtvis för detta med sig en rad problem som när majoriteten anser sig ha rätt att kränka minoritetens naturliga mänskliga räöttigheter. EN republik löser detta genom att ha en konstitution som garanterar vissa medborgerliga rättigheter som inte kan kränkas av någon, vare sig de är i majoritet eller någon annan maktställning. Rom fungerade på detta sätt i stor utsträckning och den amerikanska revolutionen och de första hundra åren av USA (till viss del fortfarande) syftade till jjust detta. Det är så att säga i en republik en absolut jämlikhet inför lagen till skillnad från demokratins där jämlikheten är avhängig majoritetens relativitet och nycker.
Var är min kommentar???
Är ni inte gladamed min kommentar??.Fakta och sanningen dör inte..Vem hjälper Israel med allt, krig, krigsbrott, ockupation, massmord, våld och förtryck?? vem hjälper Israel med kärnvapen och förbjudna vapen??????….Varför försvarar USA Israel orättvist????
Kan man ändra lagen i väst för att skydda Israels brott?????..Varför gör UK så?????