vad jag skrev var dock”…längs med,eller innanför de områden israel kontrollerade pre-5 juni 1967,” -inte “längs med,eller utanför de områden israel kontrollerade pre-5 juni 1967,”.

skulle alltså plo kräva ett totalt trupptillbakadragande och ett fastställande av säkra och erkända gränser i enlighet med principen i resolutionsförordet förhindrar plo med resolutionen som stöd att israel i en uppgörelse behåller delar av det territorium man juni 1967 intog.resolutionen stöder i ett sådant läge kravet på ett totalt israeliskt trupptillbakadragande och inte israeliska annekteringar.vill man söka uppnå säkra gränser måste således dessa sökas innanför eller längs med det område israel före 5 juni 1967 kontrollerade.

vänligen

skurt

gränsjusteringar utesluts inte i resolutionen, det är jag medveten om.de finns heller inte nämnda.det betyder att de inte heller är ett påbud.

jag vet inte om ditt svar från föregående inlägg beror på missförstånd från dig eller mig.det är möjligt att det är det sistnämnda,men jag vill ändå påpeka att förutsättningarna för mitt resonemang angående israelisk trupptillbakadragande och fastställande av gränser i enlighet med resolution 242:s principer och ramar hela tiden varit dessa:

1.”plo och israel erkänner den palestinska och den israeliska statens rätt att existera i fred och säkerhet,”

2.”säkra och erkända gränser är förutsättningen för att stater ska kunna existera i fred och säkerhet.”

samt att parterna mot bakgrund av ovanstående punkter därefter söker

3.”lösa frågan om var dessa säkra och erkända gränser ska fastställas”.

det handlar alltså inte om en situation där israel återlämnar territorier utan arabiska/palestinska motprestationer.det handlar i stället om en situation där den palestinska parten godtar alla delar av resolution 242 och godtar en lösning där israel kan existera med säkra och erkända gränser.

i denna kontext kommer plo dock samtidigt trycka på att fastställandet av gränser ska återspegla principen om “the inadmissibility of the acquisition of territory by war”.kan alltså plo och israel hitta en gränsdragning längs med,eller innanför de områden israel kontrollerade pre-5 juni 1967,en gränsdragning inom vilken staten israel kan existera i säkerhet,frågar jag mig återigen “hur denna princip kan sägas ha uppfyllts med att israel,mot förhandlingspartnerns vilja,behåller väsentliga delar” av det staten erövrade i sexdagarskriget.

dock hade egypten och sadat i början på sjuttiotalet gjort ett antal försök att lösa konflikten utan krig.1971 hade egypten till fn deklarerat att man var beredda på att sluta en fredsuppgörelse med israel och uppgav en del punkter som torde ha tillfredsställt israel.israel såg också med uppskattning på denna fredsvilja,men i egyptens vilja till fredsöverenskommelse fanns dock ett krav israel avvisade och som var centralt för egypten;återgång till de linjer som rådde före 5 juni 1967.

egyptens och syriens avsikter med kriget var inte att erövra delar av israel utan att genom kriget återfå eller återerövra det man förlorat till israel 1967.för egyptens del visade det sig att de operationella stridsplanerna enbart var att korsa kanalen och återta ca 12 km av sinai.i inledningsskedet nådde man ytterligare några kilometer.dock var egypten långt ifrån de stilleståndslinjer som rådde före juni 1967 och inte heller syrien lyckades under striderna uppnå detta.

man kan givetvis likt dig ifrågasätta huruvida egypten och syrien agerat annorlunda än israel hade rollerna varit de ombytta.antagligen inte.men fn bör inte ha principer som skiftar beroende på vilka stater man anser sig ha att göra med.jag tror inte att det är särskilt lyckat med en resolutionstext som lyder “the inadmissibility of the acquisition of territory by war…unless conquered from a state that could reasonably be assumed to acquire territory from you by war if given the chance” ;)

vänligen

skurt