Visst kan vi effektivisera elanvändningen men jag tror inte vi kan minska den. Bara göra att den inte ökar lika snabbt. Har inte heller körkort och älskar all planering som innebär förtätning då det både är energi och tidssparande.

Samtidigt ska man akta sig för att tro att avsaknaden av olja skulle ha lett till fler demokratier i regionen. I så fall borde Syrien ha varit en demokrati, för att bara ta ett exempel.

Magnus fråga vad som händer när oljan sinar i Saudiarabien m.fl. oljestater är dock intressant, och svaret är skrämmande. I nuläget är de demokratiska krafterna i regionen mycket svaga, medan de islamistiska fanatikerna är tämligen få men ändå mycket välorganiserade och starka. När oljan sinar vittrar maktbaser sönder, och vakuumet fylls av den som är beredd. Makthavarnas tillgångar är oerhört stora, och faller de i händerna på islamisterna har världen i allmänhet, och Israel i synnerhet, ett jätteproblem på halsen.

Övergången till etanol kommer i teorin att leda till samma sak. Minskad efterfrågan på olja får samma effekt som minskad tillgång. I praktiken kommer etanol dock aldrig att helt kunna ersätta olja.
Rent energimässigt får etanol ses som en övergång, ett tillfälligt bränsle som kan mildra dels bristen på olja och dels växthuseffekten tills man hittar mer permanenta lösningar, som t.ex. vätgas, fusionskraft m.m.

Oavsett vilket eller vilka energislag som tar över kommer oljeproducerande feudalstater utan annan inkomst att störtas i stor politisk oro. (En möjlighet skulle kunna vara solkraft – det har mellanöstern övernog av, den dag man utvecklat teknologi för kommersiellt livskraftigt utvinnande av solenergin. Möjligen kan det rädda regimerna. Vilka kan ses som det mindre onda alternativet.

För det första…handlar det om att minska koldioxidutsläpp redan nu, eller handlar det om att ersätta fossila bränslen när dessa tagit slut? Visst, det finns virrpannor som menar att allt snack om växthuseffekt är blaj, men den skaran inkluderar inte mig. Enligt mig bör vi således inte nyttja de fossila bränslena tills de tar slut, utan sluta så fort som möjligt.

För det andra…du säger “alternativ till fossila bränslen”. Även om du inte säger det rakt ut, så antyds ändå att varje minskning i användningen av fossila bränslen måste ersättas av annan energikälla. Så är inte fallet. Energianvändningen kan och bör minskas. Till och med måste. Det är bara att sätta igång. Spara på allt som är överflödigt! Torktumla? Glöm det! Papperstidning som man läser till högst 10%? Nä! Osv…

För det tredje…framtidens energiförsörjning kommer inte bero på en enda källa. Vi har andra, såsom vindkraft, solfångare, bergvärme.

För det fjärde…i Sverige finns det en stor potential att framställa etanol som biprodukt vid framställningen av pappersmassa. Vi behöver inte använda spannmål.

För det femte…de växande befolkningarna är ingenting man ska acceptera utan vidare. Befolkningsexplosionen betraktades som ett stort hot för 20 år sen, men idag är det ganska tyst om den. Har den blivit mindre hotfull? Nej! Det är dags att inse att den som skaffar 10 barn inte ska räkna med att samhället ska föda dem. Sådan är naturen.

Summa summarum…att minska energianvändningen är det viktigaste. Själv är jag 38 år och har inte ens körkort. OK, jag bor i en storstad och kräver inte att landsortsbor ska sluta använda bilen, men jag kan utan tvekan säga att bilanvändningen är långt större än nödvändig.

Hälsningar från en gammal “trädkramare” (om ni känner till detta fenomen från sena 80-talet)