Desinformation om kärnvapen ?
Av Roy B. Alterman • 2007-12-04 • Kategoriserat under: Iran, IsraelIran hade ett hemligt kärnvapenprogram, men detta lades ner 2003. Är detta sant? Är det sant att man hade ett hemligt program, och är det sant att det lades ner?
Eller har man redan återstartat programmet? Eller kan man när som helst utan större problem återuppta verksamheten?
Gårdagens amerikanska utspel - en dimridå? En portion desinformation för Teheran att grubbla över?
Fanns det massförstörelsevapen i Irak? Finns det centrifuger i Iran?
Ahmadinejad skryter - “jajamensan ! Massor av centrifuger. Dessutom har vi den tekniska know-how som krävs för att sätta ihop den lilla söta bomben. Och så har vi ju jättefina missiler.”
Är allt detta sant?
Innebär USA:s utspel att man nu gjort klart att man inte ämnar bomba Iran under 2008, utan istället satsar på en fortsatt diplomatisk offensiv med morötter och piskor?
Är Ahmadinejad och mullorna på väg att gå det internationella samfundet till mötes ? Vilken roll spelar den patetiske kalla-kriget pajasen Putin i allt detta?
Är utspelet en signal om att Israel måste göra jobbet? Och att USA redan har förbundit sig att hjälpa Israel, ifall Iran svarar med missiler mot Israel från tre väderstreck?
Är ett datum för attacken redan inbokad och samordnad mellan Israel och USA?
Är Irans säkerhets- och underrättelsetjänst vassare än Mossad och CIA?
Varsågod, käre läsare - tell me sweet little lies!
Intressant?
Andra bloggar om: desinformation Iran Kärnvapen
Roy B. Alterman är frilansande rådgivare inom strategisk kommunikation och
arbetar bland annat med krishantering, säkerhetspolitisk analys, opinionsbildning
och lobbying. Han är verksam i Sverige, Israel, USA och Storbritannien.
Alla texter av Roy B. Alterman
RA
Många bra och berättigade frågor.
En fråga till:
Innebär det här att rädslan och fronten mot Iran och därmed möjligheten till fred mellan Israel/Palestina försvagas?
Ja. Det är vad jag tror. Rapporten kan med stor risk komma att splittra viljan och fronten att agera mot Iran, både inom och utom FN.
Den sunniarabiska “fredsviljan” i Mö kanske svalnar om de inte upplever hotet från Iran som större och viktigare än konflikten Israel/Palestina.
Allt det här sammantaget kan medföra att utsikterna för fred i Mö drastiskt minskat.
Reaktionerna på rapporten kommer att visa om så sker.
Tills dess is the answere blowin´ in the wind.
Jag tycker att det var kul att någon högt uppsatt iranier kommenterat den amerikanska underrättelserapporten i stil med att “nu ser vi att sanningen äntligen kommer fram” :-)
Sanning? Amerikansk underrättelsetjänst? Om Iran? Det går inte ihop. Vi vet ju att det, precis som Roy skriver, handlar om ett UTSPEL. Ingen menar ju allvar här inte.
Anna,
jag har också fått mig ett par goda skratt idag. T ex när den storögda CNN-kvinnan (vad hon nu heter - hon som hoppar i stolen av upphetsning när hon pratar om gräslök eller att John Edwards har gått upp en procentenhet i den senaste opinionsmätningen) - alltså när hon började analysera vad det senaste utspelet får för konsekvenser.
Det är sublim komedi.
Jag ser det senaste utspelet som ouverturen till 2008 års persiska kärn-symfoni. Jag saknar goda källor och försänkningar i den här frågan, och får precis som alla andra deducera efter bästa förmåga. Den bästa tolkningen jag kan ge just nu är att det faktiskt händer saker och ting bakom kulisserna. Dvs - något utöver det vanliga. Någon har slängt ut något slags trevare. Någon har via omvägar släppt ut ny info. Detta resulterade i det amerikanska utspelet, som i sin tur ska provocera fram nya reaktioner. Osv fram till dess att det säger…pang.
Dvs: Hadleys formuleringar var ett exempel på underrättelsehumor. Det ligger ju i sakens natur att detta blir extrem internhumor, ytterst få har den kunskap som krävs för att uppfatta poängen…
Nu väntar vi på att Putin ska säga någonting. Han kan ta av sig skjortan, posera bredvid en björn, dricka en vodka-skål och säga något om hur Ryssland nu återtar sin forna maktposition. Sen kan teve-teamet följa med på resan till Bushehr där det så bevisas att allt är i sin (Putin-Ahmadinejad)ordning. (Men när resan fortsätter till Natanz och Arak får journalisterna inte följa med. Press- och Yttrandefrihet - sicket trams. Sånt behövs inte i rysk demokrati.)
Tja, Bush verkar inte bry sig i alla fall. Iran är fortfarande det stora hotet. Det spelar ingen roll om de har eller utvecklar kärnvapen, det är kunskapen som räknas. Med andra ord: om USA angriper räcker det inte med att bomba sönder Irans kärnanläggningar, de måste in och mörda varenda iransk vetenskapsman och tekniker som vet för mycket!
http://www.guardian.co.uk/iran/story/0,,2221663,00.html
Rapporten är betydelsefull.
Men hur betydelsfull är den?
Och det viktigaste av allt: Är den ett uttryck för en objektiv verklighet?
Det finns trots allt andra som gör en annan bedömning.
Tja naturligtvis kan CIA ha fallit för någon spektakulär bluff från Teheran.
Eller så stämmer det…och det kanske inte skulle vara så konstigt egentligen. Att Irans galne president emellanåt också påstår sig ha kärnvapen behöver inte betyda så mycket. Det kan lika gärna vara propaganda riktat mot mannen på gatan i Ramallah, Kairo, och Teheran. Det är ju väldigt viktigt för Irans teokratiska diktatur att de visar sig vara starka vis-á-vis USA. Saddam använde ju sig av samma taktik, i den mån att väst underrättelsetjänster inte hade en aning om vad han hade och vad han inte hade. Därmed kan Irans bråk med IAEA lika gärna vara en del av denna propaganda. Att propagandan gör USA nervöst spelar ju egentligen inte så stor roll så länge USAs militära resurser, och ända riktiga påtryckningsmetod mot skurkstater är uppbundet till Irak, och USAs sittande president har mindre än ett år kvar på posten.
Sedan kan också stämma ur underrättelsesynpunkt. USA fick en boost i sin information om Iran i och med invasionen av Irak, och kontakter det innebar i och med den iranska oppositionsrörelsen folkets Mujaheddin, som alltså finns i Irak. Därmed hade USA helt plötsligt jäkligt mycket info om Iran pre-2003. Men det är möjligt att mycket hänt sedan dess och att Iran lyckas stänga dessa informationskanaler. Därmed tog det ett tag att få fram denna info och sortera ut den från den gamla. Vidare så är det ju också möjligt att ett kärnvapenprogram varit för dyrt för ett rätt fattigt Iran som håller Hizbollah beväpnat och smugglar in vapen och soldater i Irak.
Så istället kan vi ju ta det som en glädjande nyhet som gör att väts vinner tid i att hantera ett Iran som fortfarande beväpnar Hizbollah, destabiliserar ett demokratiskt Irak, och möjligen kan återuppta sitt kärnvapenprogram. Alltså som Bush sa, Iran är fortfarande ett hot och ett problem, men vi kan alla sova lite tryggare i alla fall.
Man kan också vända på steken och uttrycka sin oro över att Iran fram till 2003 faktiskt höll på med försök att ta fram kärnvapen. Det är bara för fyra år sedan.
Den termonukleära kunskap som man hade vid den tidpunkten finns kvar och har sannolikt ökat sedan dess vilket innebär att processen fram mot en bomb sannolikt kan accelereras, skulle de styrande i Teheran vilja det
Thomas P,
jag håller me´.
Därav följer med nödvändighet att Iran-frågan även framgent blir en följetong. En intensiv bombkampanj kan stoppa och försena de ev. kärnvapenplanerna. Gott så. Men ämnet återvänder förr eller senare till den internationella dagordningen.
Detta är också analogt med hur Israel betraktar Hamas & Co: ingen tror att man med en stor smäll kan utrota terrorismen, men man kan bekämpa den.
För att komma tillrätta med Iran, Hamas osv, krävs naturligtvis en diplomatisk-politisk lösning. Är en sådan lösning alls en realistisk möjlighet ? Ja. Är den nära förestående ? Knappast.
Niklas, skulle du kunna vara vänlig att ge en källa där Ahmadinejad påstår sig ha kärnvapen? Irans ledare har vad jag vet konsekvent sagt att de inte har och inte planerar skaffa kärnvapen, att sådana är emot Islam.
Folkets Mujaheddin är en terroristgrupp, tom enligt USA. Deras ideologi är blandning av stalinism och islamism, och det är inte direkt världens mest trovärdiga källa. Det finns all anledning att tro att de agerar precis som de irakiska oppositionsgrupper som spred lögner om Iraks påstådda massförstörelsevapen.
Johannes, “termonuklärt” innebär vätebomber. Finns det något som ens är i närheten av att antyda att Iran håller på att forska om sådana? De är oerhört mycket svårare att bygga än en vanlig fissionsbomb.
Sorry Thomas, Ahmadinejad har naturligtvis aldrig påstått sig ha kärnvapen. Däremot är han ej heller så ”konsekvent” som du påstår, utan har vid flera tillfällen kommit med klara utfall mot väst att han fortsätter att utveckla kärnvapen (visserligen i formuleringar som alltid kan tolkas olika, men det är naturligtvis av mindre vikt, det rör sig om propaganda). Se tex http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/11/07/wiran107.xml
Annars tycker jag det är riktigt lustigt när du beskriver Mujaheddins ideologi som en ”blandning av stalinism och islamism”. Jag har själv träffat exilirainer ur Mujaheddin, och även om jag inte delar ideologi med dem, så kan jag lugna dig med att de 1. är betydligt mindre islamister än Irans nuvarande regim, vars ord du ger en sådan enorm trovärdighet, och 2. är betydligt längre från stalinism än den Nordvietnamesiska regim från 60 och 70-talet, som du höjde till skyarna här helt nyligen.
Niklas, alla uttalanden om kärnvapen i din länk kommer från annat håll. Ahmadinejad själv talar bara om uran som bränsle till reaktorer.
I ditt nästa stycke gör du dig bara löjlig. Jag ansåg alltså att det var fel av Frankrike att återkolonisera Vietnam efter andra världskriget och av USA att stödja denna återkolonisering och senare en marionettstat i Syd. Av detta drar du slutsatsen att jag höjer Nordvietnams regim till skyarna. Måste man älska en regim för att man inte vill se ett land bombat tillbaka till stenåldern av en brutal supermakt?
Intressaant att veta att du inte har några fundamentala invändningar mot terrorism i alla fall. Givet din egen argumentationslogik så innebär ju ditt förvar av MEK att du “höjer dem till skyarna” och ser dem som “enormt trovärdiga”.
De amerikanska underrättelsetjänsternas bedömning är som de själva säger ett estimat vilket innebär att det är en sannolikhetskalkyl och inget absolut faktum.
Det intressanta hade varit om National Intelligence angivit en grad av osäkerhet i sin uppskattning.
Thomas! Visst skall är det nukleära och inte termonukleära vapen som Iran strävat mot.
F.ö. har Barak avfärdat slutsatsen och hävdar att Iran återupptagit arbetet att utveckla atomvapen.
Vilka källor han grundar uttalandet på är okänt.
Vietnam är kanske lite off topic men att FNL var en proxy till Nordvietnam i dess erövring av den södra delen visas ju med all önskvärd tydlighet av efterkrigsutvecklingen.
Thomas, citatet fungerar alldeles utmärkt. Iran har ju tydligen valt en form av kärnkraft där man, lämpligt nog, även behöver anrika uran, som också kan användas till kärnkraft. Så när Ahmadinejad, förkunnar att man inte bryr sig ett skvatt om världsopinion, USA eller FN, utan kommer att fortsätta anrika uran, så är det naturligtvis en skickligt avvägd propaganda. Den har kraftiga antydningar om att man visst tänker utveckla kärnvapen, men kan alltså också tolkas som att man endast utvecklar kärnenergi. Visserligen är den mest inriktad mot Ramallah, Kairo och Teheran, men tydligen så går diktaturens apologeter i den fria världen också på finten. Känn dig uppfintad på läktaren Tomas.
När det kommer till Vietnam så var det inte bara det du skrev. Du skrev att Vietnamkriget var ett frihetskrig. Det är en rent stalinistisk version av vad som verkligen skedde, nämligen att en kommunistisk Moskva-satellit (nämligen Nordvietnam), invaderade sin granne i söder. Det är en minst sagt konstigt ställningstagande från någon som nyss påstått sig vara mot angreppskrig. Tydligen förbehåller du rätten till att invadera åt totalitära diktaturer. Låt mig gissa…är det möjligen ditt synnerligen konsekventa amerikahat som gör att du ställer dig på jänkarnas fienders sida, at any cost?
Annars får du gärna peka på något endaste tillfälle när jag stött folkets Mujaheddin. Men med tanke på ditt nu plötsliga intresse för terrorism så har så vitt jag vet inte Mujaheddin utfört några terrordåd på en hel del år, vilket då kan jämföras med att Irans regim aktivt stödjer Hezbollah, som begår terrordåd och politiska mord mest hela tiden.
Det finns också en intressant parallell med din synnerligen halvblinda syn på invasion och angreppskrig. Visste du att Iran attackerade folkets Mujaheddin inne i Irak, mitt under Irakkriget?
Niklas, vad jag vet är Kanada med sina CANDU reaktorer det enda land som inte använder sig av anrikat uran. Sverige gör det, Finland gör det, USA gör det etc. Så din insinuation om att Iran valt en sådan reaktortyp bara för att få en ursäkt att anrika uran håller inte. (F.ö. har även tungvattenreaktorer som CANDU kärnvapenimplikationer eftersom de är lättare att utvinna vapenplutonium ur).
Vietnam var aldrig en satellitstat. Satellitstater var de som Sovjet erövrade under andra världskriget och där de kunde ersätta regimen om den inte gjorde som tillsagt. Vietnam vart beroende av Sovjet enbart för att de behövde vapen för att slåss mot Frankrike och USA men behöll hela tiden sin självständighet. Uppdelningen av landet i två halvor hade inget stöd i Vietnam, det var en ren stormaktskonstruktion. Det är synd att det gick som det gick med decennier av krig, men det var inte ett krig som startades av Vietnam! Hur skulle du reagera om det kom en stormakt och invaderade Sverige och efter att vi lyckats driva ut dem ur halva landet lyckades få tillstånd en delning där de skapade en militärdiktatur i den halva de fortfarande hade kontroll över? (Det var alltså snarare Sydvietnam som var en satellitstat)
Är det möjligen ditt USA-dyrkande som får dig att konsekvent ställa dig på USA:s sida, oberoende av hur många miljoner de bombade ihjäl, inte bara i Vietnam utan också i Laos och Kambodja? Vad tycker du om att USA i ett senare skede rentav stödde den värsta slaktaren av dem alla: Pol Pot? (Sedan denne störtats av Vietnam).
Iran har inte bara angripit MEK, de har även angripit en kurdisk terroristgrupp inne i Irak, på samma sätt har Turkiet i åratal gått över gränsen och anfallit PKK inne i Irak. Inte vackert, men skalan är dock oerhört mycket mindre än USA:s eller Israels reaktioner på terroristangrepp, så om du vill klaga på Iran får du klaga 100 gånger mer på de länderna.
För att trassla till det hela ytterligare så erbjöd sig Iran att sluta stödja palestinska och libanesiska grupper i utbyte mot att USA såg till att stänga MEK och avbryta sanktionerna. USA avvisade erbjudandet.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6274147.stm
Jag vet inte om du har missat det Thomas, men enligt både den påtalade utredningen, samt en mängd andra källor så råder det ingen tvekan om att Iran hade ett kärnvapenprogram fram till 2003. Till det kommer Irans ständiga käbblande med FN i frågan. Alltså det var i det närmaste allmän vetskap att Iran utvecklade kärnvapen, även om Irans regim aldrig uttryckligen sa det. Men naturligtvis har aldrig Iran erkänt att man la om kursen 2003 och lagt ner kärnvapenprogrammet. Irans vilja till att mucka gräl med IAEA och USA i fråga om centrifuger för anrikning av Uran med mera skall ses utifrån detta mönster. Jag är övertygad om att det var propaganda för intern konsumtion, för att visa att man står upp mot USA och världen. Och det fanns ingen direkt risk med det hela, då USA just nu inte har resurser till att angripa Iran, och sanktionsförhandlingar inom FN tar hur lång tid som helst. Som alla andra ideologiska diktaturer behöver Iran fiender, i detta fallet USA.
Angående Vietnam:
Fortfarande, om det nu var tudelningen av landet som vietnameserna först och främst avskydde (där enligt dig Nordvietnam var det riktiga Vietnam och Sydvietnam var en satellit), hur kommer det sig att flyktingströmmarna gick från norr TILL söder? Det rör sig om allt från 600.000 till över en miljon. Och hur kommer det sig att Nordvietnams krossande av Sydvietnam ledde till en av världens mest omtalade flyktingkatastrofer där miljoner vietnameser begavs sig ut på rangliga båtar på haven som slukade hundratusentals? Av någon anledning verkar alltså inte vietnameserna ha hållit med dig.
En orsak kan ha varit att likt alla andra kommunistiska regimer så förföljde de och mördade de både så kallade klassförrädare . Det rörde sig alltså inte bara om by-älste och storgodsägare, utan vietnamesiska katoliker, buddhister, nationalister etc. Vidare så sattes ca 1 miljon i så kallade omskolningsläger efter kriget, som naturligtvis inte var något annat än ett vietnamesiskt GULAG. Vidare får vi ju heller inte glömma det rasistiska exodus som regimen tvingade den kinesiska minoriteten till.
Så på ditt svar vad jag skulle göra om Sverige befann sig exakt samma position som Vietnam, ja då skulle jag INTE bekämpa USAs närvaro, utan jag skulle till sista blodsdroppe kämpa för att så få kvadratmeter av Sveriges yta kontrollerades av kommunisterna, då det skulle innebära folkmord, förtryck och svält.
Sedan är det ju för roligt med din bild av Nordvietnam som något så otroligt självständigt. Först och främst om Ho Chi Min nu inte var en kommunist (vilket du insinuerade innan), hur kommer det sig att Vietminh redan från 1944 mördade varenda vietnamesiskpolitisk konstellation som var icke-kommunistisk 8alltså även andra självständighetssträvare)? Och om nu Vietminh INTE tog order från Moskva, hur kommer det sig att de även mördade trotskister 1945? Och hur kommer det sig att Nordvietnam var ett direkt spegelsamhälle av dess förebilder i Kina och Moskva, med avkulakisering, kollektivisering,stora språng, minikulturrevolution, GULAG, etc, etc?
Kan du möjligen förklara det ?
” Vad tycker du om att USA i ett senare skede rentav stödde den värsta slaktaren av dem alla: Pol Pot? (Sedan denne störtats av Vietnam).”
Usa stödde inte Pol Pott, utan stödde en annan kambodjansk exilgrupp, som av FN tvingades ihop i en ickefungerande paraplyorganisation.
“Inte vackert, men skalan är dock oerhört mycket mindre än USA:s eller Israels reaktioner på terroristangrepp, så om du vill klaga på Iran får du klaga 100 gånger mer på de länder”
Öh Hezbollah angriper israelisk trupp och skjuter hundratals raketer in I Israel vilket föranleder ett israeliskt svar. När och hur angrep Mujaheddin senast Iran?
När man läser inläggen här om andra länders kärnvapen ambitioner och innehav så är det ett mysterium för mig varför Sverige frivilligt avstår från dessa vapen. Vi har världens tystaste U-båtar, kan tillverka kärnvapen om vi vill, har all misil- och satelitteknologi vi behöver.
Varför inte utrusta ett dussintals u-båtar med kärnvapen och tala om för världen: “Do it our way or we blow you away.” Kärnvapen är ju det perfekta vapnet för en liten och obetydlig nation att göra sin röst hörd i världen.