Bokrecensioner i Aftonbladet
Av G. Tikotzinsky • 2005-11-18 • Kategoriserat under: MediakritikAftonbladet publicerade 17 november tre bokrecensioner på kultursidan. Den ena boken heter ”Rutinmässig Katastrof” av Amira Hass. Bokens grundtes sammanfattas i följande citat ”Men fram tonar bilden av den israeliska armén som regionens mäktigaste terrororganisation och av en israelisk stat som under hela den så kallade fredsprocessen systematiskt strävat efter ‘att förvandla ockupationen av de palestinska områden till ett system som rimligen inte kan kallas annat än kolonialism och apartheid.’ “
Samma dag publicerade kultursidan också en gemensam recension av böckerna ”Muren” av Albons & Boström och ” Vi Skulle Få Leva Här. Om Muren I Palestina” redigerad av Ursula Berge. Den sammanfattade tesen i dessa två böcker är att ”Svärtan och helvetet på ena sidan av muren saknar i princip motsvarighet, både i form av livet på andra sidan och i form av politiska eller historiska jämförelser.”
Jag har läst många bokrecensioner i många nyhetstidningar. Jag följer dagspressen på sex språk mer eller mindre regelbundet, men jag har aldrig sett en nyhetstidning på en gång recensera TRE politiska debattböcker som alla har samma starka vinkling, utan att också recensera en bok från andra sidan. Kutymen är att recensera böcker i par, en från varje perspektiv. Med andra ord, en (eller två) med det palestinska perspektivet; gentemot en (eller två) med det israeliska perspektivet.
Aftonbladets hetskampanj mot Staten Israel börjar ta obehagliga proportioner. På nyhetsfronten har vi Wolfgang Hansson som innefattar sakfel i ca 70% av sina artiklar. På ledarfronten har vi Olle Svenning, som har gjort sig till språkrör för Hamas och Hizbollah, båda stämplade som terror-organisationer av EU, USA och Australien. Dessutom innefattar Svenning sakfel i ”sina” artiklar, citationstecknen därför att Svenning plagierar. På ledarsidan har vi också Helle Klein som för ett personligt korståg mot Israel. På kolumnistsidan har vi fängelsekunden Jan Guillou, som redan på 60-talet tillhörde Palestinarörelsen. Nu har Aftonbladet också mobiliserat kultursidan att bistå denna hätska fyrklöver.
Att ha åsikter är helt OK. Att ha en redaktionspolicy är också helt OK. Men det är inte OK att kalla sig för nyhetstidning och samtidigt ha en så ensidig redaktionspolicy som Aftonbladet. Tidningen får, tyvärr, mer och mer färg som ett anti-israeliskt propagandablad.
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Är inte ett dugg överraskad, men tycker likväl det är skrämmande. Hur kan Sveriges största tidning vara så ensidig? Det är fegt, mycket fegt. Det verkar faktiskt som Aftonbladet har bestämt sig för att Israel är roten till allt ont i världen. Det är dock inte första gången. Aftonbladet gjorde likadant innan och under andra världskriget. Jag är inte konspiratoriskt lagd så jag tror att det handlar mer om enkelspårighet (man vill inte utmana sina läsare så som man ser på dem) än ondska. Jag hoppas det iaf. Det verkar vara mycket svårt att vara vänster i Sverige idag och samtidigt vara intresserad av att få en rättvis bild av vad som händer i Israel och Palestina.
Vänstern har ett problem – det enda landet i Mellanöstern som kommer i närheten av att driva en ekonomisk fördelningspolitik är Israel. Dessutom är Israel kibbutzernas hemland. Om vi ser historiskt, så var många av de ledande socialistiska intellektuella på 1920-40 talen judiska. Så vaför hatar vänstern då Israel så mycket??