Åsiktsonani
Av G. Tikotzinsky • 2007-05-18 • Kategoriserat under: Bloggreplikär ett intressant fenomen som förekommer på en del pro-palestinska eller allmänt vänster bloggar. När den ökände ärkesionisten* och liberalekonomen Tikotzinsky dyker upp i kommentarerna med kalla fakta, skarp logik eller obekväma frågor så tar bloggägarna genast fram censur-saxen. Varför släppa fram kommentarer med andra åsikter än de officiellt rätta? Varför låta läsarna själv bedömma olika tolkningar av fakta? Och framför allt – varför låta någon cynisk bloggläsare påpeka alla de sakfel och faktaförfalskningar som nödtvunget används för att bygga upp de palestinska argumenten? Nä – delete-knappen ordnar allt lätt och bekvämt. Och kvar blir bara kommentarer som ger bloggposten medhåll, eller åtminstone har ett snarlikt perspektiv. Av-vikande tankar är inte välkomna idag – ledsen, bloggen är upptagen just nu med navel gazing!
Resultatet av det hela är att kommentars-sidorna på de berörda** bloggarna är en enda stor orgie i åsiktsonani. Det är naturligtvis varje bloggägares privilegium att göra på det viset och samtidigt stirra sig själv i naveln, men slutet är ju att ansiktet blir nersprutat.
*Vår vän Guardian hittade på tillmälet “ärkesionist”, som jag egentligen är ganska stolt över. “Ökänd” kommer från en okänd kommentator i ett annat sammanhang.
**Guardian och Ryan är inte berörda, och naturligtvis inte mönster-bloggaren Anna Veeder heller.
Intressant? Andra bloggar om Bloggar, Palestina, Israel
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Menar du/ni att det skulle vara på något annat sätt här?
Jag har inte kollat runt så mycket, men av det jag har sett så verkar det vara samma grad av instämmande kommentarer häs som på andra liknande sidor, med motsatt propagandasyfte.
Men det är kanske som vanligt när det gäller åsikter, ledarsidor, etc., att man bara läser det som stämmer in på den egna uppfattningen och därför blir det åsiktsonani oavsett om det förekommer administrationsstyrd eller självpåtagen(orkar tusan gå in på nån sida som skriver saker jag inte håller med om) censur?
Enögd åsiktsonani som i bästa fall enbart tar hänsyn till fakta och underlag som stödjer den egna förutbestämda åsikten är lika intetsägande tråkigt här som när den genomförs av Janne Josefsson i den statskontrollerade televisionen.
(i värsta fall tar åsikten ingen hänsyn alls till fakta eller underlag – trist i kubik(t^3).
Fakta är en sak, men jag gillar som bekant inte alls de här så kallade “högt i taket”- kommentarerna där man ska vara så cynisk, sarkastisk, dräpande och otrevlig som möjligt. Avser du bland annat mig med den här posten (tog åt mig eftersom jag ägnat eftermiddagen till att sopa lite bland kommentarerna)så står jag för den åsikten officiellt, med namn, även om jag tycker att den sexistiska navelskådarbild som du använder är rätt appaling, speciellt ur ett kvinnligt perspektiv. För att ta till en ytterlighet – Carl Bildts kommentarsforum är inte någon förebild för mig.
Jag vill inte ha hela den här pajkastningstävlingen som mest liknar någon slags tuppfäktning där man försöker tillfoga motståndaren så mycket skada som möjligt. Det finns jättemånga ställen på nätet som tillåter sådant, så någon brist på övningsutrymme för diskussionspigga är det ju inte. I så fall stänger jag hellre av kommentarsfunktionen och nöjer mig med en läsare i veckan, högst, eller inte alls.
Läs förresten gärna Bradley Burstons senaste postning, som handlar om just talkbacks: http://www.haaretz.com/hasen/spages/860737.html
Anna,
Din blogg är varken berörd, pro-palestinsk, allmänt vänster, eller full av sakfel. Din blogg är mönster-bloggen som andra borde sträva att emulera. Jag tyckte det var så självklart att jag inte nämnde dig med namn bland de “icke-berörda” längst ner i posten, men nu har jag uppdaterat.
Jag själv censurerar också bort en massa skräp med rent rasistiska kommentarer, eller sådana som uppviglar till våld. Men när mina kommentarer blir raderade för att jag frågar en bloggägare tex varifrån uppgiften 80% för en viss företeelse kommer när UN källor talar om 50%, så är det varken uppviglande eller rasistiskt. Bara obekvämt.
Tuppfäktningsfenomenet som du inte tycker om kan lätt begränsas, såsom du själv gör, utan att för den skull censurera bort en sorts åsikter. Men de berörda bloggarna jag skrev om i posten är inte ute efter att begränsa tuppfäktning – i några fall ÄR de tuppfäktarna själva. I andra fall censurerar de konsekvent bort ärkesionisten Tikotzinsky, därför att kommentarerna stör deras absoluta världsuppfattning.
Vad gäller sexismen i sista meningen, så håller jag med. Av naturliga själ kunde jag inte hitta på någon könsneutral slutkläm till min allegori.
GT!
Jag delar helt dina observationer. Noterbart är dock att det nästan enbart är tongivande vänsterbloggar som Jinge och Ali Esbati som tillämpar censur. Bulten i bo har en annan approach; han kräver referens till originalkällor av sina kommentatorer medan han själv googlar fram diverse dubiösa källor. Bjereld, hur illa man än tycker om att han missbrukar vetenskapen i politikens tjänst, censurerar inte. Jag läste din mycket underhållande tillämpning av Bayesiansk trolighetsteori(och lite Vennlogik) på Ryans blogg. Som du såg satte han abrupt stopp för diskussionen. Detta vänsterbloggsbeteende ser jag dock inte som åsiktsonani utan som blockering av fakta och åsikter som motsäger blogginnehavarens. Ingen av de tongivande borgerliga bloggarna(Gudmundson, Ingerö, Johan Norberg, Svansbo) tillämpar censur vilket ger en indikation om inställningen till yttrande- och åsiktsfrihet i de olika lägren. Din slutkläm är f.ö. inte sexistisk eftersom onaniövningen inte är ett manligt prerogativ!
Har du fått nån definition på “ärkesionist” än? Han kan väl i alla fall beskriva hur man gör för att uppnå titeln..
En annan rolig fenomen på vänsterextrema bloggar är hur myten om judar som förgiftar brunnar fick ett modern internetanpassad skepnad. Varje gång då försöker framställa sig som offret för judiska sammansvärjningen skriver dem att “sionister” spammar deras blogg eller e-post med porr.
Jag tror att jag har fler inlägg av dig än av mig själv på min blogg..
Dmitri, samma fenomen finns på högerextrema bloggar.
Kolla
http://uuaaradio.blogspot.com/2007/05/illuminati-fyller-i-dag-211-r.html#comments
Varför så tyst om högerextrema hitlerkramare ?
:-) Tikotzinsky, du borde känna mig tillräckligt bra vid det här laget för att veta att jag har den här grundinställningen att all kritik alltid är riktad mot mig (seriously, jag har blivit bättre med åren, men nästan. Ja, det är patologiskt).
Men tack för berömmet. Då får jag väl försöka hålla uppe nivån? Och jag tycker att många har skrivit hemskt vettigt, så…det kanske lönar sig att insistera. Fan trot.
Anja,
Jag sysslar med fakta och dess politiska uttolkningar, och bevakar därför inte högerextrema bloggar. Anti-semitism är i min mening en patologisk företeelse som kräver psykiatrisk behandling, något som ligger långt utanför min kompetens.
Jag har själv råkat ut för samma sak, bland annat hos kamrat Jinge. Tycker dock inte att det är särskilt konstigt, yttrandefrihet och liknande har ju aldrig stått högt i kurs hos dom röda, inte heller öppna förutsättningslösa diskussioner baserade på fakta.
Inget nytt under solen.
Jakob Dlouhý
http://frivastvarlden.blogspot.com
Jag får tacka så mycket för hedersomnämnandet!
För tydlighetens skull vill jag bara påpeka att jag inte skrev ”ökänd”, och att diskussionen i sammanhanget rörde vad som kan anses vara fakta eller bevisat.
“Att jag skulle bevisa något för ärkesionisten Tikotzinsky, som omväxlande hävdar att jorden är rund, platt eller fyrkantig, allt beroende på vad den egna ståndpunkten råkade vara..”
Det kan vara värt att notera att även ”Alicio Hernandez” ägnade sig åt att
debattera med delete-knappen…
“Det kan vara värt att notera att även ‘Alicio Hernandez’ ägnade sig åt att debattera med delete-knappen…”
… vilket i så fall knappast hedrar honom.
Tråkigt Tiko, men låter du en av dina kommentatorer få skymfa mig så tillhör det väl god ton att låta den avstängde få kommentera i en debatt om bloggkommentar censur.
“Johannes” skrev:
Bulten i bo har en annan approach; han kräver referens till originalkällor av sina kommentatorer medan han själv googlar fram diverse dubiösa källor.
Johannes har aldrig (åtminstone inte under signaturen “johannes”) någonsin kommenterat hos mig, tvärtom gör han ett stort nummer av att han inte törs skriva på vänsterbloggar.
Ingen har någonsin blivit censurerad hos mig på grund utav att jag inte godkänt denne personens källor. Däremot har jag i debatt ifrågasatt källor på samma sätt som jag har tillåtit ifrågasättande av mina.
Mig veterligen har jag genom hela min bloggs historia endast plockat bort två inlägg, ett från en spammande nazist och ett som röjde identiteten hos en bloggare som på den tiden var väldigt mån om sin anonymitet.
Tikotzinsky och Lindberg kan intyga att de aldrig haft några svårigheter att få kommentarer att fästa hos mig.
Jag kan tänka mig att Johannes klagomål egentligen utgår ifrån debatten här där jag tycker att utpekandet av Afghanistans president som en person som aktivt söker upp rörelser med stening av kvinnor på programmet, bör åtföljas av säkra källor. Av någon märklig anledning tycker högerdebattörerna där att man inte behöver vara så noga med källorna för att ta heder och ära av denne USA-vänlige president, jag begriper inte riktigt det!
/Bulten/ är allt lite paranoid och läser lite slarvigt. Jag skrev uttryckligen att /han/, till skillnad från Jinge och Ali Esbati, tillämpar en annan taktik än censur på sin blogg.
Det skulle vidare aldrig falla mig in att delta i den tramsiga diskussionen om Hamid Kharzai.
Afghanistans historia av allianser, motallianser, klansystem och lojaliteter är alldeles för komplex för att debatteras genom enkelt googleri.
Bloggar som censurerar skriver jag inte på. Det är en princip!
/Editerat. GT/
Johannes,
Al-hamatzav.org har en mycket klar regel att tilltala skribenter per signatur. “Någon” är visserligen neutralt, men kan ändå tolkas som förolämpande genom att vara indirekt.
Bulten är välkommen med EN replik, sedan sätter jag punkt för replikskiftet mellan Johannes och Bulten.
Ett lämpligt sätt att uttrycka saken på hade väl då varit att säga att du inte har något att anmärka på hanterandet av kommentar på min blogg.
Jag rekommenderar varmt ett besök på Fredrik Malms blogg. Denne är folkpartistisk riksdagsledamot och israelvän. Man baxnar dock över de antisemitiska krafter som dväljs i han kommentatorsfält. Kolla själva!
Jag måste bara fråga:
Då och då är det någon som klickar på länken i inlägg 8. Jag ska tydligen vara ett flagrant exempel på en hitlerkramande högerextremism.
Vad exakt i artikeln är det som skulle bevisa detta?
Eftersom jag, till skillnad mot Anja, vet var jag står både religionsfilosofiskt och politiskt, borde jag kunna godtas som en viss auktoritet i ämnet. Och jag måste tyvärr säga att jag inte delar hennes slutsats.
Men det vore intressant att få höra hur jag fått detta stigma.
Hälsar
Mikael Wälivaara, UUAA Radio
Mikael,
Att kalla dig högerextrem hitlerkramare var kanske att ta i. Det får stå för Anja, men jag håller definitivt med henne om att det är svårt att ta dig det allra minsta seriöst när man läser ditt konspiratoriska dravel.
Särskilt som du nämner en jesuitiskt uppfostrad människa (detta till trots är det viktigt att nämna att han var jude) och Bnai Brith som grundades 67 efter Illuminati. Vad sedan en ungdomsorganisation som Bnai Brith skulle ha att göra i ett samhällsomstörtande hemligt sällskap övergår mitt förstånd. Hur de organisatoriskt skulle sortera ovanpå Frimurarna, en kristen organisation, övergår mitt förstånd ytterligare.
Det känns väldigt mycket som att någon lätt förvirrad människa tråcklat ihop det mesta som ansetts hemligt, elititstiskt eller exotiskt och sedan som vanligt skyllt alltihopa på judarna, som någon sorts homogen massa.