1. Gör dig inte dummare än du är Thomas: Utan sanktioner hade det inte blivit inspektioner.

3. Dina konspirationsteorier om bombningar av sjukhus kräver bra referenser. Av icke-extremister.

(Jag har inte ens börjat ta i att extremist-tokar började skälla på IBC efter FÖRSTA Lancet-papperet, som det senare framkom var väldigt osäkert — och vad jag sett de fortfarande vägrar lämna ut data från? Men den är säkert seriös nu, right…)

Lancet-rapporterna har alltså inte verifieras beroende på konspirationer i brittiska parlamentet? :-) Du har verkligen inte bättre?

Jag har letat själv och ingen på Media Lens eller någon annan stans har en god referens till varför det saknas alla effekter som borde finnas om Lancet-papperet stämmer. IBC-reality checken bara avfärdas.

Se min lista av akademiska referenser ovan. Inte för att du har peer reviewed referenser att ge tillbaka… (-: En konspiration hindrar publicering där _också_, right? :-)

(Huh? Jag bad inte om exempel där Vänstern försvarat diktaturer — jag har begärt tre exempel där Vänstern uttalat varit på demokratiers sida mot diktaturer.)

WTF. Det här räcker.

Säg så här, Thomas. Har du ett bra svar till IBC:s reality check så bryr jag mig mer. Börja med vart hundratusentals lemlästade tog vägen (som skulle finnas; de peer reviewed papers jag listar stöder IBC:s reality check om skadade/döda fördelning).

Jag har checkat mer om riktiga peer reviews papers, inte pressen (-: bara “konspirationer”, enligt Media Lens (och Thomas?) trosuppfattning.? :-)

Referenser till 4 mer papers här (ett är Dapontes Röda Kors-artikel):
lancetiraq.blogspot.com/2008/08/peer-reviewed-articles-critical-of-l1l2.html

Vidare relativt nya papers:
lancetiraq.blogspot.com/2008/08/spagats-latest.html
lancetiraq.blogspot.com/2008/07/propaganda.html
content.nejm.org/cgi/content/full/NEJMsa0707782
news.nationaljournal.com/articles/databomb/index.htm

Glödande recension av Dapontes paper som har ett roligt citat: “Les Roberts likes to claim that no one with expertise in estimating conflict mortality criticizes the Lancet results. He should stop making such false claims.”
lancetiraq.blogspot.com/2008/07/daponte-article.html

Jag anser mig ha visat denna blygsamma tes:
Det är svårt att ha en annan åsikt än att Lancet-siffrorna är _åtminstone_ ordentligt osäkra. Om inte annat beroende på att alla andra data säger emot (som flera papers ovan noterar — ORB:s siffror var placerade på helt andra ställen i Irak än Lancet-papperen!! Wow…).

Som jag skrivit ett halvt dussin gånger har Thomas inte svarast seriöst på IBC:s reality check. (Något av papperen ovan kommenterade också att Media Lens et al inte heller gjort det, tror det var Spagats senaste.)

Etc.

Trots att Thomas t.ex. inte kan tala om var alla lemlästade/skadade tog vägen så antar jag Thomas fortfarande är säker nog på sin sak för att utpeka skyldiga (Jud… vänta, USA!)…

Nå, jag vet inte om jag kan komma längre. Thomas skulle då slutligen behöva ge goda referenser (även peer reviewed, inte bloggar!) till varför de många akademiska papperen, IBC:s reality check och övriga seriösa undersökningar uppenbarligen är fel.

Jag tycker också det är lite för obehagliga att ta i Thomas accepterande av statligt organiserad rasism. Shudder.

Det roliga är att det är PRECIS samma avfärdningar och förolämpningar utan svar som man ser från Thomas… Garv!

Så… var är vi?
Vi har en bunt extremister som vet att media döljer sanningen om flygande tefat… nej vänta, medierna är i konspiration för att dölja att Vänster-extremisterna har rätt i allt!

En av konspirationsteorierna är att det som motsäger en viss rapport om förluster i Irak är fejkade eller felaktiga.

Extremist-websiten (och Thomas) kan dock inte bemöta kritiken mot den rapporten. Jag har nu bett om seriös kritik mer än ett halvt dussin gånger. Det enda jag får är förolämpningar och undanflykter. Media Lens har inget bättre själva.

Om du vill påstå att den beskrivningen är fel Thomas, så ge ett seriöst svar som jag bett om MÅNGA gånger. Fortsätter du med bara avfärdanden (och uppskattning av statsorganiserad rasism) så får det räcka för mig.

I kommentarerna till det här var f ö en diskussion om 33% ovan. Det beror på hur man räknar, man kan lika gärna säga 50%.
lancetiraq.blogspot.com/2008/07/obermeyer-murray-and-gakidou.html

Annars var detta intressant på den bloggen:
lancetiraq.blogspot.com/2008/02/another-false-statement.html

(Får se om detta går igenom. Ifall det gör det kan tdigare försök slängas. :-)