Anti-israeliskt vansinnesdåd i USA
Av Magnus Lindberg • 2006-07-29 • Kategoriserat under: AntisemitismEn person dödades och fem skadades när en man igår öppnade eld i Jewish Federations byggnad i Seattle. Alla de skadade, varav en svårt, är kvinnor och brottet sägs vara ett hatbrott.
Gärningsmannen rapporteras av CNN vara av av pakistansk härkomst men amerikansk medborgare. Israeliska Yedioth Ahronoth rapporterar att gärningsmannen är amerikansk muslim.
Hatbrottsrubriceringen kommer enligt CNN av vad mannen sade till den 911-telefonist han talade med efter att ha tillgripit sig telefonen från en anställd i byggnaden, som ringde larmnumret. CNN vill inte avslöja vad mannen sade men enligt Yedioth Ahronoth hördes mannen vid något tillfälle yttra “‘I am a Muslim American, angry at Israel”.
Förra lördagen beslutade Stockholms judiska församling att flytta Shabbat-gudstjänsten från Stora synagogan till en säkrare plats med anledning av den demonstration mot Israel som hölls vid samma tidpunkt i Kungsträdgården. Frågan är om det inte hade kunnat gå illa annars, givet det upplopp som sedan bröt ut alldeles utanför synagogan.
–
DN: Sex skjutna på judiskt center i USA
CNN: One dead in hate-crime shooting at Jewish center
Yedioth Ahronoth: 1 dead, 5 hurt in Seattle Jewish center shooting
Liknande poster:
Magnus Lindberg är Emmanuel Levinas Fellow vid Paideia - The European Institute for Jewish Studies in Sweden. Han är vice ordförande i svenska Zionistiska federationen och har tidigare varit ordförande för organisationen Israelgruppen.
Alla texter av Magnus Lindberg
”Frågan är om det inte hade kunnat gå illa annars”
Du menar lika illa som det går för palestinier och libaneser?
Se upp för anti-Semitismen i Sverige! It’s rampant!
Exempel 1.: “Död åt Israel, leve Hizbollah!”
http://gharbzadegi.blogspot.com/2006/07/dd-t-israel-leve-hizbollah.html
Exempel 2.: “Vi måste sluta dalta med israelerna! De får banne mig uppföra sig så att de är välkomna i sina egna regionala mästerskap i fortsättningen. Kan de inte det så får de vänta tills de är välkomna där. Här i Europa har de faktiskt inget att göra.”
http://www.jinge.se/index.php/allmnt/israel-med-i-em-i-goteborg.htm
Sista meningen är den som upprörde mig mest!
Världen är stor. Den som letar runt i världsnyheterna efter enstaka dödsfall och försöker anpassa sitt liv för att skydda sig mot dem har snart inget liv att leva, all tid går åt till att oroa sig. Det finns galna mördare som dödar folk av de mest konstiga skäl, eller inget skäl alls.
Om man nu nödvändigtvis vill oroa sig har det viss relevans om denna attack skedde för att det var ett judiskt center, eller för att det var en organisation som just organiserat en demonstration till stöd för Israel, som organiserar resor för att frivilliga skall åka ned och hjälpa IDF (i ickemilitär funktion) etc. Judiska församlingen i Stockholm ägnar sig såvitt jag vet åt religion, inte åt att politiskt stödja ena sidan i en konflikt och borde därför vara mindre utsatt.
Thomas:
Det skulle man ju kunna tycka. Men med upplopp i demonstrationen först i Kungsträdgården (på ena sidan om Stockholms synagoga) och sen i Berzelii park (på andra sidan) så blir man ju lätt skeptisk.
På tal om ingenting annat, jag undrar när polisen kommer att tillåta NSF att demonstrera i Björns Trädgård på en fredag?
Den där jinge är ju inte bara antisemit, han är feg också som censurerar bort alla obekväma frågor.
Nihonshu,
Har du upptäckt det först nu? ;) Låt honom hållas. Det är ingen som tar honom på allvar ändå.
Vad är det för antisemitiskt med mitt inlägg, sandbuzz? Att hylla Hizbollahs motståndskamp trots en del antisemitiska uttalanden från dess representanter är inget konstigt eftersom man måste se till huvudfrågan. Under andra världskriget kom “imperialisten och massmördaren” Churchill bra överens med “kommunistdiktatorn och slaktaren” Stalin, inte sant?
Ariel, det som drabbat palestinier och libaneser är sannerligen avskyvärt och har inte bara en förklaring, den som ensidiga ständigt kastar ut. Israeler måste må illa över att oskyldiga, ofta Hezbollahs familjer enligt vad många tror, har drabbats. Samtidigt har
israelers land attackerats, grova och upptrappade krigshandlingar ovanpa år av terrorangrepp, mord och kidnappningar har gjort att situationen blev ohållbar.
Kan svenskar i allmänhet inte förstå det? Att försökaförklara eller förstå varför Hezbollah och för den delen Hamas agerar bland civila och alldeles intill FNs posteringar blir futilt. Men försök se hela bilden.
FNs observatörer har haft tre uppgifter sedan år 2000. Från Wikipedia: “…to confirm Israeli withdrawal from Lebanon …, restore the international peace and security, and help the Lebanese Government restore its effective authority in the area.”
Tillbakadragandet från Libanon skötte Israel självt. Inom ett par dagar – en kommentator sa inom ett par timmar – var Israel ur Libanon år 2000. De andra två, att säkra intenationell fred och säkerhet och att hjälpa Libanon ta styret åter i området, har FN totalt misslyckats med. Så vad har FN haft för funktion? Att aningslöst verka som mänskliga sköldar för Hezbollah?
År 2004 vid Syriens (delvisa, de har ju tyvärr fortfarande inflytande) tillbakadragande kom så FNs resolution 1559 som otvetydligt kräver att ALL milis, libanesisk som icke-libanesisk, måste avväpnas. Inte heller det har FN gjort någonting åt. I stället har en rasistisk, religiöst fanatisk terrororganisation som Hezbollah kunnat skaffa enorma vapenförråd, bygga bunkrar och tunnlar och under Irans direktiv och Syriens hjälp attakerat israeler. Mitt under näsan på FN. Är det att säkra fred?
När man läser israelhatiska inlägg så slås man av hur lätt man viftar bort den djupa rasismen, antisemitismen, hos Hezbollah, Hamas, och inte minst Iran som sponsrar båda.
Signaturen Ulf ser ingenting konstigt med att “…Att hylla Hizbollahs motståndskamp trots en del antisemitiska uttalanden från dess representanter är inget konstigt eftersom man måste se till huvudfrågan…”
Ulf verkar vara mycket säker på denna “huvudfråga”, vad han nu tror den är. Kanske Ulf har en alldeles egen “huvudfråga”.
Men huvudfrågan för Iran, Hezbollah, Hamas och diverse jihaddrivna grupper är förgörandet av Israel och, från Nasrallahs egen mun, det judiska folket.
Israels mest ensidiga kritiker klagar ofta att “man aldrig får kritisera Israel för då kallas man antisemit”. Så är det sannerligen inte men det har blivit en sång-och-dans-rutin för somliga att gnälla på det viset.
Att kalla alla kritiker av Israel antisemiter vore fel och falskt. Men – hur kan man inte se en som hyllar Hezbollah och dess huvudmål som antisemit? Ställer man sig bakom Hezbollahs syn är man sannerligen en ensidig hatare.
Ulf:
Så du jämför Nasrallah med Stalin? Funkar för mig.
Jag undrar dock hur du ser Hezbullahs beskjutningar av Israels civilbefolkning som ‘motståndskamp’? Uttrycket hade nåt värde innan Israel drog sig ut ur bufferten för sex år sen, sen dess är det bara en omskrivning för en islamofascistisk rörelses existensberättigande. Höll Hezbullah sig ens till militära mål så skulle det vara en helt annan fråga, men inte ens du kan väl påstå nåt sånt?
Din jämförelse med “min fiendes fiende” är hur som helst ganska absurd, det enda du klargör är att du oavsett vädret ser Israel som din fiende.
Ulf, om det inte är anti-semitism så är det hets mot folkgrupp och ett land, eller rent av en uppmaning till våld att proklamera: “Död åt Israel”.
Kanske någon galning någonstans läser din blogg, och tar din uppmaning på allvar?!
Du hyllar också Nazister som Hezbollah som har som mål att utplåna Israel, ta över Lebanon åt Iran, införa shariahlagar och har varit skyldiga till upp mot hundra terroristdåd som har dödat 1000’s. Sprängde Marine barracks i Beirut (1983) och dödade hundratals Americanare som kom i FRED, och sprängde Franska paratroopers samma dag i Beirut som också kom i fred. De kom i fredens namn tillsammans med Italenska trupper för att hjälpa Lebanon’s befolkning och vara en buffert mellan de stridande parterna, (Muslimer, Kristna, Druser osv.).
Vänsterns skriverier i bloggar ang. Israel hjälper inte att förmedla “förståelse och respekt för kulturer”, och den hjälper inte freden och den allmäna stämmningen mot folkgrupper som Judar, tvärtom.
“Under andra världskriget kom “imperialisten och massmördaren” Churchill bra överens med “kommunistdiktatorn och slaktaren” Stalin, inte sant?
Dålig ursäkt att stödja mördande terrorister.
Churchill och Stalin bland andra, kämpade mot det värsta hotet för mänskligheten trots allt.
“Tillbakadragandet från Libanon skötte Israel självt. Inom ett par dagar – en kommentator sa inom ett par timmar – var Israel ur Libanon år 2000.”
Låt mig påminna om att Israel invaderade Libanon 1978 och återigen 1982 och att FN begärde att Israel skulle dra sig tillbaka redan 1978. Själva tillbakadragandet må ha gått på ett par dagar, men dessförinnan hade gått ett par decennier! (Och att det alls skedde berodde mer på Hizbollah än på FN).
“När man läser israelhatiska inlägg så slås man av hur lätt man viftar bort den djupa rasismen, antisemitismen, hos Hezbollah, Hamas, och inte minst Iran som sponsrar båda.”
Vi gillar inte någondera, men kom ihåg bakgrunden: Hamas skapades (delvis med israeliskt stöd!) under Israels ockupation av Palestina. Hizbollah skapades genom Israels ockupation av Libanon och dagens regim i Iran kom till som en reaktion på USA:s krossande av den begynnande demokratiseringen av Iran och återinsättande av Shahen. Detta är vad Israels och USA:s våld lett till hittills, och ändå tror ni att mer våld är det som krävs?
Sandbuzz, attackerna mot amerikanska och franska trupper ii Libanon kom efter det att USA sänt slagskepp att beskjuta Libanon. “kom i FRED”? Den var också indirekt en respons på massakern i Sabra och Shatila då USA genom denna visade att de tvärt emot vad de lovat inte kunde förmå Israel att avstå från attacker på civila. Vi vet inte ens om Hizbolah ligger bakom, mycket talar för att de inte gjorde det.
Tomas:
“Vi gillar inte någondera, men kom ihåg bakgrunden: Hamas skapades (delvis med israeliskt stöd!)”
Du får gärna förklara vad du menar med parentesen? Den förbryllar mig ganska duktigt.
“Hizbollah skapades genom Israels ockupation av Libanon och dagens regim i Iran kom till som en reaktion på USA:s krossande av den begynnande demokratiseringen av Iran och återinsättande av Shahen.”
Okej…
1) Borde inte Hizbollah därmed ha upphört, iaf som militär rörelse, när ockupationen upphörde?
2) Så en fundamentalistisk islamofascistisk regering som suttit i 30 år är alltså den självklara konsekvensen av att ha blivit härskade av en marionettdiktator? Banne mig, jag hade trott att ett demokratins återinförande skulle hade varit den naturliga reaktionen?
Oavsett USAs handlingar på 50-talet så kan du inte skylla Irans handlingar två generationer senare på dem.
Mike,
Israel såg initialt Hamas som ett sätt att splittra palestinierna i en religiös och en sekular grupp och därmed försvaga PLO. “Söndra och härska”. Det är dock inget som någondera sidan är stolt över att tala om idag.
1. Det är lättare att skapa sådana här rörelser än att bli av med dem. ETA startades t ex under Francotiden som svar på ett genuint förtryck, men spillror finns kvar än idag långt efter det att förtrycket upphört. När en organisation väl finns tenderar dess medlemmar att övertyga sig själva om behovet. Just nu gör dessutom Israel ett suveränt jobb i att övertyga libaneserna om att de fortfarande behöver ett skydd mot Israel.
2. Vad som blir reaktionen på diktatur beror på vem som är bäst på att utnyttja missnöjet. I Iran var det islamister. Att skapa demokrati är en svår och känslig process som ofta tar lång tid. Har du sett på utvecklingen efter revolutionen skall du finna att islamisterna gradvis förlorat i inflytande och att staten gradvis demokratiseras. Senaste bakslaget med valet av Ahmadinejad (som dock är demokratiskt vald) berodde mycket på ett ökat hot från USA. Då tyr man sig till grupper som visat sig tidigare ha förmåga att stå emot USA.
Vi ser samma sak i Iran som på Kuba att USA just genom sin aggressivitet gynnar en diktatur. Castro var på väg att falla före Grisbukten, efter den var han enda skyddet mot USA.
Thomas, om det inte framgick av mitt inlägg så talade jag om FNs funktion i Libanon de senaste sex åren! Under dessa sex år har Hezbollah tillåtits frodas på libanesisk mark.
Du talar också om Israels invasion 1978 utan att påtala PLO terrorism som ledde till detta. Varför talar du inte om PLOs invasion av Libanon och misshandel av libaneser och det som ledde till kristna falangisters massaker av PLOs läger i Sabra och Shatila?
Israel drog tydligen tillbaka för att israelerna ville det. Hezbollah tog åt sig äran och du vill tydligen också ge dem den äran.
Det är under de senaste sex åren som FN har misslyckats i de två uppgifter som är kvar sedan Israels tillbakadragande.
Thomas, om du vill gå in på den kristna milisens (inte Israels!!!) massaker i Sabra och Shatila, så får du också gå tillbaka och dra fram PLOs och Arafats beteenden mot jordanier, israeler och libaneser som ledde till denna tragedi.
“Sandbuzz, attackerna mot amerikanska och franska trupper ii Libanon kom efter det att USA sänt slagskepp att beskjuta Libanon. “kom i FRED”? Den var också indirekt en respons på massakern i Sabra och Shatila då USA genom denna visade att de tvärt emot vad de lovat inte kunde förmå Israel att avstå från attacker på civila. Vi vet inte ens om Hizbolah ligger bakom, mycket talar för att de inte gjorde det.”
Thomas, Dom kom i fred efter begäran från den sittande regeringen i Lebanon. U.S. Marines avlossade inte ett enda skott under sin närvaro i Lebanon utan först fått tillstånd, och detta tillstånd fick de endast då de var under DIRECT FIRE! Dom blev konstant shelled och fick för det mesta inte inte försvara sig. Marine’s satt i sina hål och hoppades att inte träffas. Marine’s hade ett kafé dom döpte till “Can’t Shoot Back Café”, och det är fakta. Svara mig, vad gjorde Fransmännen för fel då, de 54 som dog i attentated? Dom kom inte heller i fred?
Battleship, (Oklahoma tror jag det var), shelled Lebanon efter attacken, vad jag minns.
Roth, jag vet att du är noga med att bara vilja tala om en liten del av historien, men faktum är ju att FN fanns i Libanon redan under den israeliska ockupationen och var lika maktlöst att stoppa Israel på den tiden utan tillät Israel att frodas.
“Israel drog tydligen tillbaka för att israelerna ville det.”
Och varför ville israelerna det? Jo, för att förlusterna vart för stora, dvs för att Hizbollah lyckades göra priset för högt för Israel.
Palestiniernas närvaro i Libanon är en följd av Israels etniska rensning 1948. Vill du tala om varför det finns så många palestinska flyktingar i Libanon så gärna för mig.
Anser du att det finns en bra förklaring till massakern i Sabra och Shatila så kläm fram med den. Vanligen anges massakern i Damour sex år tidigare, då utan att nämna att den i sin tur var en spontan reaktion på den än blodigare massakern i Karantina två dagar innan. Att låtsas som Israel inte var inblandat är bara löjligt. Sabra och Shatila var omringat av israeliska trupper som släppte in milisen, de lyste upp området med lysgranater så slakten kunde fortgå under natten och försåg falangisterna med ammunition.
“Israel såg initialt Hamas som ett sätt att splittra palestinierna i en religiös och en sekular grupp och därmed försvaga PLO. “Söndra och härska”. Det är dock inget som någondera sidan är stolt över att tala om idag.”
Har du nåt belägg för det eller är det din egen tes? Jag skulle snarare se Hamas som en gräsrotsrörelse som växte fram som reaktion till PLOs korrupta tunisiska proxystyre. Att driva PLO till Tunisien är dessutom en ganska dyr lösning, och väldigt omständig (och osäker) för att få det resultat du föreslår.
Det var snarare ett slag i luften för att få räderna in i Israel från södra Libanon att upphöra. Tyvärr så ser vi nu hur bra det gick.
1. Fett stort nja. ETA startades under Francotiden som ett svar på förtryck…mot basker. ETA var, är och förblir en nationalistisk rörelse som verkar för en självständig baskisk stat. Den baskiska nationalismen började inte med ETA och den kommer inte heller att upphöra med ETA. Det sista du skriver håller jag tyvärr med om. Bara för att fulcitera en kolumnist från TIME så är “problemet att båda sidor vill visa att de inte är rädda för att förlänga konflikten”.
2. Kan kanske hålla med dig. Dock har ju som bekant inte Ahmadinejad någon formell makt, förutom att han styr över revolutionsgardet och därmed har viss vetorätt…ugh…vi ska inte ens börja diskutera iransk politik tror jag. Den är på tok för grötig. Jag vill dock hålla fast vid min anmärkning om att iransk politiska styre nite är ett resultat av USAs politik. Dagens regim kom inte från intet, och den skulle inte sitta kvar om den inte hade nåt form av stöd från befolkningen.
“Vi ser samma sak i Iran som på Kuba att USA just genom sin aggressivitet gynnar en diktatur. Castro var på väg att falla före Grisbukten, efter den var han enda skyddet mot USA.”
Diskuterbart. Diktatorer, speciellt teokratiska sådana, brukar kunna trivas oavsett det politiska klimatet. Så länge det är bra betalt att vara soldat, så.
Och i övrigt:
“Palestiniernas närvaro i Libanon är en följd av Israels etniska rensning 1948.”
Njae. Kalla det vad det är, en massflykt undan ett krig. Etnisk rensning skedde, men på så pass liten skala att det inte bör beskriva hela förloppet. Åter, jag nämner israels miljonstarka arabiska minoritet som motbevis. PLOs närvaro i Libanon (som krigen -78 och -82 handlade om) var dock ett resultat av PLOs inbördeskrig mot Jordanien.
Mike, att Israel finansiellt stött Hamas har jag läst på ett flertal ställen även om jag just nu inte orkar leta reda på någon bra källa. Det är något även många som stödjer Israel håller med om så jag ser det inte som något speciellt kontroversiellt påstående.
Angående Kuba så läste jag en rapport från kanadensiska ambassaden i Havanna från tiden för Grisbukten. Den finns antagligen kvar någonstans på nätet om du orkar leta. Castro satt inte alls speciellt starkt före Grisbukten.
“Förintelsen är en myt. Som bevis för det nämner jag att det idag finns miljoner judar”. Låter det dumt tycker du? Varför kör du då samma argument vad gäller Israels etniska rensning. Visst finns det kvar palestinier i Israel, men det innebär inte att inte större delen fördrevs. När väl den judiska majoriteten var tillräckligt solid minskade behovet av att köra ut fler även om det hela tiden funnits förespråkare för att göra Israel heljudiskt.
Du må kalla det en massflykt, men vi ser samma sak idag: Israel hotar hela befolkningen i södra Libanon och kräver att de skall ge sig av. Om de sedan får flytta tillbaka är det en sak, men Israel vägrade palestinierna att återvända och rev deras byar, utplånade efter bästa förmåga alla bevis för att det alls bott palestinier i många områden. Det är att klassa som etnisk rensning, även om fallen då israelerna tog lastbilar och direkt körde palestinier till gränsen “bara” räknas i tusentals.
“Mike, att Israel finansiellt stött Hamas har jag läst på ett flertal ställen även om jag just nu inte orkar leta reda på någon bra källa. Det är något även många som stödjer Israel håller med om så jag ser det inte som något speciellt kontroversiellt påstående.”
Fast jag har verkligen aldrig hört talas om fenomenet, så jag skulle faktiskt uppskatta om du kunde källhänvisa. Har det hänt så är det ett intressant inlägg i debatten, men jag kan inte betrakta det som annat än ett löst rykte tills jag ser en vettig källa.
“Angående Kuba så läste jag en rapport från kanadensiska ambassaden i Havanna från tiden för Grisbukten. Den finns antagligen kvar någonstans på nätet om du orkar leta. Castro satt inte alls speciellt starkt före Grisbukten.”
Aja…den diskussionen blir hur som helst bara en what-if.
Men massflykt och etnisk rensning är två helt olika fenomen. Det är lika lite etnisk rensning att folk flyr södra Libanon som att folk flyr från norra Israel. Man har inte hotat befolkningen i södra Libanon, man har bett dem hålla sig undan medan man bombar militära mål (om det nu ska bombas militära mål så är det väl korrekt handlande?). Om Israel ockuperar södra Libanon och river deras byar kan vi väl börja föra debatt, men så har inte skett och det är ganska tvivelaktigt om så kommer att ske.
Din jämförelse med förintelsen håller inte. Jag påstår inte att det inte skapades 700.000 flyktingar i 1947, jag påstår att det var resultatet av ett krig som inte Israel startade. Dessa 700.000 flyktingar var inte heller en tredje part, de var i 1947 lika mycket araber som befolkningen i de omkringliggande länderna. När man ser på saken i efterhand hade man kanske kunnat släppa hem dem igen och integrera dem i befolkningen (och kanske inte), men läget i 1948 var ganska annorlunda. Man var dock vad jag läst ganska beredda på att Israel skulle innehålla en betydande arabisk minoritet.
Jag har faktiskt inte ens hört talas om att man lastbilat iväg “tusentals” palestinier. Källa till det? Inte för att det spelar någon enorm roll, jag är bara nyfiken.
Det finns för övrigt även folk i Israel som förespråkar att vi ska äta pepparkakor varje dag. Jag tar inte dem seriöst heller.
mike , vad är det för fel på pepparkakor nu då ????
det här fick en politisk vinkling jag inte gillar längre….
min lokale sockerbagare blev mkt upprörd. vi funderar på att
bojkotta friidrotts-em i gbg pga detta!
återkommer i ärendet.
Nu spar jag inte alla tidningsartiklar, men en sökning på nätet gav den här träffen. Den visar i alla fall att det här inte är något jag hittat på själv:
http://www.tompaine.com/articles/2006/01/27/end_of_the_road_map.php
“In an interview not long before he died, Arafat said: “Hamas is a creature of Israel,” and he quoted slain Israeli Prime Minister Rabin as having told him that Israeli support for Hamas and the Muslim Brotherhood was a “fatal error.” Several U.S. diplomats and intelligence officials told me about Israel’s support for Yassin and the Brotherhood, and Chas Freeman, the former U.S. ambassador to Saudi Arabia, told me bluntly: “Israel started Hamas.”
Det skulle vara intressant att se hur du definierar etnisk rensning för att inte få vad Israel gjort att passa in. Anser du t ex att Serbien försökte sig på etnisk rensning i Kosovo?
Att som du hävda att Israel inte hotat befolkningen i södra Libanon är direkt cynisk. Vad tycker du om ett uttalande som det från israels justitieminister:
“Everyone who is still in south Lebanon is linked to Hizbullah, we have called on all who are there to leave.” följt av “maximum firepower has to be used.” Att hävda att man tänker behandla alla som befinner sig i södra Libanon som om de vore terrorister är ett mycket tydligt hot, och som vi sett av Israels bombningar inte ett tomt sådant. Förhoppningsvis tänker inte Israel ockupera södra Libanon igen, men givet att somliga sionister anser det vara en del av “landet Israel” och att Israel gjort så förut så kan man förstå om befolkningen är rädda att förlora sitt land.
För närvarande håller jag på och läser “A Land without a People” av Nur Masalha, där hittar du gott om exempel på hur Israel fördrev palestinier. En del kördes direkt till gränsen, i något fall rentav rätt ute i öknen där många dog. I andra fall skickade man in soldater som sköt i luften och hotade med att nästa gång skulle det bli värre om de inte gett sig av tills dess osv. Ariel Sharon var en av dem som var involverade i dessa aktiviteter.
Tomas:
Ställer mig ganska skeptisk till Arafats åsikt. Hade Hamas varit en sekulär marionettregering hade jag kunnat tro dig, men att israel på nåt sätt skulle starta en fundamentaliströrelse? Vilken sådan rörelse skulle ta emot stöd från Israel? Lite väl mycket konspirationsteori.
Jag följer wikipedias definition för etnisk rensning: “avser strategi eller politik med syfte stärka en folkgrupps ställning genom att tvångsvis (våld) förflytta eller likvidera människor på grund av annan etnisk tillhörighet”.
I min åsikt skedde inte majoriteten av folkförflyttningen i 1948 pga utrensning. Låter man begreppet vara så brett som du vill låta det vore varenda flyktingström från varenda konflikt i världen etnisk rensning. Skillnaden mellan Israel och Bosnien? Tja, massgravarna till att börja med?
Men det är spännande hur du pratar om “vad Israel gjort”. Minns du vilka som startade kriget i 48? Minns du vad det handlade om? Minns du vad arabstaternas mål var?
“Förhoppningsvis tänker inte Israel ockupera södra Libanon igen, men givet att somliga sionister anser det vara en del av “landet Israel” och att Israel gjort så förut så kan man förstå om befolkningen är rädda att förlora sitt land.”
Jisses, du har aldrig funderat på att Israel höll i sin buffert i 20 år utan att annektera en meter?
Mike, hade du läst noggrannare skulle du funnit att källan inte bara var Arafat, och dessutom avsåg jag inte att ge ett ovedersägligt bevis, sådant är svårt att göra via weblänkar. Till saken hör att Hamas initialt inte var en våldsam rörelse. Huruvida de var medvetna om att en del av de pengar de fick kom från Israel vet jag inte, men jag misstänker att de gick via bulvaner. (Precis som när CIA diskret stödde socialistiska författare i Europa för att de var mer antisovjet än de var anti-USA).
Du hänvisar till wikipedia, men läser du den mer kompletta engelska versionen skall du finna att Israel står uppsatt som exempel på etnisk rensning. Om man skapar flyktingströmmar avsiktligt för att man vill få en etniskt mer homogen population är det etnisk rensning. Det innebär inte att alla flyktingströmmar är det, framförallt inte de där folk kan återvända efteråt. Sen sa jag Kosovo inte Bosnien. (F.ö. blev det massgravar av Israels härjningar också. Typ de 275 som mördades i Khan Yunis 1956).
Visst vet jag att arabstaterna 1948 inte accepterade Israel. Kan du förklara för mig varför de skulle acceptera en stat skapad av invandrare och som hade territoriella anspråk på samtliga sina grannländer? Minns du massakern i Deir Yassin? Har du tänkt på att den ägde rum innan arabstaterna förklarade krig och långt utanför det område FN “gett” judarna? Kriget då var oundvikligt i och med att flera grupper gjorde anspråk på samma land när först England och sedan FN gav sig av.
“Mike, hade du läst noggrannare skulle du funnit att källan inte bara var Arafat, och dessutom avsåg jag inte att ge ett ovedersägligt bevis, sådant är svårt att göra via weblänkar. Till saken hör att Hamas initialt inte var en våldsam rörelse. Huruvida de var medvetna om att en del av de pengar de fick kom från Israel vet jag inte, men jag misstänker att de gick via bulvaner. (Precis som när CIA diskret stödde socialistiska författare i Europa för att de var mer antisovjet än de var anti-USA).”
Har läst på en del till, du hade rätt. Tack för infon, man lär sig nåt nytt varje dag.
“Du hänvisar till wikipedia, men läser du den mer kompletta engelska versionen skall du finna att Israel står uppsatt som exempel på etnisk rensning. Om man skapar flyktingströmmar avsiktligt för att man vill få en etniskt mer homogen population är det etnisk rensning. Det innebär inte att alla flyktingströmmar är det, framförallt inte de där folk kan återvända efteråt. Sen sa jag Kosovo inte Bosnien. (F.ö. blev det massgravar av Israels härjningar också. Typ de 275 som mördades i Khan Yunis 1956).”
Fast jag vidhåller fortfarande att större delen av flyktingströmmen inte var avsiktlig. Att de blev flyktingar och inte fick komma tillbaka är ett annat faktum, men det bör ses över med ett historiskt perspektiv.
“Visst vet jag att arabstaterna 1948 inte accepterade Israel. Kan du förklara för mig varför de skulle acceptera en stat skapad av invandrare och som hade territoriella anspråk på samtliga sina grannländer?”
Saywut? Israel vid hade vid sitt grundande endast anspråk på de områden som tilldelats staten enligt delningsplanen. Sen gäller ju att en del av dessa “invandrare” bott i området sen 50 år tillbaka och var majoritet i de områdena som de tilldelades.
“Minns du massakern i Deir Yassin? Har du tänkt på att den ägde rum innan arabstaterna förklarade krig och långt utanför det område FN “gett” judarna?”
Givetvis känner jag till Deir Yassin. Jag känner även till faktumet att konflikten knappast började när arabstaterna förklarade krig, utan i 1947 pågick det ett öppet inbördeskrig mellan Haganah och arabiska paramilitära styrkor.
“Kriget då var oundvikligt i och med att flera grupper gjorde anspråk på samma land när först England och sedan FN gav sig av.”
Vad det sen gäller Syrien, Irak, Egypten och Transjordaniens territorialkrav så får du komma ihåg att de staterna inte var speciellt gamla heller (med undantag av Egypten som varit ett brittiskt protektorat). FN hade för övrigt aldrig någon närvaro i mellanöstern. Men att det var oundvikligt? Bullshit. Vad skulle arabstaterna med Tel Aviv att göra? Vad hade de för anspråk där?
#23 Thomas,
Du kan verkligen mycket om denna konflikt måste jag säga. Det är både intressant och lärorikt att läsa dina inlägg som ger en god förklaring till det arabiska hatet av Israel.
Om det vore flyktingströmmar och inte fördrivning det handlade om så skulle ju flyktingarna ha rätt att återvända och det får de ju inte. Hizbollahs politiske ledare krävde ju senast av Condoleza Rice att de drygt 400.000 palestinska flyktingarna i Libanon skulle få flytta tillbaka till Israel för att gå med aväpning etc.
Det är nu 125 år sedan den första judiska invandringsvågen (1881) och sedan dess har konflikten pågått och om inte allt våld hitills lyckats lösa konflikten är det väl inte speciellt sannolikt att ytterligare våld kommer att göra det. Frågan är om det överhuvdtaget går, finns det någon konflikt i världen som pågått så länge?
#24
judenheten har ju velat komma tillbaka i över 1900 år
allt beror ju på vilket perpektiv man villl ha.
tycker man judar är skit lägger man ribban vid 1881 och bygger sitt gnäll
på det.
är man vidsynt så inser man att folk som respekterar varandra kan
gå in och be i hus som ligger bredvid varandra samtidigt som de som inte bryr sig om religion badar nakenbad nere på playan eller går på homo-disco.
Peter, det finns många områden i världen där det pågått konflikter både längre och blodigare. Ta Afghanistan som alltid tycks vara i krig någon, och annars har inbördeskrig. Vad som gör att just Israel får sådan uppmärksamhet är att det är ett centrum för två världsreligioner och så en liten en. Dessutom påstår sig Israel vara en moderna västerländsk demokratisk stat vilket gör att avstegen från det beteende man förväntar sig av en sådan syns desto mer.
#27 Thomas
Afghansitan förstås. När det gäller långa krig, så hittade jag följande på kuriosa på Wikepedia:
“The Three Hundred and Thirty Five Years’ War (1651-1986) was a war between the Netherlands and the Isles of Scilly (located off the southwest coast of the United Kingdom). It lasted 335 years without a single shot being fired which would make it the longest war and with the fewest casualties.”
Jag läste på denna blogg att ca 22.000 soldater hade dött för Israel sedan 1881, det tyckte jag var ganska lite egentligen, hur många palestiner som dödats har jag inga siffor på, vet du? Jag gissar på ca 10 ggr fler.
Jag förstår inte varför USA inte sätter press på Israel att acceptera 1967 års gränser och att upphöra med ockupation samt bosättningar.
Vad har USA för intresse av att konflikten fortgår egentligen?
“Vad har USA för intresse av att konflikten fortgår egentligen?”
Du har en inte helt obetydlig grupp högerkristna som ser Israels återskapande enligt bibliska gränser som en del av uppenbarelsebokens profetior och en förutsättning för Jesus återkomst. För dem är tyvärr konflikten ett egenintresse som uppladdning för Armageddon.
Annars handlar det nog mer från amerikanks sida om att de i Israels skapande ser en modern upplaga av deras erövrande av vilda västern. Civilisationen skall spridas och vildarna jagas bort. USA är i princip det enda land bortsett från Israel som anser att Israel har rätt att annektera land bortom 1967 års gräns.