Aftonbladet 27 oktober
Av G. Tikotzinsky • 2005-10-27 • Kategoriserat under: MediakritikAftonbladet skriver den 27 oktober 2005 att ”Israeliskt stridsflyg anföll natten mot torsdagen mål i Gazaremsan, rapporterar TT-Reuters. Nattens flygräder var hämnd för självmordsbomben som dödade fem israeler på onsdagen.”
Aftonbladet har helt missat poängen. Hämnd, blodshämnd och heder är mycket centrala begrepp i den palestinsk-arabiska kulturen. De islamistiska terrororganisationerna beskriver ofta själva sina dåd som hämndaktioner, framför allt när de i kommunikeer till nyhetsorganisationerna tar på sig ansvaret för enskilda attentat.
Israels strategi är inte hämndens strategi. I stället bygger Israels svar på två helt andra principer:
- Först och främst gäller det att förstöra eller skada terrororganisationernas operativa förmåga. Detta är det helt uppenbara målet i en militär konflikt, och uppnås genom att förstöra militära tillgångar såsom vapen, planeringscentraler, kommunikationssystem osv. Eftersom terror i huvudsak rör sig om mänskliga tillgångar, så är det mest synliga resultatet att palestinska terrorister tillfångatages eller dödas. Lägg märke till att strategin står i stark kontrast till de islamistiska organisationernas strategi – nämligen att attackera civila mål.
- Den andra principen ligger på det vetenskapliga-teoretiska planet. Israels strategi följer helt vad som kallas ”tit-for-tat” inom spelteorin (game theory). Tit-for-tat är en strategi som först belystes vetenskapligt 1981 i Axelrods berömda dataturnering. Iden är att alltid besvara brott mot samarbete men att aldrig själv bryta samarbetet först, samt att alltid begränsa vedergällningen till en rond. Tit-for-tat strategin slog alla andra strategier, och har under 20 år utgjort en central del i modern politisk- och affärsstrategi. Mer information finns på länken http://www.abc.net.au/science/slab/tittat/story.htm (populärt skriven) eller i Axelrod R. & Hamilton W. 1981. ”The Evoloution of Cooperation,” Science, 211, 1390-1396 (ej tillgänglig på webben).
Jag har ofta kritiserat Wolfgang Hansson för både bristande baskunskaper och ytliga analyser. Här är ett gratis uppslag – jag utmanar honom och Aftonbladet att skriva en analys som innefattar ovanstående ganska enkla och populärt skrivna grundteser från statsvetenskapen.
G. Tikotzinksy,
Tel Aviv
Liknande poster:
G. Tikotzinsky är bosatt i Israel där han verkar som styrelseordförande i flera kibbutzägda industriföretag. Han har en BA-examen i internationella relationer och en MBA-examen. På den politiska höger-vänster skalan identifierar sig Tikotzinsky som oberoende naturvän.
Alla texter av G. Tikotzinsky
Rent Trams!
Israelerna har i ett halvt sekel ägnat sig åt hämndaktioner!
Det fullständig besinningslösa övervåld som man i alla lägen tar till när det gäller palestinierna, står i en bjärt kontrast till hur man behandlade israeliska bosättare. Som i många lägen var betydligt mera hotande och våldsamma än palestinier som dödats eller skjutits.
Om man exempelvis tittar på “operation Rainbow” i Gaza förra året, där IDF fullständigt spårade ur efter att man hade fått en APC sprängd, så tycker jag att ordet hämnd, är en alldeles utmärk beskrivning.
Guardian – Läs Axelrod. Sedan kan jag hjälpa dig med en bra juridisk grundtext som förklarar begreppen “state of mind” och “intentions.” Det är inte akten i sig själv som avgör vad som är hämnd. När bonden spottade på grannens gris så var det trots allt hämnd (www.saob.se) även om akten var obetydlig.
Det tänker jag inte alls…
Man behöver inte ägna sig åt nån kvasivetenskaplig utläggning för att se vad IDF ställe till med.
Jag beklagar att du inte vill förkovra dig. Jag visste inte att den respekterade tidskriften Science var “kvasivetenskaplig,” och inte Svenska Akademins Ordbok (SAOB) heller. Axelrods artikel handlar om spelteori (en gren av matematiken), inte politik. Du kan lugnt läsa den, där står absolut ingenting som upprör dig. Jag kan skicka per fax om du vill.
Bry dig inte om “Guardian”. Det är en ökänd historierevisionist som har fördömts och utklassats på ett tiotal andra bloggar där han spammar ned. Det spelar ingen roll hur mycket fakta och källor man ger honom. Han är vad man kallar en rättshaverist. Att han kritiserar ditt inlägg är ett bevis på att det är bra. Det hade varit fruktansvärt om han hade gillat det.
G. Tikotzinsky
Om du vill förkovra dig om IDF så har jag en länk som är oerhört mer relevanta än ” spelteori”…
Promoting Impunity – The Israeli Military’s Failure to Investigate Wrongdoing
http://hrw.org/reports/2005/iopt0605/
Guardian – jag har läst rapporten. Den har ingenting med militär eller politisk strategi att göra – den beskriver fall där enskilda soldater anklagas för att ha begått misstag, med eller utan avsikt. Lägg märke till att HRW i samtliga fall kräver undersökningar om den enskilda soldaternas handlingar. Vår diskussion rör de politiska och militärstrategiska avsikterna.
Visst fortsätt gärna dina resonemang om ”spelteorier”, så kan vi ju låtsas som om sionismen inte existerar, eller att Jabotinsky är ett påhitt….
Guardian – jag förstår inte din kommentar.
Diskussionen gäller alltså ”politiska och militärstrategiska avsikter”, enligt din egna utsago
I detta sammanhang plockar vi in sionismen & Jabotinsky…..
Mer än så kan jag nog inte hjälpa dig….
Guardian – din “förklaring” hjälper mig inte – så jag får gissa till vad du menar. Israel för en pragmatisk utrikes och säkerhetspolitik med syfte att tillvarata landets intressen. (Detta skiljer sig mot Sveriges utrikespolitik som i grunden är moralisk-ideologisk, inte pragmatisk.) Israel grundades och existerar som en judisk nationalstat, vilket är sionismens mål. Liksom alla andra nationalstater har Israel rätt enligt FN-traktaten att använda militär makt för att omintetgöra hot mot statsbildningen eller fientliga handlingar riktade mot landet eller dess befolkning. Denna rätt förbehåller sig Israel också i bilaterala traktat, som fredstraktatet med Egypten. Inom sionismen, liksom inom många andra ideologier, finns flera strömmar. Jabotinsky företrädde en ström, Arlosoroff en annan. Det står dig fritt att tolka Israels säkerhetspolitik efter andra teorier än spelteori – det finns säkert många fler relevanta tolkningar än vad du och jag tillsammans kan komma på. Du skall dock bemärka, att om du studerar officiella uttalanden och dokument, så har Israel en mycket konsekvent doktrin att anfalla militära eller strategiska mål med syftet att förmå beslutsfattare på den arabiska-palestinska sidan att handla på ett visst sätt. Därför är spelteorin ett passande ramverk för analys. Den andra målgruppen för vedergällningsaktioner är, som jag nämnde i min huvudartikel, installationer vilka bidrar till terroristernas operativa förmåga. Ordet “hämnd” förekommer inte i israeliska uttalanden – till skillnad från palestinsk-arabiska uttalanden. Därmed är cirkeln sluten i denna diskussionen.
Har du läst Axelrod än? Om du föredrar källangivelser på svenska, så ta en titt på vad Nobelkommitten skrev om spelteorins betydelse när den motiverade årets ekonomipris (Riksbankens minnespris i ekonomi).